朱仙林

一、羅泌家世新考

然而又據(jù)《羅傳》，羅無(wú)競(jìng)卒時(shí)年53歲，若以羅無(wú)競(jìng)經(jīng)歷了“熙河之役”來(lái)算，則生年當(dāng)在1053年前后；若以“建炎間，金人渡江……寇過(guò)其廬”來(lái)算，則卒年當(dāng)在1130年。若以1053年來(lái)推算，則羅無(wú)競(jìng)卒年當(dāng)為崇寧五年（1106年）；若以1130年來(lái)推算，則羅無(wú)競(jìng)生年當(dāng)為元豐元年（1078）。然羅無(wú)競(jìng)之子羅良弼生于1108年，則羅無(wú)競(jìng)卒于1106年的結(jié)論顯然不可信。如此說(shuō)來(lái)，似李、劉二先生所言羅無(wú)競(jìng)生于元豐元年（1078年）、元豐三年（1080年）的結(jié)論更符合實(shí)際情況，但這又與筆者在前文中所考證的羅無(wú)競(jìng)生于1053年前后的結(jié)論相左。何以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？筆者認(rèn)為，羅無(wú)競(jìng)生于1053年的推算并無(wú)問(wèn)題，要解決李、劉二先生的結(jié)論與筆者推論之間存在的25年的巨大差距，必須對(duì)《羅傳》中的3個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)重新加以審視：第一，熙河之役；第二，靖康之役；第三，卒年53。

那么，3個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就只剩下一個(gè)，即卒年53的記載。筆者認(rèn)為，既然羅無(wú)競(jìng)經(jīng)歷了“熙河之役”、“靖康之役”這兩件北宋歷史上的大事件，卒年53的記載肯定有誤，也就是說(shuō)羅無(wú)競(jìng)在世的時(shí)間應(yīng)該比《羅傳》中記載的“卒，年五十三”的時(shí)間更長(zhǎng)，但由于材料所限，若要得出他在世的確切時(shí)間，尚有困難。故我們只能給出羅無(wú)競(jìng)生卒年的大致范圍，即1053到1130年之間。

表1：羅無(wú)競(jìng)生卒年對(duì)比分析表

羅泌（1131-？），字長(zhǎng)源，號(hào)歸愚，羅良弼長(zhǎng)子。關(guān)于羅泌卒年，劉宗彬先生據(jù)田南《重修清適堂記·文獻(xiàn)錄》作1189年。然而周必大《龍?jiān)萍颉贩Q(chēng)：

羅泌生性聰穎，因其父羅良弼藏書(shū)豐富的緣故，自小便有機(jī)會(huì)博覽群書(shū)，凡儒家經(jīng)典，百家雜志，無(wú)不通覽，又能游歷四方，尋訪名勝古跡。這樣的經(jīng)歷，使羅泌不僅擁有豐富的文獻(xiàn)知識(shí)，又掌握了大量的第一手材料，對(duì)其后來(lái)的寫(xiě)作大有裨益。正如羅泌自己所說(shuō)：

自余季甫志學(xué)，遾通三經(jīng)，且待且業(yè)，未嘗終食（《四庫(kù)》本作“日”）。三商不屬意，于是史也。訪博士，適異書(shū)，訊旅人，求金石之遺。豫是有益，雖奴客必師，不知祈寒溽暑之為毒。于衡湘得云陽(yáng)之從，于廣都得盤(pán)古之祀，于馮翊得史皇之墓，于藍(lán)田得尊盧之采……于大山得有

二、《路史》的纂修

筆者認(rèn)為，李先生上述考證結(jié)果大致可信，但仍有不夠確切之處。試述于下：

（二）據(jù)上文提供的時(shí)間線(xiàn)索可以得出以下推論：

1.羅泌所序《路史》，并非像嚴(yán)紹璗先生所說(shuō)包括《前紀(jì)》、《后紀(jì)》、《余論》、《發(fā)揮》、《國(guó)名紀(jì)》五部分，而是只針對(duì)《前紀(jì)》、《后紀(jì)》而言。這從《題炎陵》中“神農(nóng)……葬于荼陵……予作《路史》，紀(jì)之詳矣。后十有五年，始獲拜陵下?！币嗫晌虺??！额}炎陵》乃《余論二》的最末一篇，其下所屬日期為“淳熙十四年”（1187年），而文中所說(shuō)“予作《路史》，紀(jì)之詳矣。后十有五年，始獲拜陵下”，則羅泌所說(shuō)的《路史》作于乾道九年（1173年）以前，即羅泌所序《路史》不包括《余論》在內(nèi)?！肚凹o(jì)》、《后紀(jì)》可以獨(dú)自成冊(cè)，亦可以從明張鼎思《豫章刻〈路史·前紀(jì)、后紀(jì)〉序》中看出。又《路史·后紀(jì)四·蚩尤傳》中寫(xiě)道：“吾行年四十，所閱載籍?dāng)?shù)十百千萬(wàn)卷?！绷_泌生于紹興元年（1131年），而此處稱(chēng)“年四十”，即乾道六年（1170年），此亦可證成《后紀(jì)》成書(shū)于1173年之前的結(jié)論。但《前紀(jì)》、《后紀(jì)》在淳熙十四年（1187年）時(shí)又有所增補(bǔ)舉證。

4.《國(guó)名紀(jì)》始作于乾道八年（1172年），而最后完稿當(dāng)在慶元六年（1200年）前后。而羅泌卒年為嘉泰三年（1203年）后，則今傳本《路史》確為羅泌畢生心血的結(jié)晶。《路史·發(fā)揮四·氏姓之牒》稱(chēng)：“予述《路史》，既歸天下之氏姓，而特異高辛氏族姓之多，乃為之《紀(jì)》（筆者按：乃指《國(guó)名紀(jì)》），而復(fù)嘆后世氏族之不講也?！庇址Q(chēng)：“予述《路史》，又綴《國(guó)名紀(jì)》而后天下之氏姓始大定，循而索之，則民德歸厚矣。”《路史·國(guó)名紀(jì)甲》亦稱(chēng)：“余述《路史》，又起《國(guó)名紀(jì)》而后天下之氏姓始大定矣?！睋?jù)上引三條例證可知，《國(guó)名紀(jì)》和《路史》在羅泌生前并非同一部書(shū)，《國(guó)名紀(jì)》是在《路史》之外另起爐灶并對(duì)“天下之氏姓”進(jìn)行的一次大總結(jié)。此說(shuō)亦可從《路史·國(guó)姓衍慶紀(jì)原》“仙源積慶，臣嘗于所述《路史》辨之詳矣”一句中看出。

據(jù)上文的推論來(lái)看，我們可以對(duì)今傳本《路史》各部分的成書(shū)時(shí)間做一個(gè)大致推算，羅泌《路史》的前期準(zhǔn)備工作，在乾道三年（1167年）前后就已經(jīng)開(kāi)始。而序言作于乾道六年（1170年）?！肚凹o(jì)》九卷、《后紀(jì)》十三卷，大致完成于乾道九年（1173年），至淳熙十四年（1187年）遞有增補(bǔ)?！队嗾摗肥硎甲饔诖疚踉辏?174年），完成于淳熙十四年（1187年）前后?！栋l(fā)揮》六卷始作于乾道五年（1169年），完成于淳熙九年（1182年）之前?！秶?guó)名紀(jì)》始作于乾道八年（1172年），而完稿于慶元六年（1200年）前后。

（三）據(jù)上文考證可知，《路史》（今本意義上說(shuō)）的完成經(jīng)過(guò)了一個(gè)不斷修改完善的過(guò)程，耗費(fèi)了羅泌一生的精力。筆者認(rèn)為，今本意義上的《路史》羅泌生前不曾看到，因?yàn)閺纳衔姆治鲋锌梢钥闯?，羅泌生前并未將《路史》各部分統(tǒng)一編訂為一書(shū)，羅泌在慶元六年（1200年）還創(chuàng)作了《究言》一篇，而差不多在嘉泰三年（1203年）后就去世了。那今本意義上的《路史》又是一本什么性質(zhì)的書(shū)呢？筆者認(rèn)為，今本意義上的《路史》乃后人匯編而成，是一本集中了羅泌一生大部分重要史學(xué)著作在內(nèi)的匯編集，此集包括《前紀(jì)》、《后紀(jì)》、《余論》、《發(fā)揮》、《國(guó)名紀(jì)》以及如《六宗論》、《三江詳證》、《九江詳證》等一些單篇在內(nèi)的重要史學(xué)著作。它反映了羅泌一生的史學(xué)成就，此書(shū)顯示出羅氏家族有著極好的學(xué)術(shù)傳承。清康熙年間，朝廷曾派江西布政使施閏章送去“史學(xué)世家”的金匾，羅氏家族當(dāng)之無(wú)愧。

三、羅蘋(píng)與《<路史>注》的關(guān)系及《路史》的刊行

據(jù)上文可知，羅泌生前并未看到今傳合編五種之《路史》，那最早合編五種何時(shí)刊行？此問(wèn)題，載籍并無(wú)明文。欲加解決，有必要對(duì)羅泌之子羅蘋(píng)的情況進(jìn)行一番考察。因?yàn)椤堵肥贰返膬r(jià)值很大一部分體現(xiàn)在羅蘋(píng)“承父命”所作的《注》上，且羅蘋(píng)的生卒年對(duì)《路史》合編五種的定本成書(shū)時(shí)間有重要影響。

筆者經(jīng)過(guò)考察后發(fā)現(xiàn)，不論認(rèn)為《<路史>注》是羅泌自作，還是羅蘋(píng)所作，均與事實(shí)不甚相符。理由如下：

1.《路史》書(shū)中有14處提到“蘋(píng)”字，其中5處在正文中，且均作“竇蘋(píng)”；9處在注文中，8處作“竇蘋(píng)”，只有《國(guó)名紀(jì)三》一處僅作“蘋(píng)”，考其上下文及結(jié)合各處提及“蘋(píng)”字時(shí)所敘述的內(nèi)容，此處的“蘋(píng)”也當(dāng)作“竇蘋(píng)”講。竇蘋(píng)，字之野，生活在北宋仁宗時(shí)代?？芍堵肥贰窌?shū)中提及的與“蘋(píng)”有關(guān)的內(nèi)容均非羅蘋(píng)，即除了署名作“羅蘋(píng)注”外，《路史》書(shū)中并未提及羅蘋(píng)作注。

3.李裕民先生以《路史》正文及注文“全屬一人語(yǔ)氣”，且《路史》修成之時(shí)羅泌“仍健在”，斷言羅泌“能自作其注。”此結(jié)論較之《提要》的猜測(cè)之言雖有變通，但仍屬武斷。筆者認(rèn)為，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，不能輕易否定掉今傳宋本《路史》所說(shuō)的“男蘋(píng)承命注”的記載。

關(guān)于羅蘋(píng)，此處還需要進(jìn)一步加以說(shuō)明，因?yàn)樯衔脑峒啊端膸?kù)總目提要》稱(chēng)“核其詞義，與泌書(shū)詳略相補(bǔ)，似出一手”，于是就認(rèn)為《<路史>注》乃羅泌自作然后“嫁名”給羅蘋(píng)。筆者認(rèn)為，這樣的推測(cè)之辭是沒(méi)有根據(jù)的，正如上文考證所示，《<路史>注》既非羅泌自作，亦非羅蘋(píng)獨(dú)自完成，乃是父子二人共同努力的結(jié)果。因此，此處有必要對(duì)羅蘋(píng)是否“能傳其家學(xué)”做一番考察，以說(shuō)明羅蘋(píng)亦具備給《路史》作注的能力，從而否定某些人認(rèn)為《路史》注文乃羅泌一人所做的說(shuō)法。

宋歐陽(yáng)守道在替羅蘋(píng)“復(fù)齋”作《記》時(shí)說(shuō)：

歐陽(yáng)守道（1208-1273），字公權(quán)，一字迂父，初名巽，號(hào)巽齋，廬陵永和（今吉安縣永和鎮(zhèn)）人。人稱(chēng)廬陵醇儒。淳祐元年（1241）進(jìn)士，先后出任白鷺洲書(shū)院山長(zhǎng)和岳麓書(shū)院副山長(zhǎng)等職務(wù)，培養(yǎng)了文天祥等眾多優(yōu)秀人才。據(jù)《記》中稱(chēng)，歐陽(yáng)守道對(duì)羅蘋(píng)有“后生小子得聞一言固所愿也，而何為反求記于余？”的感嘆，可見(jiàn)羅蘋(píng)在廬陵郡是非常有影響的人，學(xué)識(shí)恐不在其父羅泌之下，所以筆者認(rèn)為《提要》以《<路史>注》乃羅泌自作然后“嫁名”給羅蘋(píng)的推測(cè)沒(méi)有根據(jù)。

通過(guò)分析，筆者認(rèn)為，《<路史>注》的一部分內(nèi)容乃羅泌與羅蘋(píng)共同所作，而在羅泌去世之后，羅蘋(píng)獨(dú)自完成剩下的一部分注文。據(jù)此，就可以對(duì)今本《路史》最早的合編五種的定本成于何時(shí)作初步推定。據(jù)現(xiàn)存最早的《路史》，即國(guó)家圖書(shū)館所藏宋本《路史》，已經(jīng)是正文與注文合刊，則合編五種的最早成書(shū)時(shí)間有兩種可能：第一，羅泌去世至羅蘋(píng)去世；第二，羅蘋(píng)去世以后。

四、《路史》的價(jià)值

《路史》蘊(yùn)含有巨大的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。《路史》引用現(xiàn)存古籍的總數(shù)為257，引用總條數(shù)為6301，其中如《左傳》630條，《太平寰宇記》655條，《史記》449條，《水經(jīng)注》208條，《尚書(shū)》158條，《古今姓氏書(shū)辯證》130條，《元和姓纂》105條，《國(guó)語(yǔ)》107條；而《路史》引用佚書(shū)（或佚文）的總數(shù)為737，引用總條數(shù)為2424，其中如《帝王世紀(jì)》173條，《世本》131條，《竹書(shū)紀(jì)年》94條，《風(fēng)俗通義》63條，《尚書(shū)大傳》55條，《尸子》33條，《姓苑》26條，《古史考》18條。這些均有極高的輯佚學(xué)、校勘學(xué)價(jià)值。雖然其中有一部分資料存在重合，如羅泌對(duì)《竹書(shū)紀(jì)年》的引用，其中絕大部分都來(lái)自于《太平御覽》，但是并不能因此否定掉《路史》一書(shū)所蘊(yùn)含的巨大文獻(xiàn)價(jià)值，因?yàn)椤堵肥贰烦蓵?shū)于南宋中后期，而絕大部分的古籍均是在南宋之后才陸續(xù)亡佚不存的。也就是說(shuō)，羅泌及其子羅蘋(píng)所能利用的古籍，有很大一部分是今人無(wú)法看到的。

綜上，廬陵羅氏有深厚的家學(xué)淵源，堪當(dāng)“史學(xué)世家”的稱(chēng)號(hào)，羅泌父子即因《路史》被世人廣泛關(guān)注。羅泌所作之《路史》，起先并非如今傳本一樣是合刊本，而是經(jīng)過(guò)后人，可能就是羅蘋(píng)，匯編而成的，是代表羅泌父子史學(xué)成就的重要著作?！堵肥贰窂淖铋_(kāi)始僅包含《前紀(jì)》、《后紀(jì)》，到最終包括《前紀(jì)》、《后紀(jì)》、《余論》、《發(fā)揮》、《國(guó)名紀(jì)》，以及如《六宗論》、《三江詳證》、《九江詳證》等一些單篇在內(nèi)的重要史學(xué)著作，具有巨大的價(jià)值，是研究上古史、神話(huà)史、文化史以及上古民族史不可或缺的必備參考書(shū)，應(yīng)該引起學(xué)界的極大重視。