鄧洪波

（湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

晚清書院改制的新觀察*

鄧洪波

（湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

改書院為學(xué)堂和改造傳統(tǒng)書院、創(chuàng)建新型書院并列為晚清書院改革的三個方案之一。雖然歷史的現(xiàn)實是改制取代改造、新創(chuàng)，書院被強令改為學(xué)堂乃至學(xué)校，但我們?nèi)匀恢鲝堃餮詴焊闹剖菤v史發(fā)展的必然，認為它更多的是晚清社會這一特殊背景下的一種無奈的政治選擇，未必定然符合教育發(fā)展的規(guī)律。書院是中國近代教育的基點與起點，但由于改書院很快變成廢書院，不僅1600余所改成學(xué)堂的書院在歷史的虛無中被稀釋幻化，長期得不到應(yīng)有的重視，更使得中國近現(xiàn)代學(xué)校制度從此就沿著不斷與傳統(tǒng)決裂，不斷西化的方向奔跑，強烈的反傳統(tǒng)意識與幾乎連續(xù)不斷的否定和革命也就成了中國近現(xiàn)代教育最鮮明的印記。

書院；學(xué)堂；改制；近代化

主持人語：

今年是晚清書院改制110周年。1901年清廷下令書院改制，廢止了延續(xù)一千年之久的書院制度。一百多年來，關(guān)于書院改制的得失問題一直是中國教育界、學(xué)術(shù)界、文化界看法不一的重要話題。今年11月岳麓書院主辦了“書院文化的傳承與開拓—— 紀(jì)念中國書院改制110周年國際學(xué)術(shù)研討會”，來自中國、韓國、日本、美國的書院學(xué)研究者圍繞書院文化展開了熱烈的討論，尤其是進一步討論了書院廢止的得失問題。本專輯就是從會議論文中選出。

（朱漢民教授）

書院是中國讀書人圍繞著書，開展包括藏書、讀書、教書、講書、教書、著書、校書、刻書等各種活動，進行文化積累、研究、創(chuàng)造與傳播的文化教育組織。由唐而歷宋元明清，經(jīng)一千二百余年的發(fā)展，得以遍布除今西藏之外的全國所有省區(qū)，數(shù)量至少有7500所以上，成為讀書人文化教育生活不可或缺的部分。它為中國教育、學(xué)術(shù)、文化、出版、藏書等事業(yè)的發(fā)展，對民俗風(fēng)情的培植，國民思維習(xí)慣、倫常觀念的養(yǎng)成等都做出了重大貢獻。明代開始，它又走出國門，傳到東亞、東南亞各國，甚至歐美地區(qū)，為中華文明的傳播和當(dāng)?shù)匚幕陌l(fā)展做出了貢獻。近代以來，因為新學(xué)、西學(xué)的加盟，它又成為交通中西文化的橋梁。而1901年9月14日（農(nóng)歷八月初二）光緒皇帝的一紙詔令，全國至少有1600余所書院改制為大、中、小三級學(xué)堂，更使它由古代邁向近現(xiàn)代，得以貫通中國文化教育的血脈。書院改制本是一件改寫歷史的大事，但由于改書院很快就變成了廢書院，甚至毀書院，如此重大的事件就在歷史的虛無中被稀釋幻化，長期得不到應(yīng)有的重視。站在21世紀(jì)的今天，在中華文化復(fù)興的大背景下，對百多年前的書院改制，實有重新觀察的必要。

一 戊戌書院改制：短暫嘗試與快速失敗

從書院到學(xué)堂，論其實施，經(jīng)由19世紀(jì)末戊戌維新和20世紀(jì)初晚清新政兩個階段始得實行。

戊戌書院改制的設(shè)計者是康有為，縱觀其《請飭各省改書院淫祠為學(xué)堂折》，要點有三，一是“愚而無學(xué)，坐受凌辱”，中國“欲富強之自立，必廣建學(xué)校，由國而遍及于鄉(xiāng)”，普及教育，由士而“下逮于民”。二是改書院為學(xué)堂是其快速變法求強方略之一。所謂“泰西變法三百年而強，日本變法三十年而強，我中國之地大民眾，若能大變法，三年而立。欲使三年而立，必使全國四萬萬之民皆出于學(xué)，而后智開而才足?！倍芭d學(xué)至速之法”，“莫若因省府州縣鄉(xiāng)邑公私現(xiàn)有之書院、義學(xué)、社學(xué)、學(xué)塾，皆改為兼習(xí)中西之學(xué)校?！比恰吧戏ㄈ?，旁采泰西”，以“省會之大書院為高等學(xué)，府州縣之書院為中等學(xué)，義學(xué)、社學(xué)為小學(xué)”，“飭下各直省督撫施行，嚴(yán)課地方官”，“限兩月報明”辦理，“違者劾其一二”，意在快速建立高、中、小三級近代學(xué)校體系，實現(xiàn)“人人知學(xué)，學(xué)堂遍地，非獨教化易成，士人之才眾多，亦且風(fēng)氣遍開，農(nóng)工商兵之學(xué)亦盛”的理想局面。①陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》，杭州，浙江教育出版社，1998年版，第2466－2468頁?？凳纤嗤耆还饩w皇帝采用，七天之后（五月二十三日），即頒布上諭，限令兩個月之內(nèi)，將全國各書院改為兼習(xí)中學(xué)、西學(xué)之高等學(xué)、中等學(xué)、小學(xué)。

改制令下，各地奉旨執(zhí)行，是為戊戌書院改制。惟其時維新政令日出，應(yīng)接不暇，地方或以書院為不急之務(wù)多有視為具文者，而朝廷也似乎忘記限令二月之約，再加改制不及百日，即隨太后政變（八月初六日）而告停止，改制成效甚微，全國各省書院改為學(xué)堂者僅能輯錄二十余所。

事實上，反對改制的聲音從未停止過。在改制令推行的六月份，曾廉應(yīng)召上封事時就說：“學(xué)堂之與書院，猶多之與夥，小之與鮮，名殊而實一也。夫果征事實，何必盡改學(xué)堂？如果屬虛名，何必盡廢書院？”②陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》，第2485頁。戊戌維新失敗之后，反對之聲日高，八月二十九日，黃仁濟就提出“即京師新建大學(xué)堂亦宜改為京都大書院以為倡，率凡各省府廳州縣已有書院訓(xùn)課者，擴充而推廣之，未有書院訓(xùn)課者，速籌貲增設(shè)之?！逼湟庠凇安槐卦倭W(xué)堂名目”，而要將已有學(xué)堂一律改為書院。③《黃仁濟擬治平萬言奏》，見陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》，第2485－2486頁。到九月份，禮部奏請恢復(fù)八股取士舊制的同時，又“另片奏各省書院請照舊辦理，停罷學(xué)堂?！本旁氯?，西太后準(zhǔn)其所奏，下達《申明舊制懿旨》，其稱：

書院之設(shè)，原以講求實學(xué)，并非專尚訓(xùn)詁詞章，凡天文、輿地、兵法、算學(xué)等經(jīng)世之務(wù)，皆儒生份內(nèi)之事，學(xué)堂所學(xué)亦不外乎此，是書院之與學(xué)堂，名異實同，本不必定須更改?，F(xiàn)在時勢艱難，尤應(yīng)切實講求，不得謂一切有用之學(xué)非書院所當(dāng)有事也。將此通諭知之。④陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》，第2486頁。

至此，戊戌書院改制之舉被宣布徹底否定。值得注意的是，否定的理由鎖定在書院與學(xué)堂的名實之間，以其“名異實同，本不必定須更改”。如此從技術(shù)層面解說，似乎過于牽強，它既掩蓋了代表圣人之道的“正學(xué)”與亂圣人之道的“西學(xué)”之間的學(xué)術(shù)矛盾與斗爭，更淡化了政治權(quán)力爭斗的殘酷與血腥。實際上，我們從曾廉的反對聲中就明顯地感知到，書院改制已經(jīng)由文化教育改革脫軌變成了政治斗爭，其稱：“書院不廢，學(xué)堂不行，不足以標(biāo)異新政，且非移易耳目，恐不能以西學(xué)鼓簧天下也。臣愚以為今天下之患，莫大于以西學(xué)亂圣人之道，隳忠孝之常經(jīng)，趨功利之小得，骎骎乎為西人導(dǎo)其先路，而率中國以迎之，此臣所尤夙夜怵心者也。”而所謂“君子不齒”、“此輩輒敢大言”，“雜取老、墨、釋、耶之支說，非堯舜，薄湯武，陋周孔，肆其雄談以驚庸眾”等等，充滿了火藥味，已然盡是斗爭哲學(xué)的政治語言。

為了防止書院改制脫軌于政治太遠，傾向革新的實力派人物兩江總督劉坤一于當(dāng)年十月初三日（1898．11．16）上《書院學(xué)堂并行以廣造就折》，認為禮部之所以奏請恢復(fù)舊制，是“因前議將書院改為學(xué)堂，故請書院照舊辦理，停罷學(xué)堂，非謂書院之外不應(yīng)另有學(xué)堂也”。雖然“書院與學(xué)堂誠如懿旨名異實同”，但“若有學(xué)堂以相觀摩，可輔書院之所不逮，未始非補偏救弊之道”。因此，他主張“書院不必改，學(xué)堂不必停，兼收并蓄，以廣造就而育真才”，試圖停息政治爭論，而力保學(xué)制改革成果。然而，政論一旦開啟，要想平息則非易事，時務(wù)學(xué)堂改為求實書院一事，即其典型例證。

時務(wù)學(xué)堂兼學(xué)堂、書院二者之長，本身就是改革的產(chǎn)物。光緒二十三年（1897）一月，由岳麓書院山長王先謙領(lǐng)銜呈報巡撫陳寶箴批準(zhǔn)立案，旋由熊希齡等請兩江總督劉坤一撥鹽厘加價銀7000兩為經(jīng)費，遂建于小東街（今中山西路）。八月陳寶箴發(fā)《招考新設(shè)時務(wù)學(xué)堂學(xué)生示》，定總額為120名。十一月公布《湖南開辦時務(wù)學(xué)堂大概章程》11條，始招頭班學(xué)生40名正式開學(xué)。時總理熊希齡、監(jiān)督楊自超主持行政；中文總教習(xí)梁啟超、分教習(xí)韓文舉、葉覺邁（次年三月梁以事離湘，增聘歐榘甲、唐才常為教習(xí)），西文總教習(xí)李維格、分教習(xí)王史，數(shù)學(xué)教習(xí)許奎垣等主持教務(wù)。十二月梁啟超制定《湖南時務(wù)學(xué)堂學(xué)約十章》，以立志、養(yǎng)心、治身、讀書、窮理、學(xué)義、樂群、攝生、經(jīng)世、傳教勸戒諸生。又厘訂《時務(wù)學(xué)堂功課詳細章程》，編撰《讀書分月課程表》，規(guī)定其辦學(xué)方針為“兼學(xué)堂、書院二者之長”。學(xué)生“兼學(xué)西文者為內(nèi)課，用學(xué)堂之法教之，專學(xué)中文不學(xué)西文者為外課，用書院之法行之”。教學(xué)內(nèi)容分溥通學(xué)、專門學(xué)。溥通含經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)、公理學(xué)、中外史志及格致算學(xué)等類；專門有法學(xué)、掌故學(xué)。為學(xué)之序先溥通，后專門。讀書亦分專精、涉獵兩類。堂上設(shè)一“待問匭”，諸生讀書疑義，得用“待問格紙”抄好納入，教習(xí)書堂批答榜示；每月“月課”一次，每次命二題，亦分等記分；每季“大考”一次，請官紳到堂匯考諸生札記冊、待問格、課卷三項，統(tǒng)計分數(shù)，列表公布并登《湘學(xué)報》、《湘報》以示鼓勵。札記、問格、課卷之優(yōu)者每季刊刻一次。時梁啟超等“醉心民權(quán)革命論，日夕以此相鼓吹”，諸生本《孟子》、《公羊》大義及康有為改制之說，宣傳西方民權(quán)、平等思想，大造改良政治之輿論，譚嗣同等則在《湘報》撰文大肆宣揚，湘省風(fēng)氣為之一變。時至二十四年（1898）春夏之際，以岳麓書院山長王先謙和時務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)梁啟超為代表的兩派士紳卷入民權(quán)、平等問題的論爭，教育讓位于政治，改革處于停頓。政治斗爭的結(jié)果是，平等、民權(quán)淪為惑世亂心的異學(xué)，王院長成了衛(wèi)道救世的英雄，被祭上神壇；陳寶箴、江標(biāo)、熊希齡等主持湖南新政的高官被革職，永不敘用，并交地方官嚴(yán)加管束；而時務(wù)學(xué)堂盡管是湖南第一所近代意義的學(xué)校，也逃脫不了先被裁撤，并最終被湖南巡撫俞廉三奏請改為求實書院的命運，時在光緒二十五年正月十九日（1899．2．28）。至此，戊戌書院改制算是在一個表示“政治正確”的節(jié)點畫上了失敗的句號。

二 20世紀(jì)初的書院改制：從書院到學(xué)堂

光緒二十七年（1901）五月，權(quán)重一時的湖廣總督張之洞、兩江總督劉坤一，聯(lián)名上奏“江楚會奏變法三折”中的第一折《變通政治人才為先遵旨籌議折》，“參酌中外情形，酌以今日設(shè)學(xué)堂辦法”，主張建立包括文武農(nóng)工商礦各類各級學(xué)堂的近代學(xué)制體系?？计湓O(shè)計方案，分為“明宗旨、標(biāo)門類、分等級、計年限、籌出路、除妨礙”等六個方面，主旨有四：一是取法日本學(xué)校章程，迅速建立西式的大中小三級學(xué)校制度。二是“參酌東西學(xué)制”，強調(diào)教學(xué)內(nèi)容“經(jīng)史詞章仍設(shè)專門”，經(jīng)學(xué)與史學(xué)、格致、政治、兵學(xué)、農(nóng)學(xué)、工學(xué)并列為七門之學(xué)，而且經(jīng)學(xué)冠于七門之首。三是用“層遞考取錄用”之法，將學(xué)堂和科舉合一，各學(xué)堂學(xué)生修學(xué)期滿，考試畢業(yè)，可以分別給予附生、廩生、舉人、進士出身。生員、舉人、進士錄取名額，則以原有歲科、鄉(xiāng)、會試名額為準(zhǔn)，從科舉遞減給學(xué)堂，“十年三科之后，舊額減盡，生員、舉人、進士皆出于學(xué)堂矣?！彼氖歉臅簽閷W(xué)堂，以期快速實現(xiàn)學(xué)制從古代到近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。凡此四者，“看似無事非新，實則無法非舊”，①張之洞、劉坤一《變通政治人才為先遵旨籌議折》，見朱有瓛《中國近代學(xué)制史料》第一輯下冊，上海，華東師范大學(xué)出版社，1986年版，第772－776頁。其中改書院為學(xué)堂是手段，仿效日本建立西式三級學(xué)校體系是目的，而以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)等七門之學(xué)作為教學(xué)內(nèi)容、學(xué)堂與科舉合一這兩點最能體現(xiàn)其“中體西用”的核心價值，值得引起特別注意。

需要指出的是，學(xué)堂與科舉合一的主張，來源于湖廣總督張之洞屬官的湖北巡撫譚繼洵，見于其光緒二十四年五月二十七日（1898．7．15）所上回覆廢八股上諭的奏折，其核心是“以學(xué)校立科舉之體，以科舉成學(xué)校之用”，辦法分兩條：“曰立學(xué)校之規(guī)模，曰籌科舉即出于學(xué)?！薄W(xué)校規(guī)模由設(shè)學(xué)部立法總管、改書院為學(xué)堂、設(shè)師范學(xué)堂培養(yǎng)師資三者達成。“學(xué)校既已林立”，則人才“所以用之之道”，“以科舉考試之法求之”即可。規(guī)定縣學(xué)堂學(xué)生由知縣會同該學(xué)堂教習(xí)考試，匯送學(xué)政面試，合格即作為生員，“準(zhǔn)入府學(xué)堂肄習(xí)稍深之學(xué)”?！案畬W(xué)堂肄業(yè)期滿功課及格者”，由知府與該學(xué)堂教習(xí)考評，匯送學(xué)部大臣面試，合格即作為進士，“準(zhǔn)入京師大學(xué)堂肄業(yè)，以待皇上臨軒而策之”。于是，“科舉無倖進而學(xué)校不虛設(shè)矣，所謂籌科舉即出于學(xué)校者此也”。而要做到“學(xué)校科舉合一之制，又必視學(xué)部為轉(zhuǎn)移”，并且強調(diào)“變法自強莫先于變通學(xué)校，變通學(xué)校又莫先于設(shè)立學(xué)部也”。②《湖北巡撫譚繼洵折》，見朱有瓛《中國近代學(xué)制史料》第一輯下冊，第691－694頁。此法雖未實行于戊戌書院改制之時，但延展三年即現(xiàn)身于江楚會奏變法方案之中，并得以實施，由設(shè)想變成了現(xiàn)實。

至于為什么要改書院為學(xué)堂，仍然是從兩者的名實入手，其稱：

綜上所述，融合生產(chǎn)在技術(shù)上是可行的，雖然短期內(nèi)還不能見效，但從發(fā)展的角度來看，融合生產(chǎn)相對常規(guī)生產(chǎn)具有不可比擬的優(yōu)勢，同時也將發(fā)揮更大作用。

成事必先正名，三代皆名學(xué)校，宋人始有書院之名。宋大儒胡瑗在湖州設(shè)學(xué)，分經(jīng)義、治事兩齋，人稱為湖學(xué)，并未嘗名為書院。今日書院積習(xí)過深，假借姓名希圖膏獎，不守規(guī)矩動滋事端，必須正其名曰學(xué)，乃可鼓舞人心，滌除習(xí)氣。如謂學(xué)堂之名不古，似可即名曰各種學(xué)校，既合古制，且亦名實相符。①朱有瓛《中國近代學(xué)制史料》第一輯下冊，第775－776頁。

值得指出的是，這次與申明舊制不同，不再主張書院與學(xué)堂名異而實同，而認為名實皆殊，書院“必須正其名曰學(xué)”，才能“名實相符”。時間相距不到三年，評價相差懸殊，幾乎完全倒置，正所謂成也蕭何，敗也蕭何，如此改也“正名”，不改也“正名”，在百余年后的今天，我們不得不對當(dāng)年書院改制的嚴(yán)肅性、正當(dāng)性提出質(zhì)疑，更遑論其所謂必然性了。但真實的歷史卻是，在庚子巨變的當(dāng)時，迫于亡國之虞的真切，人們對此“救時首務(wù)”已經(jīng)不再質(zhì)疑，而是期望朝廷“乾斷施行，收人心以固國基?！庇谑?，清政府采用張、劉建議，在八月初二日（1901．9．14）正式下達書院改制上諭，其稱：

人才為政事之本，作育人才，端在修明學(xué)術(shù)。歷代以來學(xué)校之隆，皆以躬行道藝為重，故其時體用兼?zhèn)?，人才眾多。近日士子，或空疏無用，或浮薄不實，如欲革除此弊，自非敬教勸學(xué)，無由感發(fā)興起。除京師已設(shè)大學(xué)堂，應(yīng)行切實整頓外，著各省所有書院，于省城均改設(shè)大學(xué)堂，各府及直隸州均改設(shè)中學(xué)堂，各州縣均改設(shè)小學(xué)堂，并多設(shè)蒙養(yǎng)學(xué)堂。其教法當(dāng)以四書五經(jīng)綱常大義為主，以歷代史鑒及中外政治藝學(xué)為輔，務(wù)使心術(shù)純正，文行交修，博通時務(wù)，講求實學(xué)，庶幾植基立本，成德達材，用副朕圖治作人之至意。著各該督撫學(xué)政，切實通飭，認真興辦。所有禮延師長，妥定教規(guī)，及學(xué)生畢業(yè)，應(yīng)如何選舉鼓勵，一切詳細章程，著政務(wù)處咨行各省悉心酌議，會同禮部復(fù)核具奏。將此通諭知之。②陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》，第2489頁。。

新世紀(jì)的書院改制詔令，其前既有名正言順的借口和臺階，其后又有壬寅學(xué)制（1902）、癸卯學(xué)制（1903）相配套，因而推行較為順利，到清末，各省書院基本改制成學(xué)堂，古老而傳統(tǒng)的書院跨向近現(xiàn)代，接通中國文化教育發(fā)展的血脈，在改制中獲得了永生。

全國書院改制絕大部分在清末完成，也有極少數(shù)延至民國初年，由于資料限制，整體情況目前還難以準(zhǔn)確把握。筆者近年主持《清史·書院學(xué)校表》，對此有所涉及，據(jù)不完全統(tǒng)計，全國至少有1600余所書院改為各級各類學(xué)堂，茲將改制時間及所改學(xué)堂類別統(tǒng)計如下：

全國書院改制時間一覽表

全國書院所改學(xué)堂分類統(tǒng)計表

全國數(shù)據(jù)很難采集，以上統(tǒng)計并不全備，僅供參考。以下縮小范圍，以湖南省為例，作一個相對完整的統(tǒng)計。湖南至少有150所書院改為各級各類學(xué)堂，茲將其改制時間與類別列表如下：

湖南書院改制時間一覽表

湖南書院所改學(xué)堂類別一覽表

合觀以上四表，我們可以大致將20世紀(jì)初的書院改制以光緒三十一年（1905）為斷，劃分為兩個階段。第一個階段，在改制令下的光緒二十七年，人們懲于三年前戊戌書院改制的教訓(xùn)，觀望不前，害怕再來一次改而又復(fù)舊制，落下一個“政治不正確”甚或象湖南巡撫陳寶箴等革職永不敘用的結(jié)果，故而改書院為學(xué)堂者寥寥無幾。光緒二十八、九年，壬寅、癸卯學(xué)制先后頒布，朝廷幾無再復(fù)舊制之虞，各地始認真推行，反映在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上就是湖南在光緒二十八年有62所書院轉(zhuǎn)型為近代學(xué)堂，占總數(shù)的41．33%；全國在光緒二十九年有257所書院改制，占到總數(shù)的15．94%，形成第一個高峰期。

第二個階段，以光緒三十一年八月初四日（1905．9．2）上諭廢除科舉為開始標(biāo)志。書院育才，科舉取士，自唐宋以來，它們互為依托，成為構(gòu)筑中華文化最重要也最有特色的兩種創(chuàng)造性制度。以理學(xué)化育科舉，強調(diào)德業(yè)舉業(yè)二業(yè)合一，是歷代讀書人不斷追求的理想，而書院淪為科舉的附庸也一直是困擾士人的最大難題。及至清末，書院與科舉纏繞而弊竇叢生，成為輿論批評的主要對象。先是指書院積習(xí)過深“必須正其名曰學(xué)”，因有改書院為學(xué)堂之舉。書院改制進行之時，又認定科舉是學(xué)堂發(fā)展的最大阻力。如光緒二十八年（1902）就有人懷疑書院改制時科舉與學(xué)堂合一的設(shè)計，其稱“去年諭旨令各省以書院改設(shè)學(xué)堂后，復(fù)優(yōu)予出身作為舉人、貢生，其由大學(xué)堂考取者作為進士，一體殿試，量加擢用，不拘庶吉士、部屬中書等項成例，其鼓舞學(xué)堂者可謂不遺余力矣?！钡珖艘詫W(xué)堂求功名難而科舉求功名易，對學(xué)堂“于創(chuàng)辦則因循焉，于籌款則推諉焉，”心念科舉，“舍學(xué)堂而趨之”。因而發(fā)出了“為學(xué)堂之大阻力，孰有如科舉之甚者乎”的議論，矛頭直指科舉。①佚名《學(xué)堂論》，見甘韓《皇朝經(jīng)世文新編續(xù)集》卷五。

光緒二十九年二月，晚清重臣袁世凱、張之洞也發(fā)現(xiàn)士人“謂入學(xué)堂亦不過為得科舉地耳。今不入學(xué)堂亦能得科舉，且入學(xué)堂反不能如此之驟得科舉”，因而“群情注重科舉”，“不獨不肯倡建學(xué)堂，且并向來賓興、公車等費，亦不能移作學(xué)堂之用，其為阻礙何可勝言”。于是聯(lián)名上《奏請遞減科舉折》，內(nèi)中雖有“科舉一日不廢，即學(xué)校一日不能大興；將士子永遠無實在之學(xué)問，國家永遠無救時之人才；中國永遠不能進于富強，即永遠不能爭衡于各國”之語，但仍然維護科舉學(xué)堂合一的設(shè)計方案，認為“以科場遞減之額酌量移作學(xué)堂取中之額，俾天下士子舍學(xué)堂一途別無進身之階，則學(xué)堂指顧而可以普興，人才接踵而不可勝用?！雹陉悓W(xué)恂《中國近代教育史教學(xué)參考資料》上冊，北京，人民教育出版社，1986年版，第571－572頁。到這年的十一月二十六日（1904．1．13），張之洞與張百熙、榮慶聯(lián)名再上《奏請遞減科舉注重學(xué)堂折》，雖一再申辯三科盡減科額于學(xué)堂之舉，“并非廢置科舉，實乃將科舉學(xué)堂合并為一而已”，實則認定：“就事理而論，必須科舉立時停罷，學(xué)堂辦學(xué)方有起色，學(xué)堂經(jīng)費方可設(shè)籌?！雹坳悓W(xué)恂《中國近代教育史教學(xué)參考資料》上冊，第573－574頁。

延至光緒三十一年八月，累于觀望科舉，經(jīng)費難籌，“各省學(xué)堂仍未能多設(shè)”，張之洞、袁世凱、趙爾巽等聯(lián)名《會奏請立?？婆e推廣學(xué)校折》，其稱：“科舉之阻礙學(xué)堂，妨誤人才”，“無煩縷述”，現(xiàn)在列強瓜分中國，“危迫情形，更甚曩日，竭力振作，實同一刻千金”，“而科舉一日不?！?，“學(xué)堂決無大興之望”，“強鄰環(huán)伺，豈能我待”，過去十年三科盡減而入于學(xué)堂的辦法已經(jīng)太慢，必得“宸衷獨斷，雷厲風(fēng)行，立沛綸音，停罷科舉”，方可“內(nèi)定國勢，外服強鄰，轉(zhuǎn)危為安?！雹荜悓W(xué)恂《中國近代教育史教學(xué)參考資料》上冊，第579頁。

疏入，八月初四日（1905．9．2）發(fā)布上諭：自次年“丙午科為始，所有鄉(xiāng)會試一律停止，各省歲科考試亦即停止。”⑤陳學(xué)恂《中國近代教育史教學(xué)參考資料》上冊，第576－577頁。至此，實行一千三百余年的科舉制度被宣布廢除。科舉被廢，掃除了學(xué)堂發(fā)展的最大阻力，勢必推進書院改制運動，反映在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上，就是全國在光緒三十一年有247所書院改成學(xué)堂，占到總數(shù)的15．37%，形成第二個高峰期。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，改書院為學(xué)堂的工作在清末已經(jīng)基本結(jié)束，但有少數(shù)書院要延至民國初年才被改作各級各類學(xué)校。因此，改書院為學(xué)堂，還可表述為改書院為學(xué)校。這種狀況的存在，說明晚清最后十年是書院與學(xué)堂并存雜處的時期，也即一個從書院到學(xué)堂的時期，古代書院已經(jīng)基本轉(zhuǎn)制成近代學(xué)堂，但又尚未全部完成，要跨越清民的代際邊界才能完整解讀書院改制的全部意義。此其一。其二，一千六百余所書院改制成學(xué)堂、學(xué)校，揭示出古代書院借近代學(xué)堂、學(xué)校得以永生的事實。同時也說明了中國古代與近現(xiàn)代學(xué)制之間并無不可逾越的鴻溝，兩者因書院改制而血脈貫通，實現(xiàn)成功對接。尤其是從湖南、四川等分省統(tǒng)計資料來看，晚清所存書院幾乎全部轉(zhuǎn)型為學(xué)堂、學(xué)校，古代與近代的對接是整體性的。它說明書院既是中國近現(xiàn)代教育的起點，也是其基點，從書院到學(xué)堂，實則成了近代學(xué)制最堅實的基礎(chǔ)，中國正是在這個基礎(chǔ)之上逐步發(fā)展完善，從而形成今日這樣的教育樣式。

三 改書院為學(xué)堂未必就是歷史必然

我們認為，百余年前的書院改制，有其不得不改的理由，在當(dāng)時有不可阻擋之勢，但它更多的是一種無可奈何的政治選擇，屬于救亡圖存的非常之舉，未必就是歷史發(fā)展的必然，難稱符合教育發(fā)展的規(guī)律?？计淅碛?，有如下幾點：

第一，書院是在超高速的發(fā)展之中，被強令改制的，屬于非正常死亡，與慣常的衰敗而亡的想象截然不同。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示⑥鄧洪波《中國書院史》，上海，東方出版中心，2004年版，第441頁。，同治、光緒兩朝共40年時間（1862－1901），書院以增量1062所的神速發(fā)展，約占清代總數(shù)的1／4，而年平均數(shù)分別為29．23、23．51所，位居清代第一、第二位，乾隆朝以21．63居第三位，這在清代書院二百六十余年歷史中屬于奇跡，更是中國書院一千二百余年歷史上從未有過的輝煌，呈現(xiàn)的是浩然盛大之勢，并無半點衰竭瀕死之跡。光緒二十七年（1901）的書院改制令，猶如一把利刃，活活斬殺了生龍活虎的大發(fā)展中的書院，人為地制造了中國制度史上罕見的落幕于輝煌的悲劇。如此被改制，被死亡，實屬非常之舉，難稱歷史發(fā)展的必然規(guī)律。

第二，追隨時代步伐，努力適應(yīng)社會日益增長并急劇變化的文化教育需求，引入新學(xué)、西學(xué)作為研究與教學(xué)的內(nèi)容，快速改變、改造、改革自身，是晚清四十年書院發(fā)展的主旋律，也是其超高速發(fā)展最主要的原因之一。改革既有西方列強瓜分中國帶來的國家、民族危亡的外部壓力，也有積弊太深而不得不變的內(nèi)在原因。改革是多層次、多方位的，既源于對內(nèi)部積弊的革除，也受外國教會書院的影響；既有涉及管理的改組，也有涉及制度的創(chuàng)新；既有教學(xué)方法的改章，也有教學(xué)內(nèi)容的更新。改革最核心的內(nèi)容有二，一是將無裨實用的科舉之業(yè)，一變?yōu)榻?jīng)世致用之學(xué)，二變?yōu)樾聦W(xué)、西學(xué)。二是重訂規(guī)章，削減、限制官府權(quán)力，引進士紳等民間力量加入管理隊伍，從制度上保證所聘山長為學(xué)行兼優(yōu)之人，可以師范諸生。書院改革的實踐①鄧洪波《中國書院史》第562－573頁。表明，依憑傳統(tǒng)的經(jīng)世致用旗幟，適應(yīng)時代前進的步伐，書院完全有能力調(diào)整自己的教學(xué)內(nèi)容、管理制度，能夠從古代走向近現(xiàn)代。

第三，改書院為學(xué)堂并不是書院改革的唯一選擇。其他改造舊書院、創(chuàng)建新型書院等兩種選擇，如前所述，都有達成防止變?yōu)榭婆e附庸，引入西學(xué)、新學(xué)為代表的科學(xué)技術(shù)知識，甚至實施民主管理機制等成功的范例。由此可知，書院并不是天生與新學(xué)、西學(xué)為敵，凡一切有用之學(xué)皆書院份內(nèi)之事，書院與學(xué)堂之間的關(guān)系也并非你死我活、不共戴天、非此即彼，兩者在傳授新知以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的文化教育需求上有很多共同點，殊途同歸，完全可以并行共存。從這種意義上講，我們就不得不承認慈禧太后以下的說法基本能夠成立，其稱：“書院之設(shè)，原以講求實學(xué)，并非專尚訓(xùn)詁詞章，凡天文、輿地、兵法、算學(xué)等經(jīng)世之務(wù)，皆儒生份內(nèi)之事，學(xué)堂所學(xué)亦不外乎此，是書院之與學(xué)堂，名異實同，本不必定須更改?，F(xiàn)在時勢艱難，尤應(yīng)切實講求，不得謂一切有用之學(xué)非書院所當(dāng)有事也?！雹陉惞燃巍⑧嚭椴ā吨袊鴷菏焚Y料》，第2486頁。事實上，書院改革的代表人物張之洞在《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)第三》中就有“書院即學(xué)堂也”的說法，胡聘之也主張：“學(xué)堂之與書院，名異而實用，均為造就人才之地，但期實力振興，不在更新營建?！雹坳惞燃?、鄧洪波《中國書院史資料》，第2474頁。劉坤一也說：“書院與學(xué)堂，誠如懿旨，名異實同”，“書院不必改，學(xué)堂不必停，兼收并蓄，以廣造就，而育真才?！雹軇⒗ひ弧稌簩W(xué)堂并行以廣造就折》，見高時良《洋務(wù)運動時期教育》，上海，上海教育出版社，1992年版，第702頁。既然如此，那么我們就有理由認為，書院與學(xué)堂的差異、差別并非不可逾越，通過人為的干預(yù)與調(diào)節(jié)，能夠?qū)崿F(xiàn)兩者之間的彼此變通與切換，也就是說，書院可以在名稱不變的情況下，實現(xiàn)其實質(zhì)內(nèi)容從古代到近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，書院改學(xué)堂并非不可避免，也即書院改制并非歷史發(fā)展的必然。⑤劉少雪觀點，見《書院改制與中國高等教育近代化》，上海，上海交通大學(xué)出版社，2004年版，第9－11頁。

綜上所述，書院改革是歷史發(fā)展的必然，而改書院為學(xué)堂和改造傳統(tǒng)書院、創(chuàng)建新型書院并列為晚清書院改革的三個方案之一。傳統(tǒng)書院改造、新型書院創(chuàng)建的成功實踐表明，書院有實現(xiàn)自身從形式到內(nèi)容的實性質(zhì)轉(zhuǎn)變的能力，也即書院依靠自己的力量，可以在名稱不變的情況下，實現(xiàn)從古代到近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。雖然歷史的現(xiàn)實并非三個方案齊頭并進，最終是改制取代改造、新創(chuàng)，書院被強令改為學(xué)堂乃至學(xué)校，但我們基于以上的理由，仍然主張要慎言書院改制是歷史發(fā)展的必然，認為它更多的是晚清社會這一特殊背景下的一種政治選擇，未必定然符合教育發(fā)展的規(guī)律。

四 如何評價書院改制，胡適先生的觀點值得重視

對改書院為學(xué)堂的評價，歷來有贊成與反對兩派。贊成者居多，代表是李國鈞先生主編有千余頁的《中國書院史》，認為它“對于中國教育以及學(xué)術(shù)文化思想，乃至整個社會的發(fā)展，都是一件大幸事”，其理由有順應(yīng)中國教育近代化的發(fā)展趨勢、促進近代化的實質(zhì)進程、重視書院教育的寶貴經(jīng)驗等三條。⑥李國鈞《中國書院史》，湖南教育出版社，1994年版，947－950頁。其他皆從近代化的歷史立論，茲不一一備述。反對者有胡適、錢穆等。胡適在《書院制史略》中說，“光緒變政，把一千年來書院制度完全推翻，而以形式一律的學(xué)堂代替教育。”“書院之廢，實在是吾中國一大不幸事，一千年的學(xué)者自動的研究精神，將不復(fù)現(xiàn)于今日了。”⑦胡適《書院制史略》，見陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》，第2593頁。錢穆也稱：“我們的大學(xué)教育是有其歷史傳統(tǒng)的，不能隨便抄襲別人家的制度。中國的傳統(tǒng)教育制度，最好的莫過于書院制度”，⑧錢穆《新亞遺鐸》，臺北，東大圖書公司，1989年版，第1頁。廢了可惜。如此“大不幸事”，與“大幸事”，可謂尖銳對立。雖然“大幸”之說有其立論之理，但我們認為“大不幸”的評價更加警醒，更值得傾聽，茲錄胡適先生1920年代初年所作，且極少有人引用的《書院的教育》，以供大家參考：

這一千年來的中國教育史，可說是書院制度的沿革史。這是我深信而不疑的。二十年前的盲目的革新家不認得書院就是學(xué)堂，所以他們毀了書院來辦他們所謂“學(xué)堂”！他們不知道書院是中國一千年來逐漸演化出來的一種高等教育制度；他們忘了這一千年來造就人才，研究學(xué)問，代表時代思潮，提高文化的唯一機關(guān)全在書院里。他們不知道他們所謂“學(xué)堂”，——那掛著黑板，排著一排一排的桌凳，先生指手劃腳地講授，學(xué)生目瞪口呆地聽講的“學(xué)堂”，——乃是歐洲晚近才發(fā)明的救急方法，不過是一種“灌注”知識的方便法門，而不是研究學(xué)問和造就人才的適當(dāng)方法。他們不知道這一千年演進出來的書院制度，因為他注重自修而不注重講授，因為他提倡自動的研究而不注重被動的注射，真有他獨到的精神?？梢耘囵B(yǎng)成一種很有價值的教育制度。

二十年前的革新家因反對八股的科舉而一并廢除了文官考試制度；因反對書院的課程不合時勢而一并廢除了一千年艱難演進出來的教育制度！沒有歷史眼光的革新家的流毒真不淺啊?、偌久?、謝泳選編《胡適論教育》，合肥，安徽教育出版社，2006年版，第28頁。

胡適作為新文化運動的領(lǐng)袖，對“舊”書院有如此高的評價，對新學(xué)堂之害如此深刻指責(zé)，而對以書院培養(yǎng)成一種很有價值的教育制度又如此期待，對盲目革新家有如此批評，實乃智者之聲，發(fā)人深省，值得重視。

五 改書院變成廢書院是問題所在

20世紀(jì)初，張之洞等設(shè)計書院改制方案，其立意是改書院為學(xué)堂，以中體西用的原則處理傳統(tǒng)與近現(xiàn)代、中學(xué)與西學(xué)之間的關(guān)系。在當(dāng)時的歷史條件下，走向近現(xiàn)代，引入西學(xué)知識體系與西方學(xué)校制度是大勢所趨，是必須而又不言自明的事情，幾近于常識，除特別保守者之外都會這樣做。難能可貴的是，他在擁抱西學(xué)奔向近現(xiàn)代的時候，并沒有拋棄中學(xué)，并沒有在近現(xiàn)代與古代之間挖掘不可逾越的鴻溝，而是以清醒的文化自覺、自主與擔(dān)當(dāng)，主張以我為主，以中為體，在努力吸取西方知識與學(xué)制長處的同時，又以學(xué)堂與科舉合一、經(jīng)學(xué)與其他學(xué)科并列且冠于其首這兩條，保證了傳統(tǒng)與近現(xiàn)代的聯(lián)系，使得古代與近現(xiàn)代之間氣血可以貫通，沒有斷裂。壬寅癸卯學(xué)制的設(shè)計與其書院改制的思路基本一致，兩者相得益彰，原本是可以達至預(yù)定目標(biāo)的。但隨著1905年科舉制度的廢除，使得學(xué)堂科舉合一基本落空，改書院為學(xué)堂就開始滑向廢書院興學(xué)堂了。而當(dāng)強調(diào)革命的民國政府頒行壬子癸丑學(xué)制，廢除讀經(jīng)，大學(xué)只設(shè)文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工七科，將經(jīng)學(xué)完全排擠出于學(xué)校教育體系之外，改書院為學(xué)校，實際上就變成毀書院為學(xué)校了，此即青年毛澤東所謂“書院廢而為學(xué)校，世人便爭毀書院，爭譽學(xué)?！?。②毛澤東《湖南自修大學(xué)創(chuàng)立宣言》，見陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》，第2590頁。因此，我們認為，20世紀(jì)前20年，當(dāng)科舉被廢、經(jīng)學(xué)被排斥出學(xué)校教學(xué)科目之時，改書院為學(xué)堂也就失去了賡續(xù)傳統(tǒng)的兩大支柱，于是，改書院就變成廢書院，甚至是毀書院了。

改與廢、毀之間，雖是一字之差，但其文化含意、對傳統(tǒng)的態(tài)度卻有天壤之別。當(dāng)改書院變成廢書院或者毀書院之后，對傳統(tǒng)守護的蔑視漸成歷史虛無主義的氣候，而投奔西方的急切也化作趨新、西化、崇洋的強大勢力。它的危害很大，一方面，一千六百余所書院從此被人間蒸發(fā)，中國教育斷了來路，只能去，不能回，古代與近現(xiàn)代之間的聯(lián)系被人為斬斷，氣血不通，形成難以逾越的鴻溝與斷層。這就是為什么五千年歷史的中國不能有幾百年歷史的大學(xué)、百余年歷史的中學(xué)這種臆說變得天經(jīng)地義的理論依據(jù)。反之，兩百余年歷史的美國可以有三百余年歷史的大學(xué)就變得理所當(dāng)然，哪怕中間隔著黑暗的中世紀(jì)，巴黎、牛津、劍橋等歐洲大學(xué)的歷史也能跨越古史與近史的代溝，寫成八九百年連續(xù)不斷的輝煌。另一方面，中國近現(xiàn)代學(xué)校制度從此就沿著不斷與傳統(tǒng)決裂，不斷西化的方向奔跑，強烈的反傳統(tǒng)意識與幾乎連續(xù)不斷的否定和革命也就成了中國近現(xiàn)代教育最鮮明的印記。但是，中國畢竟不同于西方，有自己的根基和自己的問題，必須獨自面對，而且，再怎么西化你也成不了西方。這就是中國現(xiàn)代教育在取得輝煌的同時，淪陷于“既隔絕于中國文化歷史傳統(tǒng)，也隔絕于西方文化歷史傳統(tǒng)”這一困境的原因所在，也是自廢武功、抄襲別人制度所必須付出的代價。而要擺脫困境，只能將希望寄托于長期被虛化的書院及其精神的回歸。③朱小蔓《對策與建議：2006－2007年度教育熱點難點問題分析》，教育科學(xué)出版社，2009年版。

書院精神，除了學(xué)術(shù)獨立、自動研究、人性修養(yǎng)、學(xué)行并重，尊嚴(yán)師道、師生情篤等之外，我們還要特別強調(diào)兩點，一是文化的自覺、自信與擔(dān)當(dāng)，要有傳斯道以濟斯民的襟懷，以發(fā)揚光大民族優(yōu)秀文化為己任，在新的形勢下，再次踐行宋儒的偉大抱負：為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平。二是保持開放之勢的同時，善待傳統(tǒng)，既吐故納新，又溫故知新，傳統(tǒng)與現(xiàn)代并重；既取歐美西學(xué)之長處，又重視經(jīng)典，善用中學(xué)之精華。與時俱進，由古開新，此則正是書院弦歌千年的精神所在。如此，始能形成積累、研究、創(chuàng)新與傳播文化的永續(xù)活力，建立起新的文化自信，屹立于世界民族文化之林。

書院是讀書人的精神家園。只要書和有理想的讀書人還在，書院就有存在的可能，就有生長的空間，就有重回社會再創(chuàng)輝煌的無限希望。我們憧憬與期待，書院必將隨著中華民族文化的偉大復(fù)興而復(fù)興。若此，則今日之改制討論，也就會成為書院重生的紀(jì)念。

A New Insight into the Academic Transformation in Late Qing Dynasty

DENG，Hong-bo

（Yuelu Academy，Hunan University，Changsha 410082，China）

The transformation from traditional academies into schools or universities is one of the three great reform projects in late Qing Dynasty，the other two being reforming traditional academies，and founding new ones．Although transformation actually replaces reforming and founding，and traditional academies are forced to change into schools or universities．We should still hold that the transformation of traditional academies is more of a compulsory political choice under special circumstances in late Qing than a necessity of historical development，which does not quite meet with the law of educational development．Traditional academies are both the basic and starting points of Chinese modern education．However，the trans-formation soon became abolition，which results in not only neglecting and ignoring the development of the 1，600schools that originate from academies in historical nihilism，but also leading the Chinese modern educational system towards the road of continual westernization，more and more farther away from the Chinese tradition．Therefore，intense rebellion against the tradition and constant revolutions have become the most outstanding mark of the Chinese modern education．

academies；schools；transformation；modernization

G40

A

1008—1763（2011）06—0005—07

2010－11－16

國家重大文化工程·清史項目（200510120404011）

鄧洪波（1961—），男，湖南岳陽人，湖南大學(xué)岳麓書院教授，研究方向：書院文化研究．