□ 陳發(fā)桂

（中共廣西區(qū)委黨校，廣西 南寧 530022）

論陪審制在司法公信力生成中的價值考量及限度
——以司法運(yùn)作中的人民陪審員參與為視角

□ 陳發(fā)桂

（中共廣西區(qū)委黨校，廣西 南寧 530022）

司法機(jī)關(guān)要增強(qiáng)司法公信力，就要使司法溝通方式能夠適應(yīng)社會體制轉(zhuǎn)型、公眾觀念變化和利益調(diào)整等多方面發(fā)展的現(xiàn)實需要。在司法運(yùn)作過程中，陪審制通過人民陪審員參與這一制度安排，可以有效發(fā)揮其通過實現(xiàn)實體與程序公正及陪審員與司法間的良性互動方式促進(jìn)司法公信力的生成。但陪審制在司法運(yùn)作中由于人民陪審員參與具有自我定位不準(zhǔn)、與社會公眾聯(lián)系不緊密、缺乏社會的有效認(rèn)同及無法與法官實現(xiàn)良性互動的弊端，凸顯了我國通過人民陪審員參與所構(gòu)建的陪審制在司法公信力生成中的價值限度與現(xiàn)實需求的缺陷。

陪審制；人民陪審員參與；司法公信力

一、問題的提出：糾結(jié)于法律價值與社會事實之間的陪審制

在司法運(yùn)作過程中，陪審制通過人民陪員參與這一制度化的安排，在有效滿足社會公眾應(yīng)有的司法知情權(quán)、司法參與權(quán)及司法監(jiān)督權(quán)的同時，也可以適時提高司法機(jī)關(guān)的公信力。特別在司法民主化進(jìn)程中，作為社會公眾探究司法個案處置是否公正的意愿和需求的表現(xiàn)形式，人民陪審員參與應(yīng)是司法有效運(yùn)作的邏輯起點。一個完全忽視公眾司法參與的司法裁判不僅很難被社會所認(rèn)同，也將影響司法公信力的有效生成與提升。當(dāng)前之所以將陪審制在司法公信力生成中的重要價值置于較高的的地位，筆者認(rèn)為，原因至少有以下方面：陪審制是現(xiàn)代司法民主化的內(nèi)在要求；陪審制是司法理性化和科學(xué)化的保障；陪審制是提高司法裁判社會可接受性和裁判合理性的必要條件；陪審制有助于遏制司法機(jī)關(guān)之外權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)；很多時候陪審制能夠打開“司法理性之窗”，成為司法公信力生成的促發(fā)機(jī)制。從這個意義上講，司法公信力的有效生成需要陪審制通過人民陪審員參與這一制度化的安排來保障，即“司法只有以其公平公正的秉性、高超的解紛技能、不偏不倚的判斷及制度化的司法溝通方式，才能獲得社會公眾的有效認(rèn)同和信賴?！保?］從理論上看，通過陪審制所安排的人民陪審員參與司法運(yùn)作過程可以輸入普通民眾所具有的常識、常理和常情，緩和司法封閉運(yùn)行狀態(tài)下與外部生活的隔閡。此外，人民陪審員參與司法運(yùn)作過程本身也是一個學(xué)習(xí)和了解司法的過程。“通過親身體驗并與他人共同分享這種經(jīng)驗，可以有效提升社會公眾對司法的認(rèn)同。”［2］由此可見，制度設(shè)計者希望通過人民陪審員參與司法審判來增強(qiáng)司法權(quán)威，以此提升司法公信力也就不足為奇。但是，從1998年開始實施陪審制以來，訴訟到人民法院的糾紛越來越多，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)甚至出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象，與此同時公眾對于司法的信任危機(jī)也不斷擴(kuò)大。每當(dāng)法院對社會公眾關(guān)注的個案作出司法裁判后，民眾幾乎眾口一詞地質(zhì)疑法院對個案事實的認(rèn)定和法律的適用，民眾輿論“一邊倒”地呈現(xiàn)對司法的不信任，這就產(chǎn)生了明顯的“二律背離”現(xiàn)象。對司法的懷疑和不信任就是司法公信力不強(qiáng)、司法公信度不足的表現(xiàn)。因此，在陪審制所安排的人民陪審員參與司法運(yùn)作的視角下，究竟能在提升司法公信力方面發(fā)揮多大的價值功效？如何有效應(yīng)對糾結(jié)于法律價值與社會事實之間的陪審制？這在我國司法民主化進(jìn)程中，對陪審制所安排的人民陪審員參與和司法公信力生成關(guān)系中必須認(rèn)真反思的現(xiàn)實問題。

二、理論預(yù)設(shè)：陪審制在司法公信力生成中的價值考量

司法公信力即公眾對司法的信任程度，它是社會公眾對司法運(yùn)作狀況的主體評價。毋庸諱言，自我國實行并不斷完善陪審制以來，法院的公信力得到了較大的提升。人民陪審員享有與職業(yè)法官“同等”的審判權(quán)，在合議時實行“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，尊重人民陪審員對司法個案發(fā)表的處置意見。陪審制之所以能通過程序公正和實體公正促進(jìn)司法公信力的生成與提升，關(guān)鍵在于參與司法運(yùn)作的人民陪審員不僅具有裁判者中立的基本特質(zhì)，而且具有裁判者與被裁判者具有社會同質(zhì)性的特征，這對于通過消除法官審判中存在的正當(dāng)性危機(jī)并積極促進(jìn)司法公信力的生成無疑具有重要的價值功能，從而使司法運(yùn)作過程建立在普遍信任的基礎(chǔ)之上。

⒈陪審制在司法公信力生成中的價值考量之一：通過人民陪審員參與促進(jìn)司法運(yùn)作的實體公正。司法公正是司法運(yùn)作過程能否得到社會公眾認(rèn)同的核心和靈魂，是司法改革、司法現(xiàn)代化的基本價值目標(biāo)，而作為司法制度的一個組成部分——陪審制，其內(nèi)含的司法公正價值與司法改革、司法現(xiàn)代化的這一價值目標(biāo)是不謀而合的。陪審制對保障司法實體公正方面有積極的促進(jìn)作用，司法活動所追求的實體公正包括案件事實真相的發(fā)現(xiàn)和對實體法的正確適用兩個方面。陪審制分別通過對這兩個方面的影響來促進(jìn)其所承載的實體公正的實現(xiàn)：一方面，由普通社會公眾擔(dān)任的人民陪審員可抑制法官的職業(yè)偏頗，與其形成知識和思維互補(bǔ)，從而有效地查明案件的事實真相。職業(yè)法官在長期的審判工作中會獲取大量的工作經(jīng)驗和積累廣泛而精準(zhǔn)的法律知識，但也會產(chǎn)生弊端，即單純從法律思維和明確的法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來審視所接觸的人或者事，而根本不考慮當(dāng)事人的感受，從而形成一種職業(yè)偏見。另一方面，人民陪審員來自社會的各行各業(yè)，熟悉社情民意，“他們在陪審過程中，更注重從社會道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對案件進(jìn)行評斷，將社會公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念融于司法過程之中，”［3］（p88）從而有利于判斷證言的真假、證據(jù)的真?zhèn)我约笆聦嵉恼嫦嗟取Ｕ\如一位著名英國法官所言：“法官誤認(rèn)一切的人都像他們一樣地合邏輯，而陪審員則往往更明了普通人的混亂和謬誤?！保?］（p41）由此可見，通過人民陪審員參與審判案件，可以將普通公眾所具有的生活經(jīng)驗和常識帶入司法運(yùn)作過程中，消弭職業(yè)法官與當(dāng)事人及社會公眾在事實認(rèn)證這一司法實體問題上的分歧，促進(jìn)司法運(yùn)作過程中實體公眾的有效實現(xiàn)，以此獲得社會公眾的認(rèn)同和信任。

⒉陪審制在司法公信力生成中的價值考量之二：通過人民陪審員參與促進(jìn)司法運(yùn)作的程序公正。陪審制在通過程序公正實現(xiàn)司法公信力的生成方面具有其獨(dú)到的功效。正如西方學(xué)者所言：“法院判決的正確與否終究是很難檢驗的”，“與那些難以實現(xiàn)的裁判結(jié)果的客觀正確相比，法律審判活動具有的外觀過程顯得更加容易實現(xiàn)；只要法庭嚴(yán)格遵循了正當(dāng)合理的程序，它所制作的實體判決就應(yīng)當(dāng)被視為正確的、合理的。”［5］陪審制通過人民陪審員參與這一制度安排促成程序公正實現(xiàn)，以此實現(xiàn)司法公信力的有效生成，其價值主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，人民陪審員參與司法運(yùn)作過程有助于保障司法權(quán)的理性運(yùn)行。與職業(yè)法官相比，從普通社會公眾中遴選出的人民陪審員通常與其履行陪審職責(zé)的法院以及有可能對該法院施加影響的政府、政黨、勢力之間沒有直接的隸屬關(guān)系，因而一般不會像職業(yè)法官一樣，有可能為了自己升遷的需要而屈從甚至迎合上司、政府或政黨勢力，以至喪失在司法運(yùn)作中應(yīng)具有的職業(yè)操守。陪審制所安排的人民陪審員候選人具有基礎(chǔ)人群的廣泛性、產(chǎn)生過程的隨機(jī)性及任職期限的臨時性等特質(zhì)，與職業(yè)法官的固定性相比，加大了人情關(guān)系和金錢勢力干預(yù)司法運(yùn)作過程的難度，從而有利于保障人民陪審員參與的司法審判與其他外部勢力的應(yīng)有區(qū)隔，使人民陪審員能理性公正地表達(dá)自己的意見。此外，人民陪審員無需對司法裁決的結(jié)果承擔(dān)個人責(zé)任，沒有持續(xù)的社會輿論壓力或者根本沒有社會輿論的壓力。相反，人民陪審員參與司法運(yùn)作過程還有利于給法院在一些敏感案件上 “減壓”，抗衡外界對司法的壓力。其二，人民陪審員參與司法活動有利于增強(qiáng)司法公開與透明，以此強(qiáng)化社會公眾對司法運(yùn)作過程的認(rèn)同和信任。英國法律格言云：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”。司法公開是現(xiàn)代司法的一項基本要求。它主要是由公開審判來保障的。審判公開是是實現(xiàn)司法公正的重要保障，亦是程序正義的標(biāo)準(zhǔn)之一。通常意義上我們理解的審判公開指審判應(yīng)允許民眾旁聽、新聞網(wǎng)絡(luò)的采訪報道。但社會公眾旁聽、新聞媒體采訪報道的司法個案畢竟是少數(shù)，只能算是審判公開的一個方面，也只能說是形式上的公開。在普通民眾作為陪審員參與審判的情況下，一方面人民陪審員可以直接參與審判過程，另一方面還可以參與最為核心的案件評議，而且在其中發(fā)揮著積極的作用。因而人民陪審員參與審判對審判公開來說是實質(zhì)性的公開。實行陪審制度，可以落實審判公開制度，變過去的“暗箱操作”為向社會公開，有利于提高司法決策過程的透明度，擴(kuò)大司法決策的知情范圍，拓寬民眾了解司法活動的渠道，減少司法決策活動的幕后交易。

⒊陪審制在司法公信力生成中的價值考量之三：通過人民陪審員參與促進(jìn)公眾與司法間的有效溝通。首先，陪審制有利于社會民眾參與司法活動。在司法民主化進(jìn)程中，人民陪審員參與司法運(yùn)作過程是陪審制與司法民主的天然契合點。正如民主的首要含義在于“社會成員參與”一樣，司法民主的實質(zhì)在于社會成員參與司法。而陪審制所安排的人民陪審員參與司法運(yùn)作過程，則是司法民主化的具體表現(xiàn)形式之一。陪審制度作為社會普通公眾分享司法審判權(quán)的基本方式，可以通過遴選的程序把一部分普通的社會公眾送入本應(yīng)由職業(yè)法官占據(jù)的司法殿堂。這實質(zhì)上就是通過陪審制度把司法權(quán)分享給了一部分具有代表性的普通公眾。因此，用陪審制度實現(xiàn)審判權(quán)的社會分享，一方面能夠給予公眾一種“司法參與”的感受；另一方面，陪審制度也為公眾在一定程度上實際地參與司法運(yùn)作過程提供了渠道，由此形成了社會公眾與職業(yè)法官之間的實際制約。另外，人民陪審員來自社會各界，廣泛的來源保證了他們熟悉社會生活的方方面面，他們參與審判能夠集思廣益，可以有效地防止因職業(yè)法官與民眾的區(qū)隔導(dǎo)致裁判缺乏社會公眾的有效認(rèn)同，使司法判決更符合社會公眾的期待，減少希求與滿足之間的張力。所以，陪審制反映了社會成員對司法活動的制約與參與，是司法民主的主要表現(xiàn)。其次，陪審制有利于向社會公眾傳遞基本的司法運(yùn)作常識，促進(jìn)社會公眾對司法運(yùn)作的有效感知和理解。普通公眾的司法常識，特別是對司法運(yùn)作所關(guān)涉的諸多內(nèi)涵的常識，是衡量一個國家司法文明水平的重要標(biāo)志之一。它對于社會公眾理性認(rèn)同和信任司法有著重要的作用。雖然，國家非常重視對社會公眾法律意識的培養(yǎng)，重視法制宣傳，開展各種形式如編寫和發(fā)放關(guān)系民眾切身利益的法律指南，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行案件分析和討論等，但是這些方式畢竟是公眾外在地感受法律和司法的方式，而且法律知識往往比較抽象，因此，上述普法方式對促進(jìn)社會公眾認(rèn)同和信任司法的效果甚微。而陪審制則可以讓普遍民眾像法官一樣親身參與到司法運(yùn)作過程中，“身臨其境”地感受、接觸、了解司法運(yùn)作的基本流程，并在潛移默化之中接受司法程序正當(dāng)性的教育。這無疑使人民陪審員體驗了一堂具體而生動的司法運(yùn)作課所蘊(yùn)含的要義，而且人民陪審員來自社會各界，他們最終還是要回到社會中去。普遍民眾被遴選為人民陪審員以后，與周圍的親朋好友及鄰居街坊之間形成波浪型的輻射效應(yīng)，這對于通過人民陪審員向他們有效傳遞司法運(yùn)作中的基本程序常識創(chuàng)造了有利的條件，從而有利于轉(zhuǎn)變社會普通公眾對司法運(yùn)作過程的誤解乃至偏見，促進(jìn)社會普通公眾對司法運(yùn)作的有效感知和理解，減少司法運(yùn)作在普通社會公眾中所遭遇的因為認(rèn)知導(dǎo)致的阻力。托克維爾在談及美國陪審制度的政治作用時，把有陪審員參加的法庭看成是 “一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)?！?，“這個學(xué)校向人民傳授治國的藝術(shù)，培養(yǎng)公民的守法精神?！保?］（p316）第三， 陪審制有利于培養(yǎng)公眾對司法的感情，達(dá)到社會公眾與司法的互信。人民陪審員的構(gòu)成優(yōu)勢使裁判結(jié)果更趨于社會認(rèn)同。人民陪審員來自于社會普通公眾，與職業(yè)法官相比，在個案事實認(rèn)知方面更具有通民情、知民意的優(yōu)勢，在陪審中更注意以社會道德的標(biāo)準(zhǔn)來化解矛盾，評判案件，其廣泛性、公共性可以和職業(yè)法官形成思維和知識上的優(yōu)勢互補(bǔ)，有利于查清案件事實，正確適用法律，維護(hù)司法公正，使司法更加貼近人民群眾的生活，反映社會的價值觀、道德準(zhǔn)則和社會追求，促使裁判結(jié)果更加合理、合情、合法。以廣州 “許霆案”為例，如果當(dāng)初沒有輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑——民意最終被重視，許霆一審無期的判決是否會被發(fā)回重審，并最終改判無從結(jié)論。反過來看，如果在“許霆案”的一審之初，民意就能被認(rèn)真、理性對待，并且有人民陪審員參與法律事實認(rèn)定，是否還會有一審的無期判決結(jié)果的出現(xiàn)？法律要想得到人們的遵守，必須尊重民意、習(xí)慣、傳統(tǒng)和道德，只有這樣，社會民眾才會依戀、崇敬司法，進(jìn)而信任司法。

三、實踐反思：陪審制所安排的人民陪審員參與在司法公信力生成中的價值限度

目前，我國學(xué)術(shù)界、司法實務(wù)界對陪審制運(yùn)作中的人民陪審員參與在司法公信力生成中的作用還存在一些不同認(rèn)識，見仁見智的觀點不少。［7］但是，在人民陪審員參與司法審判的實踐過程中，司法公信力作為司法機(jī)關(guān)及其成員、人民陪審員及社會公眾之間的動態(tài)、均衡的交往與相互評價，它所涵攝的是兩個互動、兩個評價：一個互動是人民陪審員與法官間的互動，即司法權(quán)在運(yùn)行過程中法官與人民陪審員之間的互動；另一個互動是人民陪審員與社會公眾間的互動，即社會、民眾對司法行為的一種主觀上的評價或價值判斷應(yīng)當(dāng)通過人民陪審員進(jìn)行傳遞。兩個評價是當(dāng)事人對人民陪審員的評價及人民陪審員的自我評價。進(jìn)而言之，人民陪審員在司法公信力生成中的關(guān)鍵是人民陪審員的“自信”和社會公眾對人民陪審員的“他信”兩個方面，由此而論，“自信”需要人民陪審員與法官間建立良性的互動，“他信”需要社會公眾與人民陪審員間建立緊密的聯(lián)系。這兩個方面就成為人民陪審員制度在司法公信力生成的核心問題。我國目前的人民陪審員制度存在人民陪審員的自我定位不準(zhǔn)、當(dāng)事人對人民陪審員的評價不高、人民陪審員與社會公眾間的聯(lián)系不緊、人民陪審員與法官間的互動不強(qiáng)等問題，人民陪審員制度在司法公信力生成中的價值難以得到有效發(fā)揮。

⒈人民陪審員的自我定位難以確立，降低了人民陪審員參與司法審判工作的自信度。當(dāng)前，我國還沒有建立可量化人民陪審員工作績效的指標(biāo)體系，因而也無從建立針對人民陪審員的考核制度。同時，在沒有建立人民陪審員個人檔案的情況下，陪審員的培訓(xùn)、參審、廉政等履行職責(zé)的情況也就無法記入其個人檔案，更無法對人民陪審員加強(qiáng)平時監(jiān)督管理；年終進(jìn)行全面考核，成績突出的給予表彰獎勵，對在陪審活動中未盡職責(zé)或違法違紀(jì)的，也無法按《人民陪審員管理辦法（試行）》嚴(yán)格進(jìn)行處罰。據(jù)廣州市中級人民法院對172名人民陪審員的調(diào)查顯示，自認(rèn)為“陪審制度有意義，但很難落實”的有75名，認(rèn)為“陪審員如同虛設(shè)，案件更容易被個別法官操縱”的有30名，認(rèn)為“增加了法院的工作難度”的有94名，認(rèn)為陪審員是“請而不到、陪而不審、合而不議”的有23名。這反映了在陪審員中存在著對自己的工作價值及工作能力缺乏自信的傾向。［8］久而久之，人民陪審員對參與司法審判工作的自我定位難以有效確立，從而降低了人民陪審員參與司法審判工作的自信度。

⒉當(dāng)事人對人民陪審員的認(rèn)同度不高，影響了人民陪審員在當(dāng)事人心目中的形象。在我國當(dāng)前的司法審判權(quán)力的運(yùn)行現(xiàn)狀中，當(dāng)事人都明白人民陪審員在審判決策中并不具有絕對的話語權(quán)，因而無從使當(dāng)事人從權(quán)力仰視的層面對人民陪審員產(chǎn)生信任。同時，由于人民陪審員產(chǎn)生的方式不透明，當(dāng)事人對其法律知識水平與一貫的為人處事概況也缺乏應(yīng)有的了解，在庭審過程中由法官主導(dǎo)的情勢也讓當(dāng)事人對人民陪審員角色的重要性大打折扣。此外，有些法院在陪審員管理方面，各部門之間職責(zé)不清，對人民陪審員的使用管理、考核評價、監(jiān)督懲戒等方面的制度不夠完善，造成部分人民陪審員在審判過程中較為隨意。一是有些陪審員在開庭前才告知法院開庭與其本職工作沖突，不能到庭參與審理，法院只好臨陣換人，或?qū)讣悠陂_庭，造成審判工作的被動，二是由于人事變動頻繁，導(dǎo)致一些人民法庭轄區(qū)內(nèi)沒有人民陪審員又無法調(diào)劑，造成法院把人民陪審員分配到審判庭固定使用，用以解決審判力量的不足；“或者法院對沒有正式工作的人民陪審員長期連續(xù)使用，使陪審工作成為某些人民陪審員的固定職業(yè)?！保?］在我國，人民陪審員絕大多數(shù)都沒有統(tǒng)一著裝，少數(shù)陪審員甚至還出現(xiàn)服飾不當(dāng)，一些人民陪審員容易出現(xiàn)倦態(tài)，坐姿不端。多數(shù)陪審員在法官進(jìn)入法庭前已坐于審判席，顯得過于隨意，甚至出現(xiàn)個別陪審員與當(dāng)事人聊天等現(xiàn)象，從而讓對方當(dāng)事人對人民陪審員參與審判產(chǎn)生懷疑。這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響了人民陪審員在當(dāng)事人心目中的形象，使當(dāng)事人對人民陪審員的認(rèn)同度降低。

⒊人民陪審員與社會公眾間的聯(lián)系不緊密，影響了社會公眾對人民陪審員所參與的司法審判工作的了解，更談不上產(chǎn)生應(yīng)有的信任。人民陪審員參與司法審判活動，應(yīng)當(dāng)與其他沒有機(jī)會擔(dān)任陪審員的社會公眾保持較密切的關(guān)系，才能真正稱得上是“人民”陪審員。如果人民陪審員在任期內(nèi)自覺或不自覺地脫離與社會公眾的聯(lián)系，導(dǎo)致的結(jié)果當(dāng)然就是其參與的司法審判工作難以獲得社會公眾的認(rèn)可。此外，既然陪審制是一種普通社會公眾參與司法和體現(xiàn)司法民主的形式，充當(dāng)陪審員的資格或條件的門檻就不能太高，以利于吸納更具普遍性的公眾有機(jī)會被選任為陪審員，防止人民陪審員“精英化”，人為地割裂人民陪審員與社會普通公眾之間的關(guān)系。目前，我國一些省市的人民陪審員絕大部分來自黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，相當(dāng)部分還擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，無法保證人民陪審員的“人民性”和“代表性”。如果人民陪審員不來自于最廣泛的社會大眾，人民陪審員就無法與社會公眾建立緊密的聯(lián)系，這樣的狀況將嚴(yán)重影響社會公眾對人民陪審員所參與的司法審判工作的了解，更談不上產(chǎn)生應(yīng)有的信任。

⒋人民陪審員與法官間的互動不強(qiáng)，難以通過人民陪審員將司法的信任感向社會公眾進(jìn)行有效傳遞。當(dāng)前，由于我國人民陪審員的職權(quán)不明確，“陪而不審，審而不議，議而不決”的現(xiàn)象時有發(fā)生，其帶來的直接后果就是人民陪審員與法官間缺乏良性的互動，缺乏良性互動則易導(dǎo)致在審判中無法就司法過程的信任感（有時根本沒有）通過人民陪審員向其他社會公眾進(jìn)行有效傳遞。實踐中普遍存在的問題是人民陪審員介入司法審判的時間較晚，一般不參加庭前活動，只是臨時召來“陪”審，不能真正進(jìn)入狀態(tài)；人民陪審員既無法律專業(yè)知識，又無審判經(jīng)驗，不能準(zhǔn)確判斷和處理庭審中的事實和證據(jù)，合議時只能盲目附和審判員的意見；有些陪審員對陪審不感興趣，只是為應(yīng)付差事、湊人數(shù)，陪審只是一種陪襯。這樣在庭審過程和合議階段，人民陪審員都無法與法官就案件審理的程序及實體問題進(jìn)行深入交流，既然無法進(jìn)行深入交流，人民陪審員就無從感知對司法的信任，談何可以通過人民陪審員將司法的信任感覺向社會公眾進(jìn)行傳遞。

通過有效發(fā)揮陪審制所安排的人民陪審員參與在司法公信力生成中的價值，并對人民陪審員參與司法運(yùn)作的價值限度進(jìn)行有效規(guī)制，正是當(dāng)前司法改革所要達(dá)到的目標(biāo)。所謂司法公信力生成，從正向來看，就是要在司法領(lǐng)域或司法運(yùn)作領(lǐng)域不斷建立和完善各種能夠合理吸納社會公眾參與司法過程的運(yùn)作機(jī)制，并相應(yīng)地形成各種能夠良性調(diào)節(jié)司法機(jī)關(guān)與社會公眾彼此信任關(guān)系的力量；從逆向說，就是根據(jù)司法功信力缺失的問題和社會風(fēng)險的新表現(xiàn)、新特點和新趨勢，創(chuàng)造司法機(jī)關(guān)有效處理社會矛盾和社會沖突的可接受性機(jī)制，通過這樣的新機(jī)制，更好地彌合分歧，化解矛盾，控制沖突，降低風(fēng)險，增加司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，避免因司法公信力的缺失導(dǎo)致社會失序。因此，司法公信力生成和提升機(jī)制的建立健全，需要在司法運(yùn)作中多方主體的共同有序參與和良性互動，否則很難在短時間內(nèi)實現(xiàn)司法公信力重構(gòu)的目標(biāo)。

［1］汪習(xí)根.在沖突與和諧之間——對司法權(quán)本性的追問［J］.法學(xué)評論，2005，（05）.

［2］彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實踐：1998—2010［J］.法學(xué)研究，2011，（01）.

［3］施鵬鵬.陪審制研究［M］.中國人民大學(xué)出版社，2008.

［4］（美）哈羅德·伯曼編.美國法律講話［M］.陳若恒譯。生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

［5］陳瑞華.程序正義論［M］.中國法制出版社，2000.

［6］（法）托克維爾.論美國的民主（上卷）［M］.董果良譯.商務(wù)印書館，1997.

［7］參見柯嵐.人民陪審員：“陪而不審”不如“不陪不審”［J］.法律適用，2005，（05）；劉哲瑋.人民陪審制的現(xiàn)狀與未來［J］中外法學(xué)，2008，（03）.

［8］吳丹宇.廣州市人民陪審員情況調(diào)查［J］.法治論壇，2008，（01）.

［8］李飛，佟季.案件陪審三年間［N］.人民法院報，2008－05－06.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Value Consideration and Limit of the Jury System in the Generated of the Judicial Credibility——The Functioning of the Judiciary in the Perspective of the Jury in

Chen Fagui

judiciary to enhance their credibility of the judiciary，should make their own judicial communication，able to adapt to the institutional transformation of society，the concept of change and the public interest to adjust other aspects of development and needs.In the course of justice，the jury system by the jury involved in the institutional arrangements that can effectively play its physical and procedural fairness by implementing and jurors and the interaction between the judicial approach to promote the generation of judicial credibility.But the jury system in the functioning of the judiciary because of the jury are not allowed to participate in self－positioning，and the public are not closely linked，lack of social recognition and effective interaction can not be achieved with the shortcomings of the judge，the jury through the highlights of our participation in the building the jury in the judicial system to generate the value of the limits of credibility and reality demands defects.

the jury system；people＇s jurors；judicial credibility

D926.34

A

1007－8207（2011）10－0027－04

2011－07－28

陳發(fā)桂 （1972—），男，廣西灌陽人，中共廣西區(qū)委黨校法學(xué)部副教授，法學(xué)碩士，研究方向為司法制度。