□ 王保民，王泊達(dá)

（西安交通大學(xué)，陜西 西安 710049）

論有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度之完善

□ 王保民，王泊達(dá)

（西安交通大學(xué)，陜西 西安 710049）

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，作為我國民事訴訟法的眾多制度之一，既具有一系列優(yōu)點(diǎn)，又存在一些不足和缺陷。本文在重點(diǎn)分析我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度所存在的訴訟依據(jù)過于狹窄、第三人權(quán)利保護(hù)不如原告全面、訴訟結(jié)構(gòu)不盡合理等不足與缺陷基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地提出了完善我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的一些建議和措施。

民事訴訟；第三人；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)

法律工作者常津津樂道于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度設(shè)立的初衷、特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，然而它的實(shí)際運(yùn)行卻遠(yuǎn)非令人滿意。它不僅有時(shí)候沒有發(fā)揮到應(yīng)有的效果，被認(rèn)為是可有可無的制度，甚至還被某些當(dāng)事人作為謀取不正當(dāng)利益的手段。理論設(shè)計(jì)與實(shí)踐運(yùn)作的巨大反差，使我們不得不深思這個(gè)制度的缺陷。本文在分析有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的特征及優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，剖析了它的不足和缺陷，進(jìn)而提出了完善該制度的若干建議，以期使有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度達(dá)到其預(yù)設(shè)的效果。

一、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的特征及優(yōu)勢(shì)

在民事訴訟中，通常有兩方當(dāng)事人，即原告和被告。但由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，原被告雙方的爭(zhēng)議往往會(huì)影響到其他人的權(quán)益，在這種情況下就會(huì)出現(xiàn)案外人作為第三人參加訴訟的情況。本文中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，即指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，不論全部或部分，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，提出訴訟請(qǐng)求而參加訴訟的人。［1］（p108）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度就是圍繞有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人參與訴訟而設(shè)立的一種辦事規(guī)程和行動(dòng)準(zhǔn)則。我國民事訴訟制度中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度是以 《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定為核心，加上最高人民法院的相關(guān)司法解釋建立起來的一種制度。

我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度具有以下特征：第一，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的參訴依據(jù)是因其對(duì)原被告之間的訴訟標(biāo)的有全部或部分權(quán)利，認(rèn)為原被告侵犯其合法權(quán)益而參與到訴訟中來。這是案外人能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的核心內(nèi)容。第二，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主動(dòng)提起的參加之訴。實(shí)際上這是法院將兩個(gè)訴合并起來進(jìn)行審理的前提，即案外人若沒有主動(dòng)向人民法院提出參加訴訟的請(qǐng)求，原被告及法院均不可以將案外人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。第三，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的參訴時(shí)間是在一審中，即本訴已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的階段。這意味著，案外人提出參加之訴只能在一審過程中，若在二審中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人申請(qǐng)參加訴訟，法院可以調(diào)解，若調(diào)解不成，法院應(yīng)通知當(dāng)事人另行起訴。這樣的規(guī)定有力地保障了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的上訴權(quán)利，不會(huì)剝奪第三人的上訴資格。第四，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以提出訴訟的方式參加訴訟。第三人參加訴訟有兩種方式，其中一種為案外人自己了解案情而主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；另一種為法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)有可能存在第三人的情況時(shí)，通知第三人參加訴訟而成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。是否參加訴訟是當(dāng)事人的一種處分權(quán)，當(dāng)事人行使處分權(quán)而選擇不提起參加之訴后，可以另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟以保護(hù)自己的權(quán)利。第五，當(dāng)事人參訴后的關(guān)系比較復(fù)雜。除了本訴中的原被告的對(duì)立關(guān)系之外，還存在著有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人將本訴的原被告作為共同被告的新的訴訟關(guān)系。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人雖然是以原告的身份提起另外一個(gè)訴參與到本訴中來，但在本訴中案外人是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份出現(xiàn)的。第六，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人處于原告的訴訟地位，應(yīng)享有與本訴中原告對(duì)等的訴訟權(quán)利、義務(wù)。

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度具有一系列優(yōu)點(diǎn)：第一，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度有利于使兩個(gè)訴訟結(jié)果保持一致。如果兩個(gè)訴訟分別進(jìn)行，尤其是在不同管轄法院審理的情況下，容易由不同法官作出矛盾甚至截然相反的結(jié)果，從而嚴(yán)重地?fù)p害法律的嚴(yán)肅性以及公民對(duì)法律及法院的信心。第二，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟可以使法院的一次訴訟過程解決兩次甚至多次訴訟才能解決的問題，降低訴訟成本，提高訴訟效益。第三，有利于法院更加清晰地了解案情，做出公正合理的判決。雖然第三人參與訴訟使得已經(jīng)進(jìn)行的訴訟關(guān)系變得更加復(fù)雜，但是法院可以借此更加全面地了解案件的真實(shí)情況，并根據(jù)案件的真實(shí)情況進(jìn)行調(diào)解或判決，使當(dāng)事人的利益得到更加完善的保護(hù)，達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?。第四，有力保障有?dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的實(shí)體和程序權(quán)利。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以通過提出參加之訴或另行提起訴訟的方式，行使與本訴當(dāng)事人對(duì)等的權(quán)利義務(wù)，保障其對(duì)本訴訴訟標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利。

二、我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度存在的問題

⒈有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的參訴依據(jù)過于狹窄。我國《民事訴訟法》第56條規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟?！眰鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴的依據(jù)只能是“原被告之間的訴訟標(biāo)的有全部或部分的權(quán)利，認(rèn)為原被告侵犯其合法權(quán)益”。依據(jù)這種解釋就排除了當(dāng)事人存在訴訟詐害行為時(shí)，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以參加訴訟的情形。所謂的訴訟詐害行為，通常是指由本訴的雙方當(dāng)事人合謀串通所為，即本訴的雙方當(dāng)事人對(duì)第三人實(shí)施了共同侵權(quán)行為。［2］相比之下，日本的民事訴訟法規(guī)定有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的參訴依據(jù)為，“主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人，或主張?jiān)V訟標(biāo)的的全部或一部分屬于自己權(quán)利的第三人，可以作為當(dāng)事人參加訴訟”。由此可見，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴依據(jù)不應(yīng)僅僅限于對(duì)他人之間訴訟標(biāo)的有請(qǐng)求權(quán)這一種情況，還應(yīng)包括訴訟詐害。比如，債務(wù)人無償還能力而與當(dāng)事人合謀進(jìn)行訴訟或者敷衍進(jìn)行訴訟并且心甘情愿敗訴時(shí)，債權(quán)人為了保全其債權(quán)，阻止債務(wù)人敗訴，可以提起參加之訴，成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。［3］（p200－208）關(guān)于訴訟詐害這種情形很多國家 （地區(qū)）都存在相關(guān)規(guī)定來保護(hù)被害人的利益。例如我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中的規(guī)定就與日本的類似，法國的民事訴訟法通過賦予第三人以非常上訴的途徑提出撤銷判決的異議權(quán)，從而給予受到訴訟詐害的人以法律救濟(jì)。［4］

⒉有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后的權(quán)利保護(hù)不如原告的權(quán)利保護(hù)全面。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴使原先的一個(gè)訴變成了兩個(gè)訴。在這兩個(gè)訴同時(shí)進(jìn)行的過程中，本訴當(dāng)事人的民訴程序性權(quán)利的保障上是優(yōu)于第三人的，在管轄問題上這種優(yōu)勢(shì)尤其明顯。隨著全國甚至是世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的迅速發(fā)展，訴訟爭(zhēng)議不可能只集中于一個(gè)小地區(qū)，跨地域的訴訟活動(dòng)屢見不鮮。而在兩個(gè)訴中，本訴是先提起訴訟的訴，一般情況下依“原告就被告”原則確定管轄。第三人參訴后只能依本訴的管轄來參訴，不能依參加之訴的管轄來參與訴訟。這樣，在空間距離和時(shí)間跨度上，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人處于不利地位。在居住地與管轄法院所在地之間來回奔波，既耗時(shí)又耗力，若遇到地方保護(hù)主義或法官對(duì)案件久拖不理的情況，第三人可能會(huì)喪失參訴的積極性，難以保障其權(quán)利，對(duì)法院乃至法律喪失信心。

⒊有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后是以本訴原被告為共同被告，這不利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益。我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人參訴后以本訴原被告為共同被告是基于以下認(rèn)識(shí)，即其對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的擁有全部或一部分權(quán)利，無論本訴的結(jié)果如何都會(huì)侵犯到有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的合法利益。相反，本訴的原被告也基于這樣的認(rèn)識(shí)而采取相應(yīng)措施維護(hù)自己的利益，共同對(duì)付有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。所以從有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的角度看，無論是原告還是被告，都會(huì)全部或部分地侵犯其合法利益，因此第三人既反對(duì)本訴原告的訴訟主張，也反對(duì)本訴被告的訴訟主張。但是，參考外國的一些規(guī)定，法國和日本的民事訴訟法除了規(guī)定主參加制度外，還規(guī)定了獨(dú)立當(dāng)事人參加制度，該制度允許獨(dú)立當(dāng)事人既可以本訴的一方當(dāng)事人為被告，也可以本訴的雙方當(dāng)事人為被告。［5］（p556－559）在實(shí)踐過程中，有時(shí)存在本訴中的原被告中的一方與第三人沒有直接沖突的情形，所以將本訴的原被告都作為被告起訴時(shí)，對(duì)與第三人沒有沖突的一方當(dāng)事人不公正，且在訴訟技巧上講樹敵太多不利于保護(hù)第三人的利益。根據(jù)以上實(shí)踐分析以及參考國外的相關(guān)規(guī)定，我國許多學(xué)者主張應(yīng)該允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人選擇本訴中一個(gè)當(dāng)事人為被告。

⒋有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后的訴訟結(jié)構(gòu)不合理。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，第三人參訴后應(yīng)以當(dāng)事人兩造對(duì)立為基礎(chǔ)，即當(dāng)事人參訴后除了在本訴中的原被告的對(duì)立關(guān)系之外還存在著有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與本訴的原被告為共同被告的新的訴訟關(guān)系。正如上文所述，在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴時(shí)對(duì)被告的選擇問題上，第三人有可能存在只以原被告其中的一方為被告而提起參加之訴的情形，所以傳統(tǒng)理論中認(rèn)為以原被告為共同被告的訴訟結(jié)構(gòu)不符合實(shí)踐需要。

⒌有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人參加制度不完善，理論和實(shí)踐有一定程度的脫節(jié)。我國的民事訴訟法中規(guī)定有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是以起訴的方式參加訴訟。在人民法院審理案件過程中，如果發(fā)現(xiàn)了案件的標(biāo)的與第三人有密切的聯(lián)系，人民法院可以通知第三人參與訴訟，而參加訴訟與否應(yīng)基于當(dāng)事人的處分權(quán)。但是在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)存在如下情形，即法院在審理本訴過程中，發(fā)現(xiàn)案外人涉及本訴的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將來可能會(huì)提起訴訟，從而將該第三人加入到原被告已進(jìn)行的訴訟中來，將兩者一起解決，但實(shí)際上該第三人并不知曉已進(jìn)入訴訟程序。雖然許多學(xué)者認(rèn)為法院依職權(quán)將第三人強(qiáng)行拉入訴訟有利于擴(kuò)大訴訟解決糾紛的功能，既可以節(jié)約時(shí)間，又可以將相關(guān)糾紛與正在進(jìn)行的本訴糾紛一并解決。但他們卻忽視了第三人的程序性處分權(quán)，可能導(dǎo)致本訴中當(dāng)事人之間糾紛的拖延解決。另外，有些當(dāng)事人或第三人可能會(huì)利用這一制度的缺陷拖延訴訟的進(jìn)行。

三、完善我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度之建議

根據(jù)上文的分析不難發(fā)現(xiàn)，我國民事訴訟法中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度在理論和實(shí)踐層面存在許多的問題。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來完善我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度。

⒈完善有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的參訴依據(jù)。我國的民事訴訟法應(yīng)該不僅僅規(guī)定 “對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，不論全部或部分，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，提出訴訟請(qǐng)求而參加訴訟”，在以后的法律修訂過程中應(yīng)將訴訟詐害納入到訴訟中來。這樣可以充分保護(hù)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的合法權(quán)益，遏制虛假訴訟行為及惡意侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。在這個(gè)問題上可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)和日本的相關(guān)規(guī)定。

⒉完善對(duì)我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟方式的監(jiān)管。根據(jù)上文的分析我們可以得知，在第三人參訴方式這個(gè)環(huán)節(jié)中存在著法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)行脫節(jié)的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，法律沒有規(guī)定法院依職權(quán)讓第三人參加訴訟是正確的，國家的相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的監(jiān)管。法院依職權(quán)使第三人參加訴訟的前提是法官會(huì)依照法律和法理慎重、適當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)，有很強(qiáng)的專業(yè)能力和值得信任的職業(yè)操守。但是目前我國法官的職業(yè)道德水平以及業(yè)務(wù)素質(zhì)都難以達(dá)到這個(gè)水平，所以，目前我國不適合允許法院依職權(quán)將案外人加為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。目前我國在加強(qiáng)社會(huì)主義法治建設(shè)的大環(huán)境下，更應(yīng)該扭轉(zhuǎn)事實(shí)與法律規(guī)定相違背的情形，加強(qiáng)法律的制定與監(jiān)管，完善我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的方式。在法律環(huán)境允許時(shí)方可規(guī)定法院可以依職權(quán)將有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人納入到訴訟程序中來。

⒊重構(gòu)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度中的被告問題。筆者認(rèn)為，第三人可以以原被告為共同被告或以原被告中任何一方為被告。而當(dāng)事人的分類方式不同會(huì)使得同一當(dāng)事人擁有的權(quán)利在不同的訴訟中被保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不同。而目前我國的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度中沒有規(guī)定這種第三人的分類及選擇方式，所以更沒有依據(jù)不同分類方式而產(chǎn)生不同訴權(quán)的情況。究竟是僅以一方為被告還是以雙方當(dāng)事人都為被告，這個(gè)問題應(yīng)該具體情形具體分析。筆者認(rèn)為應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：首先，應(yīng)該考慮有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的處分權(quán)。民事案件首先應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治，參訴與否，如何參訴，參訴過程中以誰為被告都應(yīng)該賦予第三人自由處分權(quán)。其次，根據(jù)案件的具體情形對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人處分權(quán)的行使進(jìn)行一定的限制，即考慮有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟利益是與原被告雙方對(duì)立還是僅與其中一方對(duì)立，原被告與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之間的糾紛處理方式等問題，最終選擇最有利于案件解決的方式來解決糾紛。在第三人選擇以哪個(gè)當(dāng)事人為被告時(shí)，法院應(yīng)該發(fā)揮適當(dāng)?shù)淖饔?，既不能過分限制當(dāng)事人的自由，也不能過于放任當(dāng)事人的選擇。而應(yīng)該以當(dāng)事人的選擇最有助于發(fā)揮有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的優(yōu)勢(shì)為原則。

⒋完善有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后的訴訟結(jié)構(gòu)。關(guān)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后是何種訴訟結(jié)構(gòu)，理論界認(rèn)為“三面訴訟說”比較符合實(shí)踐需求。“三面訴訟說”認(rèn)為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的參訴行為使得在本訴的原告、被告及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之間形成了三個(gè)兩個(gè)當(dāng)事人對(duì)立的訴訟關(guān)系。因此也有人認(rèn)為這種訴訟形態(tài)分別是原告對(duì)被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)原告、以及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)被告三個(gè)訴訟的合并。［6］這種訴訟結(jié)構(gòu)突破了傳統(tǒng)當(dāng)事人兩造對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)，取而代之的是三方當(dāng)事人對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中只有一個(gè)訴。筆者認(rèn)為，無論是兩造對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)還是“三面訴訟說”都不符合實(shí)踐需求。由上文分析可知兩造訴訟不太符合實(shí)際生活的需求，而如果以三面訴訟說代替原先的兩造對(duì)立訴訟說，對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的有關(guān)條文以及理論都會(huì)有很大的沖突，與現(xiàn)行的訴訟制度相矛盾。由上文可知，在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴時(shí)，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有可能只以其中的一方為被告提起參加之訴，另外一方與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的關(guān)系不是很密切。這種情形下既不似三面訴訟說中三個(gè)兩個(gè)當(dāng)事人對(duì)立的訴訟關(guān)系，也不似兩造訴訟中的以本訴的原被告為共同被告的情形。綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)該具體情況具體分析。如果案情適合只以本訴的原被告中的一方為起訴對(duì)象進(jìn)行起訴時(shí)，可以允許案外人僅起訴一方；如果適合起訴本訴原被告雙方時(shí)，可以允許起訴雙方。

⒌完善有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟過程中的權(quán)利保障。我國現(xiàn)有的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度很泛泛，沒有具體的實(shí)施細(xì)則，而在理論上關(guān)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度也十分模糊，沒有一定的準(zhǔn)確規(guī)定。所以在完善有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利保障問題時(shí)，不僅要從細(xì)節(jié)上入手，而且要著重于原則的研究以及準(zhǔn)確把握，不但要注重實(shí)體權(quán)利的保障而且要更加注重程序權(quán)利的保障。只有將以上的各點(diǎn)認(rèn)真貫徹落實(shí)到實(shí)處，才能使我國的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度發(fā)揮應(yīng)有作用，解決糾紛，造福于民。

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主動(dòng)參加到已經(jīng)進(jìn)行的訴訟中來可以有助于解決三方的糾紛。但是在理論研究與實(shí)踐的操作過程中，這個(gè)制度存在很多漏洞需要彌補(bǔ)。例如，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的參訴依據(jù)過于狹窄、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后的權(quán)利保護(hù)不如原告全面、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴后的訴訟結(jié)構(gòu)不太合理等問題。本文通過分析這項(xiàng)制度中存在的漏洞，提出了相關(guān)建議，希望能夠有助于完善我國目前的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度。

［1］江偉．民事訴訟法（第三版）［M］．高等教育出版社，2007．

［2］曹莉．有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度中被告之探析［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（04）：86－88．

［3］（日）兼子一，行下守夫．民事訴訟法［M］．白綠鉉譯．法律出版社，1995．

［4］肖建華．主參加訴訟的詐害防止功能［J］．法學(xué)雜志，2000，（02）．

［5］常怡．比較訴訟法學(xué)［M］．中國政法大學(xué)出版社，2002．

［6］（日）中村英郎．新民事訴訟法講義［M］．陳剛譯．法律出版社，2001．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

On the Improvement of the Third Party System in Civil Lawsuits Law

Wang Baomin，Wang Boda

The Third Party System in Civil Lawsuits Law has got its advantages and disadvantages．This essay，based on the analysis of the deficiencies of The Third Party System in Civil Lawsuits Law，proposed some good suggestions to improve it．

cvil lawsuits；the third party；the independent claim

D902

A

1007－8207（2011）12－0096－04

2011－09－02

王保民 （1968—），男，陜西周至人，西安交通大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，美國加州大學(xué)富布賴特高級(jí)訪問學(xué)者，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、立法學(xué)和公法理論；王泊達(dá) （1989—），女，河北滄州人，西安交通大學(xué)法學(xué)院研究生。

本文系2011年西安交通大學(xué)基本科研課題 “社會(huì)學(xué)視角下的立法質(zhì)量及其評(píng)估研究”的階段性成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：SK2011039。