□ 吳乾輝

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430060）

鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施罪有關(guān)問題的研究

□ 吳乾輝

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430060）

我國鐵路法和刑法典及相關(guān)司法解釋對于破壞交通設(shè)施罪在罪與非罪、重罪與輕罪標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定不同，必然導(dǎo)致司法實踐中認(rèn)定犯罪和罪責(zé)大小存在一定困難。不僅如此，由于鐵路運(yùn)輸專業(yè)性強(qiáng)，本罪的構(gòu)成及罪責(zé)大小均需要專業(yè)性的、中立的技術(shù)鑒定。上述問題關(guān)乎司法公正、條文解釋與修改，應(yīng)該引起有關(guān)方面足夠的重視并在司法實踐和立法中予以解決。

刑法；鐵路法；破壞交通設(shè)施罪；刑事鑒定

近年來，鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施案件呈上升趨勢，主要表現(xiàn)為拆盜鐵路運(yùn)輸設(shè)施。據(jù)稱2010年下半年每天太陽落山之前，都或?qū)⒂?0億元人民幣投入到全國鐵路建設(shè)中。[1］巨大的投資迫切需要強(qiáng)有力的保護(hù)。而拆盜鐵路設(shè)施日益猖獗，嚴(yán)重危害人民生命、財產(chǎn)和公共安全。在司法實踐中，鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施案件情況復(fù)雜，頗為棘手。研究對該罪的把握、如何適用相關(guān)法律規(guī)定，有利于引導(dǎo)實踐，指導(dǎo)辦案，保護(hù)正常的鐵路運(yùn)輸秩序。需要說明的是，本文僅討論發(fā)生在鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域的破壞交通設(shè)施犯罪問題，并不涉及其他交通方式領(lǐng)域。

一、鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)問題

鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域的破壞交通設(shè)施罪是指把鐵路交通設(shè)施作為故意破壞的對象，足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險或者造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施罪與非罪的問題可以看作是如何理解和認(rèn)定刑法典所規(guī)定的“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”的問題。

⒈《鐵路法》所規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪的標(biāo)準(zhǔn)。對于鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施罪與非罪的問題，《中華人民共和國鐵路法》（以下簡稱《鐵路法》）有較為具體的規(guī)定?！惰F路法》第61條規(guī)定：“故意損毀、移動鐵路行車信號裝置或者在鐵路線路上放置足以使列車傾覆的障礙物，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第108條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”《鐵路法》第62條規(guī)定：“盜竊鐵路線路上行車設(shè)施的零件、部件或者鐵路線路上的器材，危及行車安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第108條破壞交通設(shè)施罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！雹佟惰F路法》的頒布在時間上早于1997年刑法，所指的條款為1979年刑法條款。

根據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域的破壞交通設(shè)施罪的行為分為三類：⑴破壞行車信號裝置；⑵設(shè)置線路障礙；⑶盜竊行車設(shè)施零部件、線路上的器材。對于此三類破壞行為，不要求造成嚴(yán)重后果即可構(gòu)成犯罪。對于第三類行為，《鐵路法》明確規(guī)定其破壞程度要達(dá)到“危及行車安全”才構(gòu)成犯罪。但是，對于第二類行為，即設(shè)置線路障礙，《鐵路法》規(guī)定設(shè)置的障礙物必須足以使列車傾覆才構(gòu)成犯罪。對于第一類行為，《鐵路法》規(guī)定構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)要求較低，似乎只要有故意損毀、移動鐵路行車信號裝置的行為就可以構(gòu)成犯罪，可視為行為犯。

⒉鐵路法司法解釋確定的破壞交通設(shè)施罪的標(biāo)準(zhǔn)。舊刑法（即1979年刑法）和《鐵路法》頒布以后，最高法院根據(jù)刑法和鐵路法的規(guī)定，制定了《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國鐵路法＞中刑事罰則若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）。該解釋第3條專門針對《鐵路法》第61條、第62條。其中第3條第（1）項規(guī)定《鐵路法》第61條、第62條所稱的“嚴(yán)重后果”，是指因行為人故意毀損、移動鐵路行車信號裝置或者在鐵路線路上放置足以使列車傾覆的障礙物，或者盜竊鐵路線路上行車設(shè)施的零件、部件、鐵路線路上的器材，造成人身傷亡、重大財產(chǎn)毀損、中斷鐵路行車等嚴(yán)重后果的。由此可見嚴(yán)重后果主要指下列三種后果之一：⑴人身傷亡，這種人身傷亡并沒有數(shù)量的要求；⑵重大財產(chǎn)毀損，“重大財產(chǎn)”究竟為多大，司法解釋并沒有提供具體數(shù)額；⑶中斷鐵路行車，中斷行車是否有時間長短的要求，司法解釋也沒有予以明確。

解釋第3條第（2）項規(guī)定行為人實施破壞鐵路設(shè)施行為，尚未造成嚴(yán)重后果，但經(jīng)鐵路有關(guān)部門鑒定，足以危及行車安全的，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。對該項的理解為：故意毀損、移動鐵路行車信號裝置或者在鐵路線路上放置足以使列車傾覆的障礙物，或者盜竊鐵路線路上行車設(shè)施的零件、部件、鐵路線路上的器材，沒有造成人身傷亡、重大財產(chǎn)毀損、中斷鐵路行車等嚴(yán)重后果的，但經(jīng)鐵路有關(guān)部門鑒定，足以危及行車安全的，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。由此可見《司法解釋》將“足以危及行車安全”作為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，相對于《鐵路法》所規(guī)定的“三類行為”的標(biāo)準(zhǔn)而言縮小了打擊面。

⒊刑法典所確定的破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。舊刑法第108條規(guī)定了破壞交通設(shè)施罪。1997年的新刑法第117條規(guī)定基本沿用了舊刑法的規(guī)定。對照新舊刑法可以看出，新刑法除了將“飛機(jī)”改成“航空器”外，對于破壞交通設(shè)施罪的罪狀描述以及量刑幅度均沒有改變。在客觀方面，破壞程度要達(dá)到足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險才構(gòu)成犯罪。

《司法解釋》中的“足以危及行車安全”是否等同于刑法規(guī)定的足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險是值得推敲的?；疖嚢l(fā)生傾覆、毀壞一般是不安全行車所致，但是“行車不安全”涵蓋面廣于“火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”。如由于技術(shù)改進(jìn)，如果信號異常列車會自動停車，但是一般不會發(fā)生火車傾覆或毀壞。由此可見，相比較《鐵路法》及《司法解釋》而言，刑法典所規(guī)定的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)更高。

⒋破壞交通設(shè)施罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)沖突的解決。通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)以破壞鐵路設(shè)施為內(nèi)容所構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪的標(biāo)準(zhǔn)有三個：一為新《刑法》規(guī)定的足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞的危險；二為《司法解釋》確定的危及行車安全，但證據(jù)上要求具備鑒定結(jié)論；三為《鐵路法》所規(guī)定的“三類行為”標(biāo)準(zhǔn)。

對于鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施行為的構(gòu)罪問題，《刑法》、《鐵路法》、《司法解釋》分別規(guī)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)。在鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施行為罪與非罪的問題上如何適用相關(guān)規(guī)范就成了擺在司法人員面前的難題。鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施行為構(gòu)成犯罪，究竟是以刑法規(guī)定的“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”為標(biāo)準(zhǔn)，還是以《鐵路法》規(guī)定的“三類行為”為標(biāo)準(zhǔn)，抑或是以“足以危及行車安全”為準(zhǔn)呢？上位法優(yōu)于下位法是法律的效力等級原則之一。[2］（p287）《鐵路法》 的立法主體是全國人大常委會。新《刑法》的立法主體是全國人民代表大會，全國人大常委會是全國人民代表大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)，二者均行駛國家立法權(quán)，位階上無法分出高低。②參見憲法“第57條：中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國人民代表大會常務(wù)委員會。第58條全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)?！眳⒁娏⒎ǚǎ骸暗?條：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！毕鄬εc《刑法》而言《鐵路法》的刑事法則是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)先原則，[3］（p91）似乎《鐵路法》的刑事法則應(yīng)優(yōu)先適用。但是新刑法頒布于1997年，相對于《鐵路法》而言新《刑法》是新法，根據(jù)新法優(yōu)先原則，[4］（p91－92）似乎新《刑法》應(yīng)優(yōu)先。根據(jù)文本優(yōu)于解釋的原則，[5］（p92）新《刑法》和《鐵路法》優(yōu)于司法解釋。而司法解釋最具明確性和操作性，在定罪量刑實踐中具有先參考價值。毫無疑問，由于在破壞鐵路設(shè)施構(gòu)罪方面規(guī)定不同，《鐵路法》、新《刑法》、《司法解釋》三者之間存在一定的沖突。如何解決這個沖突就成為擺在鐵路司法人員面前的難題。

在鐵路運(yùn)輸?shù)乃痉▽嵺`中，有不同的主張。有人以《鐵路法》是特別法，得出鐵路法中所講的“三類行為”標(biāo)準(zhǔn)就是刑法中規(guī)定的“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”，“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”的提法和三類行為的提法，是對一個問題的不同表述。我們以為，對刑法中“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”，與《鐵路法》中三類行為的規(guī)定，不應(yīng)簡單理解成為對一個問題的不同表述，而應(yīng)該在認(rèn)真研究法律的基礎(chǔ)上，理解為兩個方面：

一方面，在一般情況下，鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施行為特征中罪與非罪的界限應(yīng)以刑法規(guī)定的 “足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”為界限。行為人的破壞行為是鐵路法61條規(guī)定的三類行為 （⑴破壞行車信號裝置；⑵設(shè)置線路障礙；⑶盜竊行車設(shè)施零部件、器材）以外的行為，即使是該行為已經(jīng)影響了鐵路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃颍灰_(dá)不到“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”的程度，這種行為都不應(yīng)認(rèn)定為是破壞交通設(shè)施的犯罪行為。

另一方面，鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施，如果涉及以下三類行為：⑴破壞行車信號裝置；⑵設(shè)置線路障礙；⑶盜竊行車設(shè)施零部件、器材。即行為人針對“鐵路線路上行車設(shè)施的零件、部件或者鐵路線路上的器材”進(jìn)行的破壞行為，這里的破壞行為無論是砸爛還是竊走等等姑且不論，只要行為人針對這些對象物進(jìn)行了破壞，符合《鐵路法》所規(guī)定的三類行為的規(guī)定，就會使鐵路運(yùn)輸存在著危險，行為人的行為特征就符合了破壞交通設(shè)施罪的行為特征。就是說，在這種情況下并不要求行為人的行為達(dá)到刑法規(guī)定的 “足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”的程度，《鐵路法》所規(guī)定的三類行為與刑法規(guī)定的“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”是同一個層面的兩個標(biāo)準(zhǔn)體系，而且在定罪的問題上鐵路法的標(biāo)準(zhǔn)要低于刑法的標(biāo)準(zhǔn)?！惰F路法》作為特別法的特別之處就在于對關(guān)系到鐵路行車安全中的要害環(huán)節(jié)的特別保護(hù)，而不應(yīng)是對鐵路領(lǐng)域做泛泛的保護(hù)，否則《鐵路法》就失去了它的特殊法意義。

以上討論了《鐵路法》與《刑法》中涉及鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施行為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)沖突協(xié)調(diào)的問題，但是我們也不能忽視最高人民法院司法解釋關(guān)于該問題所確定的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。

此后經(jīng)年，那么年輕的媽媽要用怎樣的方法讓同樣年輕的女兒成長呢？她用的方法是自己身體力行，用陽光開朗、自強(qiáng)自立的品德過上有質(zhì)量的生活。

《刑法》規(guī)定的“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”與《鐵路法》的三類行為標(biāo)準(zhǔn)以及“足以危及行車安全”三者之間不能畫上等號。如：在線路上放置障礙（如：一把普通的木椅）可能足以危及行車安全，但是不足以使列車傾覆。這就形成了《司法解釋》與《刑法》、《鐵路法》之間的標(biāo)準(zhǔn)沖突。刑事司法解釋是對刑事法律法規(guī)所作的說明。刑事司法解釋不能與法律文本相沖突，當(dāng)發(fā)生沖突時，則不適用該司法解釋。危及行車安全是《鐵路法》規(guī)定盜竊行車設(shè)施零部件、器材構(gòu)成破壞交通設(shè)施犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，所以，司法解釋關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)的說明是有效的，而關(guān)于破壞行車信號裝置、設(shè)置線路障礙要達(dá)到足以危及行車安全的標(biāo)準(zhǔn)是無效的。但是，實際上地方各級法院對于最高人民法院的司法解釋只有執(zhí)行的職責(zé)沒有質(zhì)疑的權(quán)力。因此，司法實踐中對于適用司法解釋第3條第（2）項的規(guī)定要特別慎重。

二、鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施行為重罪與輕罪的問題

破壞交通設(shè)施罪作為危險犯，就是說行為人只要實施了《刑法》所禁止的破壞交通設(shè)施的行為，在鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域中，《鐵路法》第61、62條規(guī)定的三種情況以及其他情況下“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”，即構(gòu)成破壞交通設(shè)施犯罪的既遂。在司法實踐中，因為對破壞交通設(shè)施罪造成嚴(yán)重后果的處刑幅度從10年起刑直至判處死刑，所以對“造成嚴(yán)重后果的”標(biāo)準(zhǔn)究竟如何掌握顯得尤為重要?？梢哉f，嚴(yán)重后果是破壞交通設(shè)施罪中重罪與輕罪的分界線。

《刑法》第116條規(guī)定，破壞交通工具足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成犯罪?！缎谭ā返?17條規(guī)定，破壞交通設(shè)施足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成犯罪。據(jù)此，有人認(rèn)為所謂的嚴(yán)重后果就是指交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的后果。但是《刑法》第119條規(guī)定的嚴(yán)重后果不僅指破壞交通工具、交通設(shè)施的后果，還包括破壞電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備的后果。所以，本罪的嚴(yán)重后果應(yīng)該指不特定多數(shù)人的生命的喪失、健康的損害和重大財產(chǎn)毀損以及生產(chǎn)、生活秩序長時間的不正常狀態(tài)。

《鐵路法》第61、62條也分別規(guī)定了“嚴(yán)重后果”，但是該法律也沒有具體規(guī)定什么是破壞鐵路交通設(shè)施的嚴(yán)重后果。最高法《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國鐵路法＞中刑事罰則若干問題的解釋》說明破壞鐵路交通設(shè)施的嚴(yán)重后果是指“造成人身傷亡、重大財產(chǎn)毀損、中斷鐵路行車等嚴(yán)重后果”。

《司法解釋》沒有明確指出傷亡人數(shù)、財產(chǎn)量的多寡為重大，也沒有要求中斷鐵路行車時間的長短。我們認(rèn)為，既然司法解釋沒有明確做出規(guī)定，只要發(fā)生人身傷亡或中斷鐵路行車的現(xiàn)象就可以視為后果嚴(yán)重，這種理解沒有超出文本涵義的范圍。但是，問題就在于重大財產(chǎn)以多少為標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前沒有進(jìn)一步的司法解釋的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)借助《鐵路行車事故處理規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合破壞交通設(shè)施行為人的主觀罪過情況予以掌握。

需要說明的是，鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施罪的重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)沒有發(fā)生規(guī)范上的沖突，并不能代表司法實踐的準(zhǔn)確適用。對于造成人身傷亡作為重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中不難把握，也不存在適用偏差的問題。對于重大財產(chǎn)毀損作為重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，由于沒有何謂重大的說明，司法實踐中存在差異在所難免。但是實踐中，往往沒有將中斷鐵路行車作為重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)著實讓人費解。③如案例：2005年5月，鐵路部門對某火車站進(jìn)行站場改造施工時，征用了農(nóng)民高某家的蘋果園用地，雙方就賠償問題幾次磋商未果。于是高某便懷恨在心，于2005年12月25日凌晨攜鋼鋸來到該火車站附近新修的鐵路旁，先后鋸斷了5根信號電纜及附近一正在使用的電纜盒電纜，造成火車站行車室10號道岔信號燈失靈，導(dǎo)致一輛客運(yùn)列車停車15分鐘，兩輛貨運(yùn)列車無法正常行駛達(dá)1小時15分鐘。當(dāng)天上午，高某發(fā)現(xiàn)被割壞的電纜都修好了，便到縣里買了一把大鐵錘，準(zhǔn)備再次破壞，在回家的路上被公安人員抓獲。鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：高某鋸斷電纜，其破壞行為足以使進(jìn)入被破壞區(qū)段的列車冒進(jìn)信號并造成車毀人亡的慘劇，并以破壞交通設(shè)施罪判處該高某有期徒刑三年零六個月。高某的破壞行為導(dǎo)致一輛客運(yùn)列車停車15分鐘，兩輛貨運(yùn)列車無法正常行駛達(dá)1小時15分鐘，正符合司法解釋第3條第（1）項所述嚴(yán)重后果之——中斷鐵路行車。即：本案發(fā)生了嚴(yán)重后果，應(yīng)該在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑當(dāng)中選擇量刑，而不是判處該有期徒刑三年零六個月。

三、鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施罪的證據(jù)問題

鐵路運(yùn)輸是一個專業(yè)性非常強(qiáng)的龐大系統(tǒng)生產(chǎn)領(lǐng)域，鐵路交通設(shè)施集技術(shù)與安全于一體。破壞鐵路交通設(shè)施涉及許多專業(yè)性問題，司法人員有必要借助專業(yè)人員來判斷某些問題。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國鐵路法＞中刑事罰則若干問題的解釋》第3條第（2）項規(guī)定：破壞鐵路交通設(shè)施雖未嚴(yán)重后果，但經(jīng)鐵路有關(guān)部門鑒定，足以危及行車安全的，依法定罪處罰。由于前文已討論該解釋的實體部分，在此就不贅述。本部分只討論鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施案件的鑒定問題。

⒈被告人對作為鑒定主體的“鐵路有關(guān)部門”能否申請回避的問題。鐵道部明確規(guī)定有權(quán)做出權(quán)威鑒定結(jié)論的機(jī)構(gòu)是鐵路局的安全監(jiān)察部門，凡是涉及各專業(yè)口子的鑒定材料首先交安全監(jiān)察部門，由安全監(jiān)察部門匯總材料后出具最終結(jié)論。破壞鐵路交通設(shè)施案件的直接受害者就是鐵路部門，鐵路安全監(jiān)察部門是鐵路部門的一個職能機(jī)構(gòu)，案發(fā)地的鐵路安全監(jiān)察部門的公正能力的確值得考慮。如果被告人以此為由申請回避，則應(yīng)予以考慮。

⒉鐵路有關(guān)部門該如何鑒定。實踐中，安全監(jiān)察部門對于破壞鐵路交通設(shè)施案件鑒定并不規(guī)范，常常以《工作說明》的形式下一個結(jié)論，加蓋公章。既然是鑒定，應(yīng)該與毒品鑒定等鑒定書一樣，應(yīng)有文號、送檢單位、鑒定事由、事實經(jīng)過、鑒定方法、鑒定結(jié)論、鑒定人簽字蓋章、日期等要素。

⒊重新鑒定問題。辦案機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，可以重新鑒定。現(xiàn)實的情況是每個鐵路局只有一個安全監(jiān)察部門，那么重新鑒定是該部門另行組織人員鑒定還是由其他鐵路局的安全監(jiān)察部門抑或由鐵道部安全監(jiān)察部門出具鑒定結(jié)論。法律和司法解釋對于鐵路安全生產(chǎn)的鑒定結(jié)論不服而申請重新鑒定的程序和鑒定主體沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該比照人身傷害鑒定的規(guī)定，由其它安全部門組織鑒定。

由于《鐵路法》、《司法解釋》、《刑法》典對于鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域的破壞交通設(shè)施行為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)不一，造成了司法實踐的困難。這些困難雖然能夠通過論理分析在一定程度上予以緩解，但是也不是最終解決之道。尤其是危及行車安全的鑒定問題，雖然是個程序問題，但是鑒定結(jié)論涉及定罪與量刑問題，而具有實體問題的特性。如果將來統(tǒng)一鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域的破壞交通設(shè)施行為構(gòu)罪、重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，明確鑒定程序與依據(jù)問題，不僅更能體現(xiàn)司法公正，而且還能節(jié)約司法資源，達(dá)到效率與公正的最佳契合。

[1］http： //news．sohu．com /20100724 /n273727353．shtml[EB/OL］．

[2］孫國華，朱景文．法理學(xué)[M］．中國人民大學(xué)出版社，1999．

[3］[4］[5］張文顯．法理學(xué)[M］．法律出版社，1997．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：the different standards for the crime of sabotaging transportation have been set by the law of railway，the criminal law and the judicial interpretations in our country．It will inevitably lead to certain difficulties in judicial practice during the course of judging the size of crime and guilt．Moreover，because of the technicalness of the railway transportation，a professional and neutral criminal identification be required for the purpose to decide whether an action construct this crime or the size of the crime．The issues above are very important，for they relate to criminal justice，legal interpretation and Legislative amendments，which should attract enough attention，and be solved in judicial practice and later legislation．

Key words：criminal law；Law of railway；the crime of sabotaging of transport facilities；criminal Identification

On the Problems of the Crime of Sabotaging Transportation Facilities in the Filed of Railway Transportation

Wu Qianhui

D924．33

A

1007－8207（2011）03－0123－04

2010－12－30

吳乾輝（1973—），男，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)博士研究生，研究方向為國際法學(xué)。