□ 駱正言

（安徽工業(yè)大學(xué)，安徽 馬鞍山 243002）

論回避憲法判斷原則

□ 駱正言

（安徽工業(yè)大學(xué)，安徽 馬鞍山243002）

作為 “權(quán)利的宣言書”，憲法最明快地保護(hù)人權(quán)，理當(dāng)在實(shí)踐中發(fā)揮作用。但即使在憲法審查制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，法院在引用憲法上也恪守消極主義立場(chǎng)，盡量回避憲法性判斷，在法律層面上處理案件，充分尊重普通法律的穩(wěn)定和立法權(quán)的獨(dú)立。然而法律的制定常受現(xiàn)實(shí)的影響，從而忽略憲法的基本原則，如果盲目堅(jiān)持回避憲法判斷的原則，就會(huì)姑息縱容損害基本權(quán)的立法行為。所以當(dāng)基本權(quán)受到明顯的、持續(xù)的、嚴(yán)重的侵犯時(shí)，各國(guó)法院仍會(huì)積極適用憲法判斷。這一點(diǎn)也值得國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界適當(dāng)借鑒，以應(yīng)付以憲法為訴訟依據(jù)的案件和事件。

回避憲法判斷原則；司法自制；違憲法律；個(gè)案衡量

引言：看待違憲審查制度的兩種傾向

可以說(shuō)我國(guó)目前人權(quán)、法治甚至憲政的思想已經(jīng)深入人心，就連“違憲審查”這樣的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)也已進(jìn)入街談巷議，不再是時(shí)髦的語(yǔ)詞。在這種大潮之下，學(xué)術(shù)界逐漸形成了對(duì)違憲審查制度的兩種傾向：部分學(xué)者迫切希望引入該制度，并將目前許多制度上的頑癥的解決寄希望于違憲審查；雖然目前此制度還尚付闕如，但他們?nèi)苑e極嘗試在學(xué)理上討論某某法律、某某事件“違憲”。與此同時(shí)，一部分學(xué)者則視違憲審查為西方社會(huì)的“地方性制度”，未必能在東方沃土上扎根，他們更擔(dān)心其破壞既有的勢(shì)力平衡，動(dòng)搖基本的政治架構(gòu)。其實(shí)這兩方看法都是建立在欠缺對(duì)違憲審查制度的深入了解的基礎(chǔ)上的一己之見，孰不知實(shí)際操作起來(lái)違憲審查也并不那么“鐵面無(wú)私”，其能夠發(fā)揮整合整個(gè)法制的作用不假，但它仍然時(shí)時(shí)保持清醒的自知之明，尊重其他政治力量在政治格局中的應(yīng)有地位。本文要介紹的一個(gè)違憲審查中的重要原則便充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

一、從違憲審查到“回避憲法判斷”

同悠久的西方文化史、法制史相比，違憲審查制度還只能算一個(gè)新生兒；雖然他有著旺盛的生命力，但他仍然相當(dāng)年輕。憲法本身已經(jīng)是晚近時(shí)期的產(chǎn)物了，而從憲法再發(fā)展到違憲審查就又是幾經(jīng)周折。在現(xiàn)代的觀念中，憲法是一部比其他任何法律都要重要的“高級(jí)法”，這種思想最早源自自然法理論，古希臘時(shí)期就存在這樣一種觀念：制定法不能違背自然法。后來(lái)這一思路為17世紀(jì)的英國(guó)所繼承，其將普通法視為高于制定法的更高級(jí)的法；18世紀(jì)法國(guó)的人權(quán)宣言以及19世紀(jì)初的德國(guó)的君主和貴族達(dá)成的統(tǒng)治契約（Herrschaftsvertrag），如王位繼承法等，都可看作憲法的雛形。①關(guān)于憲法的淵源問(wèn)題，國(guó)內(nèi)著述多從成文的憲法性文件開始，最早莫過(guò)于英國(guó)1215年的《自由大憲章》。但是從思想上看作為高級(jí)法的憲法思想應(yīng)該來(lái)自更早自然法，以及以后普通法和國(guó)王和貴族的統(tǒng)治契約。參見Christian Stark著．法學(xué)、憲法法院審判權(quán)與基本權(quán)利[M］．楊子慧等譯．元照出版公司，2006．121－163．該段翻譯較為晦澀，宜參照本書所附的原文閱讀。但真正以正式文本形式表現(xiàn)的憲法還是1789年美國(guó)的憲法。然而有了憲法還不等于形成違憲審查制度，首先嘗試這種制度的也是美國(guó)，1803年的馬伯里訴麥迪遜案被公認(rèn)為這項(xiàng)制度的濫觴。然而，在別的國(guó)家雖然有了憲法，卻并不承認(rèn)這種以憲法審查普通法律的違憲審查制。違憲審查在世界范圍內(nèi)鋪開已是一個(gè)多世紀(jì)后，特別是二次世界大戰(zhàn)之后的事情了。

違憲審查的初衷主要是通過(guò)對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的法律法規(guī)的審查，來(lái)保障憲法的權(quán)威，最終達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的。但凡事有利即有弊，這種審查也會(huì)不時(shí)觸動(dòng)其他部門的穩(wěn)定，造成部門之間的對(duì)立。所以即便是違憲審查制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)于憲法審查的啟動(dòng)人們?nèi)匀粦阎鴮徤鞯膽B(tài)度，法院也不輕易使用違憲審查權(quán)，而是盡量保持司法自制，遵循所謂的“回避憲法判斷原則”。②有關(guān)該原則的研究國(guó)內(nèi)可見浙江大學(xué)法學(xué)院翟國(guó)強(qiáng)的博士論文。

如何理解這個(gè)原則呢？我們先從一個(gè)日本著名的案例說(shuō)起。在日本，自衛(wèi)隊(duì)的合憲性一直是非常敏感也極富爭(zhēng)議的問(wèn)題，這樣的案件也不少，1967年判決的“惠庭案”就是眾多的案件之一。1962年一名割斷自衛(wèi)隊(duì)訓(xùn)練場(chǎng)的多處電話線的被告人因觸犯 《自衛(wèi)隊(duì)法》121條（“損壞或者傷害自衛(wèi)隊(duì)所有的或使用的武器、彈藥、航空器和其他用作防衛(wèi)作用的物資的人”應(yīng)受刑責(zé)）被訴，被告人卻辯稱該條款和整個(gè)自衛(wèi)隊(duì)法，特別是據(jù)此成立的自衛(wèi)隊(duì)，都違反憲法第9條以及前文諸條所揭示的和平主義理念。自衛(wèi)隊(duì)違憲問(wèn)題是日本學(xué)界和政府反復(fù)爭(zhēng)議的棘手問(wèn)題，各種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下。對(duì)此受案法院也無(wú)所適從，所以它采取迂回戰(zhàn)術(shù)以法律解釋回避了這一論題，法院判決道，依據(jù)罪刑法定主義的要求，自衛(wèi)隊(duì)法121條的“其他用作防衛(wèi)作用的物資”應(yīng)嚴(yán)格地解釋為，與武器之類的物品有關(guān)、常常在法律上和這些物品作同樣評(píng)價(jià)的、并與之密切聯(lián)系或高度類似的物品，而電話線不屬于這一類型，所以被告人無(wú)罪。[1］（p359）

法院將電話線排除在“防衛(wèi)作用之物資”之外，通過(guò)法律解釋擱置了對(duì)自衛(wèi)隊(duì)法是否違憲的判斷，這便可稱為“回避憲法判斷原則”。概括地說(shuō)，“回避憲法判斷原則”是指為了防止普通法院動(dòng)輒涉入憲法判斷、妨礙普通立法的穩(wěn)定和干涉立法權(quán)的獨(dú)立，對(duì)那些以憲法作為爭(zhēng)點(diǎn)的案件，即使它已具備訴訟的要件，當(dāng)事人也有提起憲法訴訟的資格，法院還是以“不符合法律上的構(gòu)成要件而無(wú)罪”之類的措辭，在法律層面上處理案件，繞過(guò)憲法性的判斷。[2］（p122）簡(jiǎn)言之，在判決中盡量以“法律”裁斷案件，避免觸及“憲法”問(wèn)題。

上述的案例出自日本，但該原則還是美國(guó)法院最早運(yùn)用的。其實(shí)在違憲審查制度創(chuàng)立之前法院就有意識(shí)地回避憲法問(wèn)題了，當(dāng)然這個(gè)時(shí)候可能是迫不得已之舉。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的研究，1800年Mossman v．Higginson案的法院已經(jīng)有意識(shí)地回避憲法判斷。[3］但是著名的 “馬伯里案”后的第二年，1804年Murray v．Schooner Charming Betsy案的法院還是明確指出，應(yīng)該盡量解釋聯(lián)邦立法，使之不違反國(guó)家的憲法。[4］可見美國(guó)法院仍然保持克制的風(fēng)格，但這時(shí)候還沒有使用“回避憲法判斷原則”的用語(yǔ)，直到1936年的Ashwander v．TVA案，[5］美國(guó)最高法院法官布蘭代斯才明確運(yùn)用“回避憲法判斷”一詞，他提出的審判中應(yīng)該遵循的七個(gè)規(guī)則中的第四項(xiàng)后被稱為“回避憲法判斷的原則”。該規(guī)則是：“即使訴訟中提出了憲法問(wèn)題，倘若存在別的理由可以適用于當(dāng)下案件，法院仍不得進(jìn)行合憲性判斷；倘若一個(gè)案件可以兩種途徑判決，一個(gè)涉及憲法問(wèn)題，另一個(gè)只涉及普通法問(wèn)題，法院只能選擇后者。”[6］

在判決中盡量以普通法律處理案件，避免涉足憲法，這一個(gè)原則在后期判決中屢被引用，而且不僅美國(guó)法院一貫如此，日本法院也引進(jìn)了這項(xiàng)規(guī)則，上述的惠庭案便是很好的一例。但對(duì)于法院運(yùn)用的這種“鴕鳥”策略，理論上的爭(zhēng)論仍然不少，這些都觸及回避憲法判斷原則的本質(zhì)問(wèn)題。

二、圍繞“回避憲法判斷”的論爭(zhēng)

以法律解釋回避憲法判斷，乃是法院面對(duì)紛繁復(fù)雜的憲法問(wèn)題作出的克制和讓步，是一種以退為進(jìn)的策略。那么“回避憲法判斷”出于哪些考慮，為什么在違憲審查制度之下還不敢堂堂正正地談違憲，其理由大致可舉出以下幾個(gè)：

首先，從歷史角度看，司法機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)職能決定了法院的克制態(tài)度。在諸多的國(guó)家機(jī)關(guān)中，司法權(quán)被賦予的傳統(tǒng)職能是解決私人之間的權(quán)利紛爭(zhēng)，是私權(quán)的保障，司法制度的最初構(gòu)造也是依照私權(quán)保障的理想方式設(shè)定的，并沒有以違憲審查這一新的功能作為前提。所以當(dāng)司法權(quán)本來(lái)的傳統(tǒng)的功能和新的功能并存時(shí)，以其傳統(tǒng)的功能解決糾紛，盡少涉足憲法性判斷，應(yīng)該是比較穩(wěn)妥的?；萃グ概袥Q后，高橋和之教授雖然贊同法院的結(jié)論，但他批評(píng)判詞在論證上的漏洞，以為判決書不能簡(jiǎn)單地從日本違憲審查制度的附隨性推出法院應(yīng)該盡量回避憲法判斷，而應(yīng)該從司法的傳統(tǒng)職能來(lái)論證該原則的合理性。[7］（p15）

其次，法院的這種策略是尊重三權(quán)分立體制的需要。按照三權(quán)分立原理，代表民意的立法機(jī)關(guān)制定法律，司法機(jī)關(guān)則適用法律解決糾紛。在審判過(guò)程中，立法應(yīng)受最大程度的尊重，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)并不熟悉立法所面臨的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，自然不能隨意審查立法的正當(dāng)性。持有這種論證路徑的學(xué)者也不少，日本憲法學(xué)巨擘蘆部信喜教授便認(rèn)為，回避憲法判斷的原則一定程度上是基于以下的考量：“法院在行使立法合憲性判斷職能時(shí)，應(yīng)該特別尊重議會(huì)的判斷，最大可能地承認(rèn)民主代議制過(guò)程的自治范圍， 遵從所謂自制的政策?！盵8］（p44）美國(guó)法官布蘭代斯在Ashwander一案中也相信“國(guó)會(huì)定能在憲法界限內(nèi)立法”。③Rust v．Sullivan，500 U．S．173，191 （1991）．同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，“法院應(yīng)確信，國(guó)會(huì)定能慎重考慮憲法，決不會(huì)通過(guò)危險(xiǎn)性的法律?！盬illiam N．Eskridge，Jr．，Public Values in Statutory Interpretation，137U．PA．REV．1007，1020（1989）；甚至有些人走得更遠(yuǎn)，相信國(guó)會(huì)不僅能夠解釋憲法，而且事實(shí)上也只有國(guó)會(huì)可以解釋憲法。圖什耐特堅(jiān)信國(guó)會(huì)和選民之間的獨(dú)特的聯(lián)系使它成為比法院這樣非民意機(jī)構(gòu)更高的憲法解釋者 。See Mark Tushnet，Taking the Constitution Away From the Courts（1999），in Should the Supreme Court Presume That Congress Acts Constitutionally？The Role of the Canon of Avoidance and Reliance on Early Legislative Practice in Constitutional Interpretation，Harvard Law Review，Vol．116，No．6．（Apr．，2003），pp．1798－1820．

再次，回避憲法判斷是慎重對(duì)待憲法審查權(quán)的要求。在日美兩國(guó)，憲法審查機(jī)制是在普通法院模式下運(yùn)行的，各級(jí)法院理論上都具有審查權(quán)。可是如果各級(jí)法院頻繁違憲審查，必將使整個(gè)法律體系面臨變動(dòng)不拘的混亂局面，所以各下級(jí)法院一定程度的自我限制是必要的。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)違憲審查的慎重態(tài)度，是由于美國(guó)法院的違憲審查權(quán)并非直接來(lái)自憲法的授權(quán)，而是由法院推斷出來(lái)的。[9］日本雖不存在著一問(wèn)題，但因?yàn)榇嬖趶?fù)數(shù)的違憲審查機(jī)構(gòu)，蘆部教授也認(rèn)同法院“在憲法判斷中非常審慎的態(tài)度”。[10］（p44）

最后，該原則是順應(yīng)社會(huì)政策變化的必然結(jié)果。在整個(gè)法律體系中，憲法具有最高的穩(wěn)定性，往往滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，這必然同行政機(jī)關(guān)或者議會(huì)作出的改革立法相沖突。如果此時(shí)仍判決此類新法違憲，勢(shì)必阻礙社會(huì)進(jìn)步，那么此時(shí)擱置憲法問(wèn)題，避免與新的社會(huì)立法沖突應(yīng)該是比較適當(dāng)?shù)牟呗?。Ashwander案判決之前，國(guó)會(huì)和司法正面臨著嚴(yán)重的對(duì)立，美國(guó)政府為應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，著力調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，制定了大量法律，然而保守派法官常常判決“新政立法”違憲。審理此案的布蘭代斯法官修正了傳統(tǒng)自由思想，對(duì)關(guān)乎精神自由的立法的違憲審查采取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)采取消極主義立場(chǎng)。在審查經(jīng)濟(jì)立法合憲性時(shí)，盡量以法律解釋回避憲法問(wèn)題，從而避免了與國(guó)會(huì)的長(zhǎng)期紛爭(zhēng)，這也得到40年代末直至50年代多數(shù)法官的認(rèn)同。[11］（p199）

如上所言，不管從歷史考慮，還是從現(xiàn)實(shí)著想，回避憲法判斷原則都具有堅(jiān)實(shí)的理論根據(jù)。然而違憲審查是針對(duì)立法疏漏的一種糾錯(cuò)機(jī)制，過(guò)分回避的態(tài)度也受到很多批評(píng)。反對(duì)觀點(diǎn)主要是出于對(duì)議會(huì)解釋憲法的能力和可能性的懷疑，如果議會(huì)立法在保障人權(quán)上有欠缺，法院一味地回避當(dāng)然會(huì)釀出惡果。

首先，人們認(rèn)為議會(huì)并不一定有足夠的能力正確解釋憲法。曾擔(dān)任聯(lián)邦上訴法院華盛頓特區(qū)巡回法院法官的米科瓦（Mikva）就認(rèn)為，很多結(jié)構(gòu)性的和政治性的障礙阻止國(guó)會(huì)進(jìn)行有效的合憲性考量，議員構(gòu)成的復(fù)雜多變導(dǎo)致其意見受現(xiàn)實(shí)狀態(tài)影響頗深，容易為一時(shí)政治環(huán)境所限，棄憲法原則于不顧。同時(shí)，政治壓力經(jīng)常促使國(guó)會(huì)盡快通過(guò)法案，如“打擊犯罪”等迫切任務(wù)就需要立法機(jī)關(guān)及時(shí)做出反應(yīng)，這時(shí)盡管它意識(shí)到某個(gè)立法可能存在憲法問(wèn)題，但由于這些問(wèn)題通常是“抽象且鮮為人知的，不能引起媒體和公眾關(guān)注”，就常常被忽略。[12］

其次，另有學(xué)者研究得出，議會(huì)審議機(jī)制雖采多數(shù)決并反復(fù)博弈，但其立法并不總能反映多數(shù)意見?！肮策x擇理論”的代表人物埃勒（Arrow），得出一個(gè)定理（Theorem）：“復(fù)雜的立法機(jī)構(gòu)的集中投票并不一定反映多數(shù)意見，卻極易導(dǎo)致投票安排上的無(wú)盡的循環(huán)（endless cycling based on the ordering of votes）……民主過(guò)程的結(jié)果是雜亂空洞的，其在程序上易受操控而殊難正當(dāng)。”[13］既然議會(huì)立法往往不一定代表多數(shù)意見，就不能完全放棄對(duì)它的憲法審查。

第三點(diǎn)是僅就日本而言的，日本現(xiàn)代違憲審查制度在憲法中有明文規(guī)定，不同于美國(guó)。所以有學(xué)者提倡日本不能完全效法美國(guó)，而主張優(yōu)先適用憲法判斷。他們認(rèn)為法律的合憲性是以其裁判個(gè)案的前提，違憲的法律不得被適用，這是明確規(guī)定違憲審查制度的日本現(xiàn)行憲法的要求，這一點(diǎn)不同于明治憲法。④持此說(shuō)的學(xué)者有有倉(cāng)遼吉和大須賀明等。參見參見（日）中谷實(shí)編．憲法訴訟的基本問(wèn)題[M］．法曹同人，1993．124．要言之，直面憲法判斷是違憲審查制度的內(nèi)在要求，是捍衛(wèi)基本權(quán)的必要手段。

對(duì)憲法判斷回避原則的疑慮的確并非無(wú)的放矢，法院也常常嘗試積極的審查態(tài)度。在日本著名的長(zhǎng)沼案件中，一審判決即引入憲法判斷。法院闡述了同樣的意見：漠視憲法的基本原理的情形不能容忍，當(dāng)業(yè)已存在嚴(yán)重違憲的嫌疑，而且這將會(huì)侵害包括本案當(dāng)事人在內(nèi)的國(guó)民的權(quán)利，或者至少存在侵害危險(xiǎn)時(shí)，如果只對(duì)當(dāng)事人提出的憲法問(wèn)題以外的主張進(jìn)行判斷，就不能根本解決該案糾紛，法院就有義務(wù)對(duì)這種國(guó)家行為的合憲性作出審查判斷。[14］從判詞中可見，法院肯定了在特定情況下積極作出判斷的可能和必要。

三、“回避憲法判斷”的界限的劃定

回避憲法判斷旨在尊重立法的自主性，是司法自制（judicial restraint）的手段，[15］因?yàn)閷?duì)議會(huì)立法的審查是 “法院所承擔(dān)的最重大的最棘手的 （the gravest and most delicate）任務(wù)?！盵16］司法審查本質(zhì)上出自對(duì)民主的否定，它由一個(gè)非民選的法院對(duì)民意的立法作出判斷，這一點(diǎn)是無(wú)法回避的，所以一定程度的自制是必要的。但是如果不分青紅皂白地回避違憲判斷，違憲審查可能被架空，人權(quán)保障也會(huì)流于形式。那么妥當(dāng)?shù)姆椒ㄎ銓幨菧?zhǔn)確劃定回避憲法判斷的方法運(yùn)用之界限，當(dāng)然最好能做到兩者兼顧。

對(duì)這一點(diǎn)也有很多學(xué)者嘗試，再次著重介紹幾位代表學(xué)者的觀點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者恩尼斯特·揚(yáng) （Ernest A．Young）認(rèn)為憲法規(guī)范是一種 “抵御規(guī)范（resistance norm）”，當(dāng)國(guó)會(huì)企圖侵犯憲法的價(jià)值時(shí)，譬如取消聯(lián)邦對(duì)人身保護(hù)法或移民法涉及的問(wèn)題的管轄權(quán)時(shí)，法院就應(yīng)該抵御這種企圖，要求國(guó)會(huì)充分澄清該立法行為的意圖。[17］這里的“抵御”表示一種被動(dòng)的反應(yīng)，一種相時(shí)而動(dòng)的態(tài)度。揚(yáng)認(rèn)為憲法規(guī)范是一種“抵御規(guī)范”，需要或多或少地向政府行為禮讓（yielding），讓步的程度依賴于幾個(gè)方面：第一，政府利益的大小；第二，對(duì)有爭(zhēng)議行為的存在制度上的支持（institutional suppor）的程度；第三，立法目的的清晰性。[18］揚(yáng)意圖將憲法視為原則規(guī)范，而非嚴(yán)格的規(guī)則，法院在尊重政府行為的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)個(gè)別衡量來(lái)決定是否作出憲法判斷。但他的幾個(gè)考慮因素還是過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏具體操作性，相比之下日本學(xué)者判斷的標(biāo)準(zhǔn)則更詳細(xì)。

面對(duì)回避違憲審查的界限問(wèn)題，日本學(xué)者也承認(rèn)個(gè)案裁量的方法，并稱之為“憲法判斷裁量說(shuō)”。并認(rèn)為需要考慮的因素有：案件的重要性、違憲狀態(tài)的程度、案件的影響范圍、案件涉及的權(quán)利的性質(zhì)和判決的效果 （以憲法判斷解決案件的效果與以法律解釋或其他理由解決的效果有何不同）等。[19］（p125）為進(jìn)一步完善了這種個(gè)案裁量方法，佐藤幸治教授更明確地刻畫了憲法判斷的時(shí)機(jī)：“當(dāng)案件與國(guó)民重要的基本權(quán)相關(guān)，類似案件頻頻發(fā)生，憲法爭(zhēng)點(diǎn)亦非常明確等情形存在時(shí)，憲法判斷可被承認(rèn)?！盵20］（p253）高橋和之教授也提出上述“重要的基本權(quán)”應(yīng)包括表達(dá)自由、學(xué)術(shù)自由、教育自由等精神自由，規(guī)制此類精神自由的法律受到合憲性質(zhì)疑時(shí)，應(yīng)該采取憲法判斷優(yōu)先的原則。因?yàn)榫褡杂墒乾F(xiàn)代社會(huì)民主制度的根本條件，同時(shí)精神自由又非常敏感，若受到違憲法律的制約，極易產(chǎn)生畏縮效果。⑤高橋和之．憲法判斷的準(zhǔn)則[J］．載蘆部信喜編．憲法訴訟講座（第2卷）[M］．有斐閣，1987．17．“畏縮效果”來(lái)自美國(guó)的“chilling effect”，又稱“寒蟬效應(yīng)”，是指人民害怕遭到國(guó)家的刑罰，或是必須面對(duì)高額的賠償，不敢發(fā)表言論。

關(guān)于是否回避憲法判斷的問(wèn)題，相比之下，美國(guó)學(xué)者從理論上考慮，較為抽象；日本學(xué)者則多從實(shí)踐入手，更全面且有針對(duì)性的。只有這樣才能掌握好回避違憲審查原則運(yùn)用的火候，既不會(huì)使違憲審查流于形式，也避免了過(guò)分侵害立法的獨(dú)立性。至此我們可以正確看待我們文章開頭所提到的兩種傾向。首先，雖然我國(guó)目前尚未確立違憲審查的制度，但是憲法性的事案也屢見不鮮，如前些年“乙肝歧視案”、“地域歧視案”等，因此學(xué)者從理論上進(jìn)行憲法性的判斷也是不可避免的。如果出現(xiàn)嚴(yán)重的持續(xù)的侵犯重要基本權(quán)的現(xiàn)象，學(xué)者當(dāng)然有大聲疾呼的權(quán)利和責(zé)任。然而我們也同樣需要適當(dāng)回避違憲審查，慎重對(duì)待立法對(duì)憲法的具體化，盡量避免直接根據(jù)憲法批評(píng)立法。其次，違憲審查制度雖然可以起到協(xié)調(diào)整個(gè)法律體系的作用，卻不會(huì)根本動(dòng)搖我們整個(gè)政治架構(gòu)，只會(huì)對(duì)它進(jìn)行有益的改良，一句話違憲審查并不可怕。

[1］札幌地判昭和42年3月29日下刑集9卷3號(hào)359頁(yè)．

[2］[19］參見（日）中谷實(shí)編．憲法訴訟的基本問(wèn)題[M］．法曹同人，1993．

[3］（Mossman v．Higginson，4 U．S．（4 Dall．）12 （1800））；see Adrian Vermeule，Saving Constructions 85 Geo．L．J．1945，1948（1997）．

[4］Murray v．Schooner Charming Betsy，6 U．S．（2 Cranch）64（1804），see also Note，The Avoidance of Constitutional Questions and the Preservation of Judicial Review：Federal Court Treatment of the New Habeas Provisions，111 Harv．L．Rev．1578，1585 （1998）．

[5］[6］Ashwander et al v．Tennessee Valley Authority et al．，297 U．S．288．

[7］高橋和之．憲法判斷的準(zhǔn)則[J］．載蘆部信喜編．憲法訴訟講座（第2卷）[M］．有斐閣，1987．

[8］[10］蘆部信喜．憲法訴訟的理論[M］．有斐閣，1973．

[9］seeDavid P．Currie，The Constitution in theSupreme Court：The Powersofthe FederalCourts1801 －1833，49U．CHI．L．REV．646，660（1982）

[11］中谷實(shí)．根據(jù)法律解釋回避憲法判斷[J］．載樋口陽(yáng)一編．憲法的基本判例[M］．有斐閣，1985．

[12］ [13］See Abner J．Mikva，How Well Does Congress Support and Defend the Constitution？，61 N．C．L．REV．587（1983）．

[14］札幌地判昭和48年9月7日判時(shí)712號(hào)24頁(yè)．

[15］See Ashwander et al v．Tennessee Valley Authority et al．，297U．S．288，355（1936）（Brandeis，J．，concurring）．

[16］Rust v Sullivan，500 U．S．173，191 （1991） （quoting Blodgett v．Holden，275 U．S．142，148（1927）．

[17］[18］ Ernest A．Young，Constitutional Avoidance，Resistance Norms，and the Preselvation of Judicial Review，78 TEX．L．REV．1550（2000）．

[20］佐藤幸治．憲法[M］．有斐閣，1981．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstact：As declaration of rights，the constitution protects human rights explicitly and deserves to be implemented in practices．But even in those countries with perfect constitutional review，courts insist the standpoint of passivism，trying to decide cases on the level of law and avoid constitutional decisions in order to deed stability of common laws and independence of legislature．However，legislations readily yield to practical circumstances and disregards of constitutional principles．Sticking to that principle would tolerate impairment to fundamental rights by legislation．When fundamental rights are infringed obviously，continually and seriously，the courts can certainly touch on constitutional decisions．All of these can deserve to be learned by national judiciary and scholars to deal with constitutional cases．

Key words：Avoidance of constitutional decision；Judicial self－Restraint；Unconstitutional laws； cases to measure

On Principle of Avoidance of Constitutional Decision

Luo Zhengyan

D921

A

1007－8207（2011）04－0087－04

2010－12－05

駱正言 （1975—），男，安徽蕪湖人，安徽工業(yè)大學(xué)教師，博士，研究方向?yàn)檫`憲審查、基本權(quán)、人格權(quán)。

本文系2010年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目 “憲法視野下的人格權(quán)保護(hù)” （項(xiàng)目編號(hào)：10YJC820081）和2010年度安徽省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目 “人格權(quán)的憲法保護(hù)研究” （項(xiàng)目編號(hào)：2010sk168）的階段性成果。