□ 徐金鋒

（浙江農(nóng)林大學(xué)，浙江 杭州 311300）

勞動(dòng)規(guī)章基本問題研究

□ 徐金鋒

（浙江農(nóng)林大學(xué)，浙江 杭州 311300）

工作規(guī)則 （勞動(dòng)規(guī)章制度）因更多體現(xiàn)用人單位意志而對(duì)其法律定性存在極大的爭議，有契約說、法規(guī)說等不同理論學(xué)說，且不同國家地區(qū)對(duì)此問題的認(rèn)知也存在較大差別。改革開放至今，經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果是將各種不同性質(zhì)的企業(yè)與勞動(dòng)者推向市場，并在此期間制定了大量配套的企業(yè)制度。本文認(rèn)為，包含有勞動(dòng)條件的工作規(guī)則的本質(zhì)是用人單位 “單方意思表示”行為，此類工作規(guī)則的生效、變更等皆需由勞動(dòng)者承諾為要件，而非實(shí)體性工作規(guī)則則應(yīng)當(dāng)實(shí)行企業(yè)自治。

工作規(guī)則；勞動(dòng)合同；經(jīng)營自主權(quán)；合意

工作規(guī)則，在我國又稱勞動(dòng)規(guī)章制度。①我國企業(yè)、勞動(dòng)法律、法規(guī)諸多規(guī)范等皆以“勞動(dòng)規(guī)章制度”稱。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體企業(yè)條例》、《公司法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》；《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《集體合同法》、《最高院勞動(dòng)爭議司法解釋》（一）、（二）等等。其中《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間……等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善?！?959年世界勞工組織（ILO）特別委員會(huì)報(bào)告書對(duì)其下的定義是：“ 企 業(yè) 界 對(duì) Works rules，Company rules，workshop rules，rules of employment之稱號(hào)，供企業(yè)之全體從業(yè)員或大部分從業(yè)員適用，專對(duì)或者主要對(duì)就業(yè)中之從業(yè)員至行動(dòng)所制定之有關(guān)工作規(guī)則”。［1］（p136）“而用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則，有的國家和地區(qū)稱雇用規(guī)則、工作規(guī)則或從業(yè)規(guī)則等，是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則。”［2］（p206）

由于工作規(guī)則看似國家法律規(guī)范，又僅在企業(yè)內(nèi)部有效，制定主體不僅缺乏公權(quán)力的支撐，同時(shí)工作規(guī)則的出臺(tái)往往缺乏足夠的勞工意思參與，使得對(duì)其定性往往撲朔迷離，各種觀點(diǎn)學(xué)說眾說紛紜。本文結(jié)合主要學(xué)說略作分析。

一、工作規(guī)則定性的主流學(xué)說

⒈契約說?！肮ぷ饕?guī)則系由雇主單方制定或變更，本來只是一種單純的社會(huì)規(guī)范，嗣后經(jīng)勞工之同意，成為勞動(dòng)契約之內(nèi)容， 而得以規(guī)律勞工或勞動(dòng)關(guān)系?！保?］（p227）契約說中的代表性學(xué)說有⑴純粹契約說：此說認(rèn)為工作規(guī)則將一般契約條件定型化，其本身僅屬于一種事實(shí)的存在，必須透過勞資雙方合意，才具有法的意義。故工作規(guī)則如果已經(jīng)向勞動(dòng)者進(jìn)行了公示，勞動(dòng)者即使不完全知道其內(nèi)容，工作規(guī)則仍成為勞動(dòng)契約的內(nèi)容，發(fā)生法律拘束力。⑵事實(shí)規(guī)范說：“在近代法原理之下，個(gè)人受到法律上拘束力之場合，惟限于國家或經(jīng)其授權(quán)所制定之法規(guī)范，以及基于個(gè)人自由意思所締結(jié)之契約。而工作規(guī)則純系雇主一方制定之勞動(dòng)條件的基準(zhǔn)，如將之認(rèn)為是法規(guī)范，無異與近代法原理背道而馳?，F(xiàn)實(shí)上，工作規(guī)則是一種規(guī)律勞動(dòng)條件的社會(huì)規(guī)范，仍須得到勞工明示或默示同意，才能產(chǎn)生拘束勞工的效力?！保?］（p279）⑶事實(shí)上習(xí)慣說：鑒于工作規(guī)則已將各個(gè)勞動(dòng)契約之共通條件予以制度化定型化，則各個(gè)勞工對(duì)于工作規(guī)則之每個(gè)條款是否理解其意義？是否有受其規(guī)范之意思？并非問題之重心所在，而應(yīng)認(rèn)為一般勞資關(guān)系中，普遍存在有一種日本民法第92條所指之“事實(shí)上的習(xí)慣”（按日本民法第92條規(guī)定：“于存有不違反法令中有關(guān)公共秩序規(guī)定之習(xí)慣之場合，如認(rèn)為法律行為當(dāng)事人有依該習(xí)慣之意思時(shí)，從其習(xí)慣”）。亦即除非勞工有反對(duì)之意思表示，否則工作規(guī)則之內(nèi)容就轉(zhuǎn)化成為勞動(dòng)契約之內(nèi)容。由上可知，事實(shí)上習(xí)慣說是運(yùn)用“附合契約”或“定型化契約”（尤其是一般契約條款）之理論，來說明工作規(guī)則之法律性質(zhì)。［5］（p278－279）

⒉法規(guī)說。法規(guī)說認(rèn)為：工作規(guī)則可以不考慮勞工的真實(shí)意愿，僅僅因?yàn)楣ぷ饕?guī)則事實(shí)上已經(jīng)具備了強(qiáng)大的拘束力，這種拘束力正是社會(huì)法規(guī)的 “制度的性格”，故而工作規(guī)則具有法規(guī)的性質(zhì)。法規(guī)說具有代表性的學(xué)說主要有⑴經(jīng)營權(quán)說：此種學(xué)說于第二次世界大戰(zhàn)前即已成立，認(rèn)為雇主單位作為工廠資本的所有權(quán)人，故需支配生產(chǎn)手段，設(shè)定勞動(dòng)秩序，換言之，鑒于企業(yè)經(jīng)營的需要，雇主單位對(duì)于企業(yè)內(nèi)一切物的、人的關(guān)系具有經(jīng)營指揮權(quán)（經(jīng)營自主權(quán)），而基于此經(jīng)營指揮權(quán)，由雇主單方制定的工作規(guī)則，便有了法規(guī)的特性。⑵習(xí)慣法［6］（p281）說：工作規(guī)則是企業(yè)內(nèi)之社會(huì)規(guī)范，現(xiàn)實(shí)上，由雇主以其統(tǒng)制力來確保工作規(guī)則之執(zhí)行，至于原為社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生發(fā)的確信，而是因?yàn)閯趧?dòng)基準(zhǔn)法基于保護(hù)勞工之目的，乃賦予工作規(guī)則有法的效力，蓋為了使雇主及勞工遵守工作規(guī)則，同時(shí)防免雇主恣意苛待勞工，賦予工作規(guī)則法的效力實(shí)有必要。

⒊根據(jù)二分法說。此說將工作規(guī)則之內(nèi)容分成兩部分，其一為關(guān)于工資、勞動(dòng)時(shí)間等狹義之勞動(dòng)條件部分，此部分之工作規(guī)則，必須獲有勞工同意方能生效；其二是勞工就業(yè)時(shí)必須遵守之行為規(guī)律，此部分是雇主依其指揮命令權(quán)制定，只須告知?jiǎng)诠ぜ茨苌?。如依此根?jù)二分說，雇主嗣后欲單獨(dú)變更工作規(guī)則時(shí)，若系有關(guān)于狹義勞動(dòng)條件部分，自須得到勞工同意方能生效；反之，若僅屬行為規(guī)律之部分，雇主只須告知?jiǎng)诠ぜ纯缮?。?］

二、國內(nèi)學(xué)者對(duì)工作規(guī)則定性的探討

國內(nèi)對(duì)于工作規(guī)則的研究十分稀少，針對(duì)其定性的各種表述很難將其總結(jié)為學(xué)說?！霸谖覈话阏J(rèn)為，內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則雖然被稱為廠規(guī)廠法，但并不是法律，其效力只是來自法律的賦予。”［8］（p211）其理由主要有：⑴內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則是法律規(guī)范的延伸和具體化。⑵內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則是勞動(dòng)合同的附件。⑶內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程的自治規(guī)范。受我國臺(tái)灣地區(qū)著述的影響，我國有學(xué)者認(rèn)為工作規(guī)則在性質(zhì)上屬于“格式條款”，②契約說（定型化契約）學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)規(guī)章屬于定型化契約，將勞動(dòng)規(guī)章告知、公示義務(wù)作為定型化契約條款之事前開示原則之表征。而日本學(xué)者菅野和夫、下井隆史適用定型化契約理論重新詮釋“秋北巴士事件”之判決，指出“若干企業(yè)（例如運(yùn)送業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)）之交易方式，已將其契約內(nèi)容予以定型化處理（例如運(yùn)送契約、保險(xiǎn)契約），稱為一般契約條款，通常除非當(dāng)事人有反對(duì)之意思表示之外，不問當(dāng)事人是否知悉條款之內(nèi)容，均推定當(dāng)事人有依據(jù)條款而締約之意思表示，這種交易方式可說是該企業(yè)內(nèi)之事實(shí)上習(xí)慣或習(xí)慣法，此亦即為一般契約條款發(fā)生拘束力之源頭所在。然而，為保護(hù)公眾之權(quán)利，一般契約條款應(yīng)遵守‘事前開示原則’及‘內(nèi)容合理原則’。而由秋北巴士事件判決之文字觀之，‘經(jīng)營主體與勞工間質(zhì)勞動(dòng)條件依工作規(guī)則而定一節(jié)，已稱為事實(shí)上之習(xí)慣，爰可承認(rèn)其法規(guī)范性’顯見最高法院有意借用一般契約條款法規(guī)范性理論來說明工作規(guī)則之性質(zhì)，因此，上開判決要旨所采之立場，可命名為‘定型化契約說’，屬契約說之一支?！保ㄒ姡廴眨荼径啻玖?勞動(dòng)契約·就業(yè)規(guī)則論［M］.第211－220；轉(zhuǎn)引自許必齊，絲鈺云.論勞資爭議類型與處理機(jī)制［M］.臺(tái)灣司法院。2003.298.）可見，一般契約條款（習(xí)慣法說）與法規(guī)說產(chǎn)生的拘束力究竟有何區(qū)別仍值得深入研究。主要是基于工作規(guī)則的形式而言，規(guī)格化和定型化的特點(diǎn)，與格式條款的形式相合。格式條款重在訂約之前即已由單方制定出來，而不再“重復(fù)使用”。就勞動(dòng)規(guī)章制度的整體內(nèi)容而言，是用人單位以其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位，采用個(gè)別勞動(dòng)合同的共同內(nèi)容，加以體系化、定型化而成，故與格式條款之形式無異。［9］同時(shí)也有學(xué)者謹(jǐn)慎提出，工作規(guī)則的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于私力規(guī)范，根本不能成為具有法律拘束力之公力規(guī)范，而工作規(guī)則之私力規(guī)范又經(jīng)社會(huì)法、勞動(dòng)法制度化，成為獨(dú)立的勞動(dòng)法之相應(yīng)制度，如同集體合同一樣，屬于勞動(dòng)法上之獨(dú)特制度，其效力在于不違反法律、行政法規(guī)和相關(guān)政策的前提下，對(duì)于本單位員工具有相應(yīng)的約束力，這種約束力非法律上的約束力，是否得到司法上的肯定或支持須經(jīng)相應(yīng)法律程序才知分曉；同樣，是否能夠得到行政執(zhí)法部門之認(rèn)可無異議存在，倘若勞動(dòng)者之申訴或者勞動(dòng)行政執(zhí)法之糾偏存在，顯然，工作規(guī)則之約束力不僅不存在，而且用人單位還須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。［10］（p345－346）

國內(nèi)相關(guān)著述稀少，但上述研究結(jié)論業(yè)已觸及工作規(guī)則法律問題的根本，尤其是個(gè)別學(xué)者的反思不僅具有深度且具有一定人文關(guān)懷的成分。

三、對(duì)兩大類學(xué)說的簡評(píng)

對(duì)契約說，其優(yōu)點(diǎn)在于能立足勞工個(gè)人本位，主張雇主與雇員之間的地位平等，工作規(guī)則依照雙方意思合意而達(dá)致成立生效，極具近代民法崇尚個(gè)人自由平等的精神。但契約說仍有未能自圓其說之處，關(guān)鍵在于兩方面：其一，勞動(dòng)者進(jìn)入雇主單位時(shí)工作規(guī)則制定在前，未有合意，何來效力？按照黃越欽教授的說法，“蓋此說所主張當(dāng)事人之間合意云云，實(shí)際上乃是一種意志，極不妥當(dāng)，其所稱雇主與受雇人間設(shè)立工作規(guī)則其內(nèi)容效力所由發(fā)生之意思合致，事實(shí)上并不存在，受雇人大多數(shù)都是在受雇之后才知悉有此等規(guī)則存在乃至于常常有受雇后仍不知有此等規(guī)則者，同時(shí)雇主對(duì)此等規(guī)則又可依一方片面的意思隨時(shí)變更，與此等情形，契約說即無法解釋之?！保?1］（p138－139）其二， 過于抽象的問題?！皩?duì)于大多數(shù)勞動(dòng)者而言，不論是締約前或締約后，工作規(guī)則的制定與變更相對(duì)獨(dú)立，兩者并不完全切合，尤其是資本至上的年代里，將工作規(guī)則視為定型化勞動(dòng)契約之內(nèi)容，或者勞動(dòng)者締約時(shí)之符合內(nèi)容顯然是不科學(xué)的?！保?2］（p343）

對(duì)法規(guī)說，其優(yōu)勢(shì)在于切合“實(shí)踐”，除去對(duì)該“實(shí)踐”應(yīng)然與否的價(jià)值判斷，法規(guī)說很好地自圓了工作規(guī)則效力的來源，更符合資方主導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)地位經(jīng)濟(jì)特征。本文不贊同法規(guī)說，原因在于法規(guī)說理論指導(dǎo)下的工作規(guī)則有淡化、分解勞動(dòng)合同的危險(xiǎn)，甚至否認(rèn)“身份到契約”的成果。理由有二：其一，從公法層面來看，制定法律規(guī)范的權(quán)力為國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)所壟斷，雇主單位并沒有制定法律的權(quán)利。同時(shí)制定程序、適用范圍等都不能符合制定法律的要求。其二，從私法角度來看，法人較自然人的法律地位并無優(yōu)越性。同時(shí)從權(quán)利位階層面來看，企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)屬于私法人私法自治的權(quán)利，而勞動(dòng)者權(quán)利屬于憲法所直接賦予的基本權(quán)利，后者更具有優(yōu)位。

本文贊成根據(jù)二分法說，筆者認(rèn)為對(duì)于包含有勞動(dòng)條件的工作規(guī)則在法律上應(yīng)當(dāng)定性為雇主單位的單方面意思表示，能否對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生約束力，尚需得到其承諾；而對(duì)于企業(yè)內(nèi)部治理規(guī)則（非實(shí)體性事項(xiàng)）而言，則應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)在尊重勞動(dòng)者權(quán)益的前提下實(shí)現(xiàn)自治。理由有：第一，工作規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于民事法律行為，自然應(yīng)當(dāng)遵照民事法律規(guī)范，就契約說而言，因勞工加入單位的時(shí)間各有不同，無法判斷是否形成合意。也不應(yīng)當(dāng)簡單地將其歸納為“格式條款”，按照格式條款基本做法是“take or leave”，則凡未離開該企業(yè)的員工自然可以理解為已經(jīng)接受該格式條款，其本質(zhì)與法規(guī)無異。故而只有將包含有勞動(dòng)條件工作規(guī)則理解為要約更為合適。第二，符合國情。過去近30年的法制工作在某種程度上旨在契合“從身份到契約”的進(jìn)程，將勞動(dòng)者從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下單位統(tǒng)制格局中解放出來并以契約拘束勞資雙方，按照勞動(dòng)者自己的意思決定而拒絕強(qiáng)加指令，工作規(guī)則自然應(yīng)當(dāng)符合并體現(xiàn)這種趨勢(shì)。第三，符合勞動(dòng)法的精神。作為社會(huì)法代表，勞動(dòng)法審視勞資不均等的現(xiàn)實(shí)，并重點(diǎn)保障勞動(dòng)者權(quán)益，勞動(dòng)法的作用在于抑制而非附和。法規(guī)說所謂社會(huì)統(tǒng)制權(quán)的本質(zhì)是勞資關(guān)系中資方存在的天然優(yōu)勢(shì)，本已導(dǎo)致地位不平等、勞工從屬性等現(xiàn)實(shí)，若進(jìn)一步強(qiáng)化其優(yōu)勢(shì)，必然導(dǎo)致勞工地位下降及其權(quán)益受侵害。第四，投資者及其代理人（管理者）基于資產(chǎn)監(jiān)管而實(shí)施的資產(chǎn)管理、生產(chǎn)控制、勞動(dòng)秩序控制等行為在本質(zhì)上也是所有權(quán)行使的方式，若工廠內(nèi)事無巨細(xì)皆由勞工民主決定，同樣會(huì)導(dǎo)致股東權(quán)利主體的模糊，故而應(yīng)對(duì)工作規(guī)則善作區(qū)分。

綜上，進(jìn)入本世紀(jì)以來，通過對(duì)勞動(dòng)及社會(huì)保障領(lǐng)域完善各類立法，不斷加大對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度。2008年正式生效的《勞動(dòng)合同法》第4條有關(guān)工作規(guī)則問題的規(guī)定較之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的指令式工作規(guī)則及 《勞動(dòng)法》等皆有了較大的進(jìn)步。但在學(xué)理上就工作規(guī)則之定性一直以來就未能有定論，導(dǎo)致在立法、司法實(shí)踐、企業(yè)經(jīng)營中適用勞動(dòng)法律時(shí)存有較大的分歧，故而結(jié)合國情對(duì)其法律性質(zhì)給予界定，探索符合本國國情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑，不斷推動(dòng)我國勞動(dòng)法的立法完善，促進(jìn)我國勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，實(shí)有必要。

［1］黃越欽.從勞工法探討企業(yè)管理規(guī)章之性質(zhì)［J］.政大法律評(píng)論，（17）：65；黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.中國政法大學(xué)出版社，2003.

［2］［8］王全興.勞動(dòng)法學(xué)［M］.高等教育出版社，2004.

［3］（日）本多淳亮.勞動(dòng)契約·就業(yè)規(guī)則論［M］.日本株式會(huì)社一粒社，1981.171.轉(zhuǎn)引自絲鈺云，許必奇.論勞資爭議類型與處理機(jī)制［M］.司法研究年報(bào)第二十三輯第一編.

［4］（日）宮島尚史.就業(yè)規(guī)則論 ［M］.日本信山社出版株式會(huì)社，1997.154－157.轉(zhuǎn)引自絲鈺云，許必奇.論勞資爭議類型與處理機(jī)制［M］.司法研究年報(bào)第二十三輯第一編.

［5］［6］許必齊，絲鈺云.論勞資爭議類型與處理機(jī)制［M］.臺(tái)灣司法院出版，2003.

［7］張宇佳.工作規(guī)則之勞動(dòng)法分析［D］.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

［9］高圣平.用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的性質(zhì)辨析——簡評(píng)《勞動(dòng)合同法》（草案）的相關(guān)條款［J］.法學(xué)，2006，（10）.

［10］［12］鄭尚元.勞動(dòng)合同法的制度與理念［M］.中國政法大學(xué)出版社，2008.

［11］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.中國政法大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

The Legal Characterization of Works Rules

Xu Jingfeng

The legal nature of the work rules （Labor regulations） has aroused much controversy as the work rules reflect the will of the employers more.There are different theories such as theory of contract，theory of regulation.And different countries and regions hold different views on this issue.Since reform and opening－up，the result of reform and opening－up is exposing the various enterprises and workers to the market，meanwhile a lot of assorted enterprise system has been produced.The property relations and the enterprise internal power distribution system have been straightened out，at the same time the will of workers ignored to some extent.Enterprise internal work rules is visible without god，some even violation the workers rights.The situation is caused by ignoring the will of workers.This article argue that the nature of the work rules including working conditions is the employers’ unilateral presentation.becoming effective and change of those work rules demand the legal requirement of workers’ promise，and the Non－substantive work rules should implement corporate autonomy.

work rules；labor contract autonomy in management；consensus

D912.5

A

1007－8207（2011）09－0127－03

2011－05－25

徐金鋒 （1979—），男，浙江諸暨人，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)閯趧?dòng)法。

本文系杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題重點(diǎn)項(xiàng)目 “杭州民營企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章制度法律問題與對(duì)策研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：A10ZF04；浙江省教育廳課題 “浙江省民營企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章制度法律問題與對(duì)策研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：Y201017800。