動(dòng)輒得咎的資產(chǎn)管理公司再次遭遇“賤賣”指控。據(jù)報(bào)道,中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處以1800萬元底價(jià)拍出賬面價(jià)值逾18億元資產(chǎn)包,其后資產(chǎn)包中一筆債權(quán)擔(dān)保人以“超低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉嫌違法違規(guī)”為由訴至法院并報(bào)案,公安機(jī)關(guān)日前已對(duì)此立案?jìng)刹椤?br/> 這一案件孰是孰非自有司法機(jī)關(guān)秉公而斷,公眾對(duì)此著眼的焦點(diǎn)無非在于此案再次鉤沉業(yè)已積存十余年之久的國(guó)資憂思,即全民所有且總額高達(dá)萬億元之巨的國(guó)有金融不良資產(chǎn)是否最大限度得以保全?而這個(gè)問題的答案,起碼從延綿至今的約束條件來看,很難形成樂觀的預(yù)期。
由于信息高度不對(duì)稱,加之“冰棍效應(yīng)”(不良資產(chǎn)隨著時(shí)間的推移而不斷加速貶值)倒逼形成的求快取向,不良資產(chǎn)處置過程中易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)也較常見,正因?yàn)榇?,這類先天不足尤其需要后天構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)可靠的公司治理與市場(chǎng)框架予以矯正。若非如此,單純依靠技術(shù)性的修修補(bǔ)補(bǔ),無論監(jiān)管者還是被監(jiān)管者,均無法擺脫尋租空間所致瓜田李下般的尷尬。
中國(guó)的資產(chǎn)管理公司恰恰泥足深陷上述尷尬,具體來說就是:一方面,歷史經(jīng)驗(yàn)表明,國(guó)企治理的難中之難,即在于委托—代理機(jī)制不完善,而在這其中,政策性負(fù)擔(dān)的不確定性、非數(shù)量化更是直接起到了“罪魁禍?zhǔn)住钡淖饔谩S纱朔从^資產(chǎn)管理公司政策性剝離的歷史背景以及國(guó)有獨(dú)資的產(chǎn)權(quán)架構(gòu),一定程度而言,其所謂的財(cái)務(wù)管理只是起到簿記作用而已,不良資產(chǎn)處置過程中產(chǎn)生的資產(chǎn)損失不管多大,與之相關(guān)的財(cái)政、銀行、資產(chǎn)管理公司都不會(huì)感到“切膚之痛”。因此,對(duì)于這種缺乏制度約束的特定歷史條件下的特定安排,很難讓人對(duì)其內(nèi)控機(jī)制保有信心。
另一方面,資產(chǎn)管理公司的外部制約來自充分有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),然而對(duì)于不良資產(chǎn)處置這樣一個(gè)高度管制、寡頭壟斷的非完備市場(chǎng)而言,所謂完全競(jìng)爭(zhēng)以及均衡狀態(tài)是不存在的。這種情況下,關(guān)于不良資產(chǎn)處置過程中國(guó)有資產(chǎn)是否流失的爭(zhēng)論很容易進(jìn)入一種漫無邊際的偽命題狀態(tài),原因即在于根本無從獲知合理的價(jià)格參照系究竟在哪里。事實(shí)上,也正是因?yàn)檫@種充滿不可知因素的混沌狀況,美國(guó)《商業(yè)周刊》曾將購(gòu)買中國(guó)不良資產(chǎn)稱為“只有勇士或者笨蛋才會(huì)做的事”。
資產(chǎn)管理公司所處置國(guó)有資產(chǎn)屢遭“賤賣”的指控,正是由于從根本上缺失合規(guī)經(jīng)營(yíng)的宏、微觀基礎(chǔ)。因此,改變這種狀況除了常規(guī)性的強(qiáng)化資產(chǎn)處置信息披露、優(yōu)化拍賣招標(biāo)程序設(shè)計(jì)等措施之外,更為根本性的變革起碼有兩項(xiàng)。其一,降低準(zhǔn)入門檻,盡可能多地吸引多種所有制形式的資本(包括外資)參與到不良資產(chǎn)處置中來,以期完善市場(chǎng)價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能。
另一項(xiàng)變革隨著不良資產(chǎn)存量減少、國(guó)庫(kù)充盈,正在逐步提高其可行性。具體來說就是,力促上一年度資產(chǎn)處置形成的損失直接進(jìn)入下一年度財(cái)政預(yù)算進(jìn)行核銷,由此推動(dòng)財(cái)政預(yù)算籌資壓力相應(yīng)轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)管理公司追求清償率最大化的內(nèi)在動(dòng)力。