如何從總體上評(píng)價(jià)蘇聯(lián)解體的后果
　　
　　蘇聯(lián)解體對(duì)從法理上承繼了蘇聯(lián)遺產(chǎn)的俄羅斯來說究竟是悲劇還是喜劇，是我們從總體上評(píng)價(jià)蘇聯(lián)解體后果的邏輯起點(diǎn)，它決定后人應(yīng)當(dāng)吸取其正面經(jīng)驗(yàn)還是負(fù)面教訓(xùn)。
　　從經(jīng)濟(jì)上看，從1989年到1999年10年間俄羅斯工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)下降一半，超過衛(wèi)國戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。直到2007年俄羅斯才勉強(qiáng)恢復(fù)到1989年水平。在此期間世界經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，如此一進(jìn)一退，更拉大了俄羅斯與發(fā)達(dá)國家的差距。在衡量社會(huì)發(fā)展另一最重要指標(biāo)人均壽命方面，俄羅斯從人均70歲下降到64歲，男子壽命整整下降10歲；至于領(lǐng)土分裂、內(nèi)戰(zhàn)頻仍、道德淪喪、恐怖威脅、吏治混亂等等，帶給俄羅斯民眾心靈上的創(chuàng)傷至今難以平息。所以俄羅斯總理普京說：“我深信，蘇聯(lián)解體是全民族的巨大悲劇。我認(rèn)為，前蘇聯(lián)的普通公民和后蘇聯(lián)空間內(nèi)的公民、獨(dú)聯(lián)體各國公民、普通的公民們沒有從中贏得任何東西”。
　　據(jù)俄羅斯多次民意調(diào)查，大多數(shù)民眾也持此看法。這就有力駁斥了國內(nèi)外一些人鼓吹“蘇聯(lián)解體是歷史的進(jìn)步”、“歷史的必然”的謬論，同時(shí)也是對(duì)國人居安思危、避免蘇聯(lián)解體悲劇的警示。
　　
　　從民調(diào)看俄羅斯人如何看待蘇聯(lián)解體
　　
　　當(dāng)我們?cè)谟懻撎K聯(lián)解體原因時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)聽取和尊重俄羅斯人的意見，因?yàn)檫@畢竟是他們的國家，是他們的切身經(jīng)歷和感受。
　　據(jù)俄羅斯科學(xué)研究院綜合社會(huì)研究所在1999、2000、2001年的幾次調(diào)查，占被調(diào)查者66.5%、63.2%、57.6%的俄羅斯人均認(rèn)為蘇聯(lián)解體是可以防止的，贊同“蘇聯(lián)解體是不可避免的”觀點(diǎn)的人僅僅占20.3%、25.4%和30.0%。2005年12月俄羅斯“全俄民意調(diào)查中心”對(duì)俄羅斯46個(gè)州、邊疆區(qū)和共和國的153個(gè)居民點(diǎn)進(jìn)行了民意調(diào)查，57%的人則認(rèn)為，蘇聯(lián)解體本來是可以避免的。就是說多數(shù)俄羅斯人并不同意“當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)社會(huì)制度必然滅亡”的觀點(diǎn)。
　　2001年俄羅斯科學(xué)研究院綜合社會(huì)研究所就“蘇聯(lián)解體主要原因”進(jìn)行的民意調(diào)查表明：有44%的被調(diào)查者認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)解體承擔(dān)主要責(zé)任；而認(rèn)為是“蘇聯(lián)社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”所致只占17.2%，認(rèn)為是“共產(chǎn)主義思想體系的危機(jī)”所致占11.2%。俄羅斯“社會(huì)輿論基金會(huì)”2001、2004年兩次就對(duì)戈?duì)柊蛦谭蛟u(píng)價(jià)進(jìn)行了民意調(diào)查。贊成“戈?duì)柊蛦谭虻膱?zhí)政對(duì)人民造成更大的危害”的人分別占56%和51%，認(rèn)為“他給人民帶來更多利益” 的人僅僅占14%和11%。
　　
　　關(guān)于蘇聯(lián)解體原因兩種主要觀點(diǎn)的爭(zhēng)論
　　
　　關(guān)于蘇聯(lián)解體起主導(dǎo)作用的因素，至今仍然存在截然相反的觀點(diǎn)。爭(zhēng)論這個(gè)問題的現(xiàn)實(shí)意義在于，人們應(yīng)當(dāng)從蘇聯(lián)解體吸取的主要教訓(xùn)到底是什么。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：是“蘇聯(lián)模式”，或稱“斯大林模式”的社會(huì)體制、社會(huì)制度導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。
　　美國前總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理布熱津斯基認(rèn)為：“以蘇聯(lián)名義所建立的共產(chǎn)主義集權(quán)制度”，政治上是一種“官僚化等級(jí)制統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)”的“有罪和殘暴”的大規(guī)模謀殺制度；經(jīng)濟(jì)上“無法提出一種切實(shí)可行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的替代辦法來取代自由市場(chǎng)制度”致使“經(jīng)濟(jì)不振和最終制度上的運(yùn)作不靈”；更由于“道德上的肆無忌憚”，“摧毀了人的精神”，扼殺了（人的）主動(dòng)性和創(chuàng)造性……最終敲響了共產(chǎn)主義的歷史性喪鐘。
　　俄羅斯“右翼力量聯(lián)盟”認(rèn)為：“我國在長達(dá)四分之三的世紀(jì)里進(jìn)行著前所未有的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，試圖實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的空想，它建立了血腥的集權(quán)制度和變態(tài)的毫無效率的命令經(jīng)濟(jì)，以巨大的代價(jià)建立起了核強(qiáng)國”，“由于軍國主義和泱泱大國自負(fù)心理所導(dǎo)致的嚴(yán)重的失調(diào)和過重的負(fù)擔(dān)，由于對(duì)勞動(dòng)和工作經(jīng)濟(jì)性的自然刺激受到了嚴(yán)重破壞，更由于大規(guī)模民主運(yùn)動(dòng)所施加的壓力，共產(chǎn)主義制度破產(chǎn)了”。
　　我國部分學(xué)者盡管也承認(rèn)斯大林模式取得的成績，但認(rèn)為蘇聯(lián)解體主要原因是“制度問題”。認(rèn)為蘇聯(lián)體制弊端主要在于：高度集權(quán)、缺乏民主與有效的監(jiān)督機(jī)制、領(lǐng)導(dǎo)干部思想僵化、脫離群眾、破壞法制、個(gè)人崇拜和特權(quán)盛行、“在冊(cè)權(quán)貴”的形成，不斷出現(xiàn)政策失誤等等。認(rèn)為：“蘇聯(lián)劇變的根本原因是斯大林模式的社會(huì)主義制度及體現(xiàn)這一模式的體制問題”。他們堅(jiān)決反對(duì)把蘇聯(lián)解體原因歸咎于戈?duì)柊蛦谭?，認(rèn)為：“如果把蘇聯(lián)劇變的根本原因歸結(jié)于戈?duì)柊蛦谭虻母母?，必然?huì)忽視歷史上長期積累下來的問題，忽略引起質(zhì)變的誘因”，所以戈?duì)柊蛦谭虻摹柏?zé)任只能是直接意義和淺層次上的，是表面性的，屬于導(dǎo)因性質(zhì)”。
　　與此相對(duì)的一種觀點(diǎn)，不否認(rèn)蘇聯(lián)體制歷史上存在的嚴(yán)重的弊端，甚至可以把它視之為蘇聯(lián)劇變的深層次因素。但認(rèn)為相較于歷史因素，現(xiàn)實(shí)是更為主要的原因，戈?duì)柊蛦谭蚣捌渫锷吓_(tái)后奉行“人道的民族的社會(huì)主義”路線，全盤否定蘇聯(lián)社會(huì)主義體制和社會(huì)主義歷史，造成政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和民族關(guān)系的混亂，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。
　　戈?duì)柊蛦谭蛳魅跄酥练艞壛斯伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。他在修改蘇聯(lián)憲法時(shí)，廢除了關(guān)于作為政體核心的蘇共的領(lǐng)導(dǎo)作用的《憲法》第六條，實(shí)行“多黨制原則”。這不僅意味著削弱了蘇共的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)削弱了國家政權(quán)。因?yàn)椤疤K共本身也是蘇聯(lián)國家管理機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)”；在經(jīng)濟(jì)方面，深受新自由主義影響，正如俄羅斯新版歷史教師參考書指出：戈?duì)柊蛦谭驔]有連續(xù)性的、深思熟慮的經(jīng)濟(jì)政策，不但沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展，反而導(dǎo)致生產(chǎn)下降、國民生活水平降低、以及群眾對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的不滿；他全盤否定蘇聯(lián)歷史和蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，導(dǎo)致歷史虛無主義泛濫和人民思想的混亂，社會(huì)失去了精神的支柱。
　　
　　吸取蘇聯(lián)教訓(xùn)必須處理好“改革、穩(wěn)定、發(fā)展”之間的關(guān)系
　　
　　評(píng)價(jià)“蘇聯(lián)社會(huì)主義體制”必須遵循唯物辯證法的方法。蘇聯(lián)社會(huì)主義體制，其實(shí)如同任何社會(huì)體制一樣，自身都存在“肯定”和“否定”兩種因素。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)仍然是世界上兩個(gè)超級(jí)大國之一，按照美國、日本、中國學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)80年代中期其綜合國力占據(jù)世界前兩位，并非一定是“無可救藥”。
　　這一點(diǎn)甚至連戈?duì)柊蛦谭虮救艘彩钦J(rèn)可的。2006年，在戈?duì)柊蛦谭?5歲生日時(shí)，有人問他：“如果不搞當(dāng)初的改革，你現(xiàn)在干什么？”戈?duì)柊蛦谭蚧卮鹫f：“如果我身體還行的話，仍在當(dāng)蘇共中央總書記。因?yàn)樵谖覉?zhí)政的時(shí)期，社會(huì)體制也還是足夠穩(wěn)固的?！痹味砹_斯國家檔案館館長的魯·皮霍亞教授也認(rèn)為不存在蘇聯(lián)解體的必然因素：“80年代籠罩著全國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是嚴(yán)重的。然而，國家的巨大資源使人們能夠指望有效地克服經(jīng)濟(jì)困難?？梢陨钚挪灰傻氖?，蘇聯(lián)（當(dāng)時(shí)）沒有一個(gè)有組織的和群眾性的政治反對(duì)派?！?br/>　　幾千年世界歷史發(fā)展的事實(shí)證明：任何執(zhí)政者上臺(tái)之初都會(huì)承繼一筆巨大歷史遺產(chǎn)：其中既有保證發(fā)展的資源，也有阻礙前進(jìn)的因素，或許一些執(zhí)政者承繼的“負(fù)擔(dān)”多些，一些少些。從辯證法的角度看，這些都不成其朝某種狀態(tài)發(fā)展的“必然因素”。貧困的國家可以發(fā)展壯大，“窮則思變”；而一些看似非常強(qiáng)大的國家也可以霎時(shí)間“灰飛煙滅”，“富則驕奢”。斷言即便是“具有嚴(yán)重弊端”的國家必然滅亡，是“失敗國家”，如同把那些貌似強(qiáng)大的國家視作“亙古不變”一樣都是站不住腳的。更何況戈?duì)柊蛦谭蚪邮艿奶K聯(lián)根本說不上是一個(gè)“積弱積貧”的國家。這里的關(guān)鍵在于：執(zhí)政者如何“趨利避害”。
　　當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)戈?duì)柊蛦谭虻热素?fù)有主要責(zé)任，并不意味著可以忽略或者弱化舊蘇聯(lián)計(jì)劃體制對(duì)蘇聯(lián)解體的深層次影響，這也是今天我們需要解放思想，進(jìn)一步改革舊體制的認(rèn)識(shí)前提。我們強(qiáng)調(diào)的是，吸取蘇聯(lián)解體最為主要的教訓(xùn)：必須處理好“改革、穩(wěn)定、發(fā)展”三者之間的關(guān)系，對(duì)其中任何一個(gè)方面的削弱，都會(huì)帶來嚴(yán)重的后果。
　?。ㄗ髡邽橹袊鐣?huì)科學(xué)院研究員）