1968年美國經(jīng)濟學家Victor R. Fuchs在其《服務經(jīng)濟》一書中提出,美國在西方發(fā)達國家中率先進入了服務經(jīng)濟社會。此后,圍繞何為“服務經(jīng)濟”的論爭一直沒有停息過。2005年10月中共十六屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》提出,“大城市要把發(fā)展服務業(yè)放在優(yōu)先位置,有條件的要逐步形成服務經(jīng)濟為主的產(chǎn)業(yè)結構”。而后,我國學術界圍繞服務經(jīng)濟的討論也蓬勃展開。但就總體而言,對于何為服務經(jīng)濟,怎樣認識服務經(jīng)濟,我國是否具備發(fā)展服務經(jīng)濟的條件等諸多服務經(jīng)濟發(fā)展的理論和政策問題,目前學術界仍然是見仁見智。
一、何為服務經(jīng)濟:對現(xiàn)有研究的評論
關于服務經(jīng)濟的內(nèi)涵,目前大致有三種意見:一是把服務經(jīng)濟簡單地等同于服務業(yè),認為發(fā)展服務經(jīng)濟就是發(fā)展服務業(yè)。二是用服務業(yè)占比來定義服務經(jīng)濟。三是認為服務經(jīng)濟是與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和工業(yè)經(jīng)濟有本質(zhì)不同的社會經(jīng)濟形態(tài),是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后更高層次的經(jīng)濟發(fā)展階段;服務經(jīng)濟形成的主要標志是服務活動在社會經(jīng)濟發(fā)展中占據(jù)主導地位。
我們認為,上述三種意見都有明顯的不足之處。
第一種意見把服務經(jīng)濟簡單地等同于服務業(yè),容易輕視以下三方面的變化,導致服務經(jīng)濟研究相對于服務業(yè)研究缺乏獨特性和必要性。一是輕視服務業(yè)內(nèi)部結構和組織形式的變化。二是輕視服務業(yè)在經(jīng)濟社會發(fā)展中相對地位、作用的變化。三是輕視服務業(yè)與工業(yè)、農(nóng)業(yè)相互關系和作用形式的變化。
第二種意見單純用服務業(yè)占比等數(shù)量指標作為判斷服務經(jīng)濟的依據(jù),容易忽略服務經(jīng)濟中產(chǎn)業(yè)結構、產(chǎn)業(yè)組織和發(fā)展方式的本質(zhì)變化及其對制度環(huán)境的新要求,得出似是而非的結論。比如,撇開經(jīng)濟體內(nèi)部不同組成部分之間及其同外部環(huán)境的相互聯(lián)系,容易得出如下結論:欠發(fā)達地區(qū)主要依托集貿(mào)型經(jīng)濟的小城鎮(zhèn),已經(jīng)進入服務經(jīng)濟狀態(tài)。因為此類小城鎮(zhèn)經(jīng)濟增長和就業(yè)的主要來源在于集市貿(mào)易,屬于服務業(yè)。
再從全國不同省、市、區(qū)看,按照服務業(yè)占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重,2009年,西藏自治區(qū)已達54.6%,在全國31個省、市、自治區(qū)中,僅低于北京(75.5%)和上海(59.4%)。盡管其人均服務業(yè)增加值遠遠不及經(jīng)濟較為發(fā)達的廣東、浙江、江蘇和天津,但因其服務業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重超過50%,且遠高于這些省、市。據(jù)此很容易得出如下判斷:西藏自治區(qū)已經(jīng)進入服務經(jīng)濟時代,且其服務經(jīng)濟的發(fā)展水平遠遠超過廣東、江蘇、浙江、天津等發(fā)達省、市。2009年,北京、上海兩市服務業(yè)占GDP的比重分別為75.5%和59.4%,服務業(yè)占全社會就業(yè)的比重分別達到73.7%和57.5%。無論是增加值比重還是就業(yè)人數(shù)的比重,北京都超過上海。單純按照比重指標判斷,北京、上海均已進入服務經(jīng)濟時代,且北京市服務經(jīng)濟發(fā)展水平遠遠超出上海。但是,導致北京市服務業(yè)比重高于上海的原因是多方面的。北京有更多中央企業(yè)或跨國公