刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的重要組成部分，是指人民檢察院依照法律規(guī)定對(duì)刑事訴訟法活動(dòng)全過(guò)程的合法性進(jìn)行迭律監(jiān)督，包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督。刑事訴訟監(jiān)督的目的就是為了糾正刑事訴訟中的司法不公現(xiàn)象，確保刑事訴訟活動(dòng)正確合法地進(jìn)行，保障刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，防止司法腐敗，維護(hù)司法公正，確保國(guó)家法律統(tǒng)一、正確地實(shí)施。
　　在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)為了順利開(kāi)展包括刑事訴訟監(jiān)督在內(nèi)的法律監(jiān)督，針對(duì)訴訟監(jiān)督的一些薄弱環(huán)節(jié)作了許多工作，如2008年9月25日，北京市人大通過(guò)了《進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的決議》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出具體要求，通過(guò)明確履行職能的方式，提高檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督能力，并對(duì)被監(jiān)督單位、各級(jí)黨委和各級(jí)政府提出了要求。隨后，上海、浙江、四川、湖北等省、市先后出臺(tái)了“關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督或是訴訟監(jiān)督”類似的更加細(xì)化的決議或是決定。然而，即便如此，由于我國(guó)司法體制和立法等方面的缺陷，在刑事訴訟監(jiān)督的實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督還存在不少難點(diǎn)和問(wèn)題，在一定程度上影響和制約著刑事訴訟監(jiān)督的效果。
　　一、刑事訴訟監(jiān)督中存在的問(wèn)題
　　法律監(jiān)督是法治文明的實(shí)現(xiàn)和延伸，是所有公權(quán)力都應(yīng)該受到限制的必然產(chǎn)物。在我國(guó)，法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)，我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！缎淌略V訟法》第8條規(guī)定?！叭嗣駲z察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。上述法律規(guī)定，明確了人民檢察院有權(quán)對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，即“刑事訴訟監(jiān)督權(quán)”，是人民檢察院對(duì)各種刑事訴訟活動(dòng)是否合法所履行的監(jiān)督權(quán)。在我國(guó)，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)可以分為立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，然而在司法實(shí)踐中，由于法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)等原因。導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟監(jiān)督的效力得不到有效的保障。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　(一)刑事訴訟監(jiān)督對(duì)象不全面
　　監(jiān)督對(duì)象存在規(guī)定不全面的問(wèn)題貫穿刑事訴訟監(jiān)督整個(gè)過(guò)程中。在刑事立案監(jiān)督中，我國(guó)《刑事訴訟法》第4條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)”，第18條第3款規(guī)定：“自訴案件，由人民法院直接受理”。第225條第2款規(guī)定：“對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查”。可見(jiàn)，在我國(guó)，具有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)除公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)外，還包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民法院、監(jiān)獄等。而我國(guó)《刑事訴訟法》僅在第87條把刑事立案監(jiān)督的對(duì)象規(guī)定為公安機(jī)關(guān)，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將立案監(jiān)督的對(duì)象擴(kuò)展到檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)，但這顯然不能涵蓋我國(guó)所有具有立案權(quán)的機(jī)關(guān)，其大大局限了立案監(jiān)督的范圍，明顯削弱了檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能。
　　在審判活動(dòng)的監(jiān)督中，根據(jù)民訴法規(guī)定，附帶民事訴訟的審判亦應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象，但由于公訴部門(mén)長(zhǎng)期從事的系刑事檢察職能，刑訴法及高檢刑事訴訟規(guī)則亦未規(guī)定附帶民事訴訟的審判公訴人的權(quán)利義務(wù)，再加上檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部民行與公訴部門(mén)的職能劃分，一般公訴人對(duì)附帶民事訴訟部分很少關(guān)注。附帶民事訴訟審判活動(dòng)成為刑事訴訟監(jiān)督的一個(gè)死角。
　　在刑罰執(zhí)行監(jiān)督過(guò)程中，按照《刑事訴訟法》第224條規(guī)定：人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍應(yīng)包括所有刑罰執(zhí)行活動(dòng)。但在實(shí)踐中，由于種種原因，檢察機(jī)關(guān)只有對(duì)諸如監(jiān)禁刑、生命刑的監(jiān)督落實(shí)的比較好，對(duì)于其他刑罰執(zhí)行活動(dòng)如管制、徒刑緩期執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑等則監(jiān)督力度不夠。而對(duì)于2011年5月1日實(shí)行的《刑法修正案(八)》第85條規(guī)定的社區(qū)矯正，則更是無(wú)從監(jiān)督。
　　(二)刑事訴訟周期較長(zhǎng)、監(jiān)督的時(shí)效不明確
　　刑事訴訟是一項(xiàng)耗費(fèi)國(guó)家巨大經(jīng)濟(jì)資源的活動(dòng)，我國(guó)1996年修正刑事訴訟法時(shí)提出簡(jiǎn)易程序這一概念，規(guī)定：依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；告訴才處理的案件，被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)由審判員一人獨(dú)任審判，公訴案件檢察人員可以不出庭支持公訴，在法庭調(diào)查、法庭辯論中程序簡(jiǎn)化。與普通審判程序相比，簡(jiǎn)易程序在很大程度上縮短了結(jié)案周期，節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的社會(huì)，但是在司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序的適用率卻不高。
　　立案監(jiān)督方面，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)立案監(jiān)督時(shí)效未作規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)此規(guī)定也不具體。監(jiān)督流程不規(guī)范，相關(guān)責(zé)任人隨意性較大，如控申部門(mén)受理立案監(jiān)督案件后，審查期應(yīng)該是多長(zhǎng)：公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由不充分，批捕部門(mén)應(yīng)限多長(zhǎng)時(shí)間通知公安機(jī)關(guān)立案或答復(fù)控申部門(mén)等等，以上諸環(huán)節(jié)都缺乏時(shí)效規(guī)定，使辦案周期延長(zhǎng)，影響人民檢察院嚴(yán)肅執(zhí)法的形象。
　　(三)案件來(lái)源渠道單一，不利于監(jiān)督權(quán)的行使
　　實(shí)踐中，人民檢察院通過(guò)審查案件發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督案源主要有兩種情況：一種是通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)案中案或在犯罪嫌疑人檢舉、揭發(fā)的構(gòu)成刑事犯罪的案件中，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的案件；另一種是根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在審查案件過(guò)程中對(duì)共同犯罪案件中應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而公安機(jī)關(guān)未予追究或未追究刑事責(zé)任的人員進(jìn)行監(jiān)督的案件，即過(guò)去稱之為“追捕”的情形。這兩種渠道都是在對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件的審查過(guò)程中獲得，這在公安機(jī)關(guān)每年受理和處理的報(bào)捕案件僅占其中的一小部分。絕大多數(shù)治安及其他案件，檢察機(jī)關(guān)都無(wú)法接觸到，不能進(jìn)行監(jiān)督，這是立案監(jiān)督案件來(lái)源渠道狹窄的最主要原因。
　　在被害人向人民檢察院控告和檢舉的案件中，被害人基于純良的秉性，他們對(duì)“犯罪人”有著最樸素的認(rèn)識(shí)，他們普遍存在的邏輯是：認(rèn)為只要是有侵害事實(shí)的存在，犯罪嫌疑人就必定要判罪定刑。而真正的證據(jù)卻往往被被害人所忽視，而作為司法機(jī)關(guān)，不管是偵查、審判還是監(jiān)督，都要求的必須是“證據(jù)充足”。現(xiàn)實(shí)生活中，看起來(lái)似乎真相大白的案件，卻往往因?yàn)闆](méi)有證據(jù)而不能指控犯罪。這種情況造成的結(jié)果是被害人控告檢舉的對(duì)象眾多，卻常常是案件線索一大堆，而真正有理有據(jù)可以作為立案監(jiān)督的卻鳳毛麟角。往往浪費(fèi)了大量人力物力，結(jié)果卻事倍功半。
　　(四)監(jiān)督對(duì)象抵觸、不配合情緒的存在嚴(yán)重妨礙法律監(jiān)督權(quán)的行使
　　監(jiān)督對(duì)象的不配合行為妨礙檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督，主要通過(guò)通知立案、抗訴、檢察建議、糾正違法等手段對(duì)立案活動(dòng)、偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。而由于公安機(jī)關(guān)、法院內(nèi)部存在的目標(biāo)管理考評(píng)或績(jī)效考核機(jī)制，公安機(jī)關(guān)及法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督普遍存在抵觸、不配合的情緒。且由于這些監(jiān)督手段法律規(guī)定的不完善，缺乏保障機(jī)制，表現(xiàn)比較突出的就是糾正違法、檢察建議的處境尷尬?！缎淌略V訟法》第76條規(guī)定了糾正違法，但是法律并沒(méi)有就糾正違法的實(shí)施保障進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于被監(jiān)督機(jī)關(guān)不接受糾正違法意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)往往束手無(wú)策，實(shí)踐中有些機(jī)關(guān)對(duì)糾正違法意見(jiàn)書(shū)置若罔聞的情況屢見(jiàn)不鮮。這些現(xiàn)象的存在將檢察機(jī)關(guān)置于尷尬的境地，造成檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督的司法實(shí)踐效果不理想。
　　(五)訴訟監(jiān)督多為事后監(jiān)督，具有滯后性
　　當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決、裁定變更執(zhí)行的監(jiān)督，只能在接到有關(guān)機(jī)關(guān)決定或者裁定書(shū)之后，才能對(duì)認(rèn)為不正確的決定或者裁定提出書(shū)面意見(jiàn)。由于是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)即使提出糾正意見(jiàn)，對(duì)于權(quán)利損害者的權(quán)利救濟(jì)，也難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。
　　而對(duì)于偵查活動(dòng)中刑訊逼供及暴力取證、強(qiáng)制性偵查措施、濫用刑事手段違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛等問(wèn)題監(jiān)督力度更為不強(qiáng)，且由于刑訊逼供、暴力取證、強(qiáng)制性偵查措施等，取證具有一定的時(shí)效，被刑訊逼供者或是因此受到莫大的冤屈，屈打成招，如佘祥林、趙作海案，或是因?yàn)闆](méi)有鑒定取證這方面的意識(shí)，往往造成在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)行使自己的權(quán)利時(shí)，卻因?yàn)樽C據(jù)的鑒定時(shí)效已過(guò)，無(wú)法取得證據(jù)等原因不能勝訴，這時(shí)就造成了老上訪戶等的出現(xiàn)。如若檢察機(jī)關(guān)提早介入、同步監(jiān)督，此類案件將較少甚至是不會(huì)發(fā)生。
　　而在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，服刑人員的人身自由是被限制、某些權(quán)利是被剝奪的，尤其是他們需要在固定的封閉場(chǎng)所強(qiáng)制接受思想和勞動(dòng)改造，從這個(gè)角度講。服刑人員在刑罰執(zhí)行過(guò)程中處于弱勢(shì)地位，他們的人權(quán)經(jīng)常被漠視：部分監(jiān)管人員執(zhí)法簡(jiǎn)單粗暴。對(duì)服刑人員還有打罵、歧視的現(xiàn)象；“牢頭獄霸”也是屢禁不止。檢察機(jī)關(guān)雖有專門(mén)的部門(mén)對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督，但面對(duì)執(zhí)法過(guò)程中的違法行為，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督強(qiáng)制性較弱，雖然法律明文規(guī)定了相關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容，但是由于在實(shí)際取證中存在困難，所以檢察權(quán)的行使難以實(shí)現(xiàn)有效的結(jié)果，這也是“躲貓貓”事件產(chǎn)生的主要原因之一。
　　在刑事審判活動(dòng)中，主要有兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，即定罪和量刑。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第137條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查案件應(yīng)當(dāng)審查“犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否準(zhǔn)確”。實(shí)踐中對(duì)案件提起公訴時(shí)也要向人民法院明確指控的罪名，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起公訴對(duì)人民法院刑事審判定罪活動(dòng)起到了必要的事前監(jiān)督作用。但對(duì)于人民法院刑事審判量刑活動(dòng)，刑事訴訟法卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)法院提出抗訴。在司法實(shí)踐中，人民法院量刑的自由裁量權(quán)比較大，容易出現(xiàn)量刑不平衡的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)事后抗訴，對(duì)于一些量刑畸輕或畸重的案子，可以在一定程度上達(dá)到監(jiān)督和糾正的目的，但對(duì)于一些量刑不恰當(dāng)?shù)陌讣?，則達(dá)不到監(jiān)督的效果。
　　二、完善刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)策和建議
　　(一)完善訴訟監(jiān)督機(jī)制，制定檢察監(jiān)督法
　　針對(duì)在實(shí)際生活中出現(xiàn)的監(jiān)督難題，如調(diào)卷難，執(zhí)行監(jiān)督難、無(wú)具體執(zhí)行細(xì)則等現(xiàn)象，可以考慮出臺(tái)規(guī)范性文件，汲取成功經(jīng)驗(yàn)后。再制定檢察監(jiān)督法。
　　在山西省，省檢察院會(huì)同省高級(jí)法院、省公安廳、省安全廳、省司法廳，聯(lián)合出臺(tái)落實(shí)省人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督?jīng)Q定的四個(gè)規(guī)范性文件，在檢察改革上持續(xù)“發(fā)力”。經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，會(huì)簽了《關(guān)于在審判工作和檢察工作中加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合與監(jiān)督制約的規(guī)定》、《關(guān)于在刑事訴訟活動(dòng)中加強(qiáng)協(xié)作配合與監(jiān)督制約的規(guī)定》、《關(guān)于在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)中加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合與監(jiān)督制約的規(guī)定》、《關(guān)于對(duì)司法人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》。這是對(duì)破解當(dāng)前訴訟監(jiān)督難題做的深層次的機(jī)制性探索，這四個(gè)文件涵蓋了刑事訴訟活動(dòng)的全部流程，制定了如“涉法涉訴重信訪案件機(jī)制”、“防止超期羈押及久押不決機(jī)制”、“防止特定重點(diǎn)罪犯脫管漏管機(jī)制”以及對(duì)“司法人員訴訟瀆職行為法律監(jiān)督機(jī)制”等亮點(diǎn)，協(xié)調(diào)配合貫穿制度始終，并將解決操作問(wèn)題列為重點(diǎn)等，做法規(guī)范、可操作性強(qiáng)。為訴訟監(jiān)督立法打下良好基礎(chǔ)。
　　對(duì)于訴訟監(jiān)督法，我們不僅要在三大訴訟法中完善，更要強(qiáng)化制定檢察監(jiān)督法，完善刑事立案監(jiān)督對(duì)象和范圍的法律規(guī)定，將所有擁有刑事立案權(quán)的機(jī)關(guān)都納入監(jiān)督范圍，將對(duì)積極立案行為的監(jiān)督同對(duì)消極立案行為的監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)完整、嚴(yán)密的刑事立案監(jiān)督體系，對(duì)所有的刑事立案行為進(jìn)行全面監(jiān)督。
　　其二，細(xì)化人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動(dòng)中的相應(yīng)權(quán)力，主要有：刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)，包括有權(quán)調(diào)取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權(quán)審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊(cè)，有權(quán)審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書(shū)；刑事立案監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，包括有權(quán)作出變更刑事立案主體應(yīng)當(dāng)立案而不立案決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體不應(yīng)當(dāng)立案而立案的決定的決定，有權(quán)作出變更刑事立案主體的違反立案程序的決定。
　　(二)拓展監(jiān)督渠道、建立人性化的監(jiān)督方式
　　基于人性的弱點(diǎn)分析，人們普遍抵觸負(fù)面的評(píng)價(jià)與報(bào)道，作為司法干警亦是如此，據(jù)最高人民法院2010年7月13日公布的《人民法院工作年度報(bào)告(2009年)》顯示。自2005年以來(lái)，案件量年均遞增5.95％。2005年。全國(guó)18.9萬(wàn)法官審執(zhí)結(jié)案件837萬(wàn)件，到了2009年，全國(guó)19萬(wàn)法官審執(zhí)結(jié)案件達(dá)到了1054萬(wàn)件。這意味著，在2009年，我國(guó)法官平均每人要審執(zhí)結(jié)55件案件。同時(shí)，報(bào)告指出?；鶎拥膶徟腥蝿?wù)更為繁重，有的基層法院人均年結(jié)案高達(dá)280多件!在如此高強(qiáng)度的工作壓力下，我們很難保證案件審理過(guò)程中不出現(xiàn)瑕疵，這種情況下，他們對(duì)于訴訟監(jiān)督就易出現(xiàn)不配合、抵觸的情緒。
　　在一次專題調(diào)研中，就公安機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的意見(jiàn)和看法，向東城區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、通州區(qū)三個(gè)公安分局的法制處和預(yù)審大隊(duì)民警發(fā)放了調(diào)查問(wèn)卷，一共發(fā)放了60份問(wèn)卷，收回59份。在對(duì)于“檢察機(jī)關(guān)以哪種方式提出的監(jiān)督意見(jiàn)或者建議你更能夠接受”這一題中，47人選擇“建立多渠道多種形式的溝通機(jī)制，方便公安干警與檢察干警進(jìn)行交流，有了問(wèn)題及時(shí)解決”，其余分別選擇了具體的監(jiān)督形式，說(shuō)明公安機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟監(jiān)督的具體形式有較高的要求，特別希望監(jiān)督形式靈活多樣，而不局限于現(xiàn)有的一種或幾種。
　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)個(gè)人直接提出意見(jiàn)建議的具體方式，41人選擇了電話交流或私下溝通，占69.5％；只有5人選擇發(fā)正式公文，占8.5％；另外有30.5％即18人選擇公開(kāi)場(chǎng)合交換意見(jiàn)。說(shuō)明公安干警更能接受對(duì)于自己有實(shí)際幫助的工作方式，而不是批評(píng)的方式，這對(duì)于訴訟監(jiān)督工作的人性化程度提出了較高的要求。
　　刑事訴訟監(jiān)督的目的是為了糾正刑事訴訟中的司法不公現(xiàn)象，確保刑事訴訟活動(dòng)正確合法地進(jìn)行，保障刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，防止司法腐敗，而不在于懲罰處置。正如刑罰的目的在于威懾、預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)公益，而不在于剝奪犯罪嫌疑人的自由乃至生命權(quán)利。
　　基于這樣的考慮，我們可以選擇多樣化、軟性的監(jiān)督方式來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的，如上述問(wèn)卷調(diào)查中所提到的電話交流或私下溝通，檢察人員應(yīng)記錄所做的電話交流或私下溝通的時(shí)間、內(nèi)容以及溝通后相關(guān)人員的整改措施及落實(shí)情況，當(dāng)被監(jiān)督人員不采取相關(guān)整改措施時(shí)，檢察人員具有處理建議權(quán)，這里的處理建議具有剛性。
　　檢察院作為監(jiān)督方，可以制定相關(guān)的規(guī)則及考核標(biāo)準(zhǔn)，考核檢察人員的軟性監(jiān)督如電話交流或私下溝通、剛性監(jiān)督如發(fā)出檢察建議等。作為被監(jiān)督對(duì)象的公安機(jī)關(guān)或是法院，則只考核剛性監(jiān)督方式如是否收到檢察建議等，
　　(三)采取多種方式、實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的同步性
　　1，在偵查活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查活動(dòng)。適時(shí)介入重大案件，加大對(duì)重點(diǎn)偵查活動(dòng)中刑訊逼供及暴力取證、強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督，可以有效、及時(shí)的保障當(dāng)事人的權(quán)利。
　　《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定對(duì)于必要的重大案件，偵查監(jiān)督部門(mén)可以適時(shí)介入進(jìn)行引導(dǎo)偵查。而實(shí)踐中，對(duì)于哪些案件屬于“重大案件”，如何開(kāi)展提前介入等都缺乏明確的規(guī)定，致使檢察機(jī)關(guān)介入具有被動(dòng)性、不確定性，多數(shù)案件不能通過(guò)介入的方式監(jiān)督。要改善這種情況建議從以下幾個(gè)方面著手：第一，排除非法證據(jù)，這里的非法證據(jù)不僅包括非法言辭證據(jù)，亦包括非法實(shí)物證據(jù)。第二，詢問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利不受侵害，并建立多渠道、便捷的舉報(bào)方式，使犯罪嫌疑人能在第一時(shí)間行使自己的權(quán)利。第三，與公安機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，進(jìn)一步擴(kuò)大和明確提前介入案件的范圍，并與公安機(jī)關(guān)達(dá)成共識(shí)。檢察人員應(yīng)側(cè)重對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)事中和動(dòng)態(tài)的監(jiān)督及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查人員的違法行為。
　　2，在立案?jìng)刹橹?，健全信息共享平臺(tái)和案件移送機(jī)制。各級(jí)人民政府應(yīng)支持檢察機(jī)關(guān)依法開(kāi)展法律監(jiān)督工作，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)積極推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，會(huì)同檢察機(jī)關(guān)建立健全信息共享平臺(tái)和案件移送機(jī)制，保證行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的犯罪線索及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)；對(duì)檢察機(jī)關(guān)要求提供有關(guān)案件材料、介入調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)積極配合；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真辦理，及時(shí)書(shū)面反饋情況。
　　3，在審判過(guò)程中行使量刑建議權(quán)。量刑建議，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴中，針對(duì)被告人的犯罪事實(shí)及其性質(zhì)，依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出較為具體的量刑意見(jiàn)。其制約了法定幅度內(nèi)量刑不均的判決出現(xiàn)。公訴人庭審時(shí)提出合理的量刑建議可以對(duì)法官的量刑形成監(jiān)督和制約，并將量刑監(jiān)督的時(shí)間由判決后對(duì)判決書(shū)的審查前移至庭審階段，從而避免審判人員在量刑時(shí)的隨意性，并可制約審判機(jī)關(guān)辦案人員在量刑上徇私枉法行為的發(fā)生。
　　這種事前監(jiān)督的方法。主要是賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)。將量刑納人到法庭審理程序。如可規(guī)定：“公訴人提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的量刑問(wèn)題提出明確的請(qǐng)求意見(jiàn)并且說(shuō)明理由。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院不派員出席法庭的，公訴人應(yīng)當(dāng)在起訴書(shū)中提出量刑意