簡(jiǎn)單回顧我國(guó)刑法修正案的歷史，可以說(shuō)《刑法修正案(八)》在刑法史上是具有非常特殊的積極意義的。因?yàn)閺?999年第一個(gè)《刑法修正案》出臺(tái)，到2006年的《刑法修正案(六)》，均以入罪或者提升法定刑為內(nèi)容，一直呈現(xiàn)出“嚴(yán)厲”的態(tài)勢(shì)；2009年的《刑法修正案(七)》與以往不同的是第一次出現(xiàn)了輕于我國(guó)刑法法定刑設(shè)置的情形，即在刑法第239條增加了綁架罪“情節(jié)較輕”的一個(gè)法定刑檔次。到2011年的《刑法修正案(八)》多達(dá)五十條，內(nèi)容上有輕緩變化的涉及總則與分則的多個(gè)條文，特別是有關(guān)死刑的部分，不僅在總則中確立了老年人犯罪從寬制度、審判時(shí)年滿七十五周歲的人不適用死刑制度，而且在刑法分則中取消了十三個(gè)罪名的死刑。死刑罪名減少的比例已經(jīng)超過(guò)19％，毫無(wú)疑問(wèn)是我國(guó)刑法史上的一個(gè)巨大的進(jìn)步。
　　一、死刑立法變化的國(guó)際與國(guó)內(nèi)
　　死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰。也是最古老的刑種之一，其存廢之爭(zhēng)自從貝卡利亞首倡廢除死刑至今從沒(méi)有停止過(guò)。今天，死刑的“廢”已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的主流。兩次世界大戰(zhàn)帶來(lái)的生靈涂炭的慘痛教訓(xùn)，促使人權(quán)與人道主義的迅速發(fā)展，對(duì)生命權(quán)的重視也越來(lái)越突出。第一次世界大戰(zhàn)后已經(jīng)有國(guó)家開(kāi)始廢除死刑，從第二次世界大戰(zhàn)之后則開(kāi)始了對(duì)死刑從限制到廢除的迅速發(fā)展過(guò)程。此時(shí)期不僅是國(guó)際人權(quán)法快速成長(zhǎng)的階段，同時(shí)也是世界上很多國(guó)家刑罰變化的趨勢(shì)之一。截至2011年2月。全世界已經(jīng)有130個(gè)國(guó)家在立法上廢除了所有犯罪的死刑或者事實(shí)上廢除了死刑(事實(shí)上廢除死刑指在立法上還保留死刑，但是至少連續(xù)十年以上沒(méi)有適用死刑)，還有9個(gè)國(guó)家廢除了非特殊時(shí)期的死刑。生命權(quán)作為人的最高權(quán)利和基礎(chǔ)性權(quán)利，受到國(guó)際人權(quán)公約的保護(hù)。我國(guó)早在1998年就已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第6條之二基于人人固有的生命權(quán)，規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。關(guān)于“最嚴(yán)重的罪行”的界定，該公約并沒(méi)有給出答案，但是該公約規(guī)定死刑只能是作為一種例外的措施加以使用，而不能成為常用的刑罰。對(duì)“最嚴(yán)重的犯罪”這一高度概括的用語(yǔ)如何理解?1984年5月25日經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)第50號(hào)決議批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》規(guī)定：“死刑的范圍只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或者其他極端嚴(yán)重的罪行。”并且“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)、對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑：”這里的“其他極端嚴(yán)重的罪行”又是一個(gè)概括的表述，應(yīng)當(dāng)將其理解為與“蓄意而結(jié)果為害命”相當(dāng)?shù)淖镄校@然不應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)性的犯罪。1989年《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第二項(xiàng)任擇議定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《第二項(xiàng)任擇議定書(shū)》)則明確“強(qiáng)調(diào)廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促使人權(quán)的持續(xù)發(fā)展。深信廢除死刑的所有措施應(yīng)被視為是在享受生命權(quán)方面的進(jìn)步。每一締約國(guó)應(yīng)采取一切必要措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑。”該議定書(shū)在廢除死刑上并不具有強(qiáng)制性，仍然給予締約國(guó)以選擇權(quán)。從1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)死刑的嚴(yán)格限制，到1989年《第二項(xiàng)任擇議定書(shū)》對(duì)死刑的全面否定，國(guó)際社會(huì)經(jīng)歷了二十多年的時(shí)間，這段時(shí)間也是國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的重要時(shí)期，此時(shí)，歐洲許多國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑。如意大利是1944年廢除死刑的，奧地利于1950年廢除死刑，英國(guó)在1969年廢除死刑，法國(guó)于1981年廢除死刑。此后，廢除死刑的國(guó)家越來(lái)越多，特別是進(jìn)入二十一世紀(jì)以后。2007年11月聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)投票通過(guò)暫停適用死刑的決議，經(jīng)過(guò)12月18日聯(lián)合國(guó)大會(huì)投票，“全球暫緩適用死刑”的決議通過(guò)，決議認(rèn)為“沒(méi)有結(jié)論性的證據(jù)表明死刑有阻止(犯罪)之作用。死刑執(zhí)行方面的錯(cuò)案將是不可更改和不可彌補(bǔ)的”，呼吁各國(guó)確立一種暫停執(zhí)行死刑的機(jī)制，以期將來(lái)廢除死刑：并呼吁已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家不要恢復(fù)死刑。俄羅斯于1996年加入歐洲委員會(huì)后宣布對(duì)死刑暫緩執(zhí)行，并于1999年開(kāi)始暫緩執(zhí)行死刑。1997年1月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦刑法》將死刑限于五個(gè)侵犯人身權(quán)的犯罪，并規(guī)定可以用剝奪自由終身或者25年替代死刑。2009年11月19日，俄羅斯憲法法院作出禁止死刑實(shí)施的決定。目前，俄羅斯屬于事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家。
　　香港早在1966年就已經(jīng)不再執(zhí)行死刑，并最終于1993年在立法上廢除了死刑。澳門(mén)1996年刑法典第39條規(guī)定不得設(shè)死刑，亦不得設(shè)永久性、無(wú)限期或期間不確定之剝奪自由之刑罰或保安處分。我國(guó)目前的狀況是香港和澳門(mén)兩個(gè)特別行政區(qū)廢除了死刑，臺(tái)灣和大陸保留死刑。1997年《中華人民共和國(guó)刑法》經(jīng)過(guò)大規(guī)模的修訂后規(guī)定有68個(gè)最高刑為死刑的犯罪。我國(guó)于刑法修訂后的第二年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定死刑限于“最嚴(yán)重的犯罪”，如前所述，是不包括經(jīng)濟(jì)類犯罪的。我國(guó)之所以簽署該公約十余年至今還沒(méi)有批準(zhǔn)，與我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法距離《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》存在較大差距密切相關(guān)。刑法中除了故意殺人罪、綁架罪等嚴(yán)重暴力犯罪有死刑外，包括相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)犯罪和非暴力犯罪的最高刑也是死刑，如刑法分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中共有十六個(gè)罪名有死刑，僅走私罪中就有七個(gè)罪名包含有死刑(《刑法修正案八)》取消了其中四個(gè)走私犯罪的死刑。即走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪、走私普通貨物、物品罪?！缎谭ㄐ拚?八)》首次將十三個(gè)經(jīng)濟(jì)性或者非暴力犯罪中的死刑予以刪除，對(duì)于縮短我國(guó)與該公約的差距也起到了非常積極的作用，我國(guó)刑法對(duì)死刑的削減，也是符合國(guó)際社會(huì)嚴(yán)格限制和逐步減少死刑的趨勢(shì)的。
　　但是仍然需要清醒地看到，雖然廢除了部分罪名的死刑，我國(guó)刑法與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)死刑的嚴(yán)格限制仍然存在相當(dāng)?shù)木嚯x。目前無(wú)論在立法上還是在社會(huì)上，我國(guó)對(duì)死刑的依賴仍然相當(dāng)嚴(yán)重，從刑法立法對(duì)死刑的依賴來(lái)說(shuō)，已經(jīng)取消了十三個(gè)罪名的死刑后，我國(guó)在立法上減少死刑罪名的空間還是相當(dāng)大的，因?yàn)檫@十三個(gè)罪名都是；另外，立法上仍然保留死刑的罪名中，尚有屬于“備而不用”的死刑存在，顯見(jiàn)立法上對(duì)死刑的震懾作用仍然十分看重。刑法修訂后經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐，這些罪名中的死刑都沒(méi)有被適用過(guò)，表明在這些罪名中的死刑設(shè)置是過(guò)量的，完全沒(méi)有存在的必要，刑罰的有效性并不是表現(xiàn)在越嚴(yán)厲越好，而是罰當(dāng)其罪，一個(gè)適當(dāng)?shù)男塘P是最能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防犯罪的目的和發(fā)揮矯正犯罪的作用的。因此今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大減少死刑的力度，把“備而不用”的死刑、經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑盡快取消。從社會(huì)上對(duì)死刑的依賴心理來(lái)說(shuō)，僅舉一例：在《刑法修正案(八)草案》征求意見(jiàn)期間，部分文物專家們對(duì)盜掘古文化遺址、古墓葬罪、盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪取消死刑表示強(qiáng)烈反對(duì)，在《刑法修正案(八)》剛剛頒布十來(lái)天，就有文物專家領(lǐng)銜起草了關(guān)于恢復(fù)盜掘古文化遺址、古墓葬罪死刑罪名的提案，認(rèn)為盜墓現(xiàn)象越來(lái)越猖獗，只有死刑的存在才能震懾盜墓者。然而，盜墓現(xiàn)象并非在《刑法修正案(八)》頒布之后才開(kāi)始愈演愈烈的。犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，有其復(fù)雜的成因。遏止犯罪不能僅僅依靠刑罰，而必然是一個(gè)社會(huì)綜合治理的過(guò)程。刑罰只是作為犯罪后的處罰手段，而且在國(guó)家法律體系中具有適用的最后性。人類刑罰發(fā)展的實(shí)踐已經(jīng)充分證明，一味地依賴刑罰，特別是依賴刑罰中的死刑，不僅不能夠有效地懲罰和遏止犯罪，甚至還會(huì)造成刑罰失效，導(dǎo)致刑罰的濫用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)適用刑罰預(yù)防犯罪的目的。因此，對(duì)刑法立法而言，遵循刑法的謙抑性要求科學(xué)設(shè)置犯罪的法定刑，合理構(gòu)建我國(guó)死刑犯罪的罪名和數(shù)量，繼續(xù)削減刑法中的死刑，是必要且迫切的。
　　二、嚴(yán)格限制與慎重適用死刑
　　我國(guó)在立法上保留死刑，但是對(duì)死刑適用采取嚴(yán)格限制和慎重適用的態(tài)度。
　　我國(guó)刑法和刑事訴訟法對(duì)死刑一直從實(shí)體、證據(jù)、程序等多方面加以嚴(yán)格限制?！缎谭ㄐ拚?八)》更前進(jìn)了一步，從犯罪主體上看。除犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑外，《刑法修正案(八)》進(jìn)一步擴(kuò)大了不適用死刑的主體范圍，規(guī)定審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。雖然針對(duì)老年人犯罪的這項(xiàng)修訂內(nèi)容附加了一個(gè)“但書(shū)”，作為老年人犯罪不適用死刑的例外，但仍然是一個(gè)重要的、非常值得肯定的進(jìn)步。
　　《刑法》第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行?！痹摋l規(guī)定的死刑緩期兩年執(zhí)行，是我國(guó)為減少死刑適用而創(chuàng)設(shè)的，死緩并非獨(dú)立刑種，而是死刑的執(zhí)行制度之一，刑法規(guī)定的死刑與死緩，其適用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)都是“罪行極其嚴(yán)重”，其區(qū)別僅在于“是否必須立即執(zhí)行”，如果不是必須立即執(zhí)行，則一律適用死緩。在適用死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮相關(guān)犯罪的法定刑設(shè)置，我國(guó)刑法分則除極少數(shù)將死刑作為絕對(duì)確定的法定刑規(guī)定外，其他規(guī)定有死刑的條款中。死刑是作為選擇性刑種與無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑并列規(guī)定的，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合判斷行為人是否屬于罪行極其嚴(yán)重、應(yīng)否適用死刑，在應(yīng)當(dāng)適用死刑的情況下，應(yīng)綜合全案盡可能地考慮是否存在適用死緩的情形。
　　在司法實(shí)踐中，我國(guó)的死緩制度始終發(fā)揮著懲罰犯罪并限制死刑適用的積極作用。2007年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》強(qiáng)調(diào)貫徹執(zhí)行“保留死刑。嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策。強(qiáng)調(diào)慎用死刑立即執(zhí)行，注重發(fā)揮死緩制度依法嚴(yán)懲犯罪又有效減少死刑執(zhí)行的作用。“對(duì)那些罪行極其嚴(yán)重，性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)危害極大，罪證確實(shí)充分，必須依法判處死刑立即執(zhí)行的，堅(jiān)決依法判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”
　　2011年5月25日發(fā)布的《人民法院工作年度報(bào)告(2010年)》重申確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。并將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與尊重和保障公民的生命權(quán)這一最基本的人權(quán)聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)最大限度地化解社會(huì)矛盾。這是觀念上的重大進(jìn)步。我國(guó)長(zhǎng)期存在打擊犯罪依賴重刑的單一觀念，所以正確處理適用死刑與打擊犯罪的關(guān)系、嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系。是觀念上首先要加以解決的問(wèn)題。我國(guó)刑法總則規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”從字面上看，與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條的“最嚴(yán)重的罪行”似乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，但是因?yàn)槲覈?guó)刑法分則共十章除第九章瀆職罪外其他各章均有死刑罪名，從死刑犯罪中包含經(jīng)濟(jì)犯罪和非暴力犯罪。可以清楚地看到兩者之間存在的顯著差異。因而對(duì)我國(guó)而言。強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，將死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪人是非常重要的。
　　為保證死刑適用的公正性，我國(guó)為死刑設(shè)置了特別的核準(zhǔn)程序，刑法和刑事訴訟法均規(guī)定死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。但是，伴隨著上世紀(jì)八十年代的“嚴(yán)打”，我國(guó)部分犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院是，同時(shí)也是我國(guó)死刑罪名的大量增加一個(gè)時(shí)期。死刑核準(zhǔn)權(quán)下放使死刑案件的二審與死刑復(fù)核程序合二為一，導(dǎo)致死刑適用的公正性飽受詬病。在司法中隨著死刑適用的增多，有的司法人員中對(duì)于“少殺”、“慎殺”開(kāi)始抱有懷疑的態(tài)度，似乎死刑越多、刑罰越嚴(yán)厲越有利于打擊犯罪，而且這種認(rèn)識(shí)迅速在社會(huì)中蔓延開(kāi)來(lái)。部分犯罪核準(zhǔn)程序經(jīng)歷的從下放到收回的過(guò)程，也是我國(guó)反思刑事政策，反思刑罰適用效果的過(guò)程。2007年1月1日起最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，“是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，落實(shí)依法治國(guó)基本方略。尊重和保障人權(quán)的重大舉措，有利于維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定，有利于國(guó)家法制統(tǒng)一，有利于從制度上保證死刑裁判的慎重和公JE'’，不僅對(duì)于減少我國(guó)死刑適用的數(shù)量、而且對(duì)統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)、確保死刑案件質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)刑事司法公正有極其重要的意義。隨著核準(zhǔn)權(quán)的收回。2007年3月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同頒布了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，提出了辦理死刑案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的五項(xiàng)原則，即：堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合；堅(jiān)持保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑；堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供；堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。這五個(gè)原則涵蓋了刑事政策、實(shí)體公正、程序公正、證據(jù)、人權(quán)保障多個(gè)方面。為客觀、公正地辦理死刑案件提供了保障。2004年憲法修正案規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，落實(shí)人權(quán)保障的憲法原則在刑事訴訟中顯得尤為重要。近年來(lái)媒體披露的錯(cuò)案包括判處死刑的錯(cuò)案無(wú)不與證據(jù)有關(guān)，無(wú)不涉及刑訊逼供。追究刑事責(zé)任時(shí)定罪證據(jù)不充分、依賴口供的案件是重刑思想的反映，也是忽視人權(quán)保障的結(jié)果。因此對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行最為嚴(yán)格的證據(jù)要求。為依法、公正、準(zhǔn)確、慎重地辦理死刑案件，懲罰犯罪，保障人權(quán)，在《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》中。強(qiáng)調(diào)人民法院要對(duì)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了死刑案件如何適用證據(jù)，明確規(guī)定要依法、全面、及時(shí)收集證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪重或者罪輕等涉及案件事實(shí)的各種證據(jù)。嚴(yán)禁違法收集證據(jù)。對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的。應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。為了進(jìn)一步規(guī)范刑事案件的證據(jù)審查判斷，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》?；谒佬踢m用后的不可逆轉(zhuǎn)性，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必然是最嚴(yán)格的，為確保判處死刑的案件不出錯(cuò)，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》詳細(xì)列舉了“應(yīng)當(dāng)予以排除”的不能作為定案根據(jù)的證據(jù)，特別是違法取得的言詞證據(jù)，如采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述、以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據(jù)。還明確了“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，不能作為定案的根據(jù)。”其他如鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料等證據(jù)在何種情形下不能作為定案的根據(jù)均加以明確規(guī)定。
　　三、結(jié)語(yǔ)：《刑法修正案(八)》削減死刑之后的點(diǎn)滴思考
　　我國(guó)刑法中大量存在死刑的事實(shí)并沒(méi)有停止死刑的存廢之爭(zhēng)。學(xué)者們提出了多個(gè)廢除死刑的長(zhǎng)期或者短期的設(shè)想，認(rèn)同死刑終將廢除?，F(xiàn)實(shí)中具體到被輿論集中關(guān)注的案件，我們?nèi)匀荒軌蚩吹街С炙佬痰膹?qiáng)大力量。因此，在削減死刑方面，民意似乎總是能夠成為一個(gè)有重要說(shuō)服力的理由。但是。如果加以冷靜的分析，民意對(duì)死刑的認(rèn)知并不能阻礙死刑的限制適用和廢除。輿論對(duì)案件關(guān)注發(fā)出支持或者不支持死刑的聲音，這種公開(kāi)的爭(zhēng)論本身就是一個(gè)宣傳的途徑和渠道。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)公正執(zhí)法、嚴(yán)格適用法律對(duì)民意加以引導(dǎo)。在社會(huì)上形成正確的死刑觀，而不是崇尚死刑：不應(yīng)當(dāng)害怕案件被關(guān)注，不能因?yàn)槟硞€(gè)案件受到關(guān)注就要嚴(yán)懲。即便行為人觸犯了死刑罪名，也要根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，綜合判斷是否應(yīng)當(dāng)被判處死刑，對(duì)應(yīng)當(dāng)適用死刑的還要斟酌是否可以適用死緩。所以在適用刑法時(shí)，要謹(jǐn)記刑罰的最后性，在司法中也要關(guān)注刑法價(jià)值的謙抑性?！缎谭ㄐ拚?八)》最積極的意義在于刪除了十三個(gè)罪名的死刑，并傳遞了一種不依賴死刑、刑罰應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置的積極觀念。今后我國(guó)刑法在削減死刑方面還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有所作為。例如《刑法》第192條集資詐騙罪是以非法占有為目的的犯罪，很遺憾這次修訂刑法沒(méi)有刪除其死刑。有關(guān)國(guó)際文件認(rèn)為，基于對(duì)生命權(quán)這一最重要的權(quán)利的尊重。經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑設(shè)置，具有極大的非正當(dāng)性。以剝奪被告人生命的方式，來(lái)懲罰以非暴力手段實(shí)施的貪財(cái)圖利的犯罪。與對(duì)生命權(quán)的尊重相違背。我國(guó)刑法在死刑方面未來(lái)的走向首先應(yīng)當(dāng)盡快取消所有經(jīng)濟(jì)性犯罪和非暴力犯罪的死刑。我國(guó)刑法中現(xiàn)存的死刑罪名仍然很多，期待著立法的進(jìn)一步削減。在立法上廢除相關(guān)罪名的死刑之前，司法中嚴(yán)格限制與減少死刑的適用，是不二的選