檢察委員會(huì)(以下簡稱“檢委會(huì)”)是檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，但在實(shí)踐運(yùn)作中仍存在一些問題，如何改革和完善。使之適應(yīng)檢察工作新形勢的需要，成為近年來檢察改革的一個(gè)重要課題。引入“機(jī)制”的概念不在于考量法律對(duì)國家機(jī)關(guān)權(quán)力配置是否具有合理性和正當(dāng)性，而在于考察現(xiàn)有的權(quán)力運(yùn)行方式是否適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的需要、權(quán)力之間在運(yùn)行過程中是否相互協(xié)調(diào)以及如何在現(xiàn)有的法律框架下保障權(quán)力協(xié)調(diào)運(yùn)行。
　　一、檢委會(huì)工作機(jī)制
　　檢委會(huì)工作機(jī)制是檢委會(huì)這一工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式。它至少包括兩方面內(nèi)容：靜態(tài)的各個(gè)組成要素和動(dòng)態(tài)的各個(gè)要素相互作用的程序。就前者而言，其形成也需要一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程：而依據(jù)檢委會(huì)工作的流程，后者相互作用的程序可以劃分為不同的階段，并能依據(jù)各自階段特點(diǎn)采用不同的運(yùn)行方式。因此。在檢委會(huì)工作機(jī)制應(yīng)是一個(gè)包含了諸多工作機(jī)制有機(jī)的整體。
　　從歷史上看，檢委會(huì)的組織形式和運(yùn)行程序都經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化發(fā)展的過程。1954年的《中華人民共和國人民檢察院組織法》確立了檢委會(huì)制度。檢委會(huì)是全部由檢察院的領(lǐng)導(dǎo)人員和主要干部組成的、在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下處理有關(guān)檢察工作的重大問題的合議組織。1957年。反右斗爭擴(kuò)大化之后，檢委會(huì)制度名存實(shí)亡。1979年頒布、1980年修訂的《中華人民共和國人民檢察院組織法》重建了檢委會(huì)制度，明確實(shí)行民主集中制原則和檢察長的會(huì)議主持人地位。此后。檢委會(huì)制度轉(zhuǎn)向了如何加強(qiáng)自身規(guī)范化建設(shè)上。1995年通過、1998年修訂的《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》對(duì)檢委會(huì)組織原則、議事范圍、會(huì)議制度與程序、決策方式、辦事機(jī)構(gòu)等進(jìn)行了細(xì)化。各地檢察院紛紛據(jù)此制定符合本地區(qū)的檢委會(huì)議事規(guī)則。1999年，最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知[高檢發(fā)(1999)17號(hào)]》，改善檢委會(huì)結(jié)構(gòu)、增設(shè)專職委員、加強(qiáng)決定、決議的貫徹落實(shí)和監(jiān)督檢查工作。2003年修訂的《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》。進(jìn)一步擴(kuò)大了議事范圍、會(huì)議制度與程序等。2008年修訂的《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》對(duì)檢委會(huì)的組成人員、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、職權(quán)職責(zé)、權(quán)力行使方式上等進(jìn)行了更加詳細(xì)的規(guī)定。2009年。最高人民檢察院通過《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》，成為全國性的規(guī)范性文件，細(xì)化了檢委會(huì)運(yùn)行程序，進(jìn)一步貫徹了民主集中制原則。
　　從上可見，檢委會(huì)工作機(jī)制的形成和運(yùn)作至少遵循了以下原理：一是符合檢委會(huì)的性質(zhì)定位。遵循檢委會(huì)的組織活動(dòng)原則。二是靜態(tài)組成要素與動(dòng)態(tài)運(yùn)行程序之間應(yīng)相互促進(jìn)。三是以最大限度發(fā)揮制度的功能為目標(biāo)。
　　二、檢委會(huì)工作機(jī)制的實(shí)踐論
　　(一)人員與機(jī)構(gòu)的組成方面
　　1，普通委員。實(shí)踐中，由于對(duì)如何把握委員的選任標(biāo)準(zhǔn)沒有相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，委員選任的隨意性大、行政色彩濃厚。一定程度上制約著議事決策質(zhì)量。按照《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》，檢委會(huì)由本院檢察長、副檢察長、檢委會(huì)專職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成；最高人民檢察院下發(fā)文件中，除明確公訴部門主要負(fù)責(zé)人、法律政策研究室主任應(yīng)當(dāng)是檢委會(huì)委員外，對(duì)其他部門負(fù)責(zé)人元規(guī)定。從實(shí)踐中看，檢委會(huì)委員基本上是由檢察長、副檢察長、檢察業(yè)務(wù)科(室、局)長及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人組成。由于院領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人日常工作繁忙，多數(shù)在準(zhǔn)備召開會(huì)時(shí)才瀏覽一下審查報(bào)告，尤其在有的承辦人在案件即將到期時(shí)才提交討論，檢委辦既要審查案卷材料，又要準(zhǔn)備上會(huì)材料及通知委員、發(fā)送案件審查報(bào)告，造成委員無法及時(shí)閱讀材料。如果委員事先未閱讀材料，上會(huì)時(shí)僅通過聽取辦案人員的匯報(bào)了解案情，若辦案人員匯報(bào)不全面或帶有傾向性，則可能影響到委員們判斷的公正性。
　　2，專職委員。目前，有關(guān)專職委員的規(guī)定只在中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》和最高人民檢察院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》2個(gè)文件中作了簡單的闡述，而對(duì)其選任條件、權(quán)責(zé)及其在檢察組織體系中的地位等尚無統(tǒng)一規(guī)定，尤其是專職委員與檢委會(huì)辦公室、分管的撿察長之間的關(guān)系有待理順。從實(shí)踐中看，專職委員和檢委會(huì)辦公室均負(fù)有對(duì)上會(huì)議題進(jìn)行會(huì)前審查的職責(zé)，以北京市各檢察機(jī)關(guān)為例，有的由檢委會(huì)辦公室進(jìn)行程序和實(shí)體審查，重大社會(huì)影響或重大意見分歧的案件由檢察長決定是否交專職委員再行審查，有的采取檢委會(huì)辦公室負(fù)責(zé)程序?qū)彶椤Ｂ毼瘑T負(fù)責(zé)實(shí)體審查的方式。有的則未加以嚴(yán)格區(qū)分，如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系、提高工作效率值得研究。而在專職委員與分管檢辦工作的檢察長的關(guān)系上。按照中央文件的精神，專職委員享受院級(jí)副職待遇，與分管檢辦工作的檢察長級(jí)別和待遇相同，檢委會(huì)辦公室作為檢委會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)一方面要接受分管檢察長的領(lǐng)導(dǎo)。一方面又要配合、協(xié)調(diào)專職委員的工作，由于沒有明確的規(guī)定，專職委員或獨(dú)立于檢委會(huì)辦公室，負(fù)責(zé)專項(xiàng)業(yè)務(wù)工作，或直接擔(dān)任研究室(檢委會(huì)辦公室)主任，實(shí)踐中容易出現(xiàn)關(guān)系不順暢的局面。
　　3，辦事機(jī)構(gòu)。檢委會(huì)辦公室的是檢委會(huì)的參謀和輔助機(jī)構(gòu)，在設(shè)置形式上各地有所不同。主要是三種：一是設(shè)立檢委會(huì)辦公室，但將檢委會(huì)辦公室掛靠在研究室，接受研究室的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，但工作上具有相對(duì)獨(dú)立性；二是單獨(dú)設(shè)立檢委會(huì)辦公室，具有獨(dú)立的編制，與檢察院其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)平行：三是不專門設(shè)立檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，而是明確由研究室或辦公室承擔(dān)檢委會(huì)辦公室的職能。目前北京地區(qū)多數(shù)檢察院采用第三種，且多設(shè)立專職檢委會(huì)委員或兼職檢委會(huì)秘書承擔(dān)辦事機(jī)構(gòu)的具體業(yè)務(wù)工作。雖然有些基層檢察院明確了檢委會(huì)的辦事人員，但由于屬于兼職，往往沒有時(shí)間和精力專門從事工作。
　　(二)運(yùn)行程序方面
　　《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》的頒布大大規(guī)范了檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制，但從實(shí)踐看。仍存在以下問題：
　　一是檢察長主持檢委會(huì)會(huì)議采用行政會(huì)議式的討論模式，按照承辦人匯報(bào)基本情況，直接業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人補(bǔ)充說明，檢委會(huì)委員發(fā)表意見、會(huì)議主持人發(fā)表意見順序進(jìn)行，沒有明確劃分討論與表決程序使檢委會(huì)貌似提高了工作效率，但實(shí)際上卻影響了檢委會(huì)的案件討論質(zhì)量，不僅可能導(dǎo)致案件討論因?yàn)槿鄙傥瘑T們之間的爭辯而發(fā)言主題不夠集中，而且可能出現(xiàn)委員發(fā)表完意見后重新改變意見的效力如何認(rèn)定的難題。
　　二是檢委會(huì)討論決定案件既不訊問被告人，詢問被害人和證人。也不審閱案卷，僅僅聽取承辦檢察官的匯報(bào)，經(jīng)過簡短的討論就決定案件的處理。被認(rèn)為是與司法的親歷性原則相違背而備受詬病。
　　三是責(zé)任機(jī)制缺失。(1)根據(jù)《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例(試行)》規(guī)定：“檢委會(huì)討論決定的案件有錯(cuò)誤的，由檢察委員會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任?！钡度嗣駲z察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》同時(shí)又規(guī)定的檢委會(huì)“少數(shù)委員的意見可以保留并記錄在卷”。這是否意味著當(dāng)檢委會(huì)討論決定的案件有錯(cuò)誤時(shí)，少數(shù)保留意見的委員可不因此承擔(dān)責(zé)任，不得而知。(2)沒有檢委會(huì)委員考核與責(zé)任追究制度，容易導(dǎo)致一些委員怠于履行自己的職責(zé)或不認(rèn)真研究相關(guān)問題，在會(huì)議上不發(fā)言或者不認(rèn)真發(fā)言。(3)按照規(guī)定，檢委會(huì)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則，其中的“多數(shù)”應(yīng)是包括檢察長在內(nèi)，檢察長不同意多數(shù)檢委會(huì)委員的意見的。根據(jù)具體情況可分別報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)或者請(qǐng)示上一級(jí)檢察院的決定。這充分體現(xiàn)了檢察長負(fù)責(zé)制下檢察長的權(quán)威；同時(shí)，通過制約將爭議提交更高一級(jí)的機(jī)關(guān)解決。不僅能夠有效防止權(quán)力濫用，而且將證明判斷正當(dāng)性的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了上級(jí)機(jī)關(guān)，以上一級(jí)檢委會(huì)的民主集中彌補(bǔ)下級(jí)的不足不失為解決問題的好方法。但從實(shí)踐看，這種請(qǐng)示往往是通過這樣的途徑實(shí)現(xiàn)的：下級(jí)檢察院承辦部門帶著檢委會(huì)的決定向上級(jí)檢察院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或相同職能部門匯報(bào)，上級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)或職能部門答復(fù)。下級(jí)院承辦人帶著反饋再向本院檢委會(huì)匯報(bào)。應(yīng)該說，如果下級(jí)院檢委會(huì)同意該結(jié)論，雖然程序到此結(jié)束，但其中隱含的最終責(zé)任是由上級(jí)院職能部門或個(gè)人承擔(dān)還是下級(jí)院檢委會(huì)承擔(dān)的問題卻值得研究：如果下級(jí)院檢委會(huì)不同意該結(jié)論的，則實(shí)踐中可能交由上級(jí)院檢委會(huì)研究決定或者下級(jí)院承辦人隔級(jí)向上級(jí)院職能部門匯報(bào)請(qǐng)示，而后者同樣面臨著責(zé)任分配的問題。
　　三、檢委會(huì)工作機(jī)制的完善
　　(一)健全組織機(jī)構(gòu)
　　1，按照專業(yè)化要求選任委員。完善檢委會(huì)委員的選任機(jī)制是“專業(yè)化”的重要舉措。對(duì)此，不少論者主張大刀闊斧改革檢委會(huì)委員的選任程序、實(shí)行資格準(zhǔn)人制度；然而，從檢委會(huì)兼具有司法行政綜合性職能的屬性看以及其作為檢察長領(lǐng)導(dǎo)下的業(yè)務(wù)決策組織看，其組成人員必然不僅限于業(yè)務(wù)骨干，還需有其他職能部門人員和相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)至少是檢察長的參與。因此，檢委會(huì)組成人員的改革應(yīng)在兩者之間尋求平衡。建議明確檢委會(huì)中各類組成人員的比例，對(duì)于業(yè)務(wù)骨干采取公開、公平、公正的原則進(jìn)行選聘，并作出任期的規(guī)定，打破了委員只進(jìn)不出的“終身制”，進(jìn)而優(yōu)化檢委會(huì)委員組成結(jié)構(gòu)。同時(shí)，應(yīng)加大對(duì)檢委會(huì)委員的培訓(xùn)力度，把檢委會(huì)的學(xué)習(xí)規(guī)范化、制度化、經(jīng)?；?，全面提高檢委會(huì)委員素質(zhì)。
　　2，明確專職委員的設(shè)置及權(quán)責(zé)。目前而言，專職委員的設(shè)置主要有三種形式：(1)專職委員作為研究室的一員。在研究室主任的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作；(2)專職委員兼任研究室主任；(3)專職委員獨(dú)立于研究室，專門履行專職委員的職責(zé)。第一種形式有利于發(fā)揮研究室專業(yè)研究機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢協(xié)助專職委員對(duì)提交檢委會(huì)討論的案件進(jìn)行初步審查、研究。但卻與專職委員的地位不相稱：第二種形式可以一定程度上克服第一種形式的弊端，但若專職委員同時(shí)是研究室主任，需承擔(dān)繁重的行政管理任務(wù)，難以有足夠的時(shí)間和精力履行專職委員的職責(zé)，且不符合專職委員“專職性”的根本特征；第三種形式符合專職委員“專職性”的特征，得以體現(xiàn)專職委員的地位，也能夠確保專職委員有足夠的時(shí)間和精力履行職責(zé)，但需要對(duì)有關(guān)部門主要是研究室的職責(zé)進(jìn)行大的調(diào)整，另外，對(duì)于基層檢察機(jī)關(guān)而言，不利于利用檢委會(huì)豐富的業(yè)務(wù)資源服務(wù)檢察調(diào)研。可見，三種方式各有利弊，但從長遠(yuǎn)來看，第三種方式應(yīng)是發(fā)展的方向。
　　無論采取何種形式。均需要明確專職委員的權(quán)貴，從專職委員設(shè)置的目的看，專職委員的性質(zhì)是各級(jí)人民檢察院按法定程序產(chǎn)生的，受檢察長和檢委會(huì)委托的。專門從事檢委會(huì)工作，并向檢察長和檢委會(huì)負(fù)責(zé)的檢委會(huì)委員。就目前而言，除履行《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》第7條規(guī)定的委員職責(zé)外，還應(yīng)承擔(dān)一定的職責(zé)。比如審查上會(huì)案件和事項(xiàng)，提出意見供檢委會(huì)決策參考、負(fù)責(zé)檢委會(huì)決定事項(xiàng)的督辦、檢查、落實(shí)工作等。而職責(zé)的履行總需要一定的權(quán)力作保障，為確保職責(zé)的充分履行，同時(shí)也應(yīng)賦予專職委員一定的權(quán)力，比如對(duì)提請(qǐng)檢委會(huì)研究案件、事項(xiàng)的閱卷權(quán)、詢問權(quán)和建議權(quán)等。
　　3，充分發(fā)揮檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的職能。充分發(fā)揮檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的職能不僅是檢委會(huì)設(shè)立專門辦事機(jī)構(gòu)固有的目標(biāo)，在目前通過檢委會(huì)委員專業(yè)化改革提高檢委會(huì)職能的存在困難的情況下，可作為成為迅速提高檢委會(huì)議事能力的有效途徑。首先，它通過推進(jìn)和擴(kuò)張檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的功能，將檢委會(huì)辦公室由一個(gè)單純的辦事機(jī)構(gòu)打造成檢委會(huì)之外的高級(jí)智囊機(jī)構(gòu)。其次，它最大限度地節(jié)省了改革成本，在不增加人員、不增設(shè)部門、不增加正式編制的前提下實(shí)現(xiàn)了人才資源的合理配置和充分利用。第三，它避開了有關(guān)檢委會(huì)職能定位之爭，能夠有效減小檢委會(huì)改革在理論和現(xiàn)實(shí)制度中存在的阻力，在循序漸進(jìn)中突出改革成效。
　　(二)完善運(yùn)行機(jī)制
　　1，增強(qiáng)決策程序的民主性，完善民主集中制實(shí)現(xiàn)形式。進(jìn)一步完善民主集中制實(shí)現(xiàn)形式應(yīng)從程序上通過技術(shù)性規(guī)則使作為檢委會(huì)會(huì)議主持人的檢察長在討論過程中弱化其權(quán)威，確保每個(gè)委員能夠平等、獨(dú)立、中立地發(fā)表個(gè)人意見，防止個(gè)人獨(dú)斷。這就要求首先應(yīng)在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，具體明確作為會(huì)議主持人的檢察長在會(huì)議中的權(quán)限，提高其會(huì)議主持能力，如提醒發(fā)言、總結(jié)爭點(diǎn)、維持會(huì)議秩序等；其次，改變行政會(huì)議式的討論模式，探索建立會(huì)議討論和表決適當(dāng)分離的程序，充分發(fā)揮集體決策的智慧。
　　2，探索建立檢委會(huì)“繁簡分流”程序機(jī)制，提高議案議事效率。對(duì)基層檢察院而言，會(huì)前審查程序中存在突出問題是上會(huì)案件數(shù)量多，制約議事議案工作效率。這最終可能通過明確檢委會(huì)討論案件的范圍將上會(huì)案件數(shù)量限定在合理的范圍之內(nèi)，但即便如此同樣面臨著需要“繁簡分流”的問題，因?yàn)閺臋z委會(huì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)職能看，“重大案件”并不意味著均為復(fù)雜疑難案件，還包括一些案情簡單但對(duì)社會(huì)具有較大影響需要檢委會(huì)審核把關(guān)的案件；另一方面，《刑事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)修改之前，存在大量的案情簡單，但需要報(bào)請(qǐng)檢委會(huì)決定的案件。以北京市朝陽區(qū)人民檢察院相對(duì)不起訴案件為例，近兩年相對(duì)不起訴案件均占了全部上會(huì)案件的三分之一，2008年32％，2009年27％，這些案件中絕大多數(shù)都是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。因此，探索建立檢委會(huì)上會(huì)案件“繁簡分流”程序機(jī)制具有重要意義。對(duì)此，從上會(huì)的程序及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，可通過提高檢委會(huì)辦公室的審查把關(guān)質(zhì)量，預(yù)先對(duì)這些案件按照難易程度進(jìn)行分類。并對(duì)各類案件匯報(bào)的內(nèi)容、時(shí)間等進(jìn)行要求，節(jié)省這些案件的會(huì)上匯報(bào)、討論時(shí)間，使檢委會(huì)研究案件更具針對(duì)性。
　　3，探索解決檢委會(huì)研究案件“定而不審”的工作機(jī)制。從實(shí)踐中看，檢委會(huì)討論決定重大案件既包括事實(shí)認(rèn)定也包括法律適用，而恰恰是事實(shí)適用本身使檢委會(huì)遭受了“定而不審”的質(zhì)疑。據(jù)此，探索問題的解決似乎有兩種思路：一是將檢委會(huì)討論決定的事項(xiàng)盡量限定在法律適用上：二是檢委會(huì)委員討論案件前，審查案卷，聽取犯罪嫌疑人、被害人及其委托的人的意見，詢問證人。問題在于，檢委會(huì)作為內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，其所享有的權(quán)力是國家司法權(quán)力在訴訟程序之外派生的一項(xiàng)權(quán)力，它本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)。采取封閉式的內(nèi)部運(yùn)作方式而非向當(dāng)事人或其他訴訟參與人開放符合內(nèi)部權(quán)力運(yùn)作簡潔、高效的需要。因此。問題的關(guān)鍵應(yīng)在于進(jìn)一步增強(qiáng)我國檢委會(huì)議案議事程序在保障結(jié)論的可檢驗(yàn)性方面的功能以及程序的自我糾錯(cuò)功能，在保障委員獨(dú)立行使權(quán)力的前提下。建立司法懲戒及責(zé)任承擔(dān)制度以促進(jìn)其公正地履行職責(zé)，而不是不考慮程序本身的容納性及其權(quán)力運(yùn)作方式一味進(jìn)行訴訟化的改造。因?yàn)槌绦蚰軌蛲ㄟ^準(zhǔn)確地確定官方權(quán)威的范圍和界限，進(jìn)而提供了表面上看來清晰的檢驗(yàn)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)可以限制程序參與者的裁量權(quán)，使結(jié)果獲得當(dāng)事人以及社會(huì)民眾的信賴。
　　4，探索建立檢委會(huì)委員決策質(zhì)量評(píng)估機(jī)制。探索建立檢委會(huì)及委員決策質(zhì)量評(píng)估機(jī)制，比如由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)在一定時(shí)間內(nèi)將每位委員對(duì)每項(xiàng)議題的評(píng)議和表決意見進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，考察其議事、議案的次數(shù)、與檢委會(huì)相同或不同定性意見的比例等，有利于增強(qiáng)委員與檢委會(huì)、上下級(jí)檢委會(huì)之間決策權(quán)力與決策責(zé)任的對(duì)應(yīng)性，明確上下級(jí)檢委會(huì)的權(quán)力界限與責(zé)任。
　　5，探索發(fā)揮檢委會(huì)宏觀指導(dǎo)作用的工作機(jī)制。一是對(duì)業(yè)務(wù)的抽象領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)職能，尤其對(duì)最高人民檢察院檢委會(huì)和省級(jí)人民檢察院檢委會(huì)而言，全面了解轄區(qū)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)辦理情況是進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)的前提，因此可通過定期聽取分析總結(jié)匯報(bào)等方式，全面掌握本院或轄區(qū)內(nèi)檢察院執(zhí)法辦案的動(dòng)態(tài)和規(guī)律，重點(diǎn)研究執(zhí)法辦案中影響辦案質(zhì)量等帶有典型性、傾向性的一類問題，以“檢委會(huì)通報(bào)”形式提出改進(jìn)和完善的具體指導(dǎo)意見推動(dòng)辦案質(zhì)量和效率的提高。二是應(yīng)充分發(fā)揮檢委會(huì)重大案件決策職能的輻射作用，加強(qiáng)檢委會(huì)案例的指導(dǎo)功能，選取經(jīng)檢委會(huì)討論過的疑難爭議案例或各業(yè)務(wù)部門辦理的具有典型指導(dǎo)意義的案例。由辦案部門撰寫、檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)編審，經(jīng)檢委會(huì)審議后形成檢委會(huì)案例，業(yè)務(wù)部門在辦理相同或者類似案件時(shí)參照?qǐng)?zhí)行。
　　綜上可見。檢委會(huì)工作機(jī)制紛繁而復(fù)雜，隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，社會(huì)主義法制日益健全，公民對(duì)司法組織和司法程序公平正義的要求也日益提高，只有不斷創(chuàng)新工作機(jī)制，有效地加強(qiáng)檢委會(huì)建設(shè)，才能不斷提高檢委會(huì)議事質(zhì)量和工作效率，充分發(fā)揮檢委會(huì)制度的優(yōu)
　　注釋：
　　[1]車樹明：《檢察委員會(huì)工作改革與實(shí)務(wù)運(yùn)作》，載《檢察論叢》第3卷，法律出版社2001年版，第319頁。
　　[2]葛琳：《檢察委員會(huì)改革兩種思路——兼評(píng)河南省淮陽縣“小檢察委員會(huì)”改革》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年3月5