2010年7月30日，最高人民檢察院公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(下簡稱《規(guī)定》)。案例指導(dǎo)制度再次成為理論界和實務(wù)界的一個關(guān)注熱點?！兑?guī)定》對案例指導(dǎo)制度的定義、指導(dǎo)案例范圍、指導(dǎo)工作的機構(gòu)和程序等等都作了比較詳細的規(guī)定?！兑?guī)定》規(guī)定了由高檢院負責指導(dǎo)案例的審查、編選和發(fā)布，同時也肯定了地級市等基層檢察院作為指導(dǎo)性案例的來源地位。那么，在這一制度下。地級市檢察院又如何如何定位?地級市檢察院在向上級報送案例之余能否有更大作為?是否也可以在轄區(qū)選編、發(fā)布案例?這些問題引起了筆者的關(guān)注。
　　一、案例指導(dǎo)制度的解讀
　　在我國推行的案例指導(dǎo)制度下，根據(jù)對《規(guī)定》的條文解讀，“案例”一詞獲得了新的意義：從內(nèi)容上看，它不再局限于案情與判決結(jié)果的簡單介紹，而要求有類似于“判例”概念中對法律、事實，尤其對兩者關(guān)聯(lián)性的闡釋與分析。這種闡釋與分析可以作為法律技術(shù)、方法或法律思維、理念產(chǎn)生超出個案的普遍效應(yīng)。從其效力上看，一方面，“案例”一詞仍不像“判例”一詞具有那么強的造法指向；而另一方面，“案例”由原來僅具學(xué)理示范價值，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂幸欢ǖ摹爸笇?dǎo)”效力——檢察官在法律規(guī)定不夠清晰時，“可以”參照執(zhí)行接受案例的“指導(dǎo)”，以對當前正在辦理的案件做出更為恰當?shù)姆蛇m用。
　　“案例指導(dǎo)”作為司法改革進程中的一種嘗試，對于彌補成文法國家法律運作機制的不足，引導(dǎo)人們準確理解、運用和執(zhí)行法律發(fā)揮著重要作用。在兩大法系中都不存在正式意義上的“案例指導(dǎo)制度”，但在我國的法學(xué)理論和實踐中具有特定的意義。在我國使用“判例”稱謂容易被誤讀，而稱之為“案例指導(dǎo)制度”既可以避開因為各種原因造成的顧慮，又可以指明先前所作司法裁決或處理的指導(dǎo)作用，同時也為這一制度的發(fā)展留下了較為廣闊的空間，具有一定的伸縮性。這在建立這一制度的初期是尤其重要的。從目前我國的法律框架看，“案例指導(dǎo)制度”是一個較為安全的提法，容易被決策者和普通公眾接受。有的學(xué)者認為實行案例指導(dǎo)制度是一個折中的制度選擇，它既表達了我們所要實行的是一種“案例”指導(dǎo)制度，而不是完全的“判例”制度，同時。也表明我們不同于過去，要將“案例”上升到能夠“指導(dǎo)”以后檢察執(zhí)法辦案的地位，而不是過去的僅僅起到“參考”的作用。因此，案例指導(dǎo)制度是一種創(chuàng)新的制度。但我們不是推到重來，不是顛覆性的。當然。案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵不在名稱。而是其內(nèi)涵和實質(zhì)。
　　二、地級市市院在當前案例指導(dǎo)制度下的定位
　　從規(guī)范意義上而言，盡管《規(guī)定》案例發(fā)布權(quán)限僅屬于高檢院，沒有賦予省級院和基層院發(fā)布指導(dǎo)性案例的權(quán)限。但我們認為，必須重視地級市檢察院在案例指導(dǎo)工作中的重要地位，地級市院應(yīng)可以在本轄區(qū)建立案例指導(dǎo)制度，可以通過整理、匯編和發(fā)布參考性案例或研討性案例。供轄區(qū)檢察機關(guān)執(zhí)法辦案參考，以作為對高檢院案例指導(dǎo)制度的補充。因為，地級市檢察院在我國檢察機關(guān)體系中處于承上啟下地位，大部分案件是地級市檢察院和其轄區(qū)的基層檢察院所辦理，案例資源及其豐富。地級市檢察院可以為高檢院遴選指導(dǎo)性案例提供資源，同時也通過典型案例的示范作用，引導(dǎo)轄區(qū)基層檢察院對法律適用的理解和認識，總結(jié)和傳承辦案經(jīng)驗。當然。地級市院在轄區(qū)發(fā)布的案例的效力應(yīng)該定位為“參考”作用，而不同于高檢院發(fā)布案例的“指導(dǎo)”作用，而且地級市院在轄區(qū)發(fā)布的案例不能與高檢院發(fā)布案例相沖突為前提。
　　(一)省檢察院、高檢院的案例重要來源
　　地級市檢察院直接面對典型案例的大量素材，辦理了大量的職務(wù)犯罪案件、批準(決定)逮捕與不批準(決定)逮捕、起訴與不起訴案件、刑事、民事、行政抗訴案件、國家賠償案件、涉檢申訴案件。除特殊規(guī)定外，這些案件均是都是由地級市和轄區(qū)基層院辦理，而最高司法機關(guān)直接辦理的案件所占比例較小，高檢院指導(dǎo)性案例的選送、推薦和征集有賴于各級檢察機關(guān)共同完成。其次，在地級市檢察院轄區(qū)內(nèi)，有不少是新型、疑難的、具有較典型意義的案件。特別是在沿海發(fā)達地區(qū)，尤其是在廣東、上海、浙江等地的地級市檢察院經(jīng)常遇到一些專業(yè)型、智能型案件，這些案件中，諸如公司犯罪、金融犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等新類型犯罪中產(chǎn)生許多新的法律適用疑難問題，也許這些案件會以情況交流、報告請示、提請抗訴等方式為省院所了解，但很多案件最終還是由地級市或轄區(qū)基層院來辦理。這些新型、疑難的、具有較典型意義的案件就為上級院的案例收集提供了重要來源。
　　(二)實施案例指導(dǎo)制度的主要平臺
　　地級市院在日常辦案工作中對統(tǒng)一適用法律要給予更多關(guān)注。作為進一步統(tǒng)一執(zhí)法尺度的最佳方案，案例指導(dǎo)的作用得到發(fā)揮需要地級市院這個重要平臺：作為對基層院具有領(lǐng)導(dǎo)職能的地級市院，案例指導(dǎo)也是實現(xiàn)其業(yè)務(wù)指導(dǎo)的有力手段。
　　對基層檢察官的開展專業(yè)培訓(xùn)。地級市院要通過案例的選編、發(fā)布，彌補當下法律教育的不足，通過案例對事實的分析、論述，法律原則和條文的援引、適用，法律理論的分析、解讀，在具體的案例中示范檢察官思維的過程。講解如何理解與適用法律，及時公開、傳播典型案件的判決方法和審判經(jīng)驗，示范性地指導(dǎo)基層檢察官執(zhí)法辦案。地級市院也要針對本地區(qū)的典型案件、本市檢察官執(zhí)法辦案中出現(xiàn)的疑難問題進行案例指導(dǎo)。解決基層檢察官的困惑。在解決疑難問題的同時推進糾紛的解決和檢察官執(zhí)法水平的提高。
　　提高執(zhí)法辦案的司法效率。地級市院要及時對新案件，疑難、復(fù)雜案件進行指導(dǎo)，使檢察官在遇到類似案件時能直接使用現(xiàn)有案例的論述形式、說理方法和法律適用方法，大力提高司法效率，對于沿海省市檢察系統(tǒng)案多人少問題也有很好的緩解作用。
　　三、體制下構(gòu)建地級市院案例指導(dǎo)工作機制的路徑選擇
　　作為在檢察體系中承上啟下的地級市檢察院，在案例指導(dǎo)工作中也要積極發(fā)揮重要作用。一方面，要積極為上級院報送案例。另一方面，也要通過案例指導(dǎo)推進轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)法統(tǒng)一，促進執(zhí)法辦案經(jīng)驗的傳承和辦案質(zhì)量的全面提高。
　　(一)建立“檢察官——業(yè)務(wù)科室——案例評審委員會——檢委會”的案例申報和審核程序
　　案例由承辦檢察官申報，在填寫《案例申報及評審表》后交業(yè)務(wù)科室審查，審查同意后向研究室報送，由研究室組織審核。并向案例評審委員會申報。案例評審委員會可以由市院分管的院領(lǐng)導(dǎo)擔任主任，研究室負責人為副主任，由具有豐富審判經(jīng)驗、較高法學(xué)理論水平的檢察官為成員，負責案例的初審工作。初審根據(jù)所報案例在證據(jù)分析、法律適用方面的典型、復(fù)雜、疑難性，是否為公眾關(guān)注的熱點案件，是否在正確適用法律的前提下獲得突出的社會效果等實質(zhì)要件，以及語言文字、案例格式等形式要件進行篩選。通過案例評審委員會初審的案例要及時送交檢委會，由檢委會根據(jù)法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋等對案例評審委員會初評通過的案例是否可以作為指導(dǎo)性案例進行最終確認。
　　1，建立案例指導(dǎo)工作的常設(shè)工作機構(gòu)。由研究室作為案例指導(dǎo)工作的常設(shè)工作機構(gòu)，研究室負責人擔任案例評審委員會的副主任。研究室負責接受檢察官申報和業(yè)務(wù)科室的推薦，組織案例的評審，通報評審情況，向省院報送案例以及案例的發(fā)布和交流等日常工作。
　　2，轄區(qū)基層院的案子由基層院的檢委會討論后向市院研究室報送，經(jīng)案例評審委員會初評后由審委會最終確認。
　　3，深入分析，拓展思路。對于具有典型性、有爭議的案件，可以組織檢察機關(guān)主要業(yè)務(wù)部門人員以文字、辯論等方式對案件提出處理意見，從中發(fā)現(xiàn)分歧點，再吸收專家意見，統(tǒng)一認識，消除分歧，從而有助于提高檢察官辦案水平，樹立案例研究觀念。
　　(二)建立生效案件篩選挖掘機制
　　1，規(guī)范案例篩選范圍。高檢院《指導(dǎo)規(guī)定》明確了指導(dǎo)性案例的范圍包括檢察機關(guān)辦理的在認定事實、證據(jù)采信、運用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的案例，將指導(dǎo)重點放在容易發(fā)生執(zhí)法偏差、群眾反映強烈的案件上，也已經(jīng)超出了單純的法律適用的范圍。我們認為，結(jié)合當?shù)貦z察工作實際。從滿足檢察實踐的需要來看，案例的選送范圍可以包括以下：(1)辦案指導(dǎo)類，包括反映檢察機關(guān)在深入推進三項重點工作，強化法律監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督制約等方面的案例。該類案例側(cè)重的不是個案的處理結(jié)果，而是其中體現(xiàn)出來的處理一類問題的程序原則、理念思想、思路方法等。(2)司法規(guī)則類。包括反映檢察機關(guān)在履行職責過程中，指導(dǎo)事實認定、證據(jù)采信、法律適用等方面的案例。該類案例側(cè)重的是統(tǒng)一執(zhí)法標準，規(guī)范裁量權(quán)，促進司法公正。
　　2，建立年度精品案件報送機制。每年度要求轄區(qū)內(nèi)所有業(yè)務(wù)科室檢察官申報年度個人最滿意的案件，經(jīng)過“檢察官——業(yè)務(wù)科室——案例評審委員會——檢委會”的基本申報流程報送評選。將精品案例的評選結(jié)果向社會公布，對精品案例的承辦檢察官予以表彰獎勵。年度精品案例報送，作為精品案件的來源之一，強調(diào)精品案件的產(chǎn)生根植于日常辦案質(zhì)量的提高，需要檢察官對一年所辦案件進行回顧、總結(jié)，選擇、比較，以評選促進步，以競爭促提高。激勵檢察官從承辦的每一個案件做起，在制作優(yōu)良合格“產(chǎn)品”的基礎(chǔ)上力爭出精品，提高自身的執(zhí)法能力和水平。也促使檢察官在相互交流、學(xué)習中提高執(zhí)法辦案水平。
　　3，建立案例的評選機制。各業(yè)務(wù)科室以及基層院在辦案過程中，認為有關(guān)案件可以作為案例申報的，可以提交市院的案例評審委員會。如市院案例評審委員會審核后認為案例具有指導(dǎo)價值，可以作為案例申報的，應(yīng)當及時將相關(guān)材料分送有關(guān)業(yè)務(wù)部門，業(yè)務(wù)部門可以組織相關(guān)承辦人根據(jù)案例評審委員會的要求撰寫案例。如案例具有典型性，但不適宜通報的，可撰寫一般的案例分析，供辦案人員學(xué)習參考：如案例存在較大爭議，可組織專題研討會深入研討。
　　(三)建立案例選送制度
　　建立案例選送機制。向上級院報送案例是地級市院案例指導(dǎo)工作中的重要一環(huán)，也是當下學(xué)者和高檢院在案例指導(dǎo)工作中最看重地級市院的內(nèi)容。地級市院將案例指導(dǎo)工作內(nèi)化為自身的需要和制度，將案例指導(dǎo)工作作為提高案件質(zhì)量、提升檢察官執(zhí)法水平和自身素質(zhì)的機制后。能夠抓好典型案例的培育和總結(jié)工作，激發(fā)檢察官創(chuàng)精品案例、寫精品案例的熱情。具體工作上，可以由案例評審委員會在檢委會審核同意的案例中篩選出在全省乃至全國范圍內(nèi)具有典型示范意義的案件，由案例評審委員會協(xié)同案例申報作者對申報案例進行修改潤色后，交地級市院檢委會討論決定。由研究室負責向省檢察院統(tǒng)一報送。
　　(四)完善案例發(fā)布機制
　　對于比較典型的案例，除了向上級機關(guān)申報以作為高檢院指導(dǎo)案例的備選之外，地級市院也可以在轄區(qū)以一定形式發(fā)布，以作為執(zhí)法辦案之“參考”。我們認為。地級市院立足基層，針對自身情況，可以通過以下方式嘗試：(1)在檢察機關(guān)內(nèi)部局域網(wǎng)上發(fā)布，使本機關(guān)檢察官更快捷地找到案例；(2)印成書面材料下發(fā)各部門，尤其是業(yè)務(wù)部門；(3)在一定積累基礎(chǔ)上，形成案例書籍。從發(fā)布案例架構(gòu)上，可分為批捕類、存疑不訴類、相對不訴類、起訴類；根據(jù)刑法分則罪狀，針對多發(fā)或者爭議大的犯罪類型，可以再分為搶劫類(包括轉(zhuǎn)化型搶劫類等)、詐騙類(包括合同詐騙、貸款詐騙類等)、盜竊類、非法經(jīng)營類、侵占類(包括貪污、職務(wù)侵占)、挪用類、瀆職類等等。每個案件，基本上都要圍繞刑事實體上的定罪量刑或者刑事程序上的證據(jù)認定和采信進行分類。
　　(五)地級市院公布的案例的約束效力
　　作為上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)執(zhí)法辦案活動的指引和導(dǎo)向。案例應(yīng)具有“實質(zhì)上或事實上的拘束力”。高檢院《規(guī)定》第15條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時，可以參照執(zhí)行。”確立了指導(dǎo)性案例在系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)威地位。同理。本市檢察機關(guān)發(fā)布的案例同樣應(yīng)當具備區(qū)域內(nèi)效力，本市各級檢察機關(guān)均應(yīng)一體遵行。此外，應(yīng)當處理好兩個方面的關(guān)系：一是與高檢院指導(dǎo)案例的關(guān)系。一般不能出現(xiàn)與高檢院發(fā)布案例相沖突的情形，但在實務(wù)操作中，由于主客觀各種因素，出現(xiàn)市院發(fā)布的案例在先，而與高檢院之后發(fā)布的指導(dǎo)性案例產(chǎn)生沖突或者不盡一致的情形時，也應(yīng)當以高檢院發(fā)布的指導(dǎo)性案例為準。二是與法院指導(dǎo)案例的關(guān)系。檢察機關(guān)當與審判機關(guān)對具體案件的認識與處理存有不同意見時，應(yīng)當積極協(xié)商，取得一致意見后，檢、法兩家對各自案例進行修繕，也可以共同發(fā)