總體而言，現(xiàn)行公訴權(quán)的配置比較符合我國的基本國情，并適合一定時期社會發(fā)展的基本要求和法治化進程的需要，但由于我國長期堅持起訴法定主義，體現(xiàn)公訴權(quán)能動性的公訴裁量權(quán)僅限于“微罪不起訴”的范圍之內(nèi)。存在適用范圍狹小。行使過程中缺乏配套手段與程序的輔助，不起訴決定的法律效力不穩(wěn)定等問題。使公訴權(quán)的能動性發(fā)揮不充分。并進而影響到社會矛盾的有效化解。
　　一、公訴權(quán)配置在能動性方面存在的問題
　　一是公訴裁量權(quán)的適用范圍過窄。為了防止公訴裁量權(quán)在實踐中被濫用，立法對相對不起訴規(guī)定了較為嚴格的適用條件，即通過“犯罪情節(jié)輕微”和“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”這兩個條件予以雙重限制。這種嚴格的條件限制大大減少了能夠適用相對不起訴的案件數(shù)量，不能適應(yīng)當前刑事犯罪數(shù)量不斷增長的現(xiàn)實。二是行使公訴裁量權(quán)缺乏配套手段與程序的輔助。對于一些不需要提起公訴，但卻需要一定時間對犯罪嫌疑人進行必要考察和教育的刑事案件，因現(xiàn)行法律沒有賦予檢察機關(guān)必要的考察權(quán)，或輔以一定時間考察期限等程序的啟動權(quán)，以致檢察機關(guān)在對犯罪嫌疑人實施訴前考察和教育時，因缺乏法律依據(jù)而受到諸多質(zhì)疑，有時甚至因有的單位不愿積極配合而影響考察、教育質(zhì)量，這既不利于公訴裁量權(quán)的慎重、準確行使，也有損檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的權(quán)威性。三是不起訴決定的法律效力不穩(wěn)定。按照我國刑訴法的規(guī)定。對于檢察機關(guān)作出的不起訴決定，被害人不服，提出申訴后，檢察機關(guān)維持不起訴決定。被害人可以向法院起訴；被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向法院起訴。并且，被害人申訴后提起自訴，還沒有明確的期間限制。這樣，在一個相當長的時間內(nèi)，被不起訴的案件始終處于一種隨時可能被重新起訴的不確定狀態(tài)，不起訴決定并不能確定地終結(jié)刑事訴訟，其效力存在嚴重的不穩(wěn)定性。四是刑事審判監(jiān)督權(quán)有弱化的趨勢。刑事訴訟中，檢察機關(guān)有權(quán)對審判活動中違反訴訟程序的行為提出糾正意見，并對確有錯誤的判決、裁定提起抗訴。但就提出糾正意見這種方式而言，由于缺乏相應(yīng)的程序保障機制，對于檢察機關(guān)提出的口頭或書面意見，法院很少采納，而且即使采納也不會對訴訟結(jié)果產(chǎn)生什么影響，因而實踐中檢察機關(guān)很少采用這種監(jiān)督方式。就抗訴而言。雖然有較為完善的程序保障，但基于公訴職能與法律監(jiān)督職能二者之間的角色沖突，檢察機關(guān)在抗訴時對前一角色的重視程度遠遠超過后者，阻礙了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。
　　二、公訴權(quán)能動性在配置上存在問題的原因分析
　　一是對傳統(tǒng)法治理念的堅守，影響到對公訴權(quán)的能動配置。作為我國法治基本綱領(lǐng)和口號的“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”，體現(xiàn)著人們從法條主義角度對法治內(nèi)涵和形態(tài)的理解。因此，當作為檢察權(quán)之一的公訴權(quán)強調(diào)其配置的能動性時，難免會對人們的法治理想，對司法的期待形成較大的沖擊。
　　二是公訴權(quán)濫用的風險，影響到對公訴權(quán)的能動性配置。為確保公訴權(quán)的行使合乎法律，防止權(quán)力的異化和濫用，國家通過法律的形式嚴格配置公訴權(quán)，使其在法律限定的范圍內(nèi)運行。在當前我國檢察隊伍的素質(zhì)尚不夠理想，維系和保障檢察隊伍素質(zhì)的制度與體系尚不盡完善的情況下，影響到立法者對公訴權(quán)的能動性配置。
　　三是檢察隊伍專業(yè)化程度不高，影響到對公訴權(quán)的能動性配置。目前，檢察機關(guān)人才匱乏、隊伍整體素質(zhì)不高的問題仍較突出。同時，現(xiàn)有的檢察官管理體制是按照行政化管理模式運行的，這使得檢察官不得不將大量的時間、精力耗費在諸多行政事務(wù)中，由于行政事務(wù)與法律專業(yè)背景相去甚遠，檢察官專業(yè)化程度整體上必然有所下降。對檢察官的大眾化制度設(shè)計，難。以造就法律監(jiān)督所要求的高素質(zhì)、專業(yè)化的檢察官隊伍，也使得檢察人員難以抵御來自各個方面的干預和誘惑。在此情況下。很難給予檢察官過大的自由裁量空間，這也決定了對檢察官層面上的能動性必須設(shè)定必要的限制，否則，公訴權(quán)的能動性極易成為公訴權(quán)濫用的借口。
　　三、優(yōu)化公訴權(quán)能動配置的建議
　　第一，適當擴大不起訴裁量權(quán)的適用范圍。一是立法上應(yīng)當明確規(guī)定檢察機關(guān)在作出不起訴決定時應(yīng)當考慮的公共利益因素，如社區(qū)的安定與和諧、被害人權(quán)利的保障、被追訴人重新回歸社會的需求等。二是立法上應(yīng)當放寬對檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的限制，取消作出相對不起訴必須符合犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的規(guī)定，賦予檢察機關(guān)為實現(xiàn)公共利益對較為嚴重的犯罪作出不起訴決定的權(quán)力。
　　第二，對于特殊群體的犯罪做出特別規(guī)定。一是未成年人犯罪。根據(jù)國際通行的做法，未成年人犯罪除適用現(xiàn)行法律規(guī)定的不起訴條件外，還應(yīng)當增加可以不起訴的情形。如對于犯罪情節(jié)輕微，雖沒有刑法規(guī)定的不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的情節(jié)，但認罪態(tài)度好，又屬于初犯。過去一貫表現(xiàn)較好，家長、監(jiān)護人或?qū)W校愿意接回幫助教育的，都可以斟酌作不起訴處理。二是老年人、殘疾人犯罪。針對老年人、殘疾人犯罪，如果犯罪情節(jié)較輕、認罪態(tài)度較好且為初犯的話，可以適用相對不起訴。三是可能判處3年以下有期徒刑、拘役，根據(jù)犯罪情節(jié)、公共利益和悔罪表現(xiàn)，不起訴后不致再危害社會的，檢察機關(guān)可以裁量做出不起訴處理。
　　第三，建立刑事和解制度。適用和解程序辦理的案件至少應(yīng)當具備以下條件：一是屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪。二是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。三是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪悔過。積極賠禮道歉、賠償損失，被害人一方愿意接受對方的悔罪、道歉等。四是雙方當事人對賠償?shù)臄?shù)額、履行方式、期限等達成一致并且已經(jīng)實際履行了和解協(xié)議，被害方諒解犯罪嫌疑人、被告人，也希望對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理。五是雙方當事人達成和解協(xié)議必須出于自愿。經(jīng)和解。如果雙方達成協(xié)議，被害人不要求追究刑事責任的，檢察機關(guān)就可以根據(jù)公共利益權(quán)衡原則依法做出不起訴決定。
　　第四，建立附條件不起訴制度。筆者對建立附條件不起訴制度提出以下設(shè)想：適用的對象為符合適用輕緩刑事政策條件的過失犯、初犯、偶犯、中止犯、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過當犯、避險過當犯，以及老齡人和又聾又啞的人或者盲人。適用的條件除了犯罪嫌疑人主觀上應(yīng)當真誠悔罪?？陀^上具備一定的矯正條件外，其適用還應(yīng)當征得犯罪嫌疑人本人的同意。
　　第五、增設(shè)檢察官擔當自訴制度。擔當自訴是指當自訴的程序開始后，可能會由于被害人本人出現(xiàn)某些特殊的情況而使其訴訟行為無法繼續(xù)正常進行，為維護被害人的合法權(quán)益，可由檢察機關(guān)接替被害人行使自訴職能，使已經(jīng)開始的訴訟程序得以繼續(xù)進行。在擔當自訴中，檢察機關(guān)并不因此而取代被害人的訴訟地位，案件性質(zhì)也不因此轉(zhuǎn)化為公訴案件，在被害方的自訴障礙消除后，檢察機關(guān)應(yīng)退出訴訟。由適格自訴人繼續(xù)進行訴訟。我國有必要根據(jù)實際情況，結(jié)合《刑法》第98條，規(guī)定如果被害人因受強制、威嚇無法告訴或者被害人死亡。沒有近親屬代其提起自訴的，人民檢察院可以擔當自訴人在自訴案件中的地位，代自訴人為訴訟行為。
　　第六，完善審判監(jiān)督權(quán)的能動配置。為確保審判監(jiān)督發(fā)揮應(yīng)有的作用，宜取消“提出糾正意見”這種監(jiān)督方式，將其適用情形納入抗訴的理由之中，通過提起程序性抗訴，實現(xiàn)檢察機關(guān)對法院審判程序行為的監(jiān)督?；跈z察機關(guān)公訴職能和法律監(jiān)督職能的沖突和對立，建議將這兩項職能分別交由檢察機關(guān)的不同部門來行使。在修改刑訴法時，建議將量刑建議權(quán)作為檢察機關(guān)的法定權(quán)力予以確定。在法律中應(yīng)當明確量刑建議的實施主體、提出量刑建議的程序和量刑建議書的內(nèi)容及要求。法官在判決過程中要對檢察機關(guān)提出的量刑建議予以參考，在判決書中要對是否采納檢察機關(guān)的量刑建議進行評議與闡述。同時，立法上應(yīng)當明確賦予檢察機關(guān)建議權(quán)。明確檢察建議的法律效力，強化檢察建議的執(zhí)行力，并對建議對象的義務(wù)和相應(yīng)法律后果作出相應(yīng)規(guī)定。
　　注釋：
　　[1]劉孝暉：《論我國檢察權(quán)配置存在的缺陷及其完善》。栽當代法學論壇網(wǎng)。
　　[2]樊崇義主編：《檢察制度原理》，法律出版設(shè)2009年版，第245頁。
　　[3]陳國慶：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第210-211頁。
　　[4]羅智勇：《對我國公訴與自訴關(guān)系的理性思考》，載《中國刑事法雜志》2006年第2