人在s.V.Switzerland一案中。歐洲人權法院認定：被告與其辯護律師間的會見存在保密特權，僅可以監(jiān)看而不可以耳聞其內容(無論是直接或間接方式)。在確立了監(jiān)看而不耳聞原則之后，歐洲人權法院要進而面對“耳聞”有無容許例外的問題。就此，該院并末概括否定容許例外，但“耳聞”的前提是存在正當化事由。對于在押被告與律師通訊監(jiān)察的爭議案件，歐洲人權法院通過Golder v.u.K.案確認了監(jiān)察行為是否合法的審查順序。即先審查有關措施是否構成對在押被告通訊(通信)的限制，如果是，則接著往下審查此項限制措施是否具有正當理由；有無法律的授權，且該法律是否是“可以接觸”與“可以預見”的，此即法律保留原則的審查：通訊(通信)干預是否基于正當目的f維護監(jiān)所管理秩序、保全刑事程序)；干預措施有無必要，這是目的與手段的合比例性審查，即比例原則之審查；以及例外解釋從嚴等。述原則后來也成為歐洲各國在處理在押被告與辯護律師通訊監(jiān)察問題上的共同基準。我國《刑事訴訟法》應確立自由交流權的立法基點，在押被告與辯護律師之間，應以會見通信不受監(jiān)察為原則，限制會見通信為例外。監(jiān)察措施應貫徹必要性和比例性原則，構建防止監(jiān)察手段濫用的程序擔保措