【摘要】 文章利用數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）對2001-2007年我國工、農、中、建、交等5家商業(yè)銀行在某少數(shù)民族地區(qū)分支機構的效率水平進行總體分析與評價，在此基礎上對銀行效率的可能影響因素提出假設，并利用Tobit回歸模型對假設進行檢驗。研究結果表明，樣本期間內，該少數(shù)民族地區(qū)銀行效率總體呈上升趨勢，但各樣本行之間的效率差異較大；在效率影響因素中，存貸比和傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率與銀行效率顯著負相關，而產權結構和銀行規(guī)模與銀行效率顯著正相關，不良貸款率與銀行效率不相關。
　　【關鍵詞】 商業(yè)銀行分支機構； 技術效率； 數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）； Tobit模型； 民族地區(qū)
　　
　　一、引言
　　
　　2008年以來，全球金融危機在一定程度上抑制了中國銀行業(yè)的發(fā)展，如何抵御金融危機的沖擊，擺在了各級各類商業(yè)銀行面前。商業(yè)銀行必須提高效率，才能增強抵御風險的能力，為經濟發(fā)展注入活力。商業(yè)銀行效率反映了商業(yè)銀行在經營過程中投入產出之間的對比關系，是商業(yè)銀行抗擊風險、保持持續(xù)競爭優(yōu)勢的源泉。但目前，中國學術界關于商業(yè)銀行效率的實證研究主要集中在全國各商業(yè)銀行整體的層面上，對商業(yè)銀行分支機構效率的研究較少，而對少數(shù)民族地區(qū)分支機構效率的研究尚未見報道。究其原因，主要是全國各商業(yè)銀行的總體數(shù)據(jù)容易查找，而地區(qū)分支機構的數(shù)據(jù)難以獲取。但是，商業(yè)銀行分支機構效率的研究具有重要意義。商業(yè)銀行的整體效率是其分支機構效率的總和，只有提升商業(yè)銀行分支機構效率才能提升各商業(yè)銀行整體效率，進而提高中國銀行業(yè)整體競爭能力。同時，提高民族地區(qū)商業(yè)銀行效率，有利于促進民族地區(qū)經濟發(fā)展，也有利于促進中國和諧社會的建設。
　　本文以某少數(shù)民族地區(qū)為例，主要研究兩個方面的內容：一是運用DEA方法測度工、農、中、建、交等5家商業(yè)銀行民族地區(qū)分支機構的效率，并進行橫向和縱向比較；二是在效率測度基礎上，利用Tobit回歸模型分析銀行效率影響因素，進而提出相應的改進措施。
　　
　　二、文獻回顧
　　
　　商業(yè)銀行效率研究在國外已開展多年，就方法論而言，主要采用實證分析方法，一般分為兩個步驟：第一步通過前沿分析法確定效率的定義及測度技術，對樣本銀行投入產出指標進行比較分析，測度出每家銀行相對于最佳銀行的距離（即效率值）及在全部樣本中的排序；第二步是根據(jù)研究目的，探討影響商業(yè)銀行效率的相關因素。根據(jù)假設前提的不同，前沿分析法分為參數(shù)法和非參數(shù)法，其中，在銀行效率測量中得到充分應用的是以數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）為主的非參數(shù)法。非參數(shù)方法首先由Farrell（1957）提出，他指出，一個企業(yè)或部門的效率包括兩個部分：技術效率與配置效率。前者反映企業(yè)或部門在既定投入水平下獲得的最大產出能力；后者反映了在既定價格和生產技術下，企業(yè)或部門使用最佳投入比例的能力，二者的乘積等于總的經濟效率①。如果放松規(guī)模收益不變假設，技術效率還可以進一步分解為純技術效率和規(guī)模效率，且技術效率等于純技術效率與規(guī)模效率的乘積。商業(yè)銀行作為一個特殊的企業(yè)，同其他企業(yè)一樣，最終目標是追求利潤的最大化，因此，商業(yè)銀行在運營過程中必須加強管理，優(yōu)化資源配置，力求以最小的投入實現(xiàn)最大的產出，即實現(xiàn)有效經營。本文正是從投入產出角度研究商業(yè)銀行的技術效率。
　　目前，國外運用非參數(shù)方法研究商業(yè)銀行效率的成果已非常豐富。Berger和Humphrey在1997年匯總了用前沿分析法分析銀行效率的122篇實證文獻，DEA的78od3LUkODUsbH5TiA4+7xpLPPO+14g6qrAtjl+lUlE=方法占了62篇，超過了SFA、TFA、DFA②等參數(shù)估計法的總和。DEA方法對金融預警亦有所幫助。Barr、Seiford、Seims（1992）選取1986—1988年間美國境內存續(xù)的611家商業(yè)銀行和319家破產銀行作為樣本進行研究。結果表明：破產銀行的DEA效率值有越來越低的趨勢，至破產日降到最低，持續(xù)經營銀行的DEA效率值比破產銀行高，該研究認為利用DEA效率值能事先分辨出持續(xù)經營銀行與破產銀行，并提出了一套金融預警指標。
　　國內關于商業(yè)銀行效率的研究起步較晚，基本上是借鑒國外的研究方法對我國商業(yè)銀行進行實證研究。魏煜、王麗（2000）、趙旭（2000）、張健華（2003）等運用DEA方法對我國商業(yè)銀行效率進行了評價。郭妍（2005）、朱超（2006）、龐瑞芝（2006）、王付彪（2006）等分別采用DEA方法分析了我國商業(yè)銀行的技術效率、純技術效率和規(guī)模效率，并且利用Malmquist指數(shù)分析了中國銀行業(yè)的效率動態(tài)變化情況。甘小豐（2007）采用SBM分析法對我國16家大銀行的效率進行了分析，結果發(fā)現(xiàn)經濟周期與產權制度對銀行效率的影響十分顯著。陳守東、劉芳（2006）、龐瑞芝、張艷、薛偉（2007）、趙永樂、王均垣（2008）等運用DEA方法及Tobit模型對我國商業(yè)銀行的經營效率及影響因素進行了實證分析。
　　近幾年，隨著國內對商業(yè)銀行效率研究的不斷深入，部分學者將研究領域拓展到商業(yè)銀行分支機構，如顧乾屏、張棋等（2007）運用參數(shù)和非參數(shù)法對某商業(yè)銀行分支機構的效率進行評價和比較；王曉芳、曹志鵬等（2008）運用DEA方法得出商業(yè)銀行分支機構經營效率較低，產出增長還主要依靠營業(yè)費用和人力等投入品的外延式增長；趙翔（2010）運用DEA方法的研究結果則反映大多數(shù)支行的整體管理水平、成本和風險控制能力較高，某些支行技術無效率的主因是規(guī)模無效率。但是，關于商業(yè)銀行分支機構的研究依然較少，而且多集中于大中城市，如趙翔（2010）選擇某商業(yè)銀行設在北京的40家分支機構進行研究。本文選擇商業(yè)銀行設在某少數(shù)民族地區(qū)的分支機構作為研究對象，試圖在研究領域上作一有益補充。
　　
　　三、研究設計
　　
　?。ㄒ唬┥虡I(yè)銀行民族地區(qū)分支機構的效率測度模型及投入、產出變量選擇
　　1.銀行效率測度模型
　　DEA方法是由Charnes、Cooper和Rhodes（1978）等人在Farrell（1957）研究的基礎上，以相對效率概念為基礎發(fā)展起來的一種效率評價方法，其利用線性規(guī)劃和對偶定理，求出樣本單位的生產邊界，凡落在邊界上的決策單元（Decision Making Unit，DMU）為DEA有效率，效率值為1；而其他未落在邊界上的DMU為DEA無效率，效率值在0和1之間。DEA方法的優(yōu)點為無需預先確定生產函數(shù)的形式，可評價不同量綱的指標，處理多投入多產出情況較為容易，具有較強的客觀性，而且對樣本量要求不大；缺點是通常不考慮偶然因素的影響。Charnes、Cooper和Rhodes等人最初開發(fā)的DEA模型為規(guī)模報酬不變模型（CRS，又稱CCR模型），規(guī)模報酬不變假設顯然與實際情況差距較大。為解決這一問題，1984年，Banker、Charnes和Cooper開發(fā)了可變規(guī)模報酬模型(VRS，又稱BCC模型)。分別描述如下：
　　這里θ滿足0≤θ≤１，當θ＝1，被評價決策單元DEA有效，否則就是無效的。如果把銀行看作一個決策單元，就可以應用DEA模型評價和分析銀行效率。
　　利用CRS模型求得的效率值為技術效率，VRS模型求得的效率值為純技術效率，根據(jù)技術效率=純技術效率×規(guī)模效率，即可得出規(guī)模效率的取值。在現(xiàn)實中，上述效率值可以利用DEAP軟件一次完成求解。
　　
　　2.投入產出變量選擇
　　采用DEA方法評價銀行效率首先應確定投入產出指標，合理地定義銀行投入、產出是正確分析銀行效率的關鍵。目前在研究銀行效率方面，主要有生產法、中介法與資產法。三種定義方法各有優(yōu)劣，即使采用同一種方法，因關注重點及數(shù)據(jù)來源不同，投入產出指標的選擇也未必相同。許多研究者根據(jù)研究需要和指標的可得性將上述方法綜合起來。從近期的研究成果可以看出，更多的研究者選擇勞動力和固定資產凈值作為投入指標，而將存款、貸款和利潤作為產出指標。關于貸款指標，許多研究者通常以貸款總額③作為產出指標而沒有考慮貸款的質量問題，無形中擴大了我國銀行業(yè)的實際效率。從本文研究樣本的實際情況看，各商業(yè)銀行分支機構的貸款質量相差懸殊，若將貸款總額作為產出指標會影響結論的準確性。因此，無論從理論上講，還是考慮實際情況，本文都認為不應將貸款作為產出指標。另外，商業(yè)銀行分支機構的各項成本費用和收入數(shù)據(jù)也難以獲得。
　　綜上，本文選擇職工人數(shù)、固定資產凈值作為投入指標；選擇存款總額、稅前利潤作為產出指標。
　?。ǘ┿y行效率影響因素分析的研究假設及實證模型
　　1.研究假設
　　在借鑒前人研究成果及DEA效率測度的基礎上（見后文“綜合技術效率分析”），本文選取與經營管理相關的指標“不良貸款率”、“存貸比”、“傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率”和“產權結構”以及與規(guī)模報酬相關的指標“銀行規(guī)?！弊鳛橛绊懸蛩兀岢鋈缦录僭O：
　　假設1：不良貸款率與商業(yè)銀行效率負相關。
　　貸款是商業(yè)銀行最重要的盈利資產，貸款的數(shù)量和質量直接影響銀行收益。商業(yè)銀行不良貸款率越高，資產質量越差，利息收入和利潤會相應降低；相反，不良貸款率越低，資產質量越好，利息收入和利潤就越高。因此，商業(yè)銀行的貸款質量和數(shù)量將對銀行效率產生影響，而且，以往的研究文獻也大都認為不良貸款率對銀行效率產生負面影響（如Rossi，2005；龐瑞芳，2007；甘小豐，2007等）。
　　假設2：存貸比與商業(yè)銀行效率負相關。
　　存貸比既反映銀行資金的流動性，也反映銀行對資源的配置能力。流動性是銀行滿足存款者提現(xiàn)需求和貸款者正當貸款需求的能力，是銀行持續(xù)經營的保障。存貸比越高則流動性越低。同時，銀行作為金融中介機構，將社會閑置資金從盈余方轉向短缺方，存貸比實際上衡量了銀行配置資源效率能力的強弱。從這個角度上講，存貸比越高，銀行的收益應該越高。但由于受到貸款質量和資金流動能力的影響，存貸比過高則意味著銀行將承受較高的收貸風險和流動性風險。本文所選擇的某少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行的不良貸款率較高，從流動性角度分析存貸比的影響更具有說服力。國內的相關文獻也支持了這一點，如龐瑞芳（2007）、姚晉蘭（2009）均發(fā)現(xiàn)存貸比與銀行效率顯著負相關。
　　假設3：傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率與商業(yè)銀行效率負相關。
　　銀行業(yè)的傳統(tǒng)業(yè)務主要是存款和貸款，由于貸款業(yè)務受監(jiān)管政策和吸儲情況的影響程度很大，所以，存款的市場占有率往往代表傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率。傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率過高將擠占無資金墊付的中間業(yè)務的開展，其變化情況可以反映出銀行經營管理理念的轉變。目前我國商業(yè)銀行主要靠增加營業(yè)網點攬儲，提高市場占有率。而通過增加營業(yè)網點來擴大吸儲量，增加的固定資產投入往往不僅不能帶來效益的提高，反而會進一步降低效率。
　　假設4：多元化的產權結構與商業(yè)銀行效率正相關。
　　我國商業(yè)銀行處于股份制改造過程中，股改在一定程度上優(yōu)化了原國有專業(yè)銀行的產權結構，如張健華（2003）、姚樹潔、馮根福和姜春霞（2004）、郭妍（2005）等很多研究結論表明國家所有權與我國銀行效率負相關；劉勇、穆鴻聲（2007）在研究了相關文獻后指出產權制度是造成國有商業(yè)銀行效率低下的關鍵原因，多元化的產權結構有利于推動效率的提升。
　　假設5：銀行規(guī)模與商業(yè)銀行效率正相關。
　　無論國外還是國內，對銀行規(guī)模與效率之間的關系始終沒有趨于一致的結論。如Miller和Nouls（1996）在研究美國銀行時指出較大和較具獲利性的銀行具有較低的純技術效率，而Jackson（2000）在對土耳其銀行效率研究中發(fā)現(xiàn)，銀行的規(guī)模越大、資產和獲利能力越強，銀行效率越高。國內文獻也是如此，如周四軍（2006）認為銀行規(guī)模與商業(yè)銀行效率存在一定的正相關關系，這一點在股份制商業(yè)銀行中表現(xiàn)得尤為突出；但也有人認為，銀行資產規(guī)模與其技術效率負相關，資產規(guī)模較大的銀行反而效率更低（趙旭，1999）。通過對某少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行的多年考察，本文認為商業(yè)銀行規(guī)模對效率具有促進作用，與商業(yè)銀行效率存在正相關關系。
　　2.Tobit回歸模型
　　由于DEA方法測度出的效率為相對效率，效率值介于0和1之間，如果直接采用最小二乘法（OLS），會使參數(shù)估計發(fā)生嚴重的偏誤。Tobit模型是針對部分連續(xù)分布和部分離散分布的因變量提出的一個計量經濟學模型，可以解決因變量受到限制的情況。因此，本文采用Tobit回歸模型，利用面板數(shù)據(jù)來分析銀行效率的影響因素，建立Tobit回歸模型如下：
　　TEit=β0+β1AQit+β2Lit+β3MSit+β4PSRit+β5Sit+μit
　　（i=1，2，3，4，5t=1，2，3，…，7）
　　其中，因變量TEit為第i家商業(yè)銀行分支機構第t年的效率，效率值取自上述DEA方法測度結果，自變量AQ、L、MS、PSR、S分別為不良貸款率、存貸比、傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率、產權結構、銀行規(guī)模（見表1），β0為截距項，β1~β5為回歸系數(shù)，μ為隨機誤差項。
　?。ㄈ┭芯繕颖九c數(shù)據(jù)來源
　　本文選取2001—2007年我國工、農、中、建、交各商業(yè)銀行在某少數(shù)民族自治州的分支機構（即州工商銀行、州農業(yè)銀行、州中國銀行、州建設銀行和州交通銀行）作為研究樣本進行效率測度與評價；各項數(shù)據(jù)主要通過向各分支機構實地調研獲取，同時有部分數(shù)據(jù)來源于當?shù)亍督鹑谀觇b》和《統(tǒng)計年鑒》。
　　
　　四、實證結果及分析
　　
　　（一）商業(yè)銀行民族地區(qū)分支機構效率測度結果及評價
　　本文采用DEAP2.1軟件進行效率測度，測度結果及分析如下：
　　第一，從綜合技術效率水平來看（見表2），該少數(shù)民族地區(qū)各分支機構之間效率值差異較大，效率均值（0.4568）較低。主要表現(xiàn)在，州交行（效率值為0.9874）與州中行（效率值為0.8814）的效率較高，州建行（效率值為0.3952）次之，而州工行（效率值為0.2457）和州農行（效率值為0.2355）的效率最低。綜合技術效率的變化受到純技術效率和規(guī)模效率的共同影響，純技術效率更多地反映銀行的日常經營管理政策和水平④，而規(guī)模效率則反映了資源的配置能力和生產經營規(guī)模與銀行的技術水平和管理水平的適應程度。比較純技術效率和規(guī)模效率的水平，可以看出純技術效率是導致綜合技術效率低下的主要原因。
　　第二，從效率變動趨勢看（見圖1），綜合技術效率總體上呈上升趨勢，州中行和州建行的提升幅度較大，州交行、州工行和州農行效率波動比較平穩(wěn)，不同的是，州交行處于效率邊界，而州工行和州農行則在低位徘徊。結合表2分析，會發(fā)現(xiàn)純技術效率和規(guī)模效率變化不一，純技術效率與綜合技術效率變化趨勢相似，規(guī)模效率變化不明顯。比較特殊的是，2004年始，州工行的純技術效率和規(guī)模效率波動呈反方向變化。
　　
　　第三，從規(guī)模報酬變化來看（見表2），各分支機構在多數(shù)時間內都處于規(guī)模報酬遞增階段，可見該少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行的規(guī)模還有增加的潛力。但隨著規(guī)模增長，到2004年州工行開始呈現(xiàn)規(guī)模遞減，可能是由于過去幾年州工行規(guī)模增長過快的緣故，雖然其業(yè)務量有一定程度的上升，但由于已經超過了最優(yōu)規(guī)模水平，導致規(guī)模效率反而下降。
　　進一步考察各樣本行的經營情況發(fā)現(xiàn)，州交行一直是股份制商業(yè)銀行，其管理理念較新，技術創(chuàng)新較快，具有競爭意識和風險意識，資源利用能力和日常管理水平相對較高，經營規(guī)模與技術水平、管理水平匹配較好；州中行和州建行由于近年來股改和上市等因素使其加強內部管理，著力提高資產質量，減員增效，促進了效率的提升；州工行和州農行由于行政管理以及歷史因素的影響，包袱過重，改革難度較大，特別在2004年后，州工行的經營管理和經營規(guī)模均存在問題，而州農行在樣本期間內尚未進行股份制改革。
　　（二）銀行效率影響因素的實證檢驗
　　本文利用該少數(shù)民族地區(qū)分支機構2001—2007年技術效率值和相關影響因素數(shù)據(jù)，采用Tobit模型進行回歸分析，結果如表3所示。
　　回歸結果表明：
　　第一，不良貸款率與銀行效率不相關，拒絕假設1。2001—2007年各行不良貸款率顯著下降，從理論上講，不良貸款率的下降應促進銀行效率的提高，但是本文的實證檢驗結果與此相悖，而且與他人的研究結論（不良貸款率與銀行效率負相關）不同。經過進一步的分析，本文發(fā)現(xiàn)：不良貸款率對效率的影響與所選取的產出指標密切相關，而本文未將貸款作為產出指標；不良貸款率降低的途徑并不僅僅是收回不良貸款，更多情況下是通過資產剝離，而且不良貸款的收回方式也很多，如銀行以收取質押品方式收回貸款，但是質押品的種類、處理方式和持有時間，都會影響收益，進而影響效率。因此，僅僅依靠報表數(shù)據(jù)進行實證分析，就會得到資產質量與銀行效率不相關的結果。該分析只說明不良貸款率在短期內與銀行效率的相關性并非都是負相關，但就長期來說，不良貸款率的降低必將引起銀行信貸資產質量的提高，促進銀行效率的提升。
　　第二，存貸比與銀行效率在1%水平顯著負相關，接受假設2。存貸比既代表銀行資金流動性，又反映銀行資源配置能力。銀行作為一個企業(yè)，受利益驅動，會盡量提高存貸比來提高銀行的收益，但是存貸比提高到一定程度，會降低銀行的流動性和清償能力，給銀行帶來經營風險，進而影響到銀行的經營績效。存貸比過高可能產生兩種結果：一是資產質量下降，二是流動性降低，二者都將導致效率低下。這里，存貸比與效率顯著負相關主要是由于州工行和州農行的存貸比過高造成的。
　　第三，傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率與銀行效率在10%水平負相關，接受假設4。多年來，各商業(yè)銀行分支機構為了多吸收存款，不惜花費人力物力，增設網點、增加營銷費用，導致吸儲成本增加，不僅未帶來效益的提高，反而進一步降低效率。在這一點上，傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率對州工行的影響最大，其次是州建行。州工行網點多，戰(zhàn)線長，在一定程度上增加了經營成本而降低了經營效率。
　　第四，產權結構與銀行效率在1%水平顯著正相關，接受假設5。國內眾多文獻的研究結論認為股份制銀行的效率高于國有商業(yè)銀行的效率，本文針對商業(yè)銀行分支機構效率的實證分析也得到同樣的結論，即多元化的產權結構有利于銀行效率的提升。
　　第五，銀行規(guī)模與銀行效率在10%水平正相關，接受假設3。除2004年后州工行處于規(guī)模收益遞減區(qū)間，州中行在2005年、州建行在2007年分別出現(xiàn)規(guī)模收益遞減外，多數(shù)銀行大多數(shù)年份處于規(guī)模遞增階段，說明該少數(shù)民族地區(qū)商業(yè)銀行分支機構存在一定的規(guī)模經濟效應。
　　
　　五、結論
　　
　　本文采用數(shù)據(jù)包絡分析法(DEA)測度了2001—2007年我國工、農、中、建、交等商業(yè)銀行在某少數(shù)民族地區(qū)各分支機構的效率，并用Tobit回歸模型分析了商業(yè)銀行效率影響因素，其主要結論如下：
　　銀行效率分析結果表明：一是該少數(shù)民族地區(qū)各樣本行的效率差異較大，純技術效率是導致綜合技術效率低下的主要原因。二是銀行效率總體上呈上升趨勢，純技術效率與綜合技術效率變化趨勢相似，也呈現(xiàn)上升趨勢，規(guī)模效率則變化不明顯。三是各樣本行基本上處于規(guī)模報酬遞增階段，州工行除外。
　　效率影響因素的實證結果表明：一是存貸比和傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率與銀行效率顯著負相關，而銀行規(guī)模和銀行產權結構與效率顯著正相關，說明銀行資金的流動性、傳統(tǒng)業(yè)務市場占有率、銀行規(guī)模、銀行產權都是銀行效率的重要影響因素，這與國內外相關研究結論相近。二是與他人研究結論不同的是：不良貸款率與銀行效率不相關。本文認為，不良貸款率可能在短期內與銀行效率的相關性并非都是負相關，但就長期來說，不良貸款率的降低必將引起銀行信貸資產質量的提高，促進銀行效率的提升。由于在研究時段內當?shù)貎H有5家商業(yè)銀行分支機構，即交通銀行、工商銀行、農業(yè)銀行、中國銀行和建設銀行等幾家銀行的州級分行，樣本數(shù)量偏少，本研究結論尚存在一些局限性。
　　總之，分支機構作為商業(yè)銀行的重要組成部分，其效率的提高對商業(yè)銀行整體效率的提高至關重要；而且商業(yè)銀行分支機構是該少數(shù)民族地區(qū)銀行業(yè)的主體，其特征基本上代表了該地區(qū)銀行業(yè)的整體特征。為了提高少數(shù)民族地區(qū)銀行業(yè)整體效率，促進民族地區(qū)經濟與社會發(fā)展，該少數(shù)民族地區(qū)銀行業(yè)應著重加強經營管理，提高資產質量和資源利用效率，優(yōu)化產權結構，建立現(xiàn)代商業(yè)銀行制度，促進銀行效率的提升?！?br/>　　
　　【參考文獻】
　　［1］ 陳守東，劉芳.商業(yè)銀行經營效率評價與影響因素分析［J］.財貿經濟，2006（12）：16-20.
　　［2］ 甘小豐.中國商業(yè)銀行效率的SBM分析——控制宏觀和所有權因素［J］.金融研究，2007（10）:58-69.
　?。?］ 顧乾屏，張棋，彭淑華，杜家悌，黃鵬.商業(yè)銀行分支機構效率評價的參數(shù)與非參數(shù)方法比較研究［J］.數(shù)理統(tǒng)計與管理，2007（4）：676-684.
　?。?］ 郭妍.我國商業(yè)銀行效率決定因素的理論探討與實證檢驗［J］.金融研究，2005（2）：115-123.
　?。?］