【摘要】 會(huì)計(jì)司法鑒定管理體制必須適應(yīng)國際司法鑒定體制的發(fā)展，反映司法鑒定制度的發(fā)展趨勢。文章以我國司法鑒定體制與法制環(huán)境的發(fā)展分析為依托，在全面透析會(huì)計(jì)司法鑒定體制發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，提出了我國會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式。
　　【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì)司法鑒定；管理體制；發(fā)展模式
　　
　　隨著我國司法改革的不斷深化，特別是強(qiáng)有力的審判方式改革，極大地推動(dòng)了司法鑒定制度的發(fā)展，在現(xiàn)代司法鑒證行為中，司法鑒定是查明案件事實(shí)的基本手段，在證據(jù)采信中居于核心地位，具有特殊的意義。會(huì)計(jì)司法鑒定是司法鑒定的重要組成部分，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中與會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)聯(lián)的（會(huì)計(jì)）數(shù)據(jù)證據(jù)，是許多訴訟案件審判的基本證據(jù)，因此，會(huì)計(jì)司法鑒定體制的改革與發(fā)展，是司法鑒定制度的發(fā)展與完善的必然要求，并成為了維護(hù)司法程序，改善司法環(huán)境，樹立司法權(quán)威，提高司法效率并實(shí)現(xiàn)司法公正的重要內(nèi)容。有鑒于此，依照司法鑒定工作發(fā)展的內(nèi)在科學(xué)規(guī)律，以司法鑒定體制發(fā)展趨勢為依托，變革和發(fā)展現(xiàn)行會(huì)計(jì)司法鑒定體制，既是完善訴訟證據(jù)制度的需要，也是司法鑒定的基本規(guī)律發(fā)展所決定的。
　　
　　一、國際司法鑒定制度的發(fā)展趨勢及其對會(huì)計(jì)司法鑒定的影響
　　
　　西方主要國家的司法鑒定制度經(jīng)歷了由興起到法定化，并逐步完善的發(fā)展歷程。各國的司法制度充分體現(xiàn)了其訴訟制度和證據(jù)制度的差異與特征，反映在司法鑒定中就呈現(xiàn)出不同的形式。主要包括如下類型：依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的不同，基本可分為集中性和分散型；依據(jù)確認(rèn)鑒定主體資格的原則不同，可分為鑒定人主義體制和鑒定權(quán)主義體制；依據(jù)各國司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)和決定權(quán)的不同，可劃分為當(dāng)事人委托鑒定制度和司法官授權(quán)鑒定制度；依據(jù)司法鑒定在訴訟活動(dòng)中的角色不同，可分為英美法系的對抗制和大陸法系的中立制（杜志淳，2002）。由于司法鑒定制度是司法制度的組成內(nèi)容，受到一個(gè)國家的上層建筑及其政治法律制度的約束，因此，各種不同方式充分體現(xiàn)了不同國家司法鑒定制度的特征，亦是各具特色、各有短長。
　　
　　比較具有代表性的是集中型與分散型鑒定體制。集中型司法鑒定體制是法官職權(quán)主義的作用居于主導(dǎo)地位，這種作用可以使鑒定工作能夠不受訴訟雙方利害關(guān)系的影響而客觀地進(jìn)行，有利于提高鑒定結(jié)論的科學(xué)性、公正性和權(quán)威性。而這種制度也有其固有的缺陷，由于法官和部分鑒定人之間委托關(guān)系的固定化，容易使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)判來制作鑒定結(jié)論的心理傾向，當(dāng)事人的請求權(quán)對法官的約束力較小，當(dāng)事人的積極性不高，當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)力得不到充分實(shí)現(xiàn)；分散性的司法鑒定體制和鑒定人的當(dāng)事人化，使控辯雙方自己便于掌握鑒定的主動(dòng)權(quán)，雙方可各自選任自己的鑒定人，實(shí)質(zhì)上是把鑒定結(jié)論當(dāng)作有利于自己一方的證據(jù)來源，這種鑒定制度可以借助處于對立面的當(dāng)事人雙方的相互機(jī)制，使對訴訟兩方面的鑒定事實(shí)和意見都能得到充分的注意，有利于全面揭示案件的客觀事實(shí)。但鑒定人當(dāng)事人化使鑒定結(jié)論帶有極大的傾向性，同時(shí)可能出現(xiàn)由于不同程序、不同標(biāo)準(zhǔn)等，出現(xiàn)截然不同的鑒定結(jié)論而引起鑒定糾紛，導(dǎo)致反復(fù)鑒定的多發(fā)，使人們對鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性深感懷疑，從實(shí)際情況看，其鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公信力遠(yuǎn)遜于集中型的司法鑒定制度?，F(xiàn)今經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮推動(dòng)了國際司法鑒定理論與實(shí)務(wù)的迅猛發(fā)展，海洋法系和大陸法系國家的司法鑒定制度出現(xiàn)了日益趨同的變革傾向，因此，會(huì)計(jì)司法鑒定作為司法鑒定的一個(gè)專門領(lǐng)域，必將受到司法鑒定制度改革的重大影響。
　　（一）國際司法鑒定體制的發(fā)展趨勢
　　1.鑒定機(jī)構(gòu)由統(tǒng)一管理向中立地位轉(zhuǎn)變。正是基于對不同鑒定制度利弊的認(rèn)識(shí)，近幾十年來，各國努力從別國的司法鑒定制度中汲取優(yōu)點(diǎn)，以改革自身鑒定制度中的弊端。一些海洋法系國家的鑒定機(jī)構(gòu)正在由統(tǒng)一管理向中立地位轉(zhuǎn)變。如美國開始強(qiáng)化對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一管理和行業(yè)管理等方式，強(qiáng)調(diào)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的中立地位，遏制司法鑒定的過分當(dāng)事人化。
　　2.由放任的鑒定人制度向法定的鑒定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變。目前一些國家正在實(shí)施由放任的鑒定人制度向法定的鑒定制度轉(zhuǎn)變的改革。英國目前已由完全自由放任的鑒定人制度，改為由英國的內(nèi)務(wù)部統(tǒng)一指定六個(gè)地方研究院作為法定的鑒定機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)完全獨(dú)立于警察和司法部門，以保障鑒定工作的中立、客觀。
　　3.從司法、監(jiān)察系統(tǒng)逐步向中立與中介機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移。過去一段時(shí)期司法鑒定活動(dòng)隸屬于司法或執(zhí)法部門，容易受到司法、執(zhí)法行為的干擾，降低鑒定結(jié)論的可信度，也不利于鑒定資源的優(yōu)化和合理配置?，F(xiàn)在澳洲的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人完全獨(dú)立，鑒定機(jī)構(gòu)不隸屬警察、司法等執(zhí)法部門，鑒定人不具有官方身份，僅以科學(xué)（技術(shù)）工作者的身份為解決訴訟涉及的科技問題而提供訴訟服務(wù)，在參加訴訟活動(dòng)時(shí)處于中立地位，這無疑提高了鑒定結(jié)論的可信度。
　?。ǘ﹪H司法鑒定體制對會(huì)計(jì)司法鑒定的影響
　　1.兩大法系制度對會(huì)計(jì)司法鑒定產(chǎn)生了明顯的影響。由于兩大法系國家和地區(qū)的法律淵源不同，司法制度以及訴訟理念也有所差異。在大陸法系國家和地區(qū)，司法鑒定人通常被定位在接受法院和法官的委托，依照專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，對具體訴訟中需要鑒定的事項(xiàng)實(shí)施專業(yè)判斷和報(bào)告的人，是利用專門知識(shí)幫助法院或法官進(jìn)行識(shí)別活動(dòng)的人。①因此，在大陸法系國家和地區(qū)，法務(wù)會(huì)計(jì)師一般是充當(dāng)會(huì)計(jì)鑒定人，為法庭提供會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)方面的鑒定結(jié)論，協(xié)助法官認(rèn)可涉及財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)與審計(jì)問題的事實(shí)，由此而形成了大陸法系其獨(dú)特的會(huì)計(jì)司法鑒定人制度；而在英美法系國家或地區(qū)，司法鑒定人通常被定位為訴訟當(dāng)事人的科技助手，鑒定人通常由訴訟當(dāng)事人來聘請，主要為訴訟各方服務(wù)。在英美法系國家，司法鑒定人往往被稱為“專家證人 ”②，但其地位與一般證人并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此，在英美法系國家和地區(qū)，法務(wù)會(huì)計(jì)師一般是充當(dāng)“會(huì)計(jì)專家證人”，運(yùn)用會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)，就案件的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)與審計(jì)的問題和事實(shí)，向法官提供專業(yè)意見，由此而形成了“會(huì)計(jì)專家證人”制度。
　　2.司法鑒定體制決定并影響著會(huì)計(jì)司法鑒定制度。會(huì)計(jì)鑒定是司法鑒定的重要組成部分，是司法鑒定的重要內(nèi)容，司法鑒定體制決定并影響著會(huì)計(jì)司法鑒定制度的形成、發(fā)展及其運(yùn)行趨勢。會(huì)計(jì)司法鑒定是一種文證檢測與物證判斷的專業(yè)融合，有其特定的專業(yè)性和主觀判斷性，而這種專業(yè)判斷能力的反映必須服從整個(gè)司法鑒定體制的要求，遵循司法鑒定的科學(xué)規(guī)律，并服務(wù)于訴訟支持中證據(jù)認(rèn)定的定性和定量標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　3.法制環(huán)境與訴訟制度影響會(huì)計(jì)司法鑒定制度。法制環(huán)境是一國法規(guī)體系的反映，體現(xiàn)了其法制的規(guī)范程度與發(fā)展程度，訴訟制度既要適應(yīng)法制環(huán)境的要求，也要反映證據(jù)認(rèn)定程序的特征，因此，法制環(huán)境與訴訟制度對會(huì)計(jì)司法鑒定制度的功能及其結(jié)果管理均要產(chǎn)生重大的影響。
　　
　　二、我國會(huì)計(jì)司法鑒定管理體制的現(xiàn)狀分析與發(fā)展趨勢
　　
　　我國正在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，為了促進(jìn)訴訟程序的科學(xué)和公正，并改革現(xiàn)行司法鑒定制度，建立一種獨(dú)立、規(guī)范、高效的鑒定體制勢在必行。但目前我國的會(huì)計(jì)司法鑒定管理體制模式可以稱為“多元管理，內(nèi)外結(jié)合”， 具體構(gòu)架與關(guān)系如圖1所示。從圖1可以看出，我國目前會(huì)計(jì)司法鑒定“多元管理”的特征，即指公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)由公安、檢察機(jī)關(guān)管理；民間會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)則無統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)與管理機(jī)制，各鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨(dú)立、各自為政；“內(nèi)外結(jié)合”的特征是指公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)與民間會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)一樣，都從事會(huì)計(jì)司法鑒定工作。內(nèi)部鑒定可以理解是一種公訴行為，民間會(huì)計(jì)司法鑒定表現(xiàn)為一種訴訟支持行為，內(nèi)外兩方面的鑒定最終需要在法院審判中，通過審判法官的采信而實(shí)現(xiàn)訴訟效力。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　（一）現(xiàn)行的會(huì)計(jì)司法鑒定體制是我國司法鑒定制度長期影響的結(jié)果
　　我國現(xiàn)行的司法鑒定體制是從建國初期的司法機(jī)關(guān)偵查辦案所需而設(shè)立的內(nèi)部鑒定制度逐漸演變發(fā)展而形成的。公、檢、法內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)建于20世紀(jì)50年代，這類機(jī)構(gòu)主要在行使法定的偵查、檢查和審判時(shí)而在公檢法內(nèi)部設(shè)立，這類機(jī)構(gòu)目前已經(jīng)發(fā)展到了一定規(guī)模。在2005年以前，不少地區(qū)的內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)還不同程度地接受民事、經(jīng)濟(jì)等訴訟當(dāng)事人的委托開展鑒定業(yè)務(wù)，隨后一些高校和科研院所也成立了鑒定機(jī)構(gòu)，他們除了承擔(dān)一些教學(xué)、科研任務(wù)外，主要是接受公檢法等機(jī)關(guān)的委托，從事一些鑒定業(yè)務(wù)。因此，包括會(huì)計(jì)司法鑒定制度在內(nèi)的司法鑒定體制是我國在一定歷史條件下所形成的，使會(huì)計(jì)司法鑒定制度具有一定的缺陷性。
　　（二）“二元制”③模式的會(huì)計(jì)鑒定管理體制是一種依附或?yàn)檠苌?，可以視為一種過渡形式
　　20世紀(jì)80年代后期，司法界司法會(huì)計(jì)的研究者提出了“二元論”司法會(huì)計(jì)內(nèi)容結(jié)構(gòu)模式，這種模式在司法會(huì)計(jì)界一度形成了主流影響，其核心思想是：從司法實(shí)踐的角度將司法會(huì)計(jì)界定為司法訴訟活動(dòng)，并依據(jù)訴訟法和刑事偵查學(xué)原理，將司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的基本內(nèi)容概括為司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定。在這種結(jié)構(gòu)的模式中，提出了保留公安、檢察、國家安全部門等司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部司法會(huì)計(jì)鑒定職能的必要性，明確認(rèn)為在公安、檢察、國家安全機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)：一是為尋求科學(xué)依據(jù)，以認(rèn)定犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確地打擊犯罪；二是為提高辦案效率，保守辦案活動(dòng)中的秘密。認(rèn)為如果撤銷公安、檢察、國家機(jī)關(guān)的會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)，在處理刑事案件的過程中，當(dāng)急需對涉案有關(guān)問題做會(huì)計(jì)司法鑒定時(shí)，只得求助于社會(huì)上的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)，這樣會(huì)有兩方面的問題擔(dān)心，即：社會(huì)的會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)難免負(fù)擔(dān)過重，這些機(jī)構(gòu)是否會(huì)及時(shí)地完成任務(wù)，可能影響辦案進(jìn)程；在辦案過程中，（社會(huì)）會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)能否嚴(yán)守秘密，不走露風(fēng)聲。因此認(rèn)為現(xiàn)階段予以保留公安、檢察和國家安全機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)是必要的。
　　但是，“二元制”模式有其固有的缺陷并受到專業(yè)化發(fā)展的限制?！岸啤蹦Ｊ街械乃痉〞?huì)計(jì)鑒定體制，其基本框架是由偵查、檢察機(jī)關(guān)等部門內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)相結(jié)合，其基本思想是維持司法部門會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)各自分設(shè)的現(xiàn)狀。這種模式?jīng)]有從根本上解決“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”等問題，并形成一種公檢法系統(tǒng)的依附或衍生物，這既不利于會(huì)計(jì)司法鑒定學(xué)科的專業(yè)化發(fā)展，也必將從根本上損毀司法鑒定結(jié)論科學(xué)性賴以存在的基礎(chǔ)。這種模式就如同我國在注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)恢復(fù)之初，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所在財(cái)政部門掛靠，審計(jì)事務(wù)所在政府審計(jì)部門管理一樣，只能被視為一種過渡形式?！皟?nèi)外兩張皮”的會(huì)計(jì)司法鑒定模式，無法形成對會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理，更無法保證鑒定的質(zhì)量；會(huì)計(jì)司法鑒定現(xiàn)在沒有統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，更沒有與國際接軌的公認(rèn)型的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其鑒定多參考企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)準(zhǔn)則，形成了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與司法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的較大差異，這樣一來必然導(dǎo)致對鑒定結(jié)論的正確性、對鑒定結(jié)論的證據(jù)作用產(chǎn)生分歧與沖突，直接對司法公正產(chǎn)生了不利的影響。因此，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步，尤其是民主與法制建設(shè)的不斷完善，遵循國際會(huì)計(jì)鑒定制度的發(fā)展規(guī)律，改革和發(fā)展現(xiàn)行的會(huì)計(jì)司法鑒定體制就尤為必要。我國司法鑒定體制的發(fā)展趨勢是：司法鑒定制度反映了法律制度的日益完善；司法鑒定啟動(dòng)機(jī)制將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人啟動(dòng)程序；司法鑒定審查監(jiān)督制度將逐漸規(guī)范化；司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系將日益完善。
　　
　　三、我國會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式
　　
　?。ㄒ唬┓ɡ砘A(chǔ)：會(huì)計(jì)司法鑒定本質(zhì)是一種會(huì)計(jì)科學(xué)性與法律性的融合
　　司法會(huì)計(jì)鑒定是司法會(huì)計(jì)專業(yè)人員依據(jù)法律法規(guī)及其程序，運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、證據(jù)學(xué)等科學(xué)原理和技術(shù)方法，收集并審核鑒材，對鑒定事項(xiàng)中涉及的會(huì)計(jì)事項(xiàng)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)物資等方面的財(cái)務(wù)事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，并提供書面結(jié)論的一項(xiàng)專門性工作。其鑒定的對象主要是有關(guān)財(cái)務(wù)活動(dòng)中的賬簿、報(bào)表、物資和其他表明財(cái)務(wù)行為的資料以及其他文證材料，通過鑒定所作出的司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論是對訴訟過程中委托鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門事項(xiàng)出的一種專業(yè)判斷。由于“司法鑒定既不是行政行為，也不是司法行為”（杜志淳，2002），會(huì)計(jì)司法鑒定的基本性質(zhì)是會(huì)計(jì)科學(xué)性與法律性的統(tǒng)一，這一基本性質(zhì)決定了會(huì)計(jì)司法鑒定具有的特征：1.會(huì)計(jì)司法鑒定活動(dòng)既是一種會(huì)計(jì)科學(xué)的實(shí)證活動(dòng)，同時(shí)也是依法參與訴訟行為的支持活動(dòng)；2.會(huì)計(jì)司法鑒定人身份具有雙重性，表現(xiàn)為既有專職司法鑒定人，又有兼職的司法鑒定人，對于兼職司法鑒定人而言，既是本行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，在開展司法鑒定活動(dòng)時(shí)又是具有司法鑒定人職業(yè)資格的司法鑒定人；3.調(diào)整會(huì)計(jì)司法鑒定活動(dòng)的規(guī)范也具有雙重性，目前既包括法律規(guī)范，又包括行政規(guī)范（包括技術(shù)規(guī)范與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）；4.鑒定權(quán)力配置的雙重性，既涉及司法權(quán)，又涉及行政權(quán)。④司法權(quán)與行政權(quán)的主要區(qū)別在于：一是司法權(quán)是被動(dòng)性權(quán)力。行政權(quán)可以主動(dòng)行使，積極作為，而司法權(quán)在任何時(shí)候都只能被動(dòng)行使。任何“主動(dòng)出擊”、“提前介入”和越界包攬的行為都是違反司法權(quán)性質(zhì)和司法原則的；二是司法權(quán)是一種判斷權(quán)，行政權(quán)是決定權(quán)；三是司法權(quán)是一種中立性權(quán)力，它在調(diào)節(jié)政府和公民之間、或者兩個(gè)當(dāng)事人之間的關(guān)系時(shí)，既不能站在政府的立場，也不能站在當(dāng)事一方的立場，而是要中立于兩者之間作出公正的判斷，而行政權(quán)的突出表現(xiàn)就是指揮和命令。盡管司法權(quán)和行政權(quán)的區(qū)分是明顯的，但目前在司法實(shí)踐中，司法行政化傾向是我國司法行為的重要表現(xiàn)之一。
　　事實(shí)上，正是由于司法鑒定的雙重性，在實(shí)踐中具有特別重要的意義：第一，會(huì)計(jì)司法鑒定作為一種科學(xué)性與法律性相統(tǒng)一的專業(yè)行為，決定了會(huì)計(jì)司法鑒定活動(dòng)既不同于偵查活動(dòng)、檢察活動(dòng)和審判活動(dòng)，更不能等同于偵查鑒定活動(dòng)和檢查鑒定活動(dòng)；第二，專業(yè)技術(shù)職稱不能完全替代司法鑒定人的職業(yè)資格，這也決定了中介行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)司法鑒定主管部門的確認(rèn)和授權(quán)并不天然具有司法鑒定權(quán)；第三，決定了會(huì)計(jì)司法鑒定的管理模式，是一種行為管理模式，是直接管理與間接管理的結(jié)合；第四，決定了會(huì)計(jì)司法鑒定制度必須服從和服務(wù)于訴訟活動(dòng)尤其是審判活動(dòng)，必須主動(dòng)適應(yīng)和配合訴訟制度尤其是審判方式改革的要求及改革方向。
　?。ǘ┓ㄖ骗h(huán)境：會(huì)計(jì)司法鑒定要體現(xiàn)法律性、中立性與客觀性
　　司法鑒定的本質(zhì)屬性就是其法律性、中立性、客觀性，這一本質(zhì)屬性決定了會(huì)計(jì)司法鑒定的發(fā)展方向與鑒定體制的運(yùn)行機(jī)制。法律性是指會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的人員和行為具有的法律特征和合法性要求，其相關(guān)要素都必須符合法定的要求，滿足證據(jù)證明力的需要。中立性主要是指司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人應(yīng)具有相對社會(huì)化特征，不能直接依附于有直接利害關(guān)系的部門，這也是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力公正的基本保證。⑤對于會(huì)計(jì)司法鑒定而言，中立性或獨(dú)立性也是其必須遵循的基本原則。比如：從美國的司法鑒定機(jī)構(gòu)一般都具有嚴(yán)格的中立性?？陀^性是客觀規(guī)律與科學(xué)原理在司法鑒定行為中的體現(xiàn)，會(huì)計(jì)司法鑒定結(jié)論的確定性和權(quán)威性，取決于兩方面：一個(gè)是正當(dāng)法律程序的保障；一個(gè)是鑒定結(jié)論的客觀性。鑒定結(jié)論的客觀性又源于兩個(gè)方面，即科學(xué)性與專業(yè)性。
　?。ㄈ?huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式及其框架構(gòu)想
　　隨著法制環(huán)境的發(fā)展，司法會(huì)計(jì)在傳統(tǒng)的“二元模式”已經(jīng)受到了限制，只有將司法會(huì)計(jì)的鑒定業(yè)務(wù)全部從司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中分離出來，同法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行融合⑥，并成為法務(wù)會(huì)計(jì)的一部分，從而發(fā)展成為一種新型的會(huì)計(jì)司法鑒定體制模式。依照國際司法鑒定體制的發(fā)展趨勢，結(jié)合我國目前實(shí)際情況，我國會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式應(yīng)該是：“系統(tǒng)管理，民間為主，專業(yè)發(fā)展”的發(fā)展模式?！跋到y(tǒng)管理”，是指公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)（偵查機(jī)構(gòu)）逐步從公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)內(nèi)部分離出來，形成一種專業(yè)性的會(huì)計(jì)司法鑒定行業(yè)系統(tǒng)，會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)由司法部及其下屬的全國會(huì)計(jì)司法鑒定工作委員會(huì)以及會(huì)計(jì)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)管理；“民間為主”，就是會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)以民間機(jī)構(gòu)為主力，充分體現(xiàn)鑒定程序與鑒定結(jié)果的獨(dú)立性與中立性；“專業(yè)發(fā)展”，是指我國會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該大力使用會(huì)計(jì)專業(yè)的高學(xué)歷人才，大力儲(chǔ)備和擴(kuò)大會(huì)計(jì)司法鑒定的專業(yè)隊(duì)伍，積極倡導(dǎo)在高等院校、科研院所設(shè)立相關(guān)專業(yè)和培養(yǎng)專業(yè)技術(shù)人才，并將會(huì)計(jì)司法鑒定的理論研究、市場發(fā)育與業(yè)務(wù)推廣有機(jī)的協(xié)調(diào)起來。為了實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)司法鑒定的中立性與專業(yè)化，應(yīng)將司法會(huì)計(jì)的鑒定業(yè)務(wù)全部從司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中分離出來，將其融入法務(wù)會(huì)計(jì)中，成為法務(wù)會(huì)計(jì)的一個(gè)組成內(nèi)容。司法會(huì)計(jì)的二元制中其中的司法會(huì)計(jì)檢查，是檢察官在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)偵查業(yè)務(wù)的職務(wù)范圍，將其歸并入偵查業(yè)務(wù)，（司法會(huì)計(jì)）檢察官通過司法會(huì)計(jì)檢查后直接形成經(jīng)濟(jì)偵查證據(jù)，直接參與公訴行為；因?yàn)楝F(xiàn)有的這一部分司法會(huì)計(jì)人員本身的身份也是檢察官，這才是司法會(huì)計(jì)的“正本清源”，司法會(huì)計(jì)同檢察官的身份與職業(yè)行為完全吻合，也避免了在評審“司法會(huì)計(jì)師”（目前人事部還沒有司法會(huì)計(jì)師的職稱名目，只有極少數(shù)省在檢察系統(tǒng)有評定，但只在這些省內(nèi)認(rèn)可）這個(gè)職稱時(shí)出現(xiàn)的尷尬局面。司法會(huì)計(jì)檢查從司法會(huì)計(jì)中剝離出來融入法務(wù)會(huì)計(jì)，形成法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定，其鑒定通過專家證人的形式參與訴訟程序，通過訴訟支持證據(jù)。這樣既有利于提高會(huì)計(jì)司法鑒定的質(zhì)量和效率，促進(jìn)鑒定結(jié)論和結(jié)論采信的客觀性、科學(xué)性、中立性，確立司法鑒定應(yīng)有的公信力；也有利于防止在訴訟中的自偵自鑒、自審自鑒而產(chǎn)生的弊端，防止和克服由于體制不合理而產(chǎn)生的司法弊端，以促進(jìn)司法公正。司法會(huì)計(jì)“二元結(jié)構(gòu)”的發(fā)展與運(yùn)行框架如圖2。
　　
　　這種結(jié)構(gòu)模式是從我國國情出發(fā)，借鑒了外國的有益經(jīng)驗(yàn)，還兼顧了科學(xué)性、前瞻性、先進(jìn)性、法律性和繼承性，是今后一定時(shí)期內(nèi)具體較強(qiáng)的可操作性的和可行性的模式，它較之其他結(jié)構(gòu)模式具有更多的優(yōu)點(diǎn)，既照顧了偵查機(jī)關(guān)的辦案實(shí)際需要，又加強(qiáng)了統(tǒng)一管理，方便了訴訟活動(dòng)；這種結(jié)構(gòu)模式與我國有關(guān)現(xiàn)行法律的主要精神和原則基本吻合，符合十五大提出的依法治國的基本方略精神，可以達(dá)到司法改革所確定的目標(biāo)；有利于全國司法鑒定工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理，克服司法鑒定工作無序混亂等弊端，有利于司法鑒定技術(shù)力量和有限的資源的合理使用，優(yōu)化配置，減少浪費(fèi)。誠然，任何結(jié)構(gòu)模式并不可能十全十美，對其的認(rèn)同度也不可能做到一蹴而就，甚至部分司法機(jī)關(guān)人員一時(shí)還不能理解，但司法體制的變革與發(fā)展也是大勢所趨。
　　
　　四、司法會(huì)計(jì)鑒定與法務(wù)會(huì)計(jì)的融合
　　
　　司法會(huì)計(jì)鑒定是整個(gè)司法鑒定的基本內(nèi)容，進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的人員在國際上就是屬于法務(wù)會(huì)計(jì)師，是法務(wù)會(huì)計(jì)人員的組成部分。按照現(xiàn)行司法鑒定的相關(guān)法律規(guī)定，目前司法會(huì)計(jì)鑒定人員有兩種：一種是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的專職司法會(huì)計(jì)人員，他們接受工作的指派擔(dān)任一些經(jīng)濟(jì)案件或法紀(jì)檢查案件的鑒定人；另一種，是由司法機(jī)關(guān)根據(jù)需要聘請的具有會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)，以會(huì)計(jì)鑒定人的身份去執(zhí)行會(huì)計(jì)鑒定工作。隨著法務(wù)會(huì)計(jì)制度的發(fā)展，為了司法公正和司法會(huì)計(jì)鑒定的公正、公開和公平，應(yīng)該將司法會(huì)計(jì)鑒定與法務(wù)會(huì)計(jì)融合，使會(huì)計(jì)司法鑒定成為法務(wù)會(huì)計(jì)師的一項(xiàng)專業(yè)活動(dòng)。這是因?yàn)椋?.在司法部門內(nèi)設(shè)置的專職會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)本身是司法機(jī)關(guān)的組織，同司法機(jī)構(gòu)融為一體，而他們又對司法機(jī)構(gòu)或司法程序中的審判經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行鑒定，這也是“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又作裁判員”的表現(xiàn)，不符合“鑒定獨(dú)立性”的要求，也難以做到完全公正，同時(shí)對抑制與清除司法程序中腐敗也是非常不利的。2.司法部門設(shè)置的專職會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的一些人員也可能存在“會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)”不足的問題，并且他們大多是從法律專業(yè)畢業(yè)，對會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)RyDv+216qR+P9IK+JvgtlA==和會(huì)計(jì)信息資料的判斷顯然沒有法務(wù)會(huì)計(jì)師的專業(yè)化程度高，特別是一些比較復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件。比如資本市場中涉及的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)更是如此，若遇到這類案件，過去一般臨時(shí)到高?；?qū)崉?wù)部門去聘請會(huì)計(jì)專家（業(yè)）來執(zhí)行鑒定。而臨時(shí)聘請的會(huì)計(jì)人士雖然會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和處理會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的能力很強(qiáng)，但對司法鑒定的法律規(guī)范、鑒定程序往往不是全面了解，并對司法鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果也沒有足夠的心里承受能力或民事承受能力。3.司法會(huì)計(jì)鑒定人員應(yīng)當(dāng)是通過特別專業(yè)資格認(rèn)定的法務(wù)會(huì)計(jì)師，即有會(huì)計(jì)鑒定資格的法務(wù)會(huì)計(jì)師，這是鑒定者身份的規(guī)范要求。因此，將司法會(huì)計(jì)鑒定統(tǒng)一到“法務(wù)會(huì)計(jì)師”身份上，是未來司法會(huì)計(jì)鑒定發(fā)展的選擇。這樣可以更有效地體現(xiàn)司法公正和鑒定的獨(dú)立性，節(jié)約司法鑒定成本，提高會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)人員的利用效率；充分利用法務(wù)會(huì)計(jì)人員兼具會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和法律專業(yè)知識(shí)的技術(shù)優(yōu)勢，并強(qiáng)化司法會(huì)計(jì)鑒定人員資格認(rèn)定的規(guī)范，可以避免臨時(shí)聘請人員的不足；并對維護(hù)經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法公開和減少或消除司法腐敗都具有積極的推動(dòng)作用。4.有利于整合會(huì)計(jì)技術(shù)資源，提高會(huì)計(jì)司法鑒定的獨(dú)立性。最高人民檢察院為了貫徹執(zhí)行《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，專門印發(fā)通知要求從2005年10月1日起，檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托從事鑒定業(yè)務(wù)，鑒定人員不得參與面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)組織的司法鑒定活動(dòng)，并相繼制定、出臺(tái)了《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院檢驗(yàn)鑒定規(guī)則（試行）》等三個(gè)用以指導(dǎo)、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法鑒定工作的綱領(lǐng)性文件。亦即是說，檢察機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)“對外服務(wù)”的職能已經(jīng)被明令取消，檢察機(jī)關(guān)司法鑒定人員要開展檢驗(yàn)鑒定工作須進(jìn)行重新登記。今后，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)開展的鑒定工作將主要受理三個(gè)方面的鑒定案件：檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作所需的鑒定，人大和黨委交辦的鑒定以及其他司法機(jī)關(guān)委托的鑒定。有鑒于此，只有通過整合司法（檢察）會(huì)計(jì)技術(shù)資源后，才能夠較好地解決回避、自偵自鑒和自鑒自核等現(xiàn)有的弊端。目前公檢法系統(tǒng)的會(huì)計(jì)專業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，造成了司法偵查效率低下。因此，可以改革目前公檢法系統(tǒng)的公務(wù)員聘用制度，盡量聘用一些高學(xué)歷會(huì)計(jì)專業(yè)人才，以提高偵查效率，并保證會(huì)計(jì)司法鑒定的正確性。●
　　
　　【主要參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 霍憲丹.關(guān)于促進(jìn)司法鑒定實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的幾點(diǎn)思考［J］.中國司法鑒定，2009（1）：1-5.
　?。?］ 霍憲丹.關(guān)于司法鑒定體制改革的實(shí)踐與探索［J］.證據(jù)科學(xué)，2007（2）：84-89.
　?。?］ 孫業(yè)群.當(dāng)前司法鑒定體制改革工作中存在的突出問題及對策［J］.中國司法，2006（10）：28-30.
　?。?］ 李虹.兩大法系有關(guān)司法鑒定的規(guī)定及對我國的啟示［J］.北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（4）：20-23.
　?。?］ 王敏遠(yuǎn).分析與展望——評正在進(jìn)行的司法鑒定管理體制改革［J］.中國司法鑒定，2005（5）：8-14.
　?。?］ 黎仁華.中國法務(wù)會(huì)計(jì)的職業(yè)定位與發(fā)展分析 ［J］.會(huì)計(jì)之友，2009（11）下：9-13.
　?。?］ 杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究［M］.北京：中國法制出版社，2002：176-178.
　?。?］ 張?zhí)K彤.法務(wù)會(huì)計(jì)高級(jí)教程［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：508-510.
　?。?］ 黎仁華.法務(wù)會(huì)計(jì)概論［M］.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005：316-318.