在生活中，戲謔的現(xiàn)象比較普遍，戲謔者也往往是在無意中脫口而出，并非出于惡意。請問——
　　
　　一名身體殘疾的學(xué)生因老師的一句戲言，而出現(xiàn)心理障礙，誘發(fā)精神疾病以致入院治療。為此，家長將老師和學(xué)校告上法庭，但他們拒絕承擔賠償責任。那么，他們要為一句無意的戲言而承擔法律責任嗎？
　　
　　老師不當言語惹禍，學(xué)生精神起病
　　
　　蔡子健生于1991年9月，是江蘇省泗陽縣育才初級中學(xué)初三學(xué)生。蔡子健因腿腳有殘疾，不免有些自卑。2008年5月9日下午，泗陽中學(xué)領(lǐng)導(dǎo)參觀育才初級中學(xué)，學(xué)校要求全體同學(xué)下樓迎接。在此過程中，育才初級中學(xué)的年級主任鄭云龍對樓上的同學(xué)喊：“小瘸腿都下來了，你們還不快點！”同學(xué)們哄堂大笑，鄭云龍意識到自己語言不當，立即向蔡子健道歉。
　　第二天上午，班主任發(fā)現(xiàn)蔡子健行為有點反常，就將情況通知了蔡子健的父母蔡海源夫婦。蔡海源夫婦把兒子接回家后，發(fā)現(xiàn)他出現(xiàn)了多疑、亂語等癥狀。5月14日，他們將兒子送至淮安市第三人民醫(yī)院，入院診斷為分裂型精神病。經(jīng)過3個月的治療，蔡子健的病情好轉(zhuǎn)。8月19日，蔡海源夫婦為兒子辦理了出院手續(xù)，支付了醫(yī)療費2萬余元。蔡子健住院期間，鄭云龍支付8000元。出院診斷為：精神分裂癥（混合型）；急性胃腸炎；普通感冒。醫(yī)生交代蔡海源夫婦：要給蔡子健長期服藥、定期復(fù)診、注意營養(yǎng)。
　　兒子因為老師的一句話而造成精神分裂，蔡海源夫婦認為學(xué)校和鄭云龍應(yīng)當連帶承擔賠償責任，便與學(xué)校交涉。在多次交涉無果后，蔡海源夫婦來到泗陽縣人民法院，以兒子為原告，以自己為法定代表人，將育才初級中學(xué)和鄭云龍推上了被告席，請求法院判令他們賠償醫(yī)療費、護理費、后續(xù)治療費等計5.3萬余元、精神撫慰金4萬元及殘疾賠償金。
　　10月14日，泗陽縣人民法院審理了此案。學(xué)校代表和鄭云龍表示，戲謔之言是無意間脫口而出，蔡子健因心理承受能力較低而患病，他們沒有責任。不過，鄭云龍表示，如果判決由其承擔賠償責任，那么已經(jīng)支付的8000元可以作為已付賠償款；如果判決由育才初級中學(xué)承擔責任，那么也同意其支付的8000元作為中學(xué)的已付賠償款。
　　在審理過程中，根據(jù)蔡子健的申請，泗陽縣人民法院委托無錫市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所就鄭云龍的言語對蔡子健疾病的發(fā)生原因力大小進行評定。蔡海源夫婦因鑒定支付鑒定費、住宿費、交通費等2800余元。2009年2月26日，司法鑒定所做出結(jié)論：1.如果既往精神分裂癥的診斷明確成立，目前則考慮為精神分裂癥緩解期，難以確定兩者原因力大?。?.如果既往精神分裂癥診斷不成立，被鑒定人的表現(xiàn)較符合適應(yīng)障礙，起病與精神刺激因素有一定關(guān)系，屬于輕中度精神刺激因素，通常預(yù)后良好。
　　
　　法院判明是非“無意”難脫責任
　　
　　泗陽縣人民法院經(jīng)審理后認為，鄭云龍作為教師，在履行教育管理職責過程中，因言語不當而使蔡子健受到傷害，依法應(yīng)由育才初級中學(xué)承擔賠償責任。蔡子健被診斷為精神分裂癥，雖然原因力大小難以確定，但因為存在鄭云龍言語不當?shù)氖聦?，客觀上給蔡子健造成一定程度的精神刺激。因此，泗陽縣人民法院酌定學(xué)校承擔60%的責任，為16417.98元。蔡子健主張精神撫慰金酌情支持8000元。鄭云龍自愿將8000元作為育才初級中學(xué)的賠償款，不違反有關(guān)法律規(guī)定。
　　2009年12月30日，泗陽縣人民法院依據(jù)我國《民法通則》第一百一十九條，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十八條、第十九條，《民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，作出一審判決：判決育才初級中學(xué)賠償蔡子健醫(yī)療費、鑒定費、護理費等計16417.98元、精神撫慰金8000元（其中包含已付的8000元），駁回蔡子健的其他訴訟請求。
　　一審判決后，育才初級中學(xué)不服，向宿遷市中級人民法院提起上訴，辯稱：1.鄭云龍的不當言語與蔡子健的精神疾病不存在因果關(guān)系，學(xué)校不應(yīng)承擔賠償責任；2.蔡子健沒有留下殘疾，且鄭云龍的行為屬于過失，而不是故意，一審判決上訴人賠償精神損害撫慰金過高。
　　2010年12月21日，宿遷市中級人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　?。ㄎ闹挟斒氯?、學(xué)校均為化名，題圖與本文無關(guān)）
　　
　　法官說法
　　
　　老師的一句戲言，只是在無意間脫口而出，主觀上并沒有惡意，泗陽縣人民法院為何判令學(xué)校和老師承擔侵權(quán)賠償責任呢？根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，侵權(quán)責任的成立需滿足四個要件，即侵權(quán)行為、主觀過錯、危害結(jié)果、侵權(quán)行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。主觀過錯，包括故意和過失兩種情況。所謂故意，是指行為人明知會發(fā)生危害結(jié)果，仍然希望或放任結(jié)果的發(fā)生。所謂過失，是指行為人應(yīng)當知道危害結(jié)果的發(fā)生，卻因為過分自信，或者疏忽大意而沒有預(yù)見結(jié)果的發(fā)生。
　　公民的生命健康權(quán)受法律保護。生命健康權(quán)是公民的生命權(quán)和健康權(quán)兩種權(quán)利的統(tǒng)稱，是公民享有的最基本的人權(quán)。生命權(quán)是指公民享有的生命安全不被非法剝奪、危害的權(quán)利；健康權(quán)是指公民保護自己身體各器官、機能安全的權(quán)利。生命與健康是公民享有一切權(quán)利的基礎(chǔ)，如果生命健康權(quán)得不到保障，那么公民的其他權(quán)利就無法實現(xiàn)或很難實現(xiàn)。對于有殘疾的學(xué)生，作為學(xué)校和老師，應(yīng)當給予其更多的關(guān)愛和尊重，應(yīng)當預(yù)知不當行為、言語等都易造成殘疾學(xué)生的心理障礙，影響殘疾學(xué)生的健康成長。在本案中，當事老師鄭云龍的戲言雖不具有惡意，也表示了歉意，但其行為已經(jīng)給蔡子健的心理造成了障礙，主觀上存在疏忽大意的過失，客觀上造成了他起病的結(jié)果。育才初級中學(xué)主張鄭云龍的行為不是蔡子健發(fā)生精神疾病的主要原因和直接原因，但從鑒定結(jié)論看，其雖然難以確定社會因素與精神分裂癥之間的原因力大小，但上訴人并未舉證蔡子健在鄭云龍作出不當言語前已經(jīng)存在精神疾病，且鄭云龍的不當言語與蔡子健發(fā)生精神疾病之間時間較短，應(yīng)當認定鄭云龍的行為是蔡子健發(fā)生精神疾病的直接因素，學(xué)校應(yīng)當承擔賠償責任。在確定賠償比例時，泗陽縣人民法院在綜合考慮蔡子健身體素質(zhì)也是疾病的原因之一的情況下，酌情確定由學(xué)校承擔60%賠償責任并無不當。雖然蔡子健在本案中對于是否構(gòu)成殘疾沒有進行評定，但并不影響育才初級中學(xué)所應(yīng)承擔的精神損害撫慰金。因此，泗陽縣人民法院、宿遷市中級人民法院的判決是正確的、適當?shù)摹?br/>　　本案的發(fā)生，也給我們帶來一定的警示。在生活中，身體、心理、精神等存在缺陷的人是一個不小的群體，他們渴望得到他人和社會的關(guān)護與尊重。然而，在現(xiàn)實中，以他人的缺陷進行戲謔的現(xiàn)象并不少見，被戲謔者往往是一笑了之。但是，這種一笑了之，不是被戲謔者對被戲謔的認可，而是出于無奈。其實，他們的心理已受到傷害，只是因為這種傷害沒有造成嚴重后果，或者造成嚴重后果而受害人不知道維權(quán)。本案的發(fā)生，告訴人們，不能因為你的行為是戲謔他人，主觀上沒有惡意，就不要承擔責任。如果戲謔他人構(gòu)成了民事侵權(quán)行為，同樣要為自己的行為付出相應(yīng)代價。
　　戴新華（江西省德興市人民法院法官）