摘 要： 1946年6月間，國民黨發(fā)動了全面內(nèi)戰(zhàn)。在這政治氣氛蕭瑟、冷酷的年份里，7月11日、7月15日民主人士李公樸、聞一多分別在云南、昆明慘遭暗殺。民盟中央這兩位重要成員接連遇害，引起了國內(nèi)外巨大震動。共產(chǎn)黨機關(guān)報《新華日報》，國民黨機關(guān)報《中央日報》，民間報紙《大公報》，以及與國民黨官商合辦的《申報》對事件的爆發(fā)、經(jīng)過、原因、調(diào)查及真相分別從不同角度進行了跟蹤報道，并刊登了各種言論，不時透露出各自的立場。
　　關(guān)鍵詞： 李公樸 聞一多 被刺案 報刊報道
　　
　　李公樸（1902年11月—1946年7月），是民盟中央執(zhí)行委員會委員兼民主教育運動副主席。聞一多（1899年11月—1946年7月），是民盟中央執(zhí)行委員會委員兼云南省支部常委暨宣傳部主任。①兩人于1946年7月11日、7月15日在云南昆明先后遭人暗殺。
　　一、從宏觀上看各大報社對案件報道情況
　　《新華日報》是中國共產(chǎn)黨的大型機關(guān)報，它是由周恩來等老一輩無產(chǎn)階級革命家親自創(chuàng)辦的、中國共產(chǎn)黨第一張在全國公開發(fā)行的報紙并一直持續(xù)至1947年2月。李公樸、聞一多作為民主同盟的成員，公然遭到暗殺，勢必會引起共產(chǎn)黨、引起國內(nèi)外各界人士的高度重視?？梢钥吹剑?月13日李公樸被刺后兩天起，7月到8月期間，基本上每天都有報道李聞被刺事件案情的發(fā)展情況，篇幅占據(jù)頗大。據(jù)不完全統(tǒng)計，各種唁電兩人加起來就有近30篇，例如7月18日，就連續(xù)刊發(fā)了七封唁電，包括中共四川省委唁電、三民主義同志聯(lián)合會重慶分會唁電，等等。7月28日當天，還增設(shè)了四版“追悼李公樸、聞一多先生”特刊。單從這些報道數(shù)量上來看，足以看出中國共產(chǎn)黨代表的《新華日報》對案件的重視程度。另一方面，《新華日報》對案件報道之所以篇幅那么多，我認為還有一個原因，就是為了更有利于引導(dǎo)輿論走向，爭取民心。此外，對于案件的真相，從一開始，《新華日報》方面就表明這是一件政治陰謀事件。7月14日，社論一《悼李公樸先生》說道：“公仆先生的被槍殺，并不是偶然的事，這里邊藏著暗害的陰謀……”7月15日，《梁漱溟先生亦悲憤控訴》亦說道：“……在國民黨當局也不能不口頭承認的‘民主’時代，而竟尚用此卑鄙劣手段，排除異己，實中華民族之恥辱……”從這些報道可以看出，中共和民盟方面都一致認為案件的真相就是國民黨主使特務(wù)對李公樸、聞一多進行暗殺。
　　《中央日報》是中國國民黨機關(guān)報，于1928年2月1日由中國國民黨中央創(chuàng)刊于上海，一年后遷至于南京。如果說李聞慘案真是國民黨當局主使的陰謀事件，作為國民黨的機關(guān)報，它對事件也不宜作太多評論。因此，從《中央日報》對李聞慘案的報道來看，只有寥寥可數(shù)的幾篇，與《新華日報》成了鮮明的對比。從中也不得不讓人懷疑究竟案件的背后主謀是不是就是國民黨當局。在7月18日的《社論——昆明不幸事件》的報道中，國民黨對案件進行了表態(tài)，說道：“我們決不能憑主觀的臆測予以武斷，貿(mào)貿(mào)然歸其責(zé)任于這人或是那人，關(guān)于政治意味，我們更不能任意推測，民主同盟的主要分子不是李聞這些人，李聞在民主同盟中的地位并不重要……因此他們沒有因為政治的原因而與刺的道理……”從中可以看出在看到各大報紙對案件的報道后，國民黨表面上對事件進行理性分析，呼吁民眾要不要胡亂猜測，實質(zhì)是想用各種借口來掩蓋事實。
　　《大公報》是一種民間報紙，在歷次政治事件中都有明顯的觀點和態(tài)度。作為一種民間報紙，《大公報》對李聞慘案的報道及相關(guān)社評都相對客觀一些。報道的側(cè)重點也有所不同，有評論共產(chǎn)黨或民盟方面對案件的過激言論，也有評論政府在案件處理上的妥當與否。7月19日，《社評——李公樸聞一多案感言》說道：“假使是政治性的暗殺，那可就太可怕了。當前國事，極度陰暗。我們希望當局趕快輯兇破案，務(wù)期水落石出，還可以使我們對國事前途不太失望。外傳民主同盟潘光旦等八人請求昆明美領(lǐng)事館保護，果如所傳，這局面也太不成話了……”更注重對時局、對民眾影響的評論。8月27日《社評——聞一多案的判決》稱：“說在政治上的影響。因為出于氣憤殺人，對中國民主前途，威脅致大……”
　　《申報》是舊中國歷史最長、影響最大的一份報紙。1946年5月，國民政府強迫《申報》出讓51%股份給政府，實行官商合辦。作為官商合辦的一種報紙，其在很大程度上受國民黨的控制。在對李聞慘案的報道中，傾向于國民黨、政府方面，7月15日《滇警備部追緝中》，7月17日《滇警備部懸賞緝兇》、7月28日《主席派顧祝同赴昆——全權(quán)處理李聞案》等報道都特寫了政府方面對案件的重視及受理情況。對于各種報紙對案件真相的猜測，《申報》也于7月30日發(fā)表了《關(guān)于李聞被刺案——龍院長發(fā)表談話》一文，希望各報勿作不正確之報道：“關(guān)于李聞被刺一案，政府甚為重視……在案情未明以前，各方宜以極客觀態(tài)度，靜待政府報告，以明真相……對此案勿再輕言發(fā)表不負責(zé)任之報道?！笨梢钥闯觥渡陥蟆穼Π讣膱蟮溃拇_更多是站在政府的立場上。在最后案件公審的結(jié)果，《申報》也是官方地贊同審判的結(jié)果，8月22日《全權(quán)處理聞案之顧祝同將軍》中，申明此案不是中共“嫁禍中央”，也不是中央“一箭三雕”，案件動機單純實是兇犯一時氣血沖天的仇殺行為。
　　從這四種報紙分別對李聞慘案系列的追蹤報道，體現(xiàn)了各自的不同立場，報道的詳情也各不相同。
　　二、案件的審查過程
　　對于案件應(yīng)該如何審查，中共、民盟方面對政府提出怎樣的要求，以及政府作出如何的應(yīng)對措施，這幾大報紙也相應(yīng)進行了報道。
　　對于案件受理，民盟方面請求徹查。7月23日《大公報》報道了《李聞被刺案民盟請求徹查》一文，民盟向政府提要求并招待記者，其中一項是“立即選派公正人員與民盟所推派之人員同赴昆明，進行調(diào)查該案真相，并負責(zé)保障調(diào)查人之安全”。7月18日，《新華日報》也作了相似的報道——《特務(wù)暴行下，潘光旦教授等請美領(lǐng)事館保護》。對于民盟的這個要求，7月31日，《申報》在《赴昆調(diào)查李聞被刺案——政府予民盟便利——無須邀約美方代表參加》一文中作了回應(yīng)：“政府派赴昆明之代表甚多，無須加派，唯政府顧派員照料民盟人員前往……”7月26日《大公報》亦有報道《李聞案之波瀾——羅隆基駁霍揆章談話》：“民盟要求政府派人同赴昆明公開并共同調(diào)查案件事宜，已遭政府決絕，政府只允民盟單獨派人前往……”這里有個問題，為什么民盟多次要求美領(lǐng)事館保護，而政府方面卻都予以回絕呢？為什么政府只允許民盟單獨派人前往？《新華日報》編者對此作了一些解釋，說道：“自從國民黨特務(wù)在昆明實行有計劃的暗殺政策，昆明已成恐怖世界，亦不得已而請美領(lǐng)館保護……”政府對這個要求的回絕，也在一定程度上表現(xiàn)了政府一種心虛的心態(tài)，似乎害怕有美國的介入，并且公開共同調(diào)查事件，再也掩蓋不住當中的秘密。
　　此外，在案件審查過程中，還有一個問題，就是各大報社及世人對真相的各種猜測。首先，《新華日報》在案件爆發(fā)開始，就堅定提出這是一件政治陰謀事件，是國民黨特務(wù)所暗殺的。7月14日，在李公樸逝世后，發(fā)表《李公樸被刺逝世發(fā)表談話》一文，指出李氏被刺是一件政治陰謀的暴露，是反動派加強反對民主、鎮(zhèn)壓人民的進一步表現(xiàn)。對于各種猜測，《中央日報》在7月18日《社論——昆明的不幸事件》中作出了一些回應(yīng)：“……我們決不能憑主觀的臆測予以武斷，貿(mào)貿(mào)然歸其責(zé)任于這人或是那人，關(guān)于政治意味，我們更不能任意推測……民主同盟的主要分子不是李聞這些人，李聞在民主同盟中的地位并不重要……因此他們沒有因為政治的原因而遇刺的道理?！睂τ诖?，7月24日《新華日報》發(fā)表《新華記者評論——昆明血案的社會反響》一文進行了駁斥：“國民黨當局照例來一手貓哭老鼠的假戲，表示輯兇，表示懸賞，其目的絕不僅是推諉責(zé)任，而是在掩護其下一步更卑鄙的陰謀……根據(jù)《中央日報》的選輯，這事‘并不重要’，因而就并不是政治的暗殺。既不是政治暗殺，就自然與國民黨當局及其蓄養(yǎng)的特務(wù)無關(guān)。這里面，透露出了國民黨特務(wù)血淋淋的面目……”在這里可以看出中國共產(chǎn)黨對國民黨掩蓋罪行的痛惡之情。民間報刊《大公報》則以另一種態(tài)度來看待這一些猜測，7月19日《社評——李公樸聞一多案感言》稱：“假使是政治性的暗殺，那可就太可怕了。當前國事，極度陰暗。我們希望當局趕快輯兇破案，務(wù)期水落石出，還可以使我們對國事前途不太失望。外傳民主同盟潘光旦等八人請求昆明美領(lǐng)事館保護，果如所傳，這局面也太不成話了……”《大公報》對案件的各種猜測，進行了比較客觀的評論，主要側(cè)重對現(xiàn)實的動亂評論。《申報》則在7月15日刊登了《李公樸被狙擊案兇犯滇警備部追緝中》的申明：“乃日來有少數(shù)人對本部妄加詆毀，意圖嫁禍唯恐天下不亂，言之殊堪痛惜。本部責(zé)在治安，對治安以外之任何問題，素不干預(yù)，故對本案除加緊嚴令所屬緝兇，務(wù)期破案外，尚祈社會人世多予協(xié)助。”意圖為滇警備部進行申辯，洗脫罪責(zé)。
　　
　　從以上幾組報紙對比中，我們可以看到，在案件尚未水落石出前，代表各派的報刊對案情真相的猜測各不相同。
　　三、案件審查結(jié)果與真相
　　對于案件的審判結(jié)果，官方發(fā)布統(tǒng)稱是兇犯出于一時憤怒而行兇，并無受人指使?！渡陥蟆酚?月22日隨即發(fā)表了《聞一多被殺案公審》一文，全權(quán)處理聞案的顧祝同先生強調(diào)說明案件不是中共“嫁禍中央”，也不是中央“一箭三雕”，只是單純的一件主觀行兇案。8月27日，又發(fā)表了一篇對案件真相的評論——《聞案的宣判》，指出：“1.聞案動機單純，沒受到指使，更無所謂政治作用，實系兇犯一時血氣沖動的仇殺行為……2.國家特派陸軍總司令主持調(diào)查審判，此固足以表示我政府當局對本案之重視……審判結(jié)果已復(fù)公正無私，秉公處理……”旨在說明遭到暗殺，聞一多這樣辱罵政府和軍人，本身就有錯誤，軍人無論如何都是值得我們尊重的?？梢钥吹揭浴渡陥蟆窞榇淼囊环?，對審判的結(jié)果和真相深信不疑?！吨醒肴請蟆穼盥剳K案向來報道不多，也于公審后8月16日，發(fā)表了《聞一多案昨日公審》一文，說明湯時亮、李文山對案件供認不諱，一庭審訊終結(jié)即將定期判決。似乎也在表明案件已于國民黨拋開干系，終于可以松一口氣?！洞蠊珗蟆穼Π讣慕Y(jié)果，也無過多疑慮，8月27日《社評——聞一多案的判決》，表露了其對案件的看法。其中說道：“……當李公樸聞一多相繼被刺時，許多人以為是政治暗殺……這次判決，案情雖意外簡單，但總算水落石出了……”對案件的審判結(jié)果表示出一種肯定