高考改革一直都是公眾極其關(guān)注也極其敏感的一個(gè)焦點(diǎn)，幾乎年年都要轟轟烈烈地鬧上那么一陣子。打破“唯高考分?jǐn)?shù)論”的呼聲應(yīng)該說(shuō)早已有之，但對(duì)于各式各樣的建議，不論專家還是普通大眾，都很難達(dá)成共識(shí)。個(gè)中原因，倒不是說(shuō)大家覺(jué)得現(xiàn)在的高考制度好，而是擔(dān)心“替代品”會(huì)比這更糟。那么，北大11位教授苦心制造的“上書門”，是否昭示了高考改革的方向，又是否切實(shí)可行呢?
　　
　　正方代表：熊丙奇
　　
　　上海交通大學(xué)出版社編審，21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)
　　11位教授的方案，正是我一直以來(lái)所推崇的一種自主招生改革，與此前高校各自為政舉行自主招生筆試、面試，以及北大推行的中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制相比，有著諸多優(yōu)點(diǎn)。事實(shí)上，香港地區(qū)高校在內(nèi)地進(jìn)行自主招生，就是采取這種方式。高考成績(jī)公布后，學(xué)校提出申請(qǐng)自主招生的高考成績(jī)門檻，然后結(jié)合申請(qǐng)者的中學(xué)學(xué)科成績(jī)、中學(xué)綜合表現(xiàn)以及大學(xué)的面試考察，進(jìn)行錄取。
　　在這一過(guò)程中，高考成績(jī)由過(guò)去的選拔功能轉(zhuǎn)為評(píng)價(jià)功能，由于統(tǒng)一考試，有相當(dāng)高的權(quán)威性，保證了評(píng)價(jià)的公平；學(xué)校錄取學(xué)生的依據(jù)，從高考成績(jī)單一標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)榘呖汲煽?jī)?cè)趦?nèi)的多元標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是，學(xué)生可以同時(shí)自主申請(qǐng)多所高校，可以同時(shí)獲得多校的錄取通知書，再根據(jù)這所學(xué)校提供的獎(jiǎng)學(xué)金、錄取的專業(yè)進(jìn)行自主選擇。
　　如果這模式操作成熟，就可以逐漸將高考這一統(tǒng)一考試改革為學(xué)業(yè)水平測(cè)試，過(guò)渡到“學(xué)業(yè)水平測(cè)試+自主招生”的全新模式。
　　當(dāng)然，實(shí)行這一改革，也面臨諸多阻力，比如說(shuō)公眾對(duì)于自主招生的理解。很多人認(rèn)為，自主招生即意昧著取消統(tǒng)一高考。這是一種誤解。就是美國(guó)高校的自主招生，也不是學(xué)校自主舉行筆試，而是認(rèn)可SAT、ACT這樣的學(xué)業(yè)水平測(cè)試成績(jī)，學(xué)校的自主性體現(xiàn)在對(duì)統(tǒng)一測(cè)試成績(jī)的不同權(quán)重認(rèn)定，以及其他多元標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)。
　　
　　反方代表：林純鎮(zhèn)
　　
　　北京大學(xué)物理學(xué)院教授，自稱是北大“第12位教授”
　　我個(gè)人并不認(rèn)同我11位同事的建議在我國(guó)是可行的。首先在面試內(nèi)容上，我國(guó)各地區(qū)學(xué)生所受教育水平和程度差別相當(dāng)之大，面試中的各種問(wèn)題，有些不發(fā)達(dá)地區(qū)的孩子或許沒(méi)思考過(guò)的，有些他們根本沒(méi)接觸過(guò)，而且應(yīng)對(duì)場(chǎng)面的能力和素質(zhì)，也明顯沒(méi)有發(fā)達(dá)地區(qū)的孩子好，如此差別之下怎能制造出公平的結(jié)果?
　　再看考試的形式。誠(chéng)然，如今“高考定終身“的做法難免會(huì)產(chǎn)生“一刀切”，但是，面試了就真能保證公平?如果北大招生都采取“高考+面試”的辦法，那全校每年招3000個(gè)孩子，起碼要面試5000人，哪里來(lái)這么多教授?即便有，眾多教授的水平、視野和經(jīng)歷是不是一樣?被面試的學(xué)生會(huì)得到共同標(biāo)準(zhǔn)下的公平、量化的判別嗎?
　　曾經(jīng)有大學(xué)教授在自主招生面試中提出：“現(xiàn)在社會(huì)還需要包公嗎?”一位答“需要”的學(xué)生被扣了分。這個(gè)問(wèn)題本身就不嚴(yán)密。沒(méi)有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化的題目，怎么能要求標(biāo)準(zhǔn)化的答案?同時(shí)，有些教授提出的問(wèn)題，可能正好這個(gè)學(xué)生沒(méi)有思考過(guò)，另一個(gè)學(xué)生卻正好有所準(zhǔn)備，那么這個(gè)面試對(duì)兩個(gè)同學(xué)又如何保證公平?
　　如果說(shuō)因高考一分之差而錯(cuò)過(guò)名校的考生，加入面試環(huán)節(jié)后，教授在短短半小時(shí)到一個(gè)小時(shí)內(nèi)的面試中，是否又能保證區(qū)分出幾分甚至幾十分呢/如果兩個(gè)考生在面試后相差0.5分7又將錄取誰(shuí)?公平性又如何保證?如此種種的不確定性，會(huì)不會(huì)在招生過(guò)程中造成更大更多的冤判和錯(cuò)判?
　　
　　自由發(fā)言
　　
　　鄧凱(湖北大學(xué)在讀研究生)
　　教授們的建議是好是壞我不做評(píng)價(jià)，倒是想說(shuō)點(diǎn)題外話。報(bào)紙上說(shuō)北大把那封公開信放在了北大校網(wǎng)上，向全體師生和校友征集意見。這什么邏輯?北大是全國(guó)人的北大，這事顯然不能北大自己人說(shuō)了就算。你北大說(shuō)怎么辦就怎么辦?如果這樣的話，我覺(jué)得北大首先要進(jìn)行的改革是改為民辦大學(xué)。
　　周家琪(湖南婁底一中學(xué)生)
　　我算是看明白了，改來(lái)改去，談得最多無(wú)非就是兩點(diǎn)，一是要綜合素質(zhì)，二是讓偏才怪才能繞過(guò)高考門檻。如果手指頭夠用的話，我一定要讓他們看看這有多么的荒謬，這不是典型的為少數(shù)人著想嗎?現(xiàn)在社會(huì)已經(jīng)多元化，也比較包容了，少數(shù)不喜歡讀書或者說(shuō)考不到高分的人，完全可以通過(guò)其他途徑獲得成功，沒(méi)必要跟人搶書讀??！
　　申媛媛(四川大學(xué)學(xué)生)
　　“唯分?jǐn)?shù)論”很不好，很落伍，這不用多說(shuō)，不然科舉制度也不會(huì)壽終正寢了。但是，咱中國(guó)人一時(shí)半會(huì)還是丟不掉狀元情結(jié)啊。有人曾對(duì)近幾十年的高考狀元做過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在事業(yè)上有建樹者寥寥無(wú)幾，這也從側(cè)面證明了“唯分?jǐn)?shù)論”的狹隘。另外，高校招生的“唯分?jǐn)?shù)論”，延伸到就業(yè)層面，就成了“唯學(xué)歷論”，害人得很，所以該改，一定要改’
　　李奇軍(云南昆明十四中老師)
　　做學(xué)問(wèn)終究還是太枯燥，不然教授們肯定沒(méi)性情來(lái)?yè)胶瓦@些事。當(dāng)然，做學(xué)問(wèn)久了難免讓人變得單純，不然他們的想法不會(huì)那么天真。搞什么面試?說(shuō)直接點(diǎn)，最后可能變成某些人的“綠色通道”。這樣的事情又不是沒(méi)有，大家看看那些獲得高考加分的“武林高手”就知道了。如果把高考從“看自己分?jǐn)?shù)”推到“看別人臉色”的窘境，那才叫可怕。
　　陸兵(廣州大學(xué)學(xué)生輔導(dǎo)員)
　　高考談不上完美，但絕對(duì)是目前最公平、公正的模式。如果改得花里胡哨、錯(cuò)綜復(fù)雜，我可以肯定地講，很多農(nóng)民子弟連這點(diǎn)最后的希望都沒(méi)了。想當(dāng)年，就是因?yàn)榉謹(jǐn)?shù)高就有希望，我才頭懸梁、錐刺骨地熬過(guò)了噩夢(mèng)般的高中三年。同時(shí)也正是因?yàn)橐苑謹(jǐn)?shù)論英雄，我才得以從那烏不拉屎的土坑里爬出來(lái)，有了今天的生活。
　　唐云虹(深圳商報(bào)記者)
　　如果沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)的話，北大所有招生改革都是為了攬生源。我說(shuō)北大也太喜歡折騰了，一個(gè)中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名制推薦就把全國(guó)那么多中學(xué)鬧得雞犬不寧了，現(xiàn)在又變新花樣。真是到了為了生源不擇手段的地步。說(shuō)句不中聽的話，北大這樣做不知道究竟圖什么，他們可能一直沒(méi)明白，北大不夠精彩真的不是生源造成的。
　　
　　編輯／梁