最高院的死刑復核程序今天成了維護司法公正的最后一道屏障。如果復核程序能還夏俊峰一個公正，也給司法自身一個在全社會重塑信任的機會。
　　
　　夏俊峰，一個承擔了社會轉(zhuǎn)軌代價的下崗工人，被令人目眩的快速變化拋到底層。為了養(yǎng)家糊口，也為了年幼的兒子有個好前途，夫妻倆到處打工，最后選擇當街頭小販。不到八個月的小販生涯中，他小心謹慎躲著城管但仍然沒能逃過被城管抓、打、搶的命運，終于，在與城管的沖突中出了命案。沈陽市和遼寧省兩級法院一審、二審均判處夏俊峰死刑。
　　兩級法院在若干關(guān)鍵處做法可疑。一開始將案子當死刑案件審理，卻并未遵守審理死刑案件的嚴格程序要求，在命案當事雙方證人證言上一邊倒地采信城管一方，而排斥夏俊峰一方，六位目擊夏俊峰街上經(jīng)受城管暴行的證人自愿出庭作證均未獲準。一個死刑案件竟是在無一證人出庭的情況下定案的。一審法院偏向性明顯，二審法院原本有機會糾偏，而且最高院已有規(guī)定，“人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的”，法院應(yīng)當通知出庭作證。這也是二審辯護律師所提異議和辯護意見中的重要內(nèi)容。然而，二審法院閉口不提上述《規(guī)定》相關(guān)要求。
　　除了重大程序漏洞，一二審判決書在措辭上淡化消解城管當事者問題，于法無據(jù)的奪罐說成“暫扣”，有眾多證人目擊的摔物、毆打、謾罵，用沒有過錯歸屬的“沖突”搪塞，身上傷痕解釋為奪罐發(fā)生“肢體接觸”所致，于是，涉嫌違法犯罪的野蠻執(zhí)法行徑被法院判詞利用語詞術(shù)一筆勾銷。
　　同樣手法用于被告但功能截然不同：判詞不提被告經(jīng)受的凌辱打罵，消泯掉案件起因和發(fā)展中被害人的作用。在密室中所發(fā)生的事件經(jīng)過在并未查證確實、至今存疑的情況下，把殺人的“故意”強加給被告。比如，在措辭巧妙的判詞下，造成夏俊峰攜兇器刻意殺人的印象，而“故意殺人”的動機卻避而不談。
　　如今，最高院的死刑復核程序是維護司法公正的最后一道屏障。死刑復核程序，一要保證死刑適用的正確性，二要實行慎殺、少殺的刑事政策，三是嚴格死刑規(guī)格、統(tǒng)一執(zhí)法尺度的關(guān)鍵程序。三條就像條條針對夏俊峰案。在當下存在嚴重司法不平衡的現(xiàn)實下，人們勢必要通過夏俊峰案來衡量第三條，即我國適用死刑的尺度是否統(tǒng)一。人們看尺度是否統(tǒng)一，不僅是該條指出的防止地區(qū)間寬嚴不一，更要看是不是防止不同身份之間的寬嚴不一。
　　如果復核程序守住這三條，能還夏俊峰一個公正，也給司法自身一個在全社會重塑信任的機會，否則，后果不容樂觀，一個最直接的后果可以預見：每個小販，不論是否街頭游走，都能從夏俊峰的遭遇看到自己的真實處境和可能的結(jié)局。這種結(jié)局已經(jīng)很難視為個別極端情景下的偶然，而是幾率越來越高，任何一個走上街頭討生活的小販乃至坐商都可能遇到的。
　　這種危險源于權(quán)力無疆界，對社會生活作無孔不入的管控；行為無底線，暴力進攻公民權(quán)利的行徑被冠之以“公務(wù)”、“執(zhí)法”。橫空出世的城管機構(gòu)正是近年來這兩大危險趨勢的體現(xiàn)和象征。城管機構(gòu)缺乏合法出身，地方政府在法定執(zhí)法機構(gòu)之外，讓合法性尚成問題的城管綜攬許多領(lǐng)域的執(zhí)法權(quán)，既是權(quán)力私相授受的權(quán)力亂象，更違背職權(quán)法定原則。而視小販為主要執(zhí)法對象，則把這個龐大的底層謀生群體預置到隨時可以打擊、壓制的不利法律地位。
　　這種法理有虧的雙方關(guān)系定位，已經(jīng)埋下雙方?jīng)_突的根子，城管的行為模式、暴力慣性一開始就把沖突演繹為現(xiàn)實，這個機構(gòu)的暴力慣性也不斷將城管制度的問題推到全社會面前。由這個機構(gòu)體現(xiàn)的權(quán)力亂象正在使社會付出高昂成本：破壞社會自治功能，制造沖突，積累仇恨，嚴重破壞社會的底線，暴力和戾氣，幾乎是立竿見影地向全社會傳導。
　　一旦小販發(fā)現(xiàn)自己在城管的追逐下逃無可逃而又難獲公正，那么，什么情況都可能發(fā)生。
　　
　　肖雪慧
　　西南民族大學文學院教授，主要研究方向為當代中國的倫理、社會問題及其對策。