在相當(dāng)多的人眼中，醉駕入刑是刑法修正案（八）的一大亮點(diǎn)。今年五月一日是刑法修正案(八)實(shí)行的起始日，“五一”又逢傳統(tǒng)節(jié)假日——人們習(xí)慣性地舉杯暢飲的日子。兩個(gè)日子重合，敏感度疊加，刑法的感召力、威懾力甚至生命力，以及全社會(huì)對(duì)待刑法修正案（八）的態(tài)度都將獲得最實(shí)際的檢驗(yàn)。對(duì)其實(shí)施，全社會(huì)十分關(guān)注。執(zhí)法機(jī)關(guān)加大了執(zhí)行的力度，從中央到地方，從平面媒體到網(wǎng)絡(luò)傳媒，密集地報(bào)道著刑法修正案（八）實(shí)施第一天起嚴(yán)查酒駕乃至醉駕的情況。各地公安機(jī)關(guān)已陸續(xù)查獲了一批涉嫌醉酒駕駛的犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。接下來，這些人會(huì)受到公正的審判，刑法修正案（八）關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定將得以實(shí)現(xiàn)。
　　然而。幾天前的一則相關(guān)報(bào)道引起了極大反響（最高法：醉駕危害輕微慎重追究刑責(zé)），醉駕構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪能否得到追究一下子變得不確定起來。與一石激起千層浪的效應(yīng)相比，與對(duì)這則新聞的評(píng)判相比，筆者更關(guān)心的是其揭示出來的問題。
　　第一，立法及司法的分工與銜接。我國(guó)是以制定法為基礎(chǔ)的國(guó)家，社會(huì)所需要的法律規(guī)則，主要由立法機(jī)關(guān)制定法律的活動(dòng)提供。由于各種原因，我國(guó)的立法比較簡(jiǎn)約，可操作性差。于是，法律解釋尤其是司法解釋便承載著彌補(bǔ)法律空白，使法律與社會(huì)的復(fù)雜和變動(dòng)相適應(yīng)，以及使法律具有可操作的作用。簡(jiǎn)約的立法與大量的司法解釋相配合是我國(guó)法律的特色，它起碼實(shí)現(xiàn)了有法可依。每逢重要的法律出臺(tái)，在其實(shí)施前，司法機(jī)關(guān)都會(huì)做出充分準(zhǔn)備，制發(fā)比較詳盡的司法解釋，使得該法律自生效之日起即得以實(shí)施，并且不會(huì)出現(xiàn)明顯的漏洞和缺失。此次刑法修正案（八）的實(shí)施有些出人意料，在危險(xiǎn)駕駛罪方面，它將我國(guó)立法及司法的分工與銜接方面的問題暴露了出來。刑法修正案（八）的立法從初次審議到最終通過經(jīng)歷了半年有余，從它的通過、公布到正式實(shí)施，也有兩個(gè)多月的準(zhǔn)備時(shí)間。其間，司法機(jī)關(guān)就刑法修正案（八）的時(shí)間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對(duì)管制犯、緩刑犯適用禁止令等問題出臺(tái)了四個(gè)司法解釋，卻忽略了醉駕入刑的具體認(rèn)定和操作問題，將此類問題留待以后新的司法解釋來解決。這種狀況，一下子將刑法修正案已經(jīng)生效卻不一定全面、依法實(shí)施的尷尬大白于天下。人們不得不思考，我們的立法怎么了？我們的司法解釋怎么了？看來，立法及司法的分工與銜接問題需要認(rèn)真反思和解決。
　　第二，危險(xiǎn)駕駛罪社會(huì)危害性的認(rèn)定。報(bào)道中說，雖然刑法修正案（八）規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車要追究刑事責(zé)任，卻沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第十三條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。也就是說，醉駕不一定都追究刑責(zé)，還要看社會(huì)危害性。由此帶來了社會(huì)危害性程度如何判定的問題。危險(xiǎn)駕駛罪是就行為定罪，而非就結(jié)果定罪。在不要求結(jié)果的情況下，行為的社會(huì)危害性如何認(rèn)定，刑法修正案（八）增加的第一百三十三條之一這樣規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！睆奈囊饫斫夥ㄒ饪梢?，危險(xiǎn)駕駛罪有兩種情況，一種是駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，一種是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。其中，駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛構(gòu)成該罪要求的“情節(jié)惡劣”，而醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成該罪則沒有對(duì)情節(jié)的要求，只要構(gòu)成醉酒駕車就構(gòu)成此罪。達(dá)到惡劣程度的情節(jié)，可以指不同形式、不同程度，判定時(shí)，自由裁量的范圍和幅度將會(huì)很大。而醉酒，盡管也會(huì)有情節(jié)的千差萬(wàn)別，但是應(yīng)該有可依據(jù)的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)：呼氣中或血液中的酒精含量。一旦達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即可判定醉酒駕駛。從立法目的來看，懲治此類行為是從醉酒駕車開始，因?yàn)樽砭岂{車這種行為本身具有社會(huì)危害性：潛在的、極有可能發(fā)生的相當(dāng)大的危險(xiǎn)性和危害性。假如在已可以判定醉酒的前提下又附加以社會(huì)危害性的大小來決定是否追究刑責(zé)，就將刑法第一百三十三條之一的規(guī)定置于十分尷尬的境地。而且社會(huì)危害性的評(píng)判需要進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)、什么時(shí)候、依據(jù)什么來制定呢？無論如何，都要給社會(huì)一個(gè)有助于增進(jìn)法治的解釋和理由。
　　第三，法治的機(jī)制問題。法治是一個(gè)系統(tǒng)工程，刑事法治也不例外。危險(xiǎn)駕駛罪中的醉駕不是一個(gè)單純的法律問題，也不是僅憑單一的法律手段能夠解決的，其認(rèn)定和處罰，需要借助各種手段和具體的標(biāo)準(zhǔn)。比如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和法學(xué)等。醉駕的判定要有標(biāo)準(zhǔn)，醉駕的處罰要有證據(jù)。車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)就成了基礎(chǔ)性的因素。據(jù)報(bào)道，《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》已于今年一月十四日修訂，七月一日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)最早是在二○○四年五月三十一日首次發(fā)布并實(shí)施的，在實(shí)施六年多后，國(guó)標(biāo)重新做了修訂。目前，新舊兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都可以引用，因?yàn)樽钪饕娘嬀?、醉酒駕車血液酒精含量臨界值都沒有改變?！盾囕v駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的修訂與刑法修正案（八）的修訂幾乎同步，可以推定它們之間的呼應(yīng)、支撐與配套關(guān)系。該標(biāo)準(zhǔn)屬于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，提供了判定酒駕以及醉駕的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)。按照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于認(rèn)定酒后駕駛、醉酒駕駛，并不是根據(jù)行為人的意識(shí)狀態(tài)，而是根據(jù)血液中的酒精含量來確定。在此基礎(chǔ)上，還需要哪個(gè)部門制定什么標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果有新的標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)與它們又是什么關(guān)系呢？新標(biāo)準(zhǔn)制定出來之前，刑法修正案（八）又該如何執(zhí)行呢？聯(lián)想起前些日子“三頂大蓋帽管不住一盤豆芽菜”的報(bào)道，筆者不禁擔(dān)心：還要幾頂大蓋帽才能說清楚、管明白醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪呢？
　　從網(wǎng)絡(luò)上的反應(yīng)看，公眾十分關(guān)心醉駕的裁判和刑責(zé)問題，并不斷追問問題的癥結(jié)和對(duì)策。刑法修正案（八）已經(jīng)開始實(shí)施，人們憂心它的效力和命運(yùn)。司法界、法學(xué)界需要給社會(huì)一個(gè)交待，給社會(huì)一種看得見的希望。