翟勝利

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院,北京 100875)

淺議考古學(xué)中的相對(duì)年代與絕對(duì)年代

翟勝利

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院,北京 100875)

相對(duì)年代與絕對(duì)年代之間的區(qū)別,并不在于時(shí)間精確度的高低而在于所選參照點(diǎn)的不同。絕對(duì)年代必須以已知時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段為參照點(diǎn),而相對(duì)年代的參照點(diǎn)則可能是未知時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段。

相對(duì)年代,絕對(duì)年代,參照點(diǎn)

考古學(xué)是一門關(guān)于時(shí)間的科學(xué)。在整理考古發(fā)掘資料時(shí),最基本的環(huán)節(jié)就是對(duì)考古遺物和遺跡的年代加以判定,這就是考古年代學(xué)。年代學(xué)的研究涉及一對(duì)基本概念:“相對(duì)年代”與“絕對(duì)年代”。對(duì)于這對(duì)看似簡單的概念,學(xué)者在理解和使用的過程中卻多有分歧。筆者不揣簡陋,嘗試?yán)迩宥咧g的關(guān)系。不當(dāng)之處,敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一 相對(duì)年代與絕對(duì)年代的基本含義

對(duì)于“相對(duì)年代”與“絕對(duì)年代”的基本含義,學(xué)術(shù)界還沒有形成整齊劃一的定義。學(xué)者們對(duì)相對(duì)年代與絕對(duì)年代的爭議,多體現(xiàn)在適用范圍與精確度方面,主要觀點(diǎn)大致分為以下幾種。

一些學(xué)者將相對(duì)年代與絕對(duì)年代的研究限制在考古學(xué)范疇之內(nèi),他們認(rèn)為相對(duì)年代是考古學(xué)研究的一項(xiàng)特定內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為[1]:相對(duì)年代是指各種遺跡和遺物在時(shí)間上的先后關(guān)系,絕對(duì)年代是指遺物和遺跡形成時(shí)距今的具體年代。這也是多數(shù)考古學(xué)家的觀點(diǎn)。

考古學(xué)上,人類的歷史遺存按形制分類,形制相近或相同的遺存歸為一類,以某一方面的特征為標(biāo)準(zhǔn)來確定它們的標(biāo)準(zhǔn)型式。然后按照型式差異程度的遞增或遞減序列,排出一個(gè)“系列”,這個(gè)“系列”便代表該類遺存在時(shí)間上的演變過程。各遺存在這個(gè)系列中的位置,就表明了它們的相對(duì)年代?！跋鄬?duì)年代”的研究就是通過考察多個(gè)考古遺存在演變系列中的位置,來判定其相對(duì)早晚關(guān)系。

另一些學(xué)者則將相對(duì)年代的研究推廣至歷史學(xué)范疇?！掇o?！氛J(rèn)為:“在歷史上可以確定的具體年代,稱為絕對(duì)年代。不能確定具體年代而僅能比較和推定先后時(shí)序者,稱為相對(duì)年代。”[2]持此觀點(diǎn)的學(xué)者不再限定相對(duì)年代的研究對(duì)象,他們認(rèn)為考古學(xué)與歷史學(xué)都是關(guān)于時(shí)間的科學(xué)。無論對(duì)于考古遺存還是歷史人物、事件,如果只能比較先后序列而不能確定具體的年代,都可以稱為相對(duì)年代。

劉華夏先生認(rèn)為:“絕對(duì)年代是以現(xiàn)今或與現(xiàn)今距離可知的定點(diǎn)為起點(diǎn),用公認(rèn)的時(shí)間單位 (如一年、一世紀(jì)等)計(jì)算的年代。相對(duì)年代則不同,其既無起點(diǎn),亦非用時(shí)間單位來計(jì)算,僅僅指甲早于乙而已?！盵3]劉先生對(duì)絕對(duì)年代的界定是比較中肯的,但其關(guān)于相對(duì)年代的看法卻存在問題。遺存之間既然有早晚關(guān)系,那么至少是互為時(shí)間起點(diǎn)的。

也有學(xué)者從時(shí)間軸方面對(duì)相對(duì)年代和絕對(duì)年代作出定義。曹書杰先生認(rèn)為:“絕對(duì)年代是將歷史事件置于時(shí)間軸上(例如公元前 1975年)或時(shí)間區(qū)內(nèi)(例如 12 000～10 000年)的紀(jì)年法,年代可以直接測(cè)定并用阿拉伯?dāng)?shù)字表示。所謂相對(duì)年代紀(jì)年法,就是把一段時(shí)間、事件或?qū)ο蟀膊宓揭呀?jīng)確定好的時(shí)序之內(nèi)的紀(jì)年法?！盵4]這種說法較為形象,但其對(duì)于相對(duì)年代的界定卻較為模糊。

以上幾種觀點(diǎn)都有合理之處,然而又都存在不足。筆者認(rèn)為二者的概念可以分為狹義與廣義兩種形式。從狹義方面:相對(duì)年代是指一系列考古遺物和遺跡的相對(duì)早晚關(guān)系;絕對(duì)年代是指某一個(gè)或某一系列考古遺物和遺跡距今的年代數(shù)據(jù)。從廣義方面:相對(duì)年代是指歷史上的人物、事件或者遺存之間的相對(duì)早晚關(guān)系;絕對(duì)年代是指歷史上的人物、事件或者遺存之間距今的年代數(shù)據(jù)。

二 兩者之間的關(guān)系

在相關(guān)論述中,不少學(xué)者都曾涉及相對(duì)年代與絕對(duì)年代的關(guān)系問題。學(xué)者們多將相對(duì)年代與絕對(duì)年代的區(qū)別理解為時(shí)間精確度的差異。筆者認(rèn)為這種說法有不妥之處。

1.二者的命名與時(shí)間精確度無關(guān)

為了說明絕對(duì)年代和相對(duì)年代的聯(lián)系和區(qū)別,有學(xué)者曾經(jīng)提出“具體年代”“精確年代”等概念。有人認(rèn)為絕對(duì)年代就是具體年代,相對(duì)年代就是大致年代。曹書杰先生將歷史年代分為絕對(duì)年代、具體年代、概括年代、穩(wěn)定年代、約定年代等幾種類型。他認(rèn)為絕對(duì)年代是指那些已精確到某一具體年份的月和日的時(shí)間結(jié)論,而且是確定不疑的,也可稱為精確年代[5]。

馬承源先生提出青銅器絕對(duì)年代和相對(duì)年代的區(qū)別在于時(shí)間幅度的不同。馬先生認(rèn)為:“絕對(duì)年代是青銅器鑄造的年代,或非常接近于鑄造的年代。相對(duì)年代是指用一定的時(shí)間幅度彼此對(duì)比而借以決定的期限?！盵6]馬先生所謂的絕對(duì)年代是指青銅器鑄作于某一時(shí)間點(diǎn),而相對(duì)年代則是指對(duì)比研究以后所能確定的時(shí)間段或時(shí)間區(qū)。二者精確度有所區(qū)別。

林沄先生曾說:“考古發(fā)掘中的層位,只能用以判斷遺物的相對(duì)早晚關(guān)系,對(duì)遺物的具體年代則只能提供大致的估計(jì)?！彼^“相對(duì)早晚關(guān)系”無疑是指相對(duì)年代,那么“具體年代”應(yīng)該是指遺物的絕對(duì)年代[7]。彭裕商先生則認(rèn)為:“根據(jù)確切年代或其他有關(guān)內(nèi)容的銘文資料和考古學(xué)地層關(guān)系,就可以知道某個(gè)型式的器物的絕對(duì)或大致的年代?！盵8]此處的“絕對(duì)的年代”相當(dāng)于確切年代,而“大致的年代”應(yīng)該指相對(duì)年代。

以上專家所論雖不無道理,卻有不妥之處。例如:“高盧人攻占羅馬是在羊河戰(zhàn)役后 19年,留克特拉戰(zhàn)役前 16年,與斯巴達(dá)人批準(zhǔn)同波斯國王簽定的安達(dá)爾西達(dá)斯和約同年。”這些年代是通過幾個(gè)重大歷史事件的相互對(duì)比系聯(lián)而得出的,顯然屬于相對(duì)年代,然而它們都是非常具體的數(shù)據(jù)。人類舊石器時(shí)代開始于三百萬年前,雖然三百萬是一個(gè)非常模糊的數(shù)據(jù),但仍然屬于絕對(duì)年代。所以筆者認(rèn)為絕對(duì)年代與相對(duì)年代的本質(zhì)區(qū)別并不在于二者精確度的高低。

2.相對(duì)年代與絕對(duì)年代所選參照點(diǎn)不同

相對(duì)年代之“相對(duì)”,在于必須要有兩個(gè)或兩個(gè)以上的考古遺存或歷史事件相互比較才能得出其先后關(guān)系。而絕對(duì)年代之“絕對(duì)”應(yīng)指某遺存或事件可以與今天的紀(jì)年系統(tǒng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián),進(jìn)而能表明它與今天的時(shí)間距離。正如李雅書先生所論,人類歷史上最古老最直接的紀(jì)年方法只能是相對(duì)紀(jì)年:即把要記的事件同前后已知的著名事件聯(lián)系起來,用它們之間的距離來標(biāo)明該事件發(fā)生的時(shí)間。例如:“特洛伊陷落后六十年,彼阿提亞人定住于現(xiàn)在的彼阿提亞。再過二十年,多利亞人和赫丘利的子孫們占領(lǐng)了伯羅奔尼撒半島。”[9]這里用著名的特洛伊戰(zhàn)爭為紀(jì)年起點(diǎn),顯然是一種相對(duì)紀(jì)年。

中國古代歷史上,曾經(jīng)使用的紀(jì)年方法主要有帝王紀(jì)年、干支紀(jì)年、年號(hào)紀(jì)年、大事紀(jì)年等幾種形式。帝王紀(jì)年以某一位帝王即位時(shí)間為起點(diǎn),干支紀(jì)年以天干、地支組合為周期循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)計(jì)算,年號(hào)紀(jì)年以某一帝王的年號(hào)為紀(jì)年起點(diǎn),而大事紀(jì)年則以過去某著名事件為起點(diǎn)計(jì)算年數(shù)。這些紀(jì)年起點(diǎn)都是主觀選擇的結(jié)果,先民們將后來的事件與主觀選擇的起點(diǎn)相聯(lián)系,所得即為相對(duì)年代?，F(xiàn)在通行的西方公元紀(jì)年,以耶穌誕生為紀(jì)年起點(diǎn),從科學(xué)上并無道理可言。其實(shí)公元紀(jì)年與其他紀(jì)年方式一樣也都屬于相對(duì)紀(jì)年,那么可以說,包括公元紀(jì)年在內(nèi)的一切年代都可以被稱為相對(duì)年代。

另一方面,一切被使用的紀(jì)年在當(dāng)時(shí)人看來肯定都屬于絕對(duì)紀(jì)年。因?yàn)楸划?dāng)時(shí)人選作參照點(diǎn)的事件或者時(shí)間在他們看來肯定是明確無疑的,這是該事件或者時(shí)間被當(dāng)做參照點(diǎn)的前提。今天也是如此,公元元年即耶穌誕生的時(shí)間,這一點(diǎn)必須是公認(rèn)的。假如由于歷史的變遷,今天的人已經(jīng)無法了解某種紀(jì)年的使用情況,歷史上的絕對(duì)紀(jì)年就會(huì)變成今天的相對(duì)紀(jì)年?？脊艑W(xué)與歷史學(xué)研究的重要任務(wù)之一,就是要進(jìn)行年代學(xué)的研究。首先要了解歷史遺存或者事件的相對(duì)年代,然后將相對(duì)年代轉(zhuǎn)變?yōu)榕c今天相關(guān)聯(lián)的絕對(duì)年代。

相對(duì)年代和絕對(duì)年代都是將遺存或歷史事件置于歷史發(fā)展的時(shí)間軸之上,其區(qū)別在于參照點(diǎn)的不同。絕對(duì)年代以當(dāng)下或其他能夠與當(dāng)下產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的時(shí)間為參照點(diǎn),目的在于了解某一遺存或事件與當(dāng)下的時(shí)間關(guān)系。而相對(duì)年代則可以用當(dāng)下以外的未知時(shí)間為參照點(diǎn),將數(shù)個(gè)遺存或事件聯(lián)系起來,以標(biāo)明它們的先后關(guān)系。每一個(gè)記錄下來的年代,只有明確它們?cè)诮裉斓募o(jì)年體系中所占的位置,這個(gè)年代才有意義。也就是必須把相對(duì)年代換算成今天通用的紀(jì)年體系的年代,相對(duì)年代才能起到紀(jì)年的作用。這樣,這個(gè)相對(duì)年代即變成了絕對(duì)年代。作為判定絕對(duì)年代的紀(jì)元,“公元”顯然并非唯一可能的起點(diǎn)。公元起點(diǎn)是約定俗成的,因此最終推斷出來的絕對(duì)年代可能有好幾種表示方式[10]。

在進(jìn)行考古學(xué)斷代時(shí),考古學(xué)家經(jīng)常將遺存與某一王世年代進(jìn)行擬合。彭裕商先生認(rèn)為:“指出銅器的絕對(duì)年代,即將某器具體歸入某王世?！盵11]而杜勇、沈長云兩位先生則認(rèn)為,彝銘記事內(nèi)容所在的王世即西周金文的相對(duì)年代[12]。

以上專家的兩種說法都是有道理的,將遺存與王世擬合后的年代既可稱為相對(duì)年代又可稱為絕對(duì)年代。例如漢武帝元鼎三年,當(dāng)我們對(duì)漢武帝或漢代一無所知時(shí),它只表明該年比元鼎元年晚了三年,其實(shí)是一個(gè)相對(duì)年代。只有當(dāng)我們弄清楚該年代與公元紀(jì)年的對(duì)應(yīng)關(guān)系,或者漢武帝在位的大致年代,這個(gè)相對(duì)年代才能被稱為絕對(duì)年代。當(dāng)然,僅知道漢代在中國古代史上的大致位置,也足以將元鼎三年稱為絕對(duì)年代,時(shí)間精確度的高低并非決定因素。

綜上所述,筆者認(rèn)為從一定意義上來說相對(duì)年代與絕對(duì)年代都是相對(duì)而言的,二者之間并沒有十分嚴(yán)格的界限。它們都是將歷史遺存或事件置于時(shí)間軸上,其區(qū)別在于所選參照點(diǎn)的不同。絕對(duì)年代的參照點(diǎn)是當(dāng)下已知的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段,相對(duì)年代的參照點(diǎn)則可以是當(dāng)下未知的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段。

[1]段小強(qiáng),杜斗城.考古學(xué)通論[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社,2007:15-16.

[2]辭海編輯委員會(huì).辭海:歷史考古世界史分冊(cè)[M].上海:上海辭書出版社,1982:310.

[3]劉華夏.金文字體與銅器斷代[J].考古學(xué)報(bào),2010(1): 43-72.

[4]王乃新.羅馬年代學(xué)與卡皮托執(zhí)政官表[G].世界諸古代文明年代學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀.北京:世界圖書出版公司,1999:139-140.

[5]曹書杰.中國歷史年代學(xué)若干問題思考[J].史學(xué)集刊, 1991(2):1-5,76.

[6]馬承源.中國青銅器[M].上海:上海古籍出版社,1988: 409-410.

[7]林沄.小屯南地發(fā)掘與殷墟甲骨斷代[C]//古文字研究(9).北京:中華書局,1984:148.

[8]彭裕商.組卜辭分類研究及其它 [C]//古文字研究(18).北京:中華書局,1992:46.

[9]李雅書.古羅馬的歷法和年代學(xué)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào):社科版,1986(2):40-50.

[10]劉華夏.金文字體與銅器斷代 [J].考古學(xué)報(bào),2010 (1):43-72.

[11]彭裕商.西周青銅器年代綜合研究[M].成都:巴蜀書社,2003:10.

[12]杜勇,沈長云.金文斷代方法探微[M].北京:人民出版社,2002:1.

On the Relative Chronology and Absolute Chronology ofArcheology

ZHA I Shengli

The fundam enta l d iffe rence be tw een re la tive chronology and absolute chronology is not the p rec is ion of t im e but the refe rence p oints.The refe rence p oint of absolute chronology m ay be a t im e p oint or t im e zone w hich is sp ec ifica lly known;howeve r,the refe rence p oint of re la tive chronology m us t be a t im e p oint or t im e zone w hich is not know n by now.

re la tive chronology,absolute chronology,refe rence p oints

K85;N04

A

1673-8578(2011)01-0039-04

2010-11-02

翟勝利 (1982—),北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士生,研究方向?yàn)橄惹匚奈锟脊?。通信方?zhaisl1982@ 163.com。