摘 要： 基因技術(shù)的發(fā)展是人類科學史上的一個里程碑，基因技術(shù)促進了克隆技術(shù)的發(fā)展。然而克隆技術(shù)的發(fā)展給人們帶來了喜悅的同時，也帶來了不安，克隆技術(shù)的發(fā)展帶來了諸多問題，其中包括法律問題。本文對此問題進行了探討，并提出了對這些問題的思考方向。
　　關鍵詞： 克隆 法律問題 思考
　　
　　一、克隆技術(shù)的發(fā)展及其爭論
　　當今世界，最能煽動人們情緒的科學研究莫過于人類基因組計劃了，它是人類科學史上的一個里程碑。１９９８年５月一批科學家在美國羅克威爾組建塞萊拉遺傳公司，目標是投入３億美元，到２００１年繪制出完整的人體基因組圖譜。１９９９年９月中國獲準加入人類基因組計劃，負責測定人類基因組全部序列的１％，也就是３號染色體上的３０００萬個堿基對。中國是繼美、英、日、德、法之后第６個國際人類基因組計劃參與國，也是參與這一計劃唯一的發(fā)展中國家。２０００年６月２６日是值得世界紀念的日子，人類基因組的科學家宣布人類基因草圖繪制完畢，各國元首在當天的頭條新聞上發(fā)表賀詞。人類基因組計劃的實施將促進克隆技術(shù)的良性發(fā)展，基因克隆技術(shù)帶給人類的種種好處顯而易見?？寺〖夹g(shù)將導致器官移植的重大突破，人們不會再為移植器官來源不足而煩惱，給異體移植帶來更大的生存希望。同樣，利用克隆技術(shù)還可以大量復制“藥物生產(chǎn)工廠”、“蛋白質(zhì)生產(chǎn)工廠”、瀕臨滅絕的珍稀動物。
　　公眾對克隆技術(shù)的發(fā)展，尤其對克隆人技術(shù)態(tài)度不一。贊成者認為：第一，克隆技術(shù)符合自然規(guī)律，有性生殖和無性生殖在自然界普遍存在。
　　第二，科學的進步與人類的寬容密不可分。
　　第三，克隆技術(shù)有助于治療白血病、癌癥、艾滋病和帕金森癥等多種疾病。
　　反對者認為：第一，“知識就是力量”的理性主義哲學給自然和人類社會帶來了許多問題。大自然的選擇和上帝的安排是最完美的。在實驗室里制造生命，完全拋棄了上帝，否定了亞當和夏娃。
　　第二，生命的價值重于生命現(xiàn)象?？寺∪思夹g(shù)誘發(fā)的道德風險足以摧毀現(xiàn)有以血緣為紐帶，以家庭為基本單位的倫理秩序，有悖于由血緣確定的秩序及由此形成的義務關系。家庭觀念和家庭制度將被動搖，家庭成員間權(quán)利義務關系將重新調(diào)整。
　　第三，克隆技術(shù)費用昂貴。
　　二、克隆人技術(shù)發(fā)展帶來的法律問題
　　克隆技術(shù)如果被應用于人類自身的繁殖，那么，歷史將進入批量生產(chǎn)人的時代。運用克隆技術(shù)復制的人體，將徹底搞亂人倫關系的概念，將消滅夫妻、父子等基本的社會人倫關系。過去，人類繁衍被看作是愛情的表現(xiàn)形式，兩情相悅，結(jié)婚生子。而這項技術(shù)有可能打破這個模式，進入“組裝”人的時代，使克隆人的身份難以認定，他們與被克隆者之間的關系無法納入現(xiàn)有的倫理體系。這種“人”真正的父親母親將不是克隆時細胞被使用的那個人，而是科學家?？梢姡祟惙敝澈蟠倪^程不再需要兩性的共同參與，這將對現(xiàn)有的社會關系、家庭結(jié)構(gòu)造成難以承受的巨大沖擊。例如，一個父親的ＤＮＡ克隆生成的孩子可以看作父親的雙胞胎兄弟，只不過延遲了幾十年出生而已?？寺∪丝赡茏约旱奶厥馍矸荻a(chǎn)生心理缺陷，形成新的社會問題。很難設想，當一個人發(fā)現(xiàn)自己只不過是另一個人的復制品，他（或她）有什么感受？
　　一旦克隆人降臨到這個世界，就必將引起數(shù)不清的道德法律問題：克隆人有無法律地位？是否可分割遺產(chǎn)？親代豢養(yǎng)克隆人以備自己更換器官是否人道，是否合法？克隆出一萬個愛因斯坦或希特勒會引起什么社會后果？如果某個工廠主克隆十萬個智能克隆人作為馴服的廉價勞動力將會是什么情景？其實，更為深刻的是：這項技術(shù)將徹底粉碎人類對自身生命的敬畏。這對人類傳統(tǒng)的倫理、法律和政治結(jié)構(gòu)形成了巨大的壓力。人類的獨特性、神秘性，人類對自身生命的敬畏將毀滅至盡，必將導致人類信仰的坍塌。
　　將克隆技術(shù)用于人類繁殖，使得人在試驗室的器皿中像物品一樣被制造出來，從哲學上講，這本身就是對人性的否定，嚴重損害了人類作為人而不是物品的自我尊嚴感；而那些將人與其他物種的重組后克隆出“非人非馬”之類的東西，更是對人類尊嚴的嚴重侵害。在所有的法律中，《民法》也許是倫理色彩最為濃厚，對人的道德要求最高的法律?？寺∪说某霈F(xiàn)對以人的生存、發(fā)展為終極關懷的《民法》到底產(chǎn)生何種影響？未來的克隆人對民法最大的沖擊，即在于人與物的區(qū)分?？寺∈侨诉€是物的問題使民法陷入了兩難窘境。一方面，若確認克隆人是人，在《民法》上則只能將其界定為自然人。而自然人是有特定的內(nèi)涵的，“自然”兩字重在揭示其生殖、發(fā)育的自然過程：兩性的結(jié)合，在母體內(nèi)發(fā)育，既有父，又有母。而克隆人是對人的基因的復制，很難說有父或母。這就產(chǎn)生了問題：克隆人有無父母？有幾個？再如，從人的胚胎中取出基因，克隆一個人，那么克隆人與以后的胎兒之間到底是父母與子女的關系呢，還是兄弟姐妹關系呢？無論確認何種關系，都有悖于倫理秩序及生育觀念。另一方面，若不承認其為民事主體，則只能將其界定為物。這樣克隆人即成為權(quán)利客體，既可以是所有權(quán)的對象，又可以是債權(quán)的對象。依民法原理，克隆人的所有者對其有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，從驅(qū)使其勞作至生殺大權(quán)，均被法允許。但是，克隆人在一定的環(huán)境下，會具有與自然人相同的屬性：有語言，有思想，有感情。人們在情感上能否接受這樣一種“物”？若將其視為物，則是否違背了民法構(gòu)建的平等秩序？由此可見，克隆人對未來民法的主體制度沖擊很大。進一步看，無論是否承認克隆人為民事主體，都會對民法物權(quán)、債權(quán)制度產(chǎn)生影響。因而，從宏觀上可以毫不夸張地說，克隆人對整個民法都會產(chǎn)生重大影響。
　　克隆帶來的許多法律問題，從刑法角度審視，最大問題可能是使人為所欲為，刺激犯罪。一些刑法學家通過對犯罪史的考察認為社會生產(chǎn)力的發(fā)展乃至整個社會文明程度的提高都依賴于科學技術(shù)的發(fā)展，而犯罪形態(tài)從暴力型向非暴力型轉(zhuǎn)變，在很大程度上也受科學技術(shù)發(fā)展的影響、制約。不是說科學技術(shù)或者由科學技術(shù)所帶動的社會進步不好，只是強調(diào)，科學技術(shù)的發(fā)展可能帶給人類災難性的后果，對其應用必須有所節(jié)制?？寺〖夹g(shù)的致命危險在于：沒有把人當人，人之所以為人，是以有人性為前提的。而在克隆技術(shù)中，人不是人，人是被作為復制對象而存在的，人成了物，喪失了人性而具備了物性。物性可能會徹底毀滅人性，因為任何物性都不承認倫理秩序、道德秩序、文化秩序乃至社會秩序。當人可以任意復制時，人人都變成了物，人類這個物種就會在地球上徹底喪失尊嚴。人們對自己、對他人的人格、健康、生命都不會愛惜，相互殺戮也不會受到指責，在這個時候，再談羞恥心、犯罪感可能都是多余的。人如果連自己的生命都不珍惜，沒把人的尊嚴當回事，那么還會有什么事情做不出來？犯罪到那時就成了家常便飯、小事一樁了。因此，克隆技術(shù)可能會提倡犯罪和刺激犯罪。那時，國家也許不得不禁止制造克隆人了。
　　三、對問題所提出的思考
　　綜上，我提出幾點感想，作為克隆人技術(shù)的發(fā)展所衍生法律問題的思考方向。
　　1.破除“以人為本”之法律思想
　　在憲法學理論下的法學理論，大都以人為本，甚至更局限于基本權(quán)利的主體觀，長期以來桎梏法律人的思維模式。例如在基因科技研究中，胚胎相關權(quán)利保護問題，就往往因“胚胎非人”，而無法在基本權(quán)利