基本案情
　　原告東城大化公交廣告有限公司與被告新城銀行股份有限公司大名分行廣告合同糾紛一案，于2011年8月24日公開開庭進行了審理。
　　2009年12月20日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂《大化公交廣告發(fā)布合同》，約定原告為被告設(shè)計、制作、發(fā)布公交廣告10臺，時間為2009年12月25日至2010年12月24日；合同約定被告向原告分三次共支付293400元廣告費，在廣告發(fā)布結(jié)束前付完，現(xiàn)原告已按約定全部履行自己的義務(wù)，而被告拖欠原告29340元廣告費拒不支付，構(gòu)成嚴重違約。按照原、被告簽訂的《大化公交廣告發(fā)布合同》第四條規(guī)定，“甲方未按期支付到期款項，應(yīng)按合同總標的30%向乙方支付違約金”。為此，原告按合同總標的30%計算，被告應(yīng)向原告支付約定的違約金88020元。原告多次以友好的態(tài)度與被告協(xié)商未果。2010年12月20日，原告聘請東城正程信律師事務(wù)所給被告發(fā)了催款律師函，并告知其遲延付款要按約定追究違約責(zé)任，但仍沒有效果。故訴至法院，請求：(1)依法判令被告支付原告拖欠的廣告費29340元、違約金88020元，共計117360元；(2)本案訴訟費由被告承擔。
　　
　　爭議的焦點問題
　　雙方爭議的焦點在于原告是否按照廣告合同的約定履行了義務(wù)，是否有權(quán)要求被告支付廣告費余款。
　　原告為證明其履約情況向法庭提交了詳細證據(jù)如下：(1)原被告雙方簽訂的《大化公交廣告發(fā)布合同》一份；(2)2009年12月25日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告不但按約定給予被告10臺車的車體廣告，而且贈送被告額外4臺公交車車體廣告；(3)2010年6月22日，被告發(fā)給原告的協(xié)商函，證明原告誠信服務(wù)，并得到被告的回執(zhí)感謝；(4)2010年6月22日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告經(jīng)被告認可后補做了廣告車輛，其上附有新城銀行負責(zé)人李育惠的簽字驗收；(5)2010年6月25日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告按被告2010年6月22日發(fā)出的協(xié)商函中的要求，給其按贈送增加制作了廣告車輛一臺，上有新城銀行負責(zé)人李育惠的簽字驗收；(6)2010年8月26日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告經(jīng)過同意給被告調(diào)整一臺車，上有新城銀行負責(zé)人李育惠的簽字驗收；(7)2010年12月6日，大名市公共交通總公司電車公司機務(wù)科給原告發(fā)出的線路調(diào)整通知，證明公交公司根據(jù)其運營需要，經(jīng)常調(diào)整線路，因此雙方在簽訂合同時已經(jīng)約定“因公交公司線路調(diào)整及車輛調(diào)配，該廣告線路按調(diào)整后的線路發(fā)布”的條款，這也說明了公交廣告的特殊性質(zhì)；(8)2010年6月29日催款律師函，證明被告付款違約；(9)2010年12月20日催款律師函。
　　被告則認為，原告未按合同約定履行義務(wù)，無權(quán)要求被告支付余款，被告屬違約在先，因此被告不予支付。為此，被告向法庭提交證據(jù)如下：(1)K903路3181號公交車相片5張，通過對比，以此證明原告違約在先，將該車的廣告被原告私自調(diào)換成綠博會廣告，未經(jīng)被告同意，經(jīng)被告公司員工發(fā)現(xiàn)，遂拍照作為依據(jù)并向原告提出異議，原告方才相應(yīng)調(diào)整，重新執(zhí)行合同內(nèi)容；(2)索賠函一張，證明甲方向乙方提出過異議；(3)65路47路相片4張，證明原告私自變更合同條款調(diào)整線路將合同中限定的兩車換成65路及47路兩車，此兩線路的廣告價值與合同約定的車輛廣告價值不符，因此提出異議。
　　與此同時，被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表抗辯如下：對證據(jù)(1)真實性無異議，對證明目的有異議，理由是原告沒有完整地履行合同義務(wù)；對證據(jù)(2)、(3)、(4)、(5)均無異議；對證據(jù)(6)真實性無異議，證明目的有異議，此為原告私自變更合同規(guī)定廣告用車，甲方李育惠僅為驗收，甲方對乙方行為不認可；對證據(jù)(7)真實性有異議；(8)、(9)無異議，收到乙方的催款律師函。
　　原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)(1)，變更廣告用車不是乙方私自違約行為，被告方李育惠在驗收單上簽字，是對乙方調(diào)整的認可，且被告使用了乙方在該車上提供的廣告；對證據(jù)(2)，我方未收到該索賠函；對證據(jù)(3)，65路及47路公交車廣告并非乙方所做，同時該兩車不屬乙方向甲方提供車輛范疇，且該兩車廣告內(nèi)容與乙方按約提供內(nèi)容亦不一樣，實為甲方委托其他公司所作車體廣告。
　　法院經(jīng)過審理后，認為：對原告提交的證據(jù)均予以采信。對被告提交的證據(jù)(1)真實性予以采信，但對其證明目的不予采信；證據(jù)(2)系被告單方制作，原告稱沒有收到該索賠函，被告亦未提供向原告送達的證據(jù)相印證，故法院不予采信；對證據(jù)(3)，被告未提供證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　從上述論辯和裁斷來看，被告提出的關(guān)鍵證據(jù)之一——索賠函，沒有得到法院的認可。另外，被告一方在合同履行中發(fā)生變更事項時缺乏嚴謹管理手續(xù)，導(dǎo)致其主張“先履行抗辯權(quán)”被法院否決。如被告向法庭提交K903路3181號公交車相片5張，欲證明原告將該車的廣告私自換成綠博會廣告，被告發(fā)現(xiàn)后提出異議，原告才相應(yīng)作出調(diào)整，重新上刊在3178車上。并據(jù)此，提出原告違約在先，被告可以拒付合同總價款10%的廣告費的抗辯意見。原、被告簽訂的《大化公交廣告發(fā)布合同》，附件中約定原告向被告上刊一輛K903路公交車，但實際中原告為被告上刊了兩輛，也就是說，即使存在原告私自將該車輛下刊的情況，原告的行為也不違反雙方約定；并且，3181號公交車因上刊大名市政府創(chuàng)建公益廣告被臨時調(diào)用，之后原告將被告廣告在3178號公交車上重新上刊，并經(jīng)被告驗收負責(zé)人李育惠驗收合格。故原告下刊K903路3181號公交車，并重新上刊3178號公交車的行為不構(gòu)成違約，被告以此拒付總合同價款10%的廣告費的抗辯意見，法院不予采納。被告提出原告私自將合同中兩輛車調(diào)換成65路、47路各一輛，但未提供證據(jù)證明合同中哪兩輛公交車被調(diào)換成65路和47路，也未提供證據(jù)證明該65路和47路車身上的宣傳廣告系原告制作，故該抗辯意見法院不予采納。綜上，被告雖提出原告履行合同有瑕疵，并據(jù)此主張先履行抗辯權(quán)，但未提供有效證據(jù)予以證明原告在履行合同中存在瑕疵。原告依約履行合同義務(wù)，被告應(yīng)支付相應(yīng)的廣告費，并承擔逾期付款的違約責(zé)任。
　　
　　對銀行的幾點啟示
　　銀行面臨的經(jīng)營和競爭環(huán)境日益復(fù)雜的環(huán)境中，非銀行業(yè)務(wù)類合同越來越普遍，涉及的范圍越來越復(fù)雜。如果處理不當，一方面可能給銀行帶來經(jīng)濟損失，另一方面還可能導(dǎo)致銀行聲譽風(fēng)險。為此，銀行應(yīng)對非銀行業(yè)務(wù)類合同的履行及其管理應(yīng)當注意以下幾點：
　　銀行應(yīng)該加強非銀行業(yè)務(wù)類合同事項的管理。隨著銀行業(yè)務(wù)類合同已經(jīng)普遍格式化，而且其內(nèi)容較為成熟，合同履行相對較為規(guī)范，但是對銀行業(yè)務(wù)外的一些輔助性對外合同往往容易疏忽，履行管理不到位。本案中被告形成被動的重要原因之一就是索賠函沒有得到法院認可。法院認為銀行無法證明其函件及其送達的真實有效性。為此，銀行應(yīng)重視非銀行類業(yè)務(wù)合同履行事宜相關(guān)證據(jù)資料的日常維護工作，強化有關(guān)業(yè)務(wù)人員應(yīng)對此類為題的風(fēng)險意識，并有必要逐步規(guī)范各種具有普遍性的非銀行業(yè)務(wù)合同履行手續(xù)和檔案資料保護。
　　銀行應(yīng)謹慎對待各種合同的變更事宜。非銀行業(yè)務(wù)的合同變更遠比銀行日常業(yè)務(wù)中的變更更為容易為內(nèi)部工作人員的忽視，有關(guān)變更手續(xù)容易發(fā)生省略，銀行內(nèi)部也缺乏銀行業(yè)務(wù)類似的嚴謹?shù)淖兏芾頇C制。合同的變更涉及雙方當事人權(quán)利義務(wù)的變化，需要有關(guān)當事人的及時處理和書面規(guī)范。本案例中廣告合同內(nèi)容的履行發(fā)生變更時，銀行缺乏規(guī)范的手續(xù)來確認或者否決這些變化，且未就變化及時明確雙方當事人的權(quán)責(zé)。銀行不能基于合作當事人的所謂信賴或者信任，而疏忽就合同變化的書面化確認，或者疏于對合同變化有關(guān)權(quán)責(zé)的及時書面化明晰，否則一旦遇到對方抗辯銀行將陷入極為被動的局面。
　　銀行應(yīng)該高度重視違約可能帶來的經(jīng)濟責(zé)任風(fēng)險。本案中銀行未能準確把握其履行合同的責(zé)任，以致本案法院裁判銀行敗訴后，要求銀行承擔“加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”。值得銀行注意的是，一些特殊類型的非銀行業(yè)務(wù)合同的違約還可能帶來締約對方的種種損失，這些損失都可能成為銀行違約責(zé)任確定后的賠償范圍。與勞務(wù)派遣合作單位的有關(guān)合同履行中，相關(guān)的違約責(zé)任更為復(fù)雜，其損失的賠償范圍更為難于預(yù)測。為此，銀行必須高度重視非銀行業(yè)務(wù)合同的及時、準確履行。
　　銀行應(yīng)謹慎使用先履行抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)，本質(zhì)上是對先期違約的抗辯。本案被告銀行抗辯對方的核心法律機制是先履行抗辯權(quán)的運用，但是其抗辯未能為法院所接受，原因在于其未把握先履行抗辯權(quán)的要領(lǐng)。先履行抗辯權(quán)是對負有先履行義務(wù)一方違約的抗辯，亦即對先期違約的抗辯。先期違約是一方當事人首先違約，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辯權(quán)是對違約的抗辯，區(qū)別于權(quán)利消滅的抗辯。創(chuàng)立先履行抗辯權(quán)機制，有助于區(qū)分雙方違約和一方違約的問題。我國《民法通則》第113條規(guī)定：“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當分別承擔各自應(yīng)負的民事責(zé)任?！痹陔p方合同中，由于雙方義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，雙方各自違反應(yīng)承擔的義務(wù)，各自承擔相應(yīng)責(zé)任的情況，是很少出現(xiàn)的。我國《合同法》第六十七條規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！笨梢?，先履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件：雙方當事人互負債務(wù)；兩個債務(wù)有先后履行順序；先履行一方不履行或不適當履行。后履行一方行使先履行抗辯權(quán)沒有促使對方履行，或者沒有促使對方對瑕疵履行采用救濟措施的，可以根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定通知對方解除合同。本案當事人運用先履行抗辯權(quán)，缺乏有效的證據(jù)證明對方存在先期違約問題，故而導(dǎo)致法院的不支持。
　　(作者單位：中國工商銀行山西分行)
　　
　　
　　 基本案情
　　原告東城大化公交廣告有限公司與被告新城銀行股份有限公司大名分行廣告合同糾紛一案，于2011年8月24日公開開庭進行了審理。
　　2009年12月20日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂《大化公交廣告發(fā)布合同》，約定原告為被告設(shè)計、制作、發(fā)布公交廣告10臺，時間為2009年12月25日至2010年12月24日；合同約定被告向原告分三次共支付293400元廣告費，在廣告發(fā)布結(jié)束前付完，現(xiàn)原告已按約定全部履行自己的義務(wù)，而被告拖欠原告29340元廣告費拒不支付，構(gòu)成嚴重違約。按照原、被告簽訂的《大化公交廣告發(fā)布合同》第四條規(guī)定，“甲方未按期支付到期款項，應(yīng)按合同總標的30%向乙方支付違約金”。為此，原告按合同總標的30%計算，被告應(yīng)向原告支付約定的違約金88020元。原告多次以友好的態(tài)度與被告協(xié)商未果。2010年12月20日，原告聘請東城正程信律師事務(wù)所給被告發(fā)了催款律師函，并告知其遲延付款要按約定追究違約責(zé)任，但仍沒有效果。故訴至法院，請求：(1)依法判令被告支付原告拖欠的廣告費29340元、違約金88020元，共計117360元；(2)本案訴訟費由被告承擔。
　　
　　爭議的焦點問題
　　雙方爭議的焦點在于原告是否按照廣告合同的約定履行了義務(wù)，是否有權(quán)要求被告支付廣告費余款。
　　原告為證明其履約情況向法庭提交了詳細證據(jù)如下：(1)原被告雙方簽訂的《大化公交廣告發(fā)布合同》一份；(2)2009年12月25日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告不但按約定給予被告10臺車的車體廣告，而且贈送被告額外4臺公交車車體廣告；(3)2010年6月22日，被告發(fā)給原告的協(xié)商函，證明原告誠信服務(wù)，并得到被告的回執(zhí)感謝；(4)2010年6月22日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告經(jīng)被告認可后補做了廣告車輛，其上附有新城銀行負責(zé)人李育惠的簽字驗收；(5)2010年6月25日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告按被告2010年6月22日發(fā)出的協(xié)商函中的要求，給其按贈送增加制作了廣告車輛一臺，上有新城銀行負責(zé)人李育惠的簽字驗收；(6)2010年8月26日“大化公交廣告上刊通知及廣告驗收單”，證明原告經(jīng)過同意給被告調(diào)整一臺車，上有新城銀行負責(zé)人李育惠的簽字驗收；(7)2010年12月6日，大名市公共交通總公司電車公司機務(wù)科給原告發(fā)出的線路調(diào)整通知，證明公交公司根據(jù)其運營需要，經(jīng)常調(diào)整線路，因此雙方在簽訂合同時已經(jīng)約定“因公交公司線路調(diào)整及車輛調(diào)配，該廣告線路按調(diào)整后的線路發(fā)布”的條款，這也說明了公交廣告的特殊性質(zhì)；(8)2010年6月29日催款律師函，證明被告付款違約；(9)2010年12月20日催款律師函。
　　被告則認為，原告未按合同約定履行義務(wù)，無權(quán)要求被告支付余款，被告屬違約在先，因此被告不予支付。為此，被告向法庭提交證據(jù)如下：(1)K903路3181號公交車相片5張，通過對比，以此證明原告違約在先，將該車的廣告被原告私自調(diào)換成綠博會廣告，未經(jīng)被告同意，經(jīng)被告公司員工發(fā)現(xiàn)，遂拍照作為依據(jù)并向原告提出異議，原告方才相應(yīng)調(diào)整，重新執(zhí)行合同內(nèi)容；(2)索賠函一張，證明甲方向乙方提出過異議；(3)65路47路相片4張，證明原告私自變更合同條款調(diào)整線路將合同中限定的兩車換成65路及47路兩車，此兩線路的廣告價值與合同約定的車輛廣告價值不符，因此提出異議。
　　與此同時，被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表抗辯如下：對證據(jù)(1)真實性無異議，對證明目的有異議，理由是原告沒有完整地履行合同義務(wù)；對證據(jù)(2)、(3)、(4)、(5)均無異議；對證據(jù)(6)真實性無異議，證明目的有異議，此為原告私自變更合同規(guī)定廣告用車，甲方李育惠僅為驗收，甲方對乙方行為不認可；對證據(jù)(7)真實性有異議；(8)、(9)無異議，收到乙方的催款律師函。
　　原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)(1)，變更廣告用車不是乙方私自違約行為，被告方李育惠在驗收單上簽字，是對乙方調(diào)整的認可，且被告使用了乙方在該車上提供的廣告；對證據(jù)(2)，我方未收到該索賠函；對證據(jù)(3)，65路及47路公交車廣告并非乙方所做，同時該兩車不屬乙方向甲方提供車輛范疇，且該兩車廣告內(nèi)容與乙方按約提供內(nèi)容亦不一樣，實為甲方委托其他公司所作車體廣告。
　　法院經(jīng)過審理后，認為：對原告提交的證據(jù)均予以采信。對被告提交的證據(jù)(1)真實性予以采信，但對其證明目的不予采信；證據(jù)(2)系被告單方制作，原告稱沒有收到該索賠函，被告亦未提供向原告送達的證據(jù)相印證，故法院不予采信；對證據(jù)(3)，被告未提供證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　從上述論辯和裁斷來看，被告提出的關(guān)鍵證據(jù)之一——索賠函，沒有得到法院的認可。另外，被告一方在合同履行中發(fā)生變更事項時缺乏嚴謹管理手續(xù)，導(dǎo)致其主張“先履行抗辯權(quán)”被法院否決。如被告向法庭提交K903路3181號公交車相片5張，欲證明原告將該車的廣告私自換成綠博會廣告，被告發(fā)現(xiàn)后提出異議，原告才相應(yīng)作出調(diào)整，重新上刊在3178車上。并據(jù)此，提出原告違約在先，被告可以拒付合同總價款10%的廣告費的抗辯意見。原、被告簽訂的《大化公交廣告發(fā)布合同》，附件中約定原告向被告上刊一輛K903路公交車，但實際中原告為被告上刊了兩輛，也就是說，即使存在原告私自將該車輛下刊的情況，原告的行為也不違反雙方約定；并且，3181號公交車因上刊大名市政府創(chuàng)建公益廣告被臨時調(diào)用，之后原告將被告廣告在3178號公交車上重新上刊，并經(jīng)被告驗收負責(zé)人李育惠驗收合格。故原告下刊K903路3181號公交車，并重新上刊3178號公交車的行為不構(gòu)成違約，被告以此拒付總合同價款10%的廣告費的抗辯意見，法院不予采納。被告提出原告私自將合同中兩輛車調(diào)換成65路、47路各一輛，但未提供證據(jù)證明合同中哪兩輛公交車被調(diào)換成65路和47路，也未提供證據(jù)證明該65路和47路車身上的宣傳廣告系原告制作，故該抗辯意見法院不予采納。綜上，被告雖提出原告履行合同有瑕疵，并據(jù)此主張先履行抗辯權(quán)，但未提供有效證據(jù)予以證明原告在履行合同中存在瑕疵。原告依約履行合同義務(wù)，被告應(yīng)支付相應(yīng)的廣告費，并承擔逾期付款的違約責(zé)任。
　　
　　對銀行的幾點啟示
　　銀行面臨的經(jīng)營和競爭環(huán)境日益復(fù)雜的環(huán)境中，非銀行業(yè)務(wù)類合同越來越普遍，涉及的范圍越來越復(fù)雜。如果處理不當，一方面可能給銀行帶來經(jīng)濟損失，另一方面還可能導(dǎo)致銀行聲譽風(fēng)險。為此，銀行應(yīng)對非銀行業(yè)務(wù)類合同的履行及其管理應(yīng)當注意以下幾點：
　　銀行應(yīng)該加強非銀行業(yè)務(wù)類合同事項的管理。隨著銀行業(yè)務(wù)類合同已經(jīng)普遍格式化，而且其內(nèi)容較為成熟，合同履行相對較為規(guī)范，但是對銀行業(yè)務(wù)外的一些輔助性對外合同往往容易疏忽，履行管理不到位。本案中被告形成被動的重要原因之一就是索賠函沒有得到法院認可。法院認為銀行無法證明其函件及其送達的真實有效性。為此，銀行應(yīng)重視非銀行類業(yè)務(wù)合同履行事宜相關(guān)證據(jù)資料的日常維護工作，強化有關(guān)業(yè)務(wù)人員應(yīng)對此類為題的風(fēng)險意識，并有必要逐步規(guī)范各種具有普遍性的非銀行業(yè)務(wù)合同履行手續(xù)和檔案資料保護。
　　銀行應(yīng)謹慎對待各種合同的變更事宜。非銀行業(yè)務(wù)的合同變更遠比銀行日常業(yè)務(wù)中的變更更為容易為內(nèi)部工作人員的忽視，有關(guān)變更手續(xù)容易發(fā)生省略，銀行內(nèi)部也缺乏銀行業(yè)務(wù)類似的嚴謹?shù)淖兏芾頇C制。合同的變更涉及雙方當事人權(quán)利義務(wù)的變化，需要有關(guān)當事人的及時處理和書面規(guī)范。本案例中廣告合同內(nèi)容的履行發(fā)生變更時，銀行缺乏規(guī)范的手續(xù)來確認或者否決這些變化，且未就變化及時明確雙方當事人的權(quán)責(zé)。銀行不能基于合作當事人的所謂信賴或者信任，而疏忽就合同變化的書面化確認，或者疏于對合同變化有關(guān)權(quán)責(zé)的及時書面化明晰，否則一旦遇到對方抗辯銀行將陷入極為被動的局面。
　　銀行應(yīng)該高度重視違約可能帶來的經(jīng)濟責(zé)任風(fēng)險。本案中銀行未能準確把握其履行合同的責(zé)任，以致本案法院裁判銀行敗訴后，要求銀行承擔“加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”。值得銀行注意的是，一些特殊類型的非銀行業(yè)務(wù)合同的違約還可能帶來締約對方的種種損失，這些損失都可能成為銀行違約責(zé)任確定后的賠償范圍。與勞務(wù)派遣合作單位的有關(guān)合同履行中，相關(guān)的違約責(zé)任更為復(fù)雜，其損失的賠償范圍更為難于預(yù)測。為此，銀行必須高度重視非銀行業(yè)務(wù)合同的及時、準確履行。
　　銀行應(yīng)謹慎使用先履行抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)，本質(zhì)上是對先期違約的抗辯。本案被告銀行抗辯對方的核心法律機制是先履行抗辯權(quán)的運用，但是其抗辯未能為法院所接受，原因在于其未把握先履行抗辯權(quán)的要領(lǐng)。先履行抗辯權(quán)是對負有先履行義務(wù)一方違約的抗辯，亦即對先期違約的抗辯。先期違約是一方當事人首先違約，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辯權(quán)是對違約的抗辯，區(qū)別于權(quán)利消滅的抗辯。創(chuàng)立先履行抗辯權(quán)機制，有助于區(qū)分雙方違約和一方違約的問題。我國《民法通則》第113條規(guī)定：“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當分別承擔各自應(yīng)負的民事責(zé)任?！痹陔p方合同中，由于雙方義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，雙方各自違反應(yīng)承擔的義務(wù)，各自承擔相應(yīng)責(zé)任的情況，是很少出現(xiàn)的。我國《合同法》第六十七條規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”可見，先履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件：雙方當事人互負債務(wù)；兩個債務(wù)有先后履行順序；先履行一方不履行或不適當履行。后履行一方行使先履行抗辯權(quán)沒有促使對方履行，或者沒有促使對方對瑕疵履行采用救濟措施的，可以根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定通知對方解除合同。本案當事人運用先履行抗辯權(quán)，缺乏有效的證據(jù)證明對方存在先期違約問題，故而導(dǎo)致法院的不支持。
　　(作者單位：中國工商銀行山西分行)