1月11日，李方平等8位律師、學(xué)者向國(guó)務(wù)院寄出《公民建議書(shū)》，認(rèn)為“農(nóng)民工”稱謂存在歧視成分，不利于推進(jìn)戶籍制度改革，提請(qǐng)國(guó)務(wù)院在行政法規(guī)、部門規(guī)章及政府行文中變更“農(nóng)民工”稱謂，并借此推動(dòng)城鄉(xiāng)戶籍平權(quán)。深圳人大代表則建議使用“援建者”這一稱謂，將其作為一個(gè)專用名詞使用，以體現(xiàn)沒(méi)有歧視、體現(xiàn)尊重。
　　取締“農(nóng)民工”稱謂最近被討論得異?；鸨合仁呛幽鲜∥瘯?shū)記盧展工呼吁加快戶籍改革，取消帶有歧視性的“農(nóng)民工”稱謂，隨后廣東省委書(shū)記汪洋也提出，廣東將加快研究并適時(shí)出臺(tái)取消“農(nóng)民工”稱謂的政策措施，促進(jìn)外來(lái)務(wù)工人員與本地居民真正融合?，F(xiàn)在又有律師學(xué)者寄出《公民建議書(shū)》呼吁取締這一稱謂，各地方兩會(huì)上取消“農(nóng)民工”稱謂的代表議案同樣此起彼伏。媒體甚至就“取消農(nóng)民工稱謂，您認(rèn)為有啥好詞可以替代?”，邀請(qǐng)讀者“發(fā)揮聰明才智，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策”。
　　可是在筆者看來(lái)，“農(nóng)民工”作為一個(gè)名詞，本身并不帶有任何歧視性；它也不是一個(gè)天生的貶義詞；所謂“農(nóng)民工”，簡(jiǎn)單的含義就是指來(lái)自農(nóng)村的農(nóng)民在城市里打工，如此而已。如果“農(nóng)民工”確實(shí)存在歧視成分，那么“農(nóng)民”是否也得改個(gè)稱謂呢?在本質(zhì)意義上，稱謂更多只是一個(gè)虛妄的代號(hào)，而歧視所針對(duì)的卻是真實(shí)的權(quán)益。只要權(quán)益得到同等保障，只要國(guó)民待遇能夠無(wú)差別享受，叫他們“農(nóng)民工”并無(wú)任何不妥；相反，如果權(quán)益仍是虛幻的，如果看得見(jiàn)的不公平依然不可改變，那么就算將所有“農(nóng)民工”都改稱“公務(wù)員”也無(wú)濟(jì)于事，更遑論“援建者”之類別扭的新名詞了。為什么我們總是在這些虛名上認(rèn)真努力，在真實(shí)權(quán)益改善上卻寸步難行呢?事實(shí)上，只要去跟農(nóng)民工聊聊，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們絕對(duì)沒(méi)有我們那么在乎自己該被如何稱謂。
　　一種水果叫蘋果，另一種水果叫香蕉，這只是稱謂的不同，而不存在歧視與被歧視；同樣，一群人叫公務(wù)員，另一群人叫農(nóng)民工，也只是稱謂的不同，稱謂本身并沒(méi)有歧視的成分。之所以全社會(huì)眾所周知農(nóng)民工正在遭受歧視，不是因?yàn)椤稗r(nóng)民工”這個(gè)稱謂取得不好，而是因?yàn)榻凶觥稗r(nóng)民工”的這群人的權(quán)益沒(méi)有得到保障。大家都是共和國(guó)的公民，可是有的人不用自己繳一分錢就能享受到公費(fèi)醫(yī)療、高退休金，另一群人自己交錢卻只是為了在退保時(shí)給當(dāng)?shù)亓粝赂挥嗟纳绫ＹY金。
　　戶籍的藩籬，城鄉(xiāng)的差距，公共福利的懸殊，所有這一切都不是改稱謂所能解決的；因此，我們現(xiàn)在熱烈討論的修改“農(nóng)民工”稱謂問(wèn)題，基本上沒(méi)有實(shí)際的意義。如果真的給“農(nóng)民工”改了一個(gè)好聽(tīng)的稱謂，歧視問(wèn)題絲毫未變，反倒是那些主張改稱謂的人會(huì)覺(jué)得很滿足?？墒?，如果農(nóng)民工真的在城市受到了公平待遇，戶籍藩籬完全消除，、公共福利平等供給，既然我們都是公民，又為什么非要給他們一個(gè)單獨(dú)的稱謂呢?稱呼他們公民或者市民即可。