張洪博 楊潔

本文以當(dāng)前農(nóng)村金融的發(fā)展為背景，分類(lèi)剖析了三類(lèi)新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展瓶頸，并以此為切入點(diǎn)介紹了“濮陽(yáng)模式”的發(fā)展現(xiàn)狀。然后就其監(jiān)管成本、內(nèi)部管理成本、多層互助基金、信貸成本四個(gè)方面對(duì)“濮陽(yáng)模式”的整體推廣復(fù)制成本進(jìn)行了分析，最后結(jié)合清豐縣分社的實(shí)際案例展望了“濮陽(yáng)模式”在全國(guó)范圍內(nèi)推廣復(fù)制的前景。

三類(lèi)農(nóng)村金融組織發(fā)展之弊

資金互助社——監(jiān)管成本過(guò)高使其難以獲得金融牌照

我國(guó)農(nóng)村資金互助杜作為一種新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu),在支持農(nóng)村發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用,主要表現(xiàn)在改進(jìn)和加強(qiáng)了農(nóng)村金融服務(wù)、促進(jìn)了農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作組織的發(fā)展等方面。然而,農(nóng)村資金互助社在發(fā)展中也面臨諸多問(wèn)題,主要表現(xiàn)為農(nóng)村資金互助社市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、經(jīng)營(yíng)成本壓力大、融資難、政府扶持力度不夠等。

種種跡象顯示，資金互助社一路發(fā)展疲軟。從2007年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》給予其合法地位算起，資金互助社已走過(guò)5個(gè)年頭。然而，據(jù)公開(kāi)資料顯示，截至2011年7月，全國(guó)獲批資金互助社一共43家，平均每年僅10家。不僅如此，根據(jù)已披露信息，43家之后監(jiān)管部門(mén)或?qū)壕徺Y金互助社的審批。

監(jiān)管成本較高是制約資金互助社發(fā)展的重要原因。由于大多資金互助社較偏遠(yuǎn)、位置分散，上門(mén)實(shí)地核查很困難。若真正在全國(guó)放開(kāi)設(shè)立數(shù)量，監(jiān)管部門(mén)現(xiàn)有人手難以匹配。以村落為據(jù)點(diǎn)的資金互助社各自為戰(zhàn)、缺乏相互的信息溝通和現(xiàn)代化的管理技術(shù)，很難形成規(guī)模，很難抵御風(fēng)險(xiǎn)，很難保證機(jī)構(gòu)的可持續(xù)性。

讓資金互助社這種微型金融組織更自主地發(fā)展，而不納入銀監(jiān)部門(mén)常規(guī)監(jiān)管系統(tǒng)，這是農(nóng)村金融探索者的政策期望。但是，這種大膽的構(gòu)想不符合中國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局“謹(jǐn)慎”的監(jiān)管思路，上世紀(jì)末農(nóng)村合作基金會(huì)的興起、沒(méi)落的歷史說(shuō)明，一旦完全放開(kāi)，只要出現(xiàn)一次風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)面效應(yīng)足以超過(guò)此前所有正面效益，由此造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是不可估量的。

村鎮(zhèn)銀行——外生性特征使其難以融入農(nóng)村社區(qū)

按照國(guó)家政策設(shè)計(jì)的初衷，村鎮(zhèn)銀行的設(shè)立目的是在農(nóng)村金融市場(chǎng)引入更多類(lèi)型的金融機(jī)構(gòu)，從而促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)，讓農(nóng)民、涉農(nóng)企業(yè)方便獲得貸款，緩解農(nóng)村信貸資金緊張?！洞彐?zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》第三十九條明確規(guī)定“村鎮(zhèn)銀行在繳足存款準(zhǔn)備金后，其可用資金應(yīng)全部用于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)。村鎮(zhèn)銀行發(fā)放貸款應(yīng)首先充分滿(mǎn)足縣域內(nèi)農(nóng)戶(hù)、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。確已滿(mǎn)足當(dāng)?shù)剞r(nóng)村資金需求的，其富余資金可投放當(dāng)?shù)仄渌a(chǎn)業(yè)、購(gòu)買(mǎi)涉農(nóng)債券或向其他金融機(jī)構(gòu)融資”。但從現(xiàn)在運(yùn)行的結(jié)果來(lái)看，村鎮(zhèn)銀行一開(kāi)始就“厭農(nóng)”、“棄農(nóng)”。這一結(jié)果與其與生俱來(lái)的“外生性”是分不開(kāi)的。

與農(nóng)民資金互助社等內(nèi)生于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、由農(nóng)民自發(fā)形成的組織相比，村鎮(zhèn)銀行具有明顯的外生性。從一開(kāi)始，村鎮(zhèn)銀行就是一種“政策主導(dǎo)”的結(jié)果，它決定了村鎮(zhèn)銀行的出身就是一種外部的“強(qiáng)制性嵌入”，它沒(méi)有一個(gè)內(nèi)部孕育的過(guò)程，因此很難融入農(nóng)村社區(qū)。

村鎮(zhèn)銀行設(shè)立初期，公信力、影響力、規(guī)?；形葱纬?，農(nóng)戶(hù)對(duì)其還很陌生，再加上20世紀(jì)90年代農(nóng)村合作基金會(huì)給農(nóng)民群眾造成的負(fù)面影響使得農(nóng)民“一朝被蛇咬，十年怕井繩”。由于缺乏社區(qū)民眾的基本信任，在組織資金方面，村鎮(zhèn)銀行完全沒(méi)有優(yōu)勢(shì)；在硬件和服務(wù)水平方面，村鎮(zhèn)銀行更難和大型商業(yè)化銀行媲美；在業(yè)務(wù)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制方面，村鎮(zhèn)銀行由于缺少公眾的心理認(rèn)同和參與，這些因素增加了信貸業(yè)務(wù)在風(fēng)險(xiǎn)管理上的難度。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于僅僅實(shí)行不到兩年，目前不宜過(guò)早評(píng)價(jià)村鎮(zhèn)銀行的效果。但以目前出現(xiàn)的一些傾向看，有些不是時(shí)間所能解決的。四川省是最早實(shí)行村鎮(zhèn)銀行試點(diǎn)的省，而目前在四川省已經(jīng)開(kāi)業(yè)的15家村鎮(zhèn)銀行中，只有兩家實(shí)現(xiàn)了盈利，其他13家目前均虧損。

小額貸款公司——追求利潤(rùn)最大化使其喪失了社會(huì)可持續(xù)性

截止2011年11月底全國(guó)共有3000多家小額貸款公司，小額貸款公司作為一種新型農(nóng)村金融組織，以其靈活、便捷的貸款模式在一定程度上填補(bǔ)了市場(chǎng)空白，對(duì)于引導(dǎo)和規(guī)范民間借貸，改善農(nóng)村社區(qū)金融服務(wù)，支持“三農(nóng)”發(fā)展，緩解中小企業(yè)融資難等方面發(fā)揮著積極作用。隨著小額貸款公司的逐步壯大，其發(fā)展前景和發(fā)展路徑也日益引起關(guān)注。然而，小額貸款公司的可持續(xù)性發(fā)展問(wèn)題非常突出：一是融資能力差，后續(xù)資金短缺，制約擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)。小額貸款公司“只貸不存”，即不得進(jìn)行任何形式的內(nèi)外部集資和吸收公眾存款，從銀行業(yè)獲得融資的余額不得超過(guò)資本凈額的50%。資本金小，融資規(guī)模難以擴(kuò)大，限制了信貸放大效應(yīng)。二是優(yōu)惠政策環(huán)境欠佳，影響持續(xù)發(fā)展。目前，關(guān)于小額貸款公司是否享受?chē)?guó)家給予金融行業(yè)的支農(nóng)、稅收優(yōu)惠政策等，均未有明確的規(guī)定，造成銀行、稅務(wù)等部門(mén)在對(duì)其放貸、征稅過(guò)程中無(wú)法可依、無(wú)據(jù)可查，影響了小額貸款公司的可持續(xù)發(fā)展。

目前，貸款利息收入是小額貸款公司唯一盈利來(lái)源。很多小貸公司為了片面的追求利潤(rùn)最大化，通過(guò)各種形式的“費(fèi)用”變相抬高利率，增加客戶(hù)的交易成本。2010年下半年以來(lái)，銀行逐步收緊信貸，銀行貸款利率的上浮以及放款進(jìn)度的緩慢，給民間借貸市場(chǎng)提供了發(fā)展空間，各種小額貸款公司趁機(jī)擴(kuò)張。但由于后續(xù)資金的匱乏，作為很多企業(yè)和個(gè)人在銀根緊縮時(shí)最后期盼的小額貸款公司也陷入“缺錢(qián)”困境。資金緊張致使部分小貸公司的貸款月息高達(dá)4%，甚至更高，躋身“高利貸”行列。

濮陽(yáng)模式的發(fā)展現(xiàn)狀

“濮陽(yáng)模式”是指許文盛配合中國(guó)社會(huì)科學(xué)院貧困問(wèn)題研究中心設(shè)計(jì)，并依托濮陽(yáng)市農(nóng)村貸款互助合作社進(jìn)行試驗(yàn)，在河南濮陽(yáng)創(chuàng)建的新型農(nóng)村合作社模式。主要表現(xiàn)在自下而上的三級(jí)組織結(jié)構(gòu)和貸款風(fēng)險(xiǎn)防控體系以及四大平臺(tái)助農(nóng)增收機(jī)制。其中，三級(jí)組織結(jié)構(gòu)是指基于村落（社區(qū)）成立的互助中心，也就是用資金互助的方式組織社員按村落（社區(qū)）建立自己的銀行（也叫做村銀行）、基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城成立的分社、在濮陽(yáng)市城區(qū)的總社；四大平臺(tái)助農(nóng)增收是通過(guò)引資助農(nóng)、團(tuán)購(gòu)團(tuán)銷(xiāo)、生產(chǎn)互助、科技文化合作來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

目前，助貸社的業(yè)務(wù)區(qū)域覆蓋了濮陽(yáng)縣、清豐縣和華龍區(qū)、高新區(qū)，波及到南樂(lè)縣、范縣的部分區(qū)域，孵化組建了595個(gè)村銀行（社區(qū)型互助中心），參與資金互助的社員達(dá)到12000余戶(hù)，互助基金和貸款規(guī)模雙雙突破億元大關(guān)。建成6個(gè)分社直接為“村銀行”提供服務(wù)，職業(yè)團(tuán)隊(duì)達(dá)73人。

濮陽(yáng)模式的推廣復(fù)制成本分析

監(jiān)管成本很低的農(nóng)村金融合作組織

助貸社的組織結(jié)構(gòu)比較嚴(yán)密，社員大會(huì)是助貸社的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，決定了理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、督察部的人員任命；理事會(huì)聘任社長(zhǎng)、副社長(zhǎng)代表社員大會(huì)管理各個(gè)分社；各個(gè)分社依托“流動(dòng)銀行”持續(xù)性的在各自管轄的地域孵化村級(jí)互助中心，并為之服務(wù)；互助中心社員通過(guò)社員大會(huì)行使自己的權(quán)利。這樣不僅構(gòu)建了“總社+分社+互助中心”多層治理的合作社模式，也形成了貸款互助社完備的內(nèi)部監(jiān)管體系。

不同于傳統(tǒng)資金互助社各自為政、散亂分布的特點(diǎn)，貸款互助社通過(guò)分社的流動(dòng)銀行聯(lián)結(jié)各村互助中心統(tǒng)一協(xié)調(diào)運(yùn)行并呈網(wǎng)狀發(fā)展，同時(shí)依靠分社的行政力量對(duì)轄區(qū)各村互助中心的財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)、社員數(shù)量、股金規(guī)模等業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)管，最后發(fā)揮分社的信息優(yōu)勢(shì)，對(duì)所轄各村互助中心進(jìn)行充分的資源整合。這樣就確保了各村互助中心能夠整齊劃一、步調(diào)一致、相互協(xié)調(diào)、穩(wěn)健發(fā)展。比如啟動(dòng)一年有余的清豐縣分社，管理了近200個(gè)村級(jí)互助中心，每個(gè)中心都有兩本業(yè)務(wù)監(jiān)測(cè)臺(tái)賬，分社一本、中心社長(zhǎng)一本，兩本賬同時(shí)記錄，定期核對(duì)，使雙方都能做到心中有數(shù)、信息透明。同時(shí)，清豐分社對(duì)這近200個(gè)互助中心建立了一個(gè)總賬、建立了完備的社區(qū)檔案、建立了完備的貸后社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)檔案、建立了完備的貸后客戶(hù)信用記錄檔案。

這種方法的好處在于：分社承擔(dān)了對(duì)所轄各個(gè)互助中心的監(jiān)管、調(diào)配職責(zé)，這無(wú)疑降低了外部的監(jiān)管成本。同時(shí)單個(gè)村銀行分散封閉控險(xiǎn)，雙向調(diào)動(dòng)社員和經(jīng)理人積極性，推動(dòng)助貸社網(wǎng)絡(luò)不斷壯大。

雙重治理模式降低了機(jī)構(gòu)的管理成本

圖1為貸款互助社的雙重治理模式圖。公司化管理與小組評(píng)議相結(jié)合的治理模式，最大限度降低了助貸社的管理成本。

在總社與分社兩級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部，實(shí)行現(xiàn)代化的公司治理模式：總社社長(zhǎng)、副社長(zhǎng)由理事會(huì)聘任作為職業(yè)經(jīng)理人管理各個(gè)分社的日常事務(wù)，對(duì)整個(gè)助貸社的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)負(fù)總責(zé)，接受監(jiān)事會(huì)的不定期監(jiān)管和理事會(huì)的定期考評(píng)?？偵缟玳L(zhǎng)報(bào)理事會(huì)批準(zhǔn)后，依據(jù)業(yè)績(jī)和管理能力擇優(yōu)選拔各個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)人和各級(jí)分社長(zhǎng)，實(shí)行優(yōu)勝劣汰制。各個(gè)分社按照地域情況，為客戶(hù)經(jīng)理劃分好責(zé)任區(qū)域，實(shí)行包片管理?？蛻?hù)經(jīng)理為互助中心服務(wù)，流動(dòng)辦公。這種治理模式使廣大員工都分工明確、各司其職。2011年年初，貸款互助社就對(duì)各個(gè)部門(mén)、崗位都進(jìn)行了量化考核，將各項(xiàng)目標(biāo)任務(wù)逐層分解到每一位員工身上。在績(jī)效上實(shí)行“計(jì)件工資”機(jī)制，多勞多得、靠業(yè)績(jī)說(shuō)話(huà)。這種治理模式完全打破了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)員工“坐、等、靠、要”的思想形態(tài)，將干部員工全部推向市場(chǎng)，極大的調(diào)動(dòng)了員工參與小額信貸事業(yè)的積極性，也就降低了助貸社的管理成本。

在互助中心內(nèi)部實(shí)行鄉(xiāng)村自治的治理模式。每筆貸款的發(fā)放，必須經(jīng)過(guò)中心會(huì)議的討論與評(píng)價(jià)，村民能否入社也要經(jīng)過(guò)其他社員的表決同意。這樣的做法，實(shí)際上是增加了窮人進(jìn)入農(nóng)村金融市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了鄉(xiāng)土社會(huì)中農(nóng)民參與金融活動(dòng)的權(quán)利，也就能調(diào)動(dòng)農(nóng)民參與的積極性?！白屴r(nóng)民管農(nóng)民自己的事情”，應(yīng)該是最受農(nóng)民歡迎的一種管理方法。過(guò)多的外部干涉，反而增加了農(nóng)村社會(huì)管理的成本。

多層基金互助保證了機(jī)構(gòu)的可持續(xù)

不同于國(guó)內(nèi)其他只辦理萬(wàn)元以下小額貸款的小額信貸組織，助貸社尊重社員的實(shí)際需求，依托不同層次的互助基金提供靈活的貸款服務(wù)。

圍繞多層次互助基金與大、中、小額貸款問(wèn)題，助貸社管理層曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)激烈的思想博弈。主流小額信貸業(yè)者一般認(rèn)為1萬(wàn)以下才是小額貸款，1萬(wàn)元以上的貸款應(yīng)該交給銀行辦理。然而實(shí)際操作中，出現(xiàn)了幾個(gè)矛盾：一是助貸社培養(yǎng)的老客戶(hù)，隨著自身經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的持續(xù)擴(kuò)大，已不滿(mǎn)足1萬(wàn)以下的借款額度，向銀行尋求貸款四處碰壁后，要求放大貸款額度。二是因貸款額過(guò)小與受益人群太窄的影響，助貸社動(dòng)員群眾艱難，經(jīng)營(yíng)在2006～2007年持續(xù)虧損。三是社區(qū)內(nèi)優(yōu)質(zhì)客戶(hù)，同時(shí)是社區(qū)精英，要求助貸社針對(duì)社區(qū)內(nèi)群眾需求的多樣性，制訂差異性信貸產(chǎn)品，擴(kuò)大影響，吸引更多群眾入社。

根據(jù)“二八法則”，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人要對(duì)工作認(rèn)真分類(lèi)分析，要把主要精力花在解決主要問(wèn)題、抓主要項(xiàng)目上。一方面，助貸社以小額信貸扶貧助農(nóng)為基礎(chǔ)，持續(xù)拓展了巨大的發(fā)展空間。另一方面，又要靠大額貸款運(yùn)營(yíng)，穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)客戶(hù)，增強(qiáng)持續(xù)發(fā)展的能力。

事實(shí)證明，助貸社探索出的“小額與大額相融共生”的理念更加符合小額貸款組織的可持續(xù)發(fā)展。以“小額信貸”撬動(dòng)農(nóng)村金融服務(wù)的大市場(chǎng)的同時(shí)，也要以“大額貸款”保證組織機(jī)構(gòu)的可持續(xù)。雙管齊下，相融共生，為機(jī)構(gòu)發(fā)展壯大注入了持久的動(dòng)力。

內(nèi)生性降低了信貸成本

在金融市場(chǎng)上普遍存在信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，傳統(tǒng)銀行（包括村鎮(zhèn)銀行），在操作貸款時(shí)，為了解決這個(gè)問(wèn)題，常常要付出巨大的信貸成本。根本原因在于，傳統(tǒng)的商業(yè)銀行相對(duì)于農(nóng)村社區(qū)來(lái)講，外生性很強(qiáng)，獲取真實(shí)信息的渠道不夠順暢，也沒(méi)有人愿意為傳統(tǒng)銀行的盈虧憂(yōu)愁擔(dān)心，因?yàn)槠胀ㄞr(nóng)村社區(qū)居民和傳統(tǒng)銀行并不是利益相關(guān)方。

貸款互助社的互助中心激發(fā)了農(nóng)民參與的積極性，所以就很好的降低了信貸成本。目前農(nóng)村金融存在兩方面問(wèn)題，一方面是老百姓難貸款，另一方面是銀行的收款難，這是農(nóng)村金融中的“金融排斥”和“金融社區(qū)排異”問(wèn)題。前者指金融機(jī)構(gòu)排斥農(nóng)民，后者指外生的金融機(jī)構(gòu)無(wú)法融入農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)民感覺(jué)與銀行不是一家人，沒(méi)有必要關(guān)注他們的發(fā)展。由此看來(lái)，沒(méi)有農(nóng)民主體地位的真正確立，沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)和農(nóng)民積極性的雙向調(diào)動(dòng)，農(nóng)村金融問(wèn)題永遠(yuǎn)不可能根本解決。基于這種情況，濮陽(yáng)貸款互助社提出了“互助金融”的概念，其核心思想是立足于社區(qū)，重新組織群眾，以此為基礎(chǔ)，逐步恢復(fù)社區(qū)秩序，用小額信貸幫助窮人的理念，和中華民族互相幫助的民族美德融合起來(lái)，動(dòng)員組織農(nóng)民辦自己的社區(qū)銀行。

濮陽(yáng)互助社通過(guò)資格股金，就很好地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民參與的積極性。一方面，以資格股確立了貸款權(quán)，另一方面激發(fā)了社員參與互助中心經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力。最重要的是，這種模式降低了信貸成本，使借款人意識(shí)到了違約所要承擔(dān)的不僅有經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)還有道德風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了違約率，保證了互助中心的財(cái)務(wù)可持續(xù)。

案例分析：以清豐縣分社為例分析濮陽(yáng)模式的推廣前景

2010年8月18日，清豐分社開(kāi)業(yè)，截至2011年11月底，清豐分社現(xiàn)有員工13人累計(jì)發(fā)放貸款2300萬(wàn)元，貸款余額980萬(wàn)元，股金余額570萬(wàn)元，組建了近200個(gè)互助中心。在清豐縣分社啟動(dòng)之前，貸款互助社派出了多位具有“三農(nóng)”社團(tuán)背景的大學(xué)生對(duì)清豐縣的金融服務(wù)情況、社會(huì)信用意識(shí)、行政規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、微型企業(yè)金融需求等情況進(jìn)行摸底調(diào)研；同時(shí)理事長(zhǎng)、社長(zhǎng)等高層領(lǐng)導(dǎo)與清豐縣人行、銀監(jiān)、政府、工會(huì)等部門(mén)進(jìn)行接觸，爭(zhēng)取政策環(huán)境的支持；最后從市社、濮陽(yáng)縣分社等其他成型的分社抽調(diào)精干力量組建清豐分社管理團(tuán)隊(duì)、并調(diào)配出500萬(wàn)作為清豐分社啟動(dòng)的孵化資金。

以該分社轄區(qū)的大屯鄉(xiāng)夏固村為例。該村位于清豐縣大屯鄉(xiāng)，距離分社五六公里，村內(nèi)現(xiàn)有487戶(hù)，共2149人，耕地面積2058畝。其中大型養(yǎng)殖業(yè)4戶(hù)，種植業(yè)1戶(hù)，小型企業(yè)加工廠(chǎng)3戶(hù)，超市2戶(hù)。2010年12月中旬清豐分社的信貸、拓展人員開(kāi)始進(jìn)入該村進(jìn)行互助中心建設(shè)。首先拓展人員聯(lián)系到了村干部謀求支持，在村長(zhǎng)的引薦下，工作人員找到了從農(nóng)行退休的任勇。任勇現(xiàn)年54歲，之前在農(nóng)行做過(guò)會(huì)計(jì)、信貸員等工作，退休之后為了方便本村百姓，他開(kāi)了一家手機(jī)充值門(mén)市，后來(lái)又?jǐn)U大成了一個(gè)集農(nóng)資經(jīng)營(yíng)、話(huà)費(fèi)充值、棋牌室等綜合性的社區(qū)服務(wù)中心。經(jīng)過(guò)幾次接觸，很快任勇就接受助貸社的基本理念和思想，率先報(bào)名參加。早期的發(fā)起社員有9人，后來(lái)隨著工作人員的持續(xù)發(fā)動(dòng)以及信貸、股金業(yè)務(wù)的發(fā)展，現(xiàn)在社員人數(shù)增加到了48人，投資股金達(dá)到了10.53萬(wàn)元，資格股余額達(dá)到了8.12萬(wàn)元，貸款余額達(dá)到了18.5萬(wàn)元，累計(jì)發(fā)放貸款49萬(wàn)元，組織了兩期化肥團(tuán)購(gòu)團(tuán)銷(xiāo)活動(dòng)，社員直接受益6萬(wàn)元，基本實(shí)現(xiàn)了村中心內(nèi)部的財(cái)務(wù)可持續(xù)。

從組建成本看，完成一個(gè)中心的組建驗(yàn)收，客戶(hù)經(jīng)理和驗(yàn)收組最少需要一月的時(shí)間消耗，分社1130元左右的物資消耗，總社4110元的資金消耗。

對(duì)于客戶(hù)經(jīng)理小組而言，完成該中心的組建，總社一次獎(jiǎng)勵(lì)400元，同時(shí)對(duì)每人每天支付50元的基本勞動(dòng)報(bào)酬，并且該中心以后發(fā)生的所有貸款績(jī)效都按一定比例分發(fā)給客戶(hù)經(jīng)理，這樣就保證了客戶(hù)經(jīng)理的積極性。

清豐分社互助中心獎(jiǎng)勵(lì)分配方案包括：一是參考工作日志和信貸部長(zhǎng)進(jìn)村備案表，統(tǒng)計(jì)各人進(jìn)村訪(fǎng)談表張數(shù)。二是依據(jù)勞動(dòng)量，考慮互助中心最初發(fā)起人的選擇過(guò)程，一次獎(jiǎng)勵(lì)50元（換算時(shí)剔除）。三是統(tǒng)計(jì)各人在互助中心的訪(fǎng)談表數(shù)量（每五張?jiān)L談表等同于進(jìn)村一次，四舍五入）。四是考慮中心內(nèi)部貸款、投資效益最終由信貸人員獲取，分配時(shí)適當(dāng)減少。五是每次進(jìn)村后，當(dāng)天下午小組人員向信貸部長(zhǎng)匯報(bào)進(jìn)村業(yè)績(jī)，信貸部長(zhǎng)備案待查。六是每次進(jìn)村必須有至少5份訪(fǎng)談表，否則視同沒(méi)有進(jìn)村。七是總錢(qián)數(shù)/總次數(shù)=每次進(jìn)村的錢(qián)數(shù)；每次進(jìn)村的錢(qián)數(shù)×個(gè)人進(jìn)村次數(shù)=個(gè)人所得錢(qián)數(shù)。

對(duì)于分社而言，中心建成之后就組建了穩(wěn)定的信貸客戶(hù)源和資金源?？偵缰鲃?dòng)發(fā)揮資金優(yōu)勢(shì)，承擔(dān)了互助中心建設(shè)過(guò)程中群眾發(fā)動(dòng)、組織的主要成本。而中心的信貸利息受益完全可以承擔(dān)分社的運(yùn)營(yíng)成本，也就保證了互助中心與分社的機(jī)構(gòu)可持續(xù)性。

濮陽(yáng)模式易于復(fù)制

濮陽(yáng)互助社模式，類(lèi)似于日本、韓國(guó)，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的金融合作社和綜合農(nóng)協(xié)。兼顧金融、購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)、文化科技等綜合發(fā)展，具有三類(lèi)新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)、新合作社和非政府小額信貸組織的特點(diǎn)。濮陽(yáng)互助金融，擺脫了“就農(nóng)說(shuō)農(nóng)、就金融說(shuō)金融”的怪圈。它以社區(qū)重新組織為探索基點(diǎn)，置小額信貸于農(nóng)村金融，置農(nóng)村金融于社會(huì)大環(huán)境，并融入中華文化，把小額信貸助窮信念和民族互助美德、金融合作社結(jié)合一體，追求城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、和諧共富，是跨領(lǐng)域跨學(xué)科的綜合性社會(huì)學(xué)研究和實(shí)踐。

通過(guò)本文的分析發(fā)現(xiàn)，目前的三類(lèi)新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)并不完全適合中國(guó)復(fù)雜的農(nóng)村金融環(huán)境。而濮陽(yáng)農(nóng)村貸款互助合作社用多年實(shí)踐，證明了濮陽(yáng)模式的先進(jìn)性和生命力。它依靠豐富的理論基礎(chǔ),不斷創(chuàng)新的工作方法，扎根基層的一線(xiàn)經(jīng)驗(yàn)告訴我們中國(guó)農(nóng)村金融的曙光即將到來(lái)，互助金融必將燎原。

（作者單位：濮陽(yáng)市農(nóng)村貸款互助合作社科研部）