国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

歷代黃庭堅、陳師道詩歌優(yōu)劣之爭考論

2012-01-21 18:18:33劉歡萍
關(guān)鍵詞:豫章詩派后山

劉歡萍

(南京大學(xué)文學(xué)院,江蘇南京,210093)

黃庭堅與陳師道是江西詩派的開創(chuàng)者,他們的詩歷來受到人們的重視,學(xué)界的研究相對充分,然而就大量存在的歷代文人對于二人詩歌成就的優(yōu)劣軒輊并未給予足夠的關(guān)注。事實上,在二人創(chuàng)作的當(dāng)時即有“黃陳齊名”之說及孰優(yōu)孰劣的爭論,此后,伴隨著一定歷史時期的文化背景、詩歌思潮的變化,爭論的重心與品評的標(biāo)準也隨之發(fā)生變化,精辟獨到之見時出??疾鞖v代文人對黃、陳詩歌優(yōu)劣之爭,有助于更深刻地把握二人的創(chuàng)作成就及江西詩派的藝術(shù)風(fēng)格。

黃庭堅與陳師道是亦師亦友的關(guān)系。陳師道曾自云:“于詩初無師法?!薄凹耙灰婞S豫章,盡焚其稿而學(xué)焉?!辈⒅毖裕骸捌椭?,豫章之詩也?!保ā洞鹎赜^書》)[1](542)在《贈魯直詩》中陳氏還直接表明“陳詩傳筆意,愿立弟子行”[1](285)。足見他對黃庭堅的傾慕之情。同樣,黃庭堅對陳師道也惺惺相惜?;莺樵凇独潺S夜話》中記載:“予問山谷:‘今之詩人,誰為冠?’曰:‘無出陳師道無己?!盵2](19)黃庭堅贊陳師道是“碌碌盆盎”中的“古罍”,盛譽他“唯有文字工,萬古抱根柢”,并自謙“我學(xué)少師承,坎井可窺底”(《次韻秦觀過陳無己書院觀鄙句之作》,《豫章黃先生文集》卷三),而后山則“文章似揚馬,咳唾落明珠?!飦砣朐娐?,陶謝不枝梧”(《和邢惇夫秋懷十首》,《豫章黃先生文集》卷四)。將陳氏與詩文巨擘揚馬(揚雄、司馬相如)、陶謝(陶潛、謝靈運)相提并論,可謂稱賞有加。其《答王子飛書》一文更是贊譽陳師道“讀書如禹之治水,知天下之絡(luò)脈,有開有塞,而至于九川滌源、四海會同者也。其作詩之淵源,得老杜句法,今之詩人不能當(dāng)也。至于作文,深知古人之關(guān)鍵。其論事救首救尾,如常山之蛇,時輩未見其比”[3](卷十九)。

雖然陳師道表示“愿立弟子行”,黃庭堅也儼然以師自居①,但關(guān)于二人詩歌成就的優(yōu)劣軒輊以及師承淵源的辨析,早在黃陳二人詩名蜚聲宋代詩壇之時,就已成為人們的論題之一。北宋末年,呂本中作《江西詩社宗派圖》,標(biāo)舉以黃庭堅為首的江西詩派,將陳師道也歸為此派法嗣??梢?,二人在創(chuàng)作宗尚與藝術(shù)風(fēng)格上存在著共通的傾向,并且都達到了一定的造詣,這點已為時人共識。當(dāng)時詩壇已有“黃陳”并稱之說,并常將二人放在一起品評。如南宋謝枋得在《疊山集》中將黃山谷、陳后山二家歸為“本朝詩祖”。戴復(fù)古云:“舉世吟哦推李杜,時人不識有陳黃?!蹦纤侮愰L方《步里客談》(卷下)載:“章叔度憲云:每下一俗間言語,無一字無來處,此陳無己、黃魯直作詩法也?!贝苏Z就二人共通的創(chuàng)作手法而言,頗中肯綮。南宋韓淲《澗泉日記》(卷下)云:“少游在黃、陳之上,黃魯直意趣極高,陳后山文字才氣短,所可尚者步驟?!?/p>

關(guān)于黃陳齊名,或者孰優(yōu)孰劣的評判,宋人劉克莊《江西詩派小序·后山》中有一段生動詳細的記載:

后山樹立甚高,其議論不以一字假借人,然自言其詩師豫章公?;蛟唬骸包S、陳齊名,何師之有?”余曰:“射較一鏇,弈角一著,惟詩亦然。后山地位去豫章不遠,故能師之,若同時秦、晁諸人則不能為此言矣。此惟深于詩者知之?!盵4](478)

另外,陳師道門人魏衍在《彭城陳先生集記》中也有相似的記載:“(陳師道)及見豫章黃公庭堅詩,愛不舍手,卒從其學(xué),黃亦不讓。士或謂先生過之,惟自謂不及也?!盵5](16)魏氏對其師的評價固不免過譽,但結(jié)合劉克莊的記載,可見當(dāng)時的士論并非眾口一詞地認為陳詩不及黃詩,即既有不少人對二人的師承表示懷疑,也有部分人認為后山的詩文成就高過山谷。就此陳師道自己不僅知悉,而且顯然對此有所思考,他在《答魏衍黃預(yù)勉予作詩》中云:“我詩淺短子貢墻,眾目俯視無留藏。句中有眼黃別駕,洗滌煩熱生清涼。人言我語勝黃語,扶豎夜燎齊朝光。三年不見萬里外,安得奮身置汝傍?!盵5](218–220)“人言我語勝黃語”明確道出當(dāng)時人存在的一些看法,“扶豎夜燎齊朝光”以及尾聯(lián),則是陳氏對這些觀點的回應(yīng),自謙之余也再度表達了對黃詩的服膺。但從將這一士論認真地寫入詩歌并回應(yīng)的行為本身看,陳氏對自身詩才還是頗有自信的。

時人的軒輊評判,主要仍是從二人的師承關(guān)系出發(fā)來褒貶詩藝的。南宋大儒朱熹對二人的詩文以及師承也有過品評:“擇之云:‘后山詩恁地深,他資質(zhì)盡高,不知如何肯去學(xué)山谷?!唬骸笊窖沤娝粕焦?,然氣力不似山谷較大,但卻無山谷許多輕浮底意思。然若論敘事,又卻不及山谷,山谷善敘事情,敘得盡,后山敘得較有疏處。若散文,則山谷大不及后山。’”[6](3334)針對他人對陳以黃為師表示的質(zhì)疑,朱熹的回答表面看來各有褒貶,但細繹其言,還是揚黃而抑陳的。與此相反,陳振孫對后山平澹自然的詩風(fēng)頗為欣賞,他認為是山谷所不及,“后山雖曰見豫章之詩,盡棄其學(xué)而學(xué)焉,然其造詣平澹,真趣自然,實豫章之所缺也”。[7](593)

金元時期人們對陳、黃地位的爭論較南北宋詩壇的紛紜熱烈有所褪色,這與其時詩壇多偏重于復(fù)古,不同程度地存在著尊唐抑宋的傾向有關(guān)。代表性的學(xué)者如王若虛,他在《滹南遺老集》卷三十七《文辨》(四部叢刊本)中鮮明地表達了鄙薄宋詩尤其是江西詩派的態(tài)度:“揚雄之經(jīng),宋祁之史,江西諸子之學(xué),皆斯文之蠹也?!蓖跞籼摬贿z余力地抨擊江西派詩歌,是與其主平易、反奇險雕刻的主張相通的。當(dāng)然,金元詩壇對黃陳等人詩藝并非都是一概抹殺,仍有不少學(xué)者充分認識到他們的成就并給予合理的肯定,如元代張之翰有詩句云“宋稱歐蘇及黃陳,唐尊李杜與韓柳”(《西巖集》卷三),將黃陳并稱,并與歐蘇一起作為宋詩代表,上配唐詩大家李杜、韓柳。這一時期頗具代表性的評論源自江西詩派殿軍人物方回。自北宋末呂本中作《宗派圖》以來,方回是再度系統(tǒng)論述江西詩派詩學(xué)譜系的一位學(xué)者。他編選《瀛奎律髓》,提出著名的“一祖三宗”之說,將黃陳二人并列為“宗”,他于陳、黃的詩文成就均十分推重。主張“詩以格高為第一”,認為詩騷以來的“其中以四人為格之尤高者,魯直、無己上配淵明、子美為四也”(《唐長孺藝圃小集序》,《桐江續(xù)集》卷三十三)。以詩歌大家陶、杜為比,可見其對二人的肯定。方回經(jīng)常將黃、陳并稱,“學(xué)詩者不可不深造黃、陳,擺落膏艷而趨于古淡”[8](158),他甚至認為“黃陳詩為宋詩之冠”[8](42),“黃陳特以詩格高,為宋第一”[8](925)。

在師承關(guān)系上,方回也認識到后山師法山谷,并開始關(guān)注二人的際遇關(guān)系。他在《桐江續(xù)集》(卷三十二)中曾考訂二公相遇之年。又于《桐江集》卷五中討論后山詩名日著與山谷品題之關(guān)系,曾引劉元輝詩《讀后山詩感其獲遇山谷》:“開戶覓佳句,平生苦用工。然非豫章叟,誰識后山翁?無復(fù)才相忌,由來道本同。嗟予生較晚,不預(yù)品題中?!辈⒃u論道:

有一朋友過回,見此詩,亦曰不然,回問其何以不然,曰:“后山縱不值山谷,亦必不無聞于世。”回退思之,后山為文早師南豐,不知何年以詩見山谷,聽山谷說詩,讀山谷所為詩,焚棄舊作,一變而學(xué)豫章。然未嘗學(xué)山谷詩,字字句句同調(diào)也。意有所悟,落花就實而已。然后山平生詩初不因山谷品題而后增價也。[9]

方氏認為后山學(xué)山谷詩,并非字模句擬,而是有所悟入,即便沒有山谷的品題也自會發(fā)光,同時,方回也承認“然則未見豫章,其詩一時,既見豫章,其詩百世”(《唐師善月心詩集序》,《桐江續(xù)集》卷三十二)。方回之所以認為后山詩自有成就,不為山谷牢籠,原因在于“其實學(xué)老杜,與之俱化也”[8](16)。不僅如此,方回還對二人的詩進行了具體比較:“自老杜后始有后山,律詩往往精于山谷也。山谷弘大,而古詩尤高,后山嚴密,而律詩尤高?!盵8](667)他認為黃陳二人在古、近體詩上各有專長。表面看來,方回似乎不偏此廢彼,甚至更為推崇黃詩,曾云“山谷詩宋三百年第一人”[9]。事實上,方回更為偏愛陳師道,因為他本人于古、律詩更為看重律詩,而從他的律詩選本《瀛奎律髓》的選詩情況就可很明顯地發(fā)覺方回尊陳勝于尊黃:其中選陳師道詩歌高達111首,在唐宋詩人中排在第5位,宋代詩人中則排在第3位。而其中選黃庭堅僅有35首,在唐宋詩人中排在第18位,宋代詩人中排在第11位。[10](70?79)

明人承元代詩歌復(fù)古余緒,宗唐思潮成為貫穿有明一代的文學(xué)主流,揚唐抑宋之聲充斥詩壇,因而,就黃陳二人詩文優(yōu)劣之討論也相對沉寂。有代表性的屬明中后期詩論家胡應(yīng)麟的《詩藪》,曾集中論評了黃陳詩在體裁、風(fēng)格等方面的得失優(yōu)劣。他認為以體裁論,黃陳都是近體優(yōu)于古體,但近體師法老杜并未得真?zhèn)?,“宋黃、陳首倡杜學(xué),然黃律詩徒得杜聲調(diào)之偏者,其語未嘗有杜也。至古選歌行,絕與杜不類,晦澀枯槁,刻意為奇而不能奇,真小乘禪耳,而一代尊之無上。陳五言律得杜骨,宋品絕高,他作亦皆懸遠?!盵11](56)“七言律壯者必麗,淡者必弱?!沤衿哐月傻蝗跽?,惟陳無己一家。然老硬枯瘦,全乏風(fēng)神,亦何取也?!盵11](218)胡氏言下之意是認為后山律詩成就略高于山谷,但也所造不高。至于絕句,二人都不足觀,“黃、陳律詩法杜,可也,至絕句亦用杜體,七言小詩,遂成突梯謔浪之資,唐人風(fēng)韻,毫不復(fù)睹,又在近體下矣!”[11](227)更為胡氏嗤鼻的則是黃陳的古體創(chuàng)作,他說:

昔人評郊、島非附寒澀,無所置材。余謂黃、陳學(xué)杜瘦勁,亦其材近之耳。律詩主格,尚可矍鑠自矜,歌行間涉縱橫,往往束手矣。然黃視陳覺稍勝![11](213)

二陳五言古皆學(xué)杜,所得惟粗強耳,其沉郁雄麗處,頓自絕塵。無己復(fù)參魯直,故尤相去遠。大抵宋諸君子以險瘦生澀為杜,此一代認題差處,所謂七圣皆迷也。工部詩盡得古今體勢,其中何所不有,而僅僅若此耶?[11](210)

胡氏遵循“尚古尊雅”的原則衡量詩歌發(fā)展史,以“體”、“格”作為基本理論范疇,從而得出“體以代變,格以代降”的結(jié)論,認為后世詩歌的發(fā)展?jié)u漸偏離了正軌。因而,他以黃陳為代表的宋詩的總體評價不高,當(dāng)然,即便如此,胡氏還是認為在古體詩創(chuàng)作上,較之后山,山谷還是略勝一籌。

在主流思潮宗唐的同時,宗宋傾向也并未中綴。明人楊一清就在《弘治袁宏本后山詩注跋》一文中肯定了黃陳詩是繼蘇、梅之后的又一變,“黃、陳雖號江西派,而其風(fēng)骨逼近老杜,宋詩蓋至此極矣”。當(dāng)然,楊氏也鮮明地表現(xiàn)出尊陳勝于尊黃的傾向:“然予尤酷愛后山,……自今讀后山詩,固驚其雄健清勁,幽邃雅淡,有一塵不染之氣,夷考其行,矯厲凌烈,窮餓不悔,則詩又特其緒余耳。后山自謂不及山谷,晦翁以山谷詩近浮薄,乃后山所無。然豈獨詩哉?愛其詩而不師其人,固非二君板行之意,而況并其詩未必知也。”[5](602–603)雖然楊氏褒陳有為刊刻者作宣傳而夸大后山詩成就之嫌,但也可見當(dāng)時的確存在喜愛后山詩勝于山谷的輿論,而且這種譽評又常與知人論世的人格品性評定聯(lián)系在一起。

相對于明代黃陳之爭的稍顯消寂,清代則豐富多元,對二人的詩藝高下、師法淵源均有品評,既有各主一家、排斥對方的觀點,也有折衷雙美、兼容并蓄的主張。

清初,承晚明回升的宗宋思潮,推尊宋詩的呼聲越來越高,清前期王士禛力主“神韻說”,提倡唐詩清淡悠遠、典雅含蓄的風(fēng)神韻致,但鑒于學(xué)唐導(dǎo)致的膚廓空疏之弊,對宋詩也相當(dāng)重視。他將黃庭堅七言歌行比之蘇軾“正如太華之有少華,太室之有少室”[12](41),雖然王氏也并不十分推賞黃詩,但相對而言,王氏對陳詩非議更多,他說:“陳無己平生皈向蘇公,而學(xué)詩于黃太史,……又有詩云:‘人言我語勝黃語,扶豎夜燎齊朝光?!渥载摬辉诙?。然予反復(fù)其詩,終落鈍根,視蘇、黃遠矣。”[12](222)王氏此論影響頗大,后來響應(yīng)者不絕,如宋顧樂在《夢曉樓隨筆》中將其原封不動照搬下來引為己論。

至清中期,翁方綱標(biāo)舉“肌理說”,取法宋詩,極力推重黃庭堅,他說宋詩“總萃處,則黃文節(jié)為之提挈,非僅江西派以之為祖”“山谷于五古,亦用巧織,如古律然,特其氣骨高耳”[13](119)。但是翁氏卻不喜陳詩,亦引王氏“鈍根”之說,認為后山詩枯淡得無可回味,“若黃詩之深之大,又豈后山所可比肩者”[13](123),“后山近于黃而太膚淺”[14]。當(dāng)然,康乾時期諸如此類揚黃抑陳之論不在少數(shù)。如查慎行謂:“后山詩樸老孤峭,在江西派中,自當(dāng)首出,只讓涪翁一頭地耳。然謂其學(xué)杜則可,謂其學(xué)杜而與之俱化,竊恐未安。”[8](16)查慎行還對元代方回尤為偏愛陳詩作出回應(yīng),他認為方回“于后山詩推重太過,平情而論,其力量尚不逮涪翁,何況子美”[15]。李調(diào)元也說:“西江詩派,余素所不喜,以其空硬生湊,……然黃山谷七言古歌行,如歌馬歌阮,雄深渾厚,自不可沒,與大蘇并稱,殆以是乎?后山詩,則味如嚼蠟,讀之令人氣短?!盵16](22)

清晚期,宋詩派倡導(dǎo)“學(xué)人之詩”,與推尊黃庭堅的桐城詩學(xué)、經(jīng)世派詩聯(lián)姻,使得宗黃詩風(fēng)在道咸之際愈演愈盛。桐城派方東樹在《昭昧詹言》中集中論評了黃庭堅學(xué)杜詩的成就,同時他對陳師道非議頗多,亦引述王士禛“鈍根”之說,并引申道:“此即‘智過于師,乃堪傳法;智與師齊,減師半德’之旨。以此繩后山,真減于黃一半也!”[17](230)方東樹論詩多采其師姚鼐及鄉(xiāng)先賢姚范之論,尤其是姚范,他撻伐后山詩藝堪稱不遺余力。如:“(姚薑塢)云:……后山之祖子美,不識其混茫飛動,沉郁頓挫,而溺其鈍澀迂拙以為高。其師涪翁,不得其瑰瑋卓詭,天骨開張,而耽乎洗剝渺寂以為奇。”[17](231)“又云:后山自謂黃出,理實勝黃,其陳言妙語,乃可稱破萬卷者。然外貌枯槁,如息夫人絕世,一笑自難。”②“又云:后山于詩果未有悟入處!”[17](230)方東樹在接受姚范之論后進一步探索了造成這一差異的原因,他說:“愚嘗細商其故,此非學(xué)之不至,得其粗似而遺其神明精神之用云爾也,直由其天才不強耳!”“又后山用意求與人遠,但過深,轉(zhuǎn)竭索無味,又時藞磋不合,此不可謂非山谷遺之病也?!盵17](231)

清末民初,“同光體”詩人以唐宋并舉來推揚宋詩及黃庭堅,以達到移唐就宋的目的。陳衍作為同光體詩派中重要的詩學(xué)理論家,其論詩往往服膺山谷,認為黃詩“脫胎于杜”而能“自辟門庭”。相對而言,他對后山則頗有微詞,《石遺室詩話》云:“后山七律,結(jié)聯(lián)多用澀語對仗,則學(xué)杜而得其皮者?!盵18](255)《重刻晚翠軒詩敘》又認為:“后山學(xué)杜,其精者突過山谷,然粗澀者往往不類詩語?!盵19](505)陳衍認為同是學(xué)習(xí)杜詩,黃、陳所獲不一,陳師道學(xué)杜精強處甚至超過黃庭堅,但失于粗陋、艱澀;而黃庭堅學(xué)杜,不僅能學(xué)杜之句律、章法,且能脫胎換骨,自成一家,這才是杜甫詩學(xué)的精髓所在。然而陳衍雖對黃、陳二人的詩藝褒貶不一,但仍公正地指出陳師道詩歌所取得的成就以及世代以來黃、陳“并尊”的事實。他在《祭陳后山先生文》中說:“然千百年來天下之言詩者,莫不知有先生,而儕之杜老與蘇、黃?!首鲌D派者呂居仁,事箋注者任淵,無不黃、陳之并尊。”[19](589)

雖然揚黃抑陳之論在清代占據(jù)主流輿論,但褒陳貶黃之聲雖微弱卻也不絕于耳,它揭示出后山詩文的可取之處,值得注意。如詩論家潘德輿指出:“予讀陳后山集,而嘆杜之未易學(xué),而不可以不學(xué)也。杜詩沉而雄,郁而透,后山只得其沉郁,而雄力透空處不能得之,故彌望皆晦僿之氣。然若使假以大年,功力至到,則鋒鎩洞穿,其所造必在山谷上?!薄昂笊皆姟搜晕艺Z勝黃語’,當(dāng)信有之也!”[20](2092)又,王原為趙駿烈刻本《后山集》卷首所作的序更是此類言論的突出代表。他認為黃陳詩均祖杜甫,但黃不及陳,“宋人言詩祖杜少陵,論者推豫章為宗子,而陳后山為豫章之適。余以為豫章特杜門之別傳爾,后山詩實勝豫章,未可徇時論軒彼輊此也”。王氏甚至認為陳氏“超黃匹蘇”“若黃之所有,無一不有,黃之所無,陳則精詣。其于少陵,以云具體,雖未敢知,然超黃匹蘇,斷斷如也!”[5](619?620)雖然王氏應(yīng)素愛后山詩的趙駿烈之請而作序,其序不免夸飾過譽,但指出后山比山谷更得老杜精神,則不為無見。

歷代關(guān)于黃陳二人創(chuàng)作得失之爭及藝術(shù)技巧之比較,之所以一直是藝林爭論未休的話題,其主客觀根源及文學(xué)史意義在于:

其一,歷代陳黃優(yōu)劣之爭,產(chǎn)生于二人詩風(fēng)詩論同中有異,異中有同。二人亦師亦友,在宋代首倡學(xué)習(xí)杜詩,在詩歌的宗尚旨趣與藝術(shù)風(fēng)格上具有一定的相似性,并且在江西詩派的發(fā)展過程中同樣具有重要的影響與地位,這使得將二人詩藝相較具有可比性。同時才情、脾性以及審美趣尚等方面的個體差異,也會造成二人詩歌風(fēng)格的異貌。黃陳詩風(fēng)的不同,早在南宋陳振孫即已指出,后山詩“造詣平澹,真趣自然”,為山谷所缺。黃詩雖也有平淡質(zhì)樸的一面,但他最突出的特征還在于生新瘦硬、奇崛奧峭。這些同與異的因素是造成后世軒輊褒貶的根本觸因。

其二,陳師道與江西詩派的歸屬問題是黃陳詩優(yōu)劣之爭過程中產(chǎn)生的重要問題之一。呂本中繪《宗派圖》,正式提出“江西詩派”的名稱,以黃庭堅為創(chuàng)始人,又將陳師道等二十四人歸為此派成員。當(dāng)然,陳師道無論在師承還是詩歌宗尚、藝術(shù)風(fēng)格等方面,的確與黃庭堅等人具有相似的旨趣。但對這一似乎毋庸置疑的論斷,早在南宋初期江西詩派的影響籠罩整個詩壇之時,即遭到個別學(xué)者的質(zhì)疑。趙彥衛(wèi)云:“議者以謂陳無己為詩高古,使其不死,未必甘為宗派?!盵21](244)陳振孫也多次強調(diào):“詩派之說,本出于呂居仁,前輩多有異論,觀者當(dāng)自得之?!盵7](449)“江西宗派之說,出于呂本中居仁,前輩固有議其不然者矣。后山雖曰見豫章之詩,盡棄其學(xué)而學(xué)焉,然其造詣平澹,真趣自然,實豫章之所缺也?!毖哉Z之間,足見陳振孫并不以黃陳歸為江西宗派為然,諸如此類質(zhì)疑陳師道是否歸屬江西一派的學(xué)者還有南宋陳模,他在《懷古錄》(卷上)中提出:

呂居仁作《江西宗派圖》,以黃山谷為首,近二十余人,其間律詩多是宗黃者,然以后山亦與其中,則非矣。后山集中似江西者極少,至于五言八句,則不特不似山谷,亦非山谷之能及。如……此宛然工部之氣象。如……蓋屬意老坡也。句意從容頓挫,自成一家。但把山谷五言看,非是不工,然終不蘊藉。[22](9–10)

陳模雖籍江西廬陵,但對于“江西詩派”,卻頗有微詞,于詩派成員,陳模也多表不滿,他獨對陳師道的詩甚是推崇。他認為將陳后山列名江西詩派并不合理。以他看來,陳詩上法杜甫,“超黃匹蘇”,與江西者絕不相類,能自成一家,但究竟如何不類江西,他并沒有具體闡釋。相隔六百余年,晚清詩人李希圣對陳模的這一言論有所回應(yīng),他在《論詩絕句四十首》“山谷”則中說:“漫笑當(dāng)年呂本中,陳黃詩派本來同。后山高出涪翁上,終覺陳謨論未公?!睂τ陉惸UJ為后山遠過山谷之論,李希圣顯然并不贊同。然而,與陳模一樣以陳師道與黃庭堅詩風(fēng)差異為立論基礎(chǔ),反對將陳歸入江西派的在清代仍不乏其人,著名學(xué)者錢大昕就曾提出:“呂本中《江西詩派圖》,意在尊黃涪翁,并列陳后山于諸人中。后山與黃同在蘇門,詩格亦與涪翁不相似,乃抑之入江西,誕甚矣?!盵23](444)

其三,師法對象的選擇與取舍是產(chǎn)生黃陳詩優(yōu)劣之爭的重要原因之一。上文所指出的學(xué)者們就陳師道是否歸屬江西派的討論,其發(fā)生的關(guān)鍵也在于陳師道詩歌師法對象的選取。陳氏是以師法杜甫為主還是師法黃庭堅為主,這往往成為學(xué)者們衡量陳黃詩文成就高下的標(biāo)準之一。主張前者的認為陳勝于黃,主張后者的認為陳不及黃。例如元方回揚陳抑黃,即以陳詩不為山谷牢籠,其實在于“學(xué)老杜與之俱化”。方回認為雖然自黃山谷首倡學(xué)杜,后山繼之,但后山顯然造境更深一層,“后山詩步驟老杜,而深奧幽遠。咀嚼諷詠,一看不可了,必再看。再看不可了,必至三看、四看,猶未深曉何如者耶!”[8](324)方氏甚至越過黃庭堅而把陳師道看作杜甫的直接傳人,“自老杜后,始有后山,律詩往往精于山谷也”。[8](667)又如前引清人王原的言論,他認為陳詩“超黃匹蘇”,持論的根本即在于“后山之于杜,神明于矩矱之中,折旋于虛無之際”,相對來說,豫章“倔強思以清勁超出畦徑之外,自詡宗杜,而其實不然”,只能算是“杜門之別傳爾”!

那些認為陳詩不及其師山谷的學(xué)者,他們持論的基礎(chǔ)往往是陳師法黃卻未得真諦。例如宋劉克莊“射較一鏇,弈角一著”之說、清王士禛“鈍根”說、方東樹“減師半德”說。事實上,對于陳師道的詩藝,無論是方回的竭力推尊還是劉克莊等人的一意貶斥,其立論本身都有失精當(dāng)。對此,清紀昀在《四庫全書總目提要》“后山集”條就曾指出:“方回論詩,以杜甫為一祖,黃庭堅、陳與義及師道為三宗,推之未免太過;馮班諸人,肆意詆排,王士禛至指為鈍根,要亦門戶之私,非篤論也?!盵24](3985–3986)

要之,關(guān)于師法的爭論,如果偏執(zhí)一端,不全面地看待陳師道的學(xué)詩歷程,所得結(jié)論都不免偏頗。后山既學(xué)詩于山谷,又與山谷一起倡導(dǎo)學(xué)習(xí)老杜,而且后山還認為,學(xué)杜必須從學(xué)黃入手。趙駿烈在雍正趙刻本《后山集序》中指出:“江西詩派始自涪翁,學(xué)之者擬議有余而變化不足,往往得其貌未得其神,不可謂之善學(xué)也,善學(xué)涪翁者無過陳后山,蓋后山為東坡所薦士,而涪翁即東坡友。而后山稍后于涪翁,猶及見涪翁,宜其學(xué)涪翁詩。顧所學(xué)者以神不以貌,……誠以其苦心深造自成一家,不拘拘于規(guī)撫涪翁,正其善于學(xué)涪翁也?!盵5](621)可見,造成黃陳二人藝術(shù)造詣的同中有異、異中有同的另一重要原因,就是陳師道對黃庭堅詩歌的師法并非不加揚棄地全盤吸收,或者低層次地簡單仿擬,而是在參酌中取舍、發(fā)展的,得其神,不襲其貌,方能自成一家。無怪乎黃庭堅自己就曾肯定陳師道作詩“得老杜句法”。

其實有很多學(xué)者都已認識到陳師道在師法取向上的淵源關(guān)系。有學(xué)者認為陳之學(xué)杜是受黃影響,如清人吳淳還《重訂后山先生詩集序》:“余惟后山詩學(xué)黃涪翁,涪翁詩出少陵,后山亦出少陵,瘦硬峭拔,不肯一字蹈前人,世徒以為伐毛洗髓,功力精專所至而不知其有本也?!薄昂笊皆姽拇瞪倭?,頡頏涪翁,每無意而意已至?!盵5](618)其實如果一味強調(diào)陳之學(xué)杜完全是受黃影響,也難免偏頗,因為宋人學(xué)習(xí)杜詩,乃是一代之大風(fēng)氣,陳學(xué)杜未嘗不是自己“此生精力盡于詩”的詩歌精研的結(jié)果。當(dāng)然,也不能因而排除或忽略黃學(xué)杜對陳確實存在影響。

最后,歷代對二人詩藝優(yōu)劣的軒輊批評豐富多樣,折射出一定歷史時期的文化背景、詩歌宗尚。例如黃陳詩歌在金源詩壇并未得到公允的褒貶,這與其時尊唐抑宋的詩學(xué)思潮是分不開的。時至有明一代,二人亦未得到足夠的好評,則與伴隨明代三百多年的宗唐復(fù)古思潮相呼應(yīng)。發(fā)展到清代,黃陳詩的接受歷程又伴隨著自明末清初即悄然興起,并貫串整個清代的宗宋思潮。

注釋:

①據(jù)陳師道門人魏衍《彭城先生集記》云:“初,先生學(xué)于曾公,譽望甚偉。及見豫章黃公庭堅詩,愛不釋手,卒從其學(xué),黃亦不讓?!陛d《后山詩注補箋》卷首。

②方東樹《昭昧詹言》卷十。按,此語并非姚范首發(fā),實是胡應(yīng)麟《詩藪》(外編卷五)轉(zhuǎn)引南宋劉辰翁《陳去非集序》中所言。

[1]陳師道.后山居士文集[M].上海古籍出版社, 1984.

[2]惠洪.冷齋夜話[M].北京: 中華書局, 1988.

[3]黃庭堅.豫章黃先生文集[M].四部叢刊初編本.

[4]丁福保.歷代詩話續(xù)編[C].北京: 中華書局, 1983.

[5]陳師道.后山詩注補箋[M].北京: 中華書局, 1995.

[6]黎靖德.朱子語類[M].北京: 中華書局, 1986.

[7]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海古籍出版社, 1987.

[8]方回.瀛奎律髓匯評[M].上海古籍出版社, 1986.

[9]方回.桐江集[M].宛委別藏清抄本.

[10]莫礪峰.從《瀛奎律髓》看方回的宋詩觀[J].文藝理論研究,1995(3): 70?79.

[11]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海古籍出版社, 1979.

[12]王士禛.帶經(jīng)堂詩話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1963.

[13]翁方綱.石洲詩話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1981.

[14]翁方綱.七言律詩鈔[C].民國石印本.

[15]査慎行.初白庵詩評[M].乾隆四十二年刻本.

[16]李調(diào)元.雨村詩話校正[M].成都: 巴蜀書社, 2006.

[17]方東樹.昭昧詹言[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1961.

[18]陳衍.石遺室詩話[M].沈陽: 遼寧教育出版社, 1998.

[19]陳衍.陳石遺集[M].福州: 福建人民出版社, 2001.

[20]潘德輿.養(yǎng)一齋詩話·卷六[M]//郭紹虞.清詩話續(xù)編.上海古籍出版社, 1983.

[21]趙彥衛(wèi).云麓漫鈔[M].北京: 中華書局, 1996.

[22]陳模.懷古錄校注[M].北京: 中華書局, 1993.

[23]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京: 江蘇古籍出版社, 1997.

[24]紀昀.四庫全書總目提要[M].石家莊: 河北人民出版社, 2000.

猜你喜歡
豫章詩派后山
Design space exploration of neural network accelerator based on transfer learning①
江西豫章繡的傳承與發(fā)展研究
西部皮革(2023年5期)2023-03-13 05:06:50
劉江寧作品
后山蒼靄(繪畫作品)
后山的遺骨(下)
后山的遺骨
燦若星辰——音舞詩畫《1921·豫章那個班》主題曲
心聲歌刊(2021年3期)2021-08-05 07:43:56
《詩》第27卷·三個“十”特大卷征稿
鴨綠江(2020年17期)2020-11-17 10:06:12
當(dāng)代詩詞史稿(八)——“三友詩派”給我們的啟示
中華詩詞(2020年8期)2020-02-06 09:27:22
后山
旌德县| 西盟| 内黄县| 茶陵县| 宝清县| 个旧市| 呼玛县| 益阳市| 彭水| 奈曼旗| 长宁区| 庆元县| 武陟县| 水城县| 华池县| 基隆市| 南汇区| 庄河市| 苏尼特右旗| 新安县| 高邮市| 博湖县| 两当县| 合川市| 太和县| 沭阳县| 武邑县| 安龙县| 广丰县| 翼城县| 芒康县| 鄂托克旗| 新兴县| 包头市| 南城县| 美姑县| 盘锦市| 宁波市| 准格尔旗| 金华市| 湖南省|