范小云，駱祝瓊

(浙江省紹興市人民檢察院，浙江紹興，312000)

一、刑事起訴證明標(biāo)準(zhǔn)概述

人類歷史上任何時(shí)期、任何國家的訴訟制度，無不把認(rèn)定事實(shí)真相作為解決案件或者糾紛的前提條件。[1]解決刑事案件的前提條件是犯罪行為人是否實(shí)施了犯罪行為及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任。只有明確了事實(shí)真相即犯罪事實(shí)，然后才能根據(jù)法律規(guī)定對(duì)犯罪行為人科處何種及多大的刑事責(zé)任。法律對(duì)刑事責(zé)任的處罰依據(jù)及程序規(guī)定明確、具體，但由于犯罪事實(shí)都是已經(jīng)發(fā)生“過去”的一種“事實(shí)”。如何認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，使其既符合認(rèn)識(shí)事物的客觀規(guī)律，又遵循法律規(guī)定的要求，是訴訟制度的核心問題。特別是犯罪事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何審查認(rèn)定犯罪事實(shí)，并且達(dá)到某一具體標(biāo)準(zhǔn)，是司法實(shí)踐中必須面對(duì)和解決的一個(gè)重大和疑難的問題。眾所周知，當(dāng)今世界各國審查認(rèn)定案件事實(shí)的基本依據(jù)是證據(jù)，證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為訴訟制度的一項(xiàng)最基本的原則。但對(duì)于審查、判斷證據(jù)達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，卻存在較大爭議，實(shí)踐中也無從把握。作為司法工作者，我們對(duì)于理論界爭議的“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能過多予以非議，也無能為力建立適合公訴案件的普遍證明標(biāo)準(zhǔn)，而只力求根據(jù)我國刑事立法現(xiàn)狀，結(jié)合司法操作實(shí)踐，對(duì)我國公訴案件在審查起訴中，如何審查、判斷、應(yīng)用證據(jù)，證實(shí)和揭露犯罪，并最大限度保證案件事實(shí)清楚，合法準(zhǔn)確追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，提供一些建議參考。

刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、證明任務(wù)，是指公安司法人員運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)應(yīng)達(dá)到的程度，即證明達(dá)到什么程度，方可進(jìn)行某種訴訟活動(dòng)或者作出某種結(jié)論，其證明責(zé)任方可免除。[2]可見，證明標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任主體證明案件事實(shí)在證據(jù)上應(yīng)達(dá)到的一般要求，達(dá)不到該要求，證明責(zé)任主體在訴訟中會(huì)承擔(dān)不利的訴訟后果。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴指控的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，并且達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度。否則，會(huì)承擔(dān)指控的犯罪事實(shí)不能成立，被告人被法院判決無罪的結(jié)果。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)公訴案件幾個(gè)訴訟階段都規(guī)定了一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，包括立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。以上五個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，除立案和逮捕外，現(xiàn)行刑訴法第129條、141條及162條都規(guī)定了“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除審查主體不同外，判斷的法律依據(jù)或者客觀要求都是一致的。至于具體達(dá)到什么要求才是“事實(shí)清楚”，具備哪些證據(jù)才算“確實(shí)充分”，法律沒有規(guī)定明確而詳細(xì)的內(nèi)容作為判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)。

刑訴法修正案第 53條明確被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)“確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：① 定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；② 據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；③ 綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。刑訴法修正案對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)“確實(shí)、充分”規(guī)定更加具體，明確要求定罪和量刑兩方面的事實(shí)都有證據(jù)予以證明。這一規(guī)定提高了刑事證明的要求，為公訴案件審查起訴提供了完善的方向和路徑。

司法實(shí)踐中，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)如何把握，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)如何在具體案件中判斷事實(shí)清楚和證據(jù)充分，判斷的基本依據(jù)是現(xiàn)行刑訴法第141條的立法規(guī)定和高檢院的有關(guān)司法解釋。刑訴法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！边@里既提出了“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也強(qiáng)調(diào)了“人民檢察院認(rèn)為”這一認(rèn)識(shí)主體的主觀審查、判斷形成認(rèn)識(shí)結(jié)論的重要過程?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)以上標(biāo)準(zhǔn)作出了比較詳細(xì)的解釋①，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”具體是指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：① 據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都已查證屬實(shí)；② 每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；③ 屬于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；④ 所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出唯一結(jié)論。我們認(rèn)為，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)既要符合辯證唯物主義認(rèn)識(shí)事物的客觀規(guī)律，也要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的要求，同時(shí)遵守社會(huì)公平正義的普遍目標(biāo)和基本法律價(jià)值追求。結(jié)合我國司法實(shí)踐需要，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)既要具有客觀性，能夠作為公訴審查起訴人員審查案件判斷是否符合起訴條件的一般依據(jù)，同時(shí)又要根據(jù)案件情況建立具體化判斷的基本依據(jù)。因?yàn)榫唧w到刑事案件都是復(fù)雜多樣的，所以判斷某一類案件或者單一案件需要建立相對(duì)具體化的參考標(biāo)準(zhǔn)，以保證司法實(shí)踐操作中嚴(yán)格把握審查起訴案件提起公訴的條件，在依法保障人權(quán)的前提下，準(zhǔn)確懲治犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果及政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、刑事起訴證明標(biāo)準(zhǔn)具體化的基本要求

任何事物的產(chǎn)生、發(fā)展和消滅都有一定的客觀規(guī)律。追訴刑事犯罪同樣要根據(jù)事物產(chǎn)生、發(fā)展的基本規(guī)律進(jìn)行，才能發(fā)現(xiàn)和準(zhǔn)確判斷刑事案件發(fā)生的時(shí)間、使用的手段及產(chǎn)生的危害后果，根據(jù)審查判斷認(rèn)識(shí)所獲取的案件事實(shí)適用法律，真正實(shí)現(xiàn)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)犯罪行為人定罪量刑予以處罰。雖然法律對(duì)于審查起訴案件要求達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但何謂事實(shí)清楚及證據(jù)確實(shí)充分，要依靠案件承辦人審查后做出結(jié)論。審查案件人員如何得出這一結(jié)論，一方面要充分發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)性，同時(shí)要遵循認(rèn)識(shí)事物的普遍規(guī)律和訴訟規(guī)律。認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律是人們長時(shí)期認(rèn)識(shí)和改造世界而探索總結(jié)出來的，訴訟規(guī)律也是司法實(shí)踐工作者以及從事司法理論與實(shí)務(wù)的研究人員總結(jié)出來的適合發(fā)現(xiàn)案件“真相”的比較可靠并有用的規(guī)律。對(duì)于審查起訴的檢察人員，要客觀認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確把握量刑情節(jié)，直至最后作出合理的處理決定，一定要遵循一些基本要求：一要掌握認(rèn)識(shí)事物的客觀規(guī)律；二要熟悉犯罪的基本理論，精通定罪量刑的相關(guān)法律法規(guī)。

首先，審查起訴案件是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)和確定，必然要遵循認(rèn)識(shí)的普遍規(guī)律。刑事案件都是已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)，認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)唯一的依據(jù)是證據(jù)。我國刑事證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論和司法公正論。法律規(guī)定了關(guān)于在刑事訴訟中如何收集證據(jù)，如何審查判斷證據(jù)，如何運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的一系列刑事證據(jù)制度。它所要解決的核心問題是如何保證公安司法人員能夠正確認(rèn)定案件事實(shí)，亦即如何保證其主觀符合客觀。[3]犯罪事實(shí)是不依賴于檢察人員的意志而存在的客觀事實(shí)，檢察人員只能認(rèn)識(shí)它，查明它，但無法改變它。審查起訴階段，檢察人員審查認(rèn)定的犯罪事實(shí)真相就是通過對(duì)證據(jù)的審查，并在發(fā)揮主觀能動(dòng)性的基礎(chǔ)上，通過主觀的認(rèn)識(shí)，達(dá)到或者接近完全的客觀事實(shí)。那么認(rèn)識(shí)事物的基本規(guī)律是什么呢？當(dāng)然是從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)，通過由表及里，利用已有的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)過審查判斷和深入分析后，根據(jù)邏輯規(guī)律，逐步形成事物的部分直至整體內(nèi)容。檢察人員審查案件的過程也是如此。審查案件之前，檢察人員對(duì)于案件事實(shí)是一無所知②，審查案件從翻閱案卷材料開始，通過審查案卷材料，逐步認(rèn)識(shí)每一證據(jù)材料，并形成自己認(rèn)為的“案件事實(shí)”。但是，由于人的認(rèn)識(shí)能力的局限性及案卷證據(jù)材料的有限性，檢察人員不能對(duì)所有移送審查起訴的案件事實(shí)都能予以認(rèn)定起訴要求審判。對(duì)于經(jīng)過反復(fù)不斷認(rèn)識(shí)后也無法形成自己“案件事實(shí)”的，要根據(jù)法律規(guī)定及時(shí)做出其他處理決定。刑事案件的特殊性要求檢察人員不能無期限拖延直至案件事實(shí)“水落石出”。

其次，檢察人員應(yīng)熟悉刑事犯罪的基本理論。認(rèn)定犯罪行為的根據(jù)是犯罪的本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成要件。犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害。法益，是指根據(jù)憲法的基本原則，由刑法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。[4](85?86)而犯罪構(gòu)成是犯罪成立的條件。犯罪構(gòu)成要件是由刑法總則與分則共同規(guī)定的，而不是由刑法分則條文規(guī)定。犯罪構(gòu)成要件是一種法律規(guī)定，而不是具體事實(shí)。每一個(gè)具體犯罪都有其特定的構(gòu)成要件。[4](107)可見，檢察人員審查起訴案件，在把握案件事實(shí)以后，判斷其是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任并提起公訴時(shí)，更高層次的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件。作為法律職業(yè)人員，熟悉和運(yùn)用犯罪的基本理論，一定要學(xué)習(xí)和運(yùn)用刑法理論，深刻領(lǐng)會(huì)犯罪的本質(zhì)特征，結(jié)合時(shí)代變遷，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，全面分析每一犯罪構(gòu)成要件的立法規(guī)定和司法解釋內(nèi)容及精神實(shí)質(zhì)，客觀準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí)在個(gè)案中具體運(yùn)用法律法規(guī)及自由裁量權(quán)，在化解矛盾的基礎(chǔ)上對(duì)部分構(gòu)成犯罪的案件以適當(dāng)?shù)姆绞阶鞒鎏幚怼?/p>

自改革開放以來，我國法學(xué)理論發(fā)展迅速，刑法理論亦不例外。特別是當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)矛盾加劇并有進(jìn)一步激化的傾向時(shí)，保護(hù)國家、社會(huì)和人民群眾的權(quán)益不受侵害，嚴(yán)厲打擊刑事犯罪是司法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。然而，認(rèn)定并處罰犯罪行為要“有據(jù)可查，有章可循”，這是罪刑法定基本原則的要求。由于社會(huì)發(fā)展帶來的復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系，給認(rèn)定部分犯罪帶來一定的難度，法學(xué)理論和立法及司法解釋滯后，需要司法人員更為慎重對(duì)待新類型案件的分析和處理。實(shí)踐中，對(duì)新類型案件的分析和處理需要深厚的法學(xué)理論功底，并能充分運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋。作為審查起訴案件的檢察人員，認(rèn)定案件事實(shí)并提起公訴追究刑事責(zé)任，一定要以現(xiàn)有的刑法理論為基礎(chǔ)，對(duì)每一犯罪構(gòu)成要件細(xì)致把握，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，即必須掌握刑事犯罪的基本理論，才能科學(xué)認(rèn)定犯罪事實(shí)。刑事犯罪理論是認(rèn)定犯罪事實(shí)，追究刑事責(zé)任的基本依據(jù)。掌握并運(yùn)用刑事犯罪理論需要先認(rèn)真學(xué)習(xí)，并有較長時(shí)期的司法實(shí)踐。將刑事犯罪理論運(yùn)用到實(shí)踐中分析和解決問題，需要充分發(fā)揮檢察人員的聰明才智和主觀能動(dòng)性。檢察人員審查判斷案件事實(shí)也是刑事犯罪理論運(yùn)用的過程，離不開認(rèn)識(shí)規(guī)律和刑事犯罪理論的制約和指導(dǎo)作用。當(dāng)然，刑事犯罪理論側(cè)重于理論學(xué)習(xí)和運(yùn)用，法律依據(jù)也同等重要，因?yàn)樗痉ǖ淖罱K目的是適用現(xiàn)有法律規(guī)定處理案件。

三、刑事起訴證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化

由于法律規(guī)定刑事起訴證明標(biāo)準(zhǔn)比較抽象，檢察機(jī)關(guān)審查刑事案件提起公訴需達(dá)到的要求一般不能準(zhǔn)確把握。筆者認(rèn)為，根據(jù)起訴證明標(biāo)準(zhǔn)的基本要求，其證明標(biāo)準(zhǔn)的確立一定要符合辯證唯物主義認(rèn)識(shí)規(guī)律，并以刑事犯罪基本理論為基礎(chǔ)，結(jié)合法律規(guī)定和司法解釋進(jìn)行。但刑事案件的錯(cuò)綜復(fù)雜，審查判斷不同案件的證據(jù)內(nèi)容相互迥異，不同案件起訴或者審判定罪的標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異。根據(jù)案發(fā)后收集的證據(jù)認(rèn)識(shí)過去的“事實(shí)”，需要對(duì)證據(jù)分析審查，以及根據(jù)發(fā)現(xiàn)的新線索，盡可能調(diào)查收集新的證據(jù)，不斷提升認(rèn)識(shí)的程度，逐步接近案件客觀事實(shí)。刑訴法規(guī)定在刑事訴訟的不同階段都有一定的證據(jù)調(diào)查、收集權(quán)。在法庭審判階段，被告人及其辯護(hù)人可以提供證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)也可以行使權(quán)力，繼續(xù)收集證據(jù)，甚至可以追加起訴。這種訴訟格局必然導(dǎo)致在法庭審判階段案件事實(shí)發(fā)生變化，給公訴帶來挑戰(zhàn)和機(jī)遇。因此，筆者認(rèn)為，審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與審判定罪的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)完全一致，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)可以略低于審判定罪的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)起訴標(biāo)準(zhǔn)要求過高，使之等同于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)不但違背訴訟規(guī)律，還會(huì)導(dǎo)致“檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)，謹(jǐn)小慎微，求全責(zé)備，不敢冒任何風(fēng)險(xiǎn)，從而使某些應(yīng)該打擊而且可能定罪的犯罪逃脫法網(wǎng)，有悖于檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)以及嚴(yán)格執(zhí)法的要求。[5]盡管我國法律規(guī)定不同階段都要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但對(duì)于不同訴訟階段的“事實(shí)”及“證據(jù)”可以在不同階段作出相應(yīng)的解讀。

結(jié)合公訴職能和檢察機(jī)關(guān)的工作任務(wù)，根據(jù)刑訴法修正案規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容，筆者認(rèn)為，刑事起訴證明標(biāo)準(zhǔn)可以解讀如下：人民檢察院認(rèn)為案件基本事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)當(dāng)依法提起公訴?；臼聦?shí)清楚表現(xiàn)為：屬于犯罪構(gòu)成要件的每一部分都有證據(jù)予以證明，且證據(jù)真實(shí)可靠，并且該證據(jù)不屬于非法排除的證據(jù)范圍；主要證據(jù)確實(shí)充分要求與定罪和量刑直接相關(guān)的證據(jù)，或者能夠證明某一犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)都收集在案卷中，屬于間接證據(jù)證明案件事實(shí)的，要保證證據(jù)形成一個(gè)完整的鎖鏈，證據(jù)與證據(jù)之間不存在矛盾。根據(jù)我國刑事案件的分流模式，可以進(jìn)行以下分類，并建立各類案件的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)。我們建議分三類案件建立相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)：① 認(rèn)罪輕微刑事案件；② 重罪案件；③ 死刑案件。

(一)認(rèn)罪輕微刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪輕微刑事案件一般是指同時(shí)具備以下三個(gè)基本要件的案件：① 案情簡單，基本事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)、充分；② 犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，辯護(hù)人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意適用簡易程序辦理的；③ 依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金。③這里認(rèn)罪的根本意義就是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，即刑訴法規(guī)定的被告人“如實(shí)供述案件事實(shí)”的內(nèi)容。根據(jù)以上界定的認(rèn)罪案件范圍，司法實(shí)踐中要建立合理的保障機(jī)制，保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的“自愿性”。為了節(jié)約司法資源，鼓勵(lì)輕微刑事案件犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同時(shí)倡導(dǎo)有被害人的輕微刑事案件被害人與犯罪行為人之間相互協(xié)商，就民事賠償達(dá)成書面協(xié)議或調(diào)解協(xié)議，妥善化解雙方矛盾，并且作為從輕處理的理由和依據(jù)。

綜上，根據(jù)認(rèn)罪輕微刑事案件的特點(diǎn)，筆者建議起訴證明標(biāo)準(zhǔn)可以統(tǒng)一為如下標(biāo)準(zhǔn)：① 犯罪嫌疑人有罪供述穩(wěn)定，自愿認(rèn)罪；② 審查偵查行為沒有任何刑訊逼供的行為，且偵查機(jī)關(guān)偵查程序合法，調(diào)查收集的證據(jù)合法，不存在明顯瑕疵；③ 犯罪嫌疑人供述的有罪內(nèi)容有其他證據(jù)印證，或者犯罪嫌疑人與被害人之間簽訂了和解協(xié)議，排除孤證定案的可能性。

(二)重罪類案件證明標(biāo)準(zhǔn)(含不認(rèn)罪輕微刑事案件)

根據(jù)我國刑事法有關(guān)理論和司法實(shí)踐，重罪案件一般是指可能判處三年以上有期徒刑的案件。重罪案件相對(duì)于輕微刑事案件，其社會(huì)危害性較大，后果更為嚴(yán)重，破壞的社會(huì)關(guān)系或者造成的社會(huì)影響更為惡劣。除非有法定從輕或者減輕情節(jié)，對(duì)于重罪案件一般判處較重的刑罰。因此，對(duì)于重罪案件犯罪行為人定罪量刑關(guān)系重大，必須做到認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)客觀充分，對(duì)屬于犯罪構(gòu)成要件的每一事實(shí)都必須有證據(jù)予以證明，同時(shí)對(duì)案件事實(shí)起因及犯罪動(dòng)機(jī)應(yīng)查清，以便于準(zhǔn)確定罪量刑。筆者認(rèn)為，審查起訴重罪案件應(yīng)當(dāng)符合以下基本條件，才能提起公訴。雖然刑訴法修正案擴(kuò)大了簡易程序的范圍，規(guī)定基層人民法院對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)沒有異議并同意適用簡易程序的案件都可以適用簡易程序。我們認(rèn)為，擴(kuò)大簡易程序的范圍，并不是所有的基層法院審理的案件均可以適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的社會(huì)危害程度及產(chǎn)生的后果確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于輕微刑事案件以外的重罪案件建立一個(gè)起訴證明標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的，具體如下：

第一，犯罪主體身份明確，依法屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任年齡范圍并具備刑事責(zé)任能力。證實(shí)犯罪主體身份的材料有：戶籍證明或者出生證等能夠證明犯罪行為人真實(shí)姓名及年齡的材料，這些材料來源一定要清楚，由有權(quán)機(jī)關(guān)提供或者特定關(guān)系人員提供，且能夠證實(shí)主體身份，犯罪嫌疑人一般不持異議。

第二，審查證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為和產(chǎn)生的危害結(jié)果的主要證據(jù)，并尋找印證該行為的其他間接證據(jù)。犯罪行為是具備法定犯罪構(gòu)成要件的行為。刑法上的行為不是一般的行為，而是危害社會(huì)的行為。因此，刑法上的行為，是指基于人的意識(shí)實(shí)施的客觀上侵害法益的身體活動(dòng)。據(jù)此，行為具備有體性、有意性、有害性三個(gè)基本特征。[4](137)因?yàn)榉缸镄袨楹臀：Y(jié)果都是犯罪客觀表現(xiàn)，兩者都通過一定的證據(jù)反映出來，證明犯罪行為和危害結(jié)果的證據(jù)有時(shí)往往具有同一性，所以我們?cè)趯彶榉缸飿?gòu)成的客觀性證據(jù)時(shí)，一定要綜合犯罪行為和危害結(jié)果來考察。同時(shí)由于犯罪行為本身是客觀存在的，其產(chǎn)生的危害結(jié)果也已成為客觀事實(shí)，收集的此類證據(jù)客觀性很強(qiáng)。案發(fā)現(xiàn)場勘驗(yàn)內(nèi)容或者獲取的物證最能反映案件的真實(shí)情況，具有較強(qiáng)的證明力。同時(shí)，由于物證或者案發(fā)現(xiàn)場容易偽造，審查該類證據(jù)時(shí)，一定要細(xì)致認(rèn)真，要審查每一證據(jù)本身的客觀性、真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性以及證據(jù)與證據(jù)之間的統(tǒng)一性，排除證據(jù)之間的疑點(diǎn)以及證據(jù)之間的矛盾。證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)除犯罪嫌疑人、被告人的供述之外，一定要有犯罪現(xiàn)場留下的客觀物證或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人供述相印證的可能產(chǎn)生的犯罪后果證實(shí)。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人拒絕供述犯罪事實(shí)的，一定要在審查證人證言、被害人陳述的基礎(chǔ)上，結(jié)合犯罪現(xiàn)場留下的客觀證據(jù)及犯罪后果，做到相互印證，形成一致結(jié)論尚可，對(duì)于不能形成一致結(jié)論的則認(rèn)定無法達(dá)到審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)。另外，還有一項(xiàng)重要內(nèi)容即這些客觀證據(jù)的收集、調(diào)取和固定都要求符合法定的證據(jù)形式要件和程序要件。在所有證據(jù)中，主觀證據(jù)和客觀性證據(jù)之間要相互印證，形成一條完整的證據(jù)鎖鏈，能夠充分證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪行為和產(chǎn)生的后果。至于重罪案件量刑方面的事實(shí)，不是審查起訴階段必須要證明的內(nèi)容，對(duì)于有量刑事實(shí)證據(jù)的，可以審查并認(rèn)定量刑情節(jié)，量刑事實(shí)證據(jù)不足的，可以在起訴后法庭審理階段進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。

犯罪嫌疑人不認(rèn)罪輕微刑事案件，可以參照重罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

(三)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)

死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰方法。由于生命具有最寶貴的剝奪后不可能恢復(fù)的價(jià)值，死刑成為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰方法，故稱為極刑。[4](413)我國刑法第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！彼^罪行極其嚴(yán)重，是指所犯罪行對(duì)國家和人民的利益危害特別嚴(yán)重和情節(jié)特別惡劣。從根本上看，只要存在死刑，就必然存在錯(cuò)判。人們總是希望在人類力所能及的范圍內(nèi)，盡可能減少錯(cuò)判。[6]檢察機(jī)關(guān)在審查可能判處死刑的案件時(shí)，一定要對(duì)死刑案件兩方面證據(jù)全面審查：一是對(duì)犯罪嫌疑人犯有被指控的事實(shí)審查，即對(duì)定罪的事實(shí)的證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行審查；二是對(duì)犯罪嫌疑人量刑情節(jié)審查，判斷其唯一準(zhǔn)確的刑罰是否是適用死刑。聯(lián)合國文件對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，其中《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定：“只有在被告人的罪行有明確和令人信服的證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)事實(shí)沒有其他解釋的余地的情況下，才能判處死刑?！边@一規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了死刑證明標(biāo)準(zhǔn)必須排除一切其他任何解釋的可能性。因此，死刑案件必須從定罪事實(shí)證據(jù)和量刑證據(jù)兩方面判斷，包括犯罪事實(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

犯罪事實(shí)證據(jù)審查包括兩方面內(nèi)容。第一，犯罪事實(shí)系犯罪嫌疑人、被告人所為，在共同犯罪中還要求證明主要犯罪行為系可能判處死刑的人所為。如何證實(shí)犯罪事實(shí)為犯罪嫌疑人、被告人所為，應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：一是對(duì)于個(gè)人單獨(dú)實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為，除犯罪嫌疑人、被告人供述外，一定要在犯罪現(xiàn)場獲取屬于犯罪嫌疑人、被告人留下的客觀物證，在排除任何誘供的情況下，能夠認(rèn)定這一物證與犯罪嫌疑人、被告人的供述內(nèi)容相吻合，或者根據(jù)犯罪現(xiàn)場獲取的有關(guān)物品、痕跡屬于犯罪嫌疑人、被告人所有，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)實(shí)施的犯罪行為供認(rèn)不諱。二是對(duì)于共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，對(duì)于需要判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人，除犯罪嫌疑人、被告人供述外，同案犯要相互印證其供述內(nèi)容，均證實(shí)系可能判處死刑的犯罪嫌疑人所為，證人證言也印證供述內(nèi)容，同時(shí)在案發(fā)現(xiàn)場獲取的物證、書證及有關(guān)物品的痕跡能夠證實(shí)主要犯罪行為系其所為。對(duì)于聚眾犯罪的首要分子，除同案犯及有關(guān)證人證實(shí)印證外，還需要有證據(jù)證實(shí)其直接實(shí)施了犯罪行為，并且在實(shí)施犯罪行為的過程中不是起次要作用。第二，判處死刑要求犯罪行為達(dá)到特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪行為特別嚴(yán)重，包括犯罪行為人使用的犯罪手段特別殘忍，或者采用卑劣的手法，或者產(chǎn)生的犯罪后果特別嚴(yán)重三種情況，即我們通常所說的罪大惡極的犯罪行為人才能判處死刑。犯罪后果需要客觀物證或者現(xiàn)場勘驗(yàn)獲取的材料及鑒定意見予以證明。對(duì)于犯罪手段殘忍或手法卑劣的，一方面根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的供述進(jìn)行判斷，另一方面可以根據(jù)調(diào)取、收集的其他客觀證據(jù)予以認(rèn)定。這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)形成統(tǒng)一的整體證實(shí)犯罪行為特別嚴(yán)重，且犯罪行為與犯罪后果的因果關(guān)系是直接的毫無爭議的。

量刑事實(shí)達(dá)到應(yīng)當(dāng)判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國刑事政策的規(guī)定，死刑案件不但犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，而且沒有法定或酌定的從輕量刑情節(jié)。死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到無其他解釋的余地，即依據(jù)法律規(guī)定只能判處犯罪嫌疑人死刑。通常犯罪嫌疑人沒有其他法定從輕或者酌情從輕的情節(jié)，但具有法定的從重或者酌情從重情節(jié)，一般屬于無其他解釋余地。由于鄰里糾紛或者因社會(huì)矛盾引起的可能判處死刑的案件，一般屬于留有余地，可以不判處死刑的案件。因此，死刑案件，除定罪達(dá)到法規(guī)規(guī)定的條件外，量刑方面也不存在留有余地的解釋空間，才能適用死刑。

綜上，死刑案件起訴證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到認(rèn)定的犯罪事實(shí)排除任何合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)量刑方面也不存在留有余地的解釋空間。

特別注意的是，不管是重罪案件還是死刑案件，審查證據(jù)時(shí)一定要加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的審查和排除。非法證據(jù)排除的目的是為了防止冤假錯(cuò)案，依法保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。造成冤假錯(cuò)案的主要原因是偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中采取刑訊逼供的手段，獲取犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”的口供。近幾年來，刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)了一些冤假錯(cuò)案，雖然得到了糾正，但其負(fù)面影響極大，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了司法公正。為了規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，“兩高三部”頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題規(guī)定》，兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)為證據(jù)審查提供了可操作標(biāo)準(zhǔn)，也對(duì)起訴證明標(biāo)準(zhǔn)提出了新要求。刑訴法修正案也進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除的內(nèi)容，對(duì)于刑訊逼供獲取的言詞證據(jù)一律排除，對(duì)于非法獲取的物證、書證，不能補(bǔ)正亦不能說明理由的也應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察人員審查起訴案件一定要根據(jù)犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容及其提供的線索，對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法獲取的口供或其他證據(jù)認(rèn)真審查，結(jié)合其他證據(jù)，審查判斷案件事實(shí)認(rèn)定的客觀真實(shí)性及可靠性，合理排除非法口供和非法物證，科學(xué)運(yùn)用證據(jù)和證明規(guī)律，準(zhǔn)確認(rèn)定定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。

四、余論

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，審查案件固然要確立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但其控訴職能的發(fā)揮，應(yīng)以審判階段為中心。檢察機(jī)關(guān)審查案件除可能判處死刑的案件外，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到定罪的標(biāo)準(zhǔn)即可，量刑標(biāo)準(zhǔn)可以在法庭審判階段，結(jié)合案件證據(jù)及庭審過程和被告人及其辯護(hù)人提交的新證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見并對(duì)量刑事實(shí)作出認(rèn)定。因此，不能將起訴證明標(biāo)準(zhǔn)和審判定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)完全等同，而是在遵守法律規(guī)定起訴一般要求的前提下，根據(jù)案件種類確定具體的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，才能合理行使好公訴權(quán)，切實(shí)達(dá)到維護(hù)法律公平正義的目標(biāo)。

注釋：

① 參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第286條規(guī)定的內(nèi)容。

② 根據(jù)法律規(guī)定的回避制度，司法人員在辦理案件之前，不能接觸和了解案件，但實(shí)踐中由于媒體或外界等影響，檢察人員會(huì)對(duì)某一案件的情況有些了解，只要不形成固定意見，不應(yīng)作為回避的理由。

③ 關(guān)于刑事輕案的分類標(biāo)準(zhǔn)，理論界建議可能判處五年以下有期徒刑的案件統(tǒng)一為輕微刑事案件，但司法實(shí)踐中一般以三年以下有期徒刑作為輕微刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)，筆者也采用通常的輕微刑事案件標(biāo)準(zhǔn)。

[1]樊崇義, 鎖正杰, 牛學(xué)理, 等.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 2001: 1.

[2]陳衛(wèi)東, 劉計(jì)劃.關(guān)于完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考[J].北京: 訴訟法學(xué).司法制度, 2001(10): 37?38.

[3]陳光中, 陳海光, 魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論[J].北京:中國法學(xué), 2001(1): 37?39.

[4]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京: 法律出版社, 2007.

[5]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,1999: 303.

[6]孫長永, 黃維智, 賴早興.刑事證明責(zé)任制度研究[M].北京:中國法制出版社, 2009: 270.