肖建華

這是一個(gè)走向權(quán)利的時(shí)代，也是一個(gè)權(quán)利被濫用的時(shí)代。在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中，既存在訴權(quán)保障不充分的現(xiàn)象，也存在比較嚴(yán)重的當(dāng)事人濫訴問(wèn)題。濫訴往往以利用程序制度為手段，以損害他人合法權(quán)利為目的，給案外人造成了損害或法律上的不利益。如果一方當(dāng)事人故意利用訴訟或法院裁判打擊對(duì)手或獲得對(duì)方財(cái)物或法律上的利益，或雙方當(dāng)事人惡意串通獲得法院裁判損害第三人的利益，就是惡意訴訟。對(duì)訴訟當(dāng)事人濫用訴訟或司法程序進(jìn)行惡意訴訟加以干預(yù)，是本次民事訴訟法修改中的重要內(nèi)容。①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》（二次審議稿）第112條:當(dāng)事人惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第113條:被執(zhí)行人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，有關(guān)防止惡意訴訟和給予案外人救濟(jì)的條文還體現(xiàn)在其他方面，如誠(chéng)實(shí)信用原則，檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)大到當(dāng)事人的民事訴訟活動(dòng)、調(diào)解書(shū)成為再審的對(duì)象等新規(guī)定，都體現(xiàn)了這一精神?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》（二次審議稿），以下正文簡(jiǎn)稱(chēng)為“修正草案”。

民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人辯論原則，意味著民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，鼓勵(lì)當(dāng)事人自主解決糾紛，法院原則上并不干預(yù)當(dāng)事人訴權(quán)的行使。但是，辯論主義和當(dāng)事人自治解決糾紛不能走向極端，任何權(quán)利的行使都應(yīng)當(dāng)有邊界。根據(jù)我國(guó)《憲法》第51條的規(guī)定，當(dāng)事人行使程序自由或訴訟權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。民事訴訟法越是倡導(dǎo)當(dāng)事人主義或辯論原則，就越有必要保證當(dāng)事人雙方合法利用訴訟程序，越有必要保護(hù)案外人的合法權(quán)利，并對(duì)因當(dāng)事人濫訴或惡意訴訟造成權(quán)利損害的案外人提供程序救濟(jì)。

一、惡意訴訟的界定

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為:惡意訴訟是指當(dāng)事人故意提起一個(gè)在事實(shí)和法律上無(wú)根據(jù)之訴，使受害人陷于不利司法境地、受到不利益甚至不公正判決，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為。[1］（P66-67）這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)了起訴權(quán)被濫用的情形，也包括一方當(dāng)事人的行為可能給案外人造成損害的情形。

學(xué)界往往還使用虛假訴訟的概念，與惡意訴訟相比，側(cè)重點(diǎn)有所不同。虛假訴訟是指雙方當(dāng)事人為了牟取非法的利益，惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系和案件事實(shí)，提供虛假證據(jù)，騙取法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)的行為。虛假訴訟描述了當(dāng)事人之間惡意串通、虛構(gòu)訴訟法律關(guān)系和證據(jù)的行為，而惡意訴訟側(cè)重于描述提起訴訟的目的的非正當(dāng)性。虛構(gòu)法律關(guān)系和事實(shí)是虛假訴訟典型的手段，主觀上表現(xiàn)為惡意。由于我國(guó)基層人民法院的許多案件通過(guò)調(diào)解結(jié)案，所以調(diào)解制度也有被濫用的現(xiàn)象。學(xué)者將惡意調(diào)解作為虛假訴訟的一種表現(xiàn)形式，認(rèn)為在調(diào)解中當(dāng)事人虛構(gòu)法律關(guān)系，虛構(gòu)證據(jù)，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，損害了案外人的合法權(quán)益，屬于惡意調(diào)解。根據(jù)當(dāng)事人是否有惡意串通，可分為一方惡意調(diào)解或雙方惡意調(diào)解。[2］

所以，比較而言，惡意訴訟的概念比虛假訴訟的概念要寬泛，它既包括當(dāng)事人惡意串通給第三人利益造成損害，也包括一方當(dāng)事人濫用訴訟程序損害對(duì)方當(dāng)事人利益，它與“濫訴”或“濫用訴權(quán)”概念更為接近。使用“濫訴”、“濫用訴權(quán)”概念的學(xué)者認(rèn)為，濫用訴權(quán)包括濫用起訴權(quán)（反訴權(quán)）和提出明顯無(wú)事實(shí)根據(jù)的訴訟請(qǐng)求兩種情況。因?yàn)閷?duì)訴權(quán)的保護(hù)和對(duì)濫用訴權(quán)的防范同等重要，所以學(xué)者認(rèn)為濫用訴權(quán)在立法上應(yīng)當(dāng)有明確的要件。其在理論上包括兩個(gè)構(gòu)成要件:一是主觀上明知沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或明知不具備起訴條件卻為達(dá)到非正當(dāng)?shù)哪康亩惺乖V權(quán)；二是實(shí)施了偽造事實(shí)或提出無(wú)根據(jù)的訴訟的行為。[3］如果法律上嚴(yán)格地界定濫用訴權(quán)的要件，則過(guò)失濫訴的情形不屬于濫用訴權(quán)。濫用訴權(quán)行為和惡意訴訟行為在立法目的和范圍界定上應(yīng)當(dāng)一致。

筆者認(rèn)為，惡意訴訟是指一方或雙方當(dāng)事人惡意欺騙法院，通過(guò)訴訟程序打擊對(duì)手或通過(guò)法院裁判中關(guān)于事實(shí)或權(quán)利方面的認(rèn)定，從而獲得對(duì)方或第三人財(cái)物或其他不正當(dāng)利益的行為。惡意訴訟應(yīng)當(dāng)包括一方提起訴訟詐害對(duì)方當(dāng)事人和雙方惡意串通損害第三人利益兩種情形:

（1）一方當(dāng)事人提起訴訟詐害對(duì)方當(dāng)事人。訴訟是當(dāng)事人通過(guò)法院裁判解決糾紛的途徑，是正當(dāng)?shù)姆沙绦虻倪\(yùn)用過(guò)程?，F(xiàn)代訴訟理念要求法院必須解決糾紛、保障訴權(quán)、不得拒絕裁判等，但司法實(shí)踐中卻存在著當(dāng)事人利用訴訟達(dá)到不正當(dāng)目的的現(xiàn)象。比如:利用訴訟程序損害對(duì)方利益；虛構(gòu)糾紛申請(qǐng)法院保全對(duì)方的財(cái)產(chǎn)使對(duì)方不能正常經(jīng)營(yíng)，提起根本不能成立的訴訟拖垮對(duì)方或影響對(duì)方（如上市公司）聲譽(yù)；一方當(dāng)事人聲稱(chēng)對(duì)方當(dāng)事人住址不明，通過(guò)制造缺席判決方式獲得法院裁判損害對(duì)方利益等。

也有學(xué)者采納日本學(xué)者關(guān)于訴訟欺詐的學(xué)說(shuō)，從刑法角度研究如何規(guī)制惡意訴訟行為。他們認(rèn)為訴訟欺詐有廣義和狹義之分，廣義的訴訟欺詐，是指“欺騙法院，通過(guò)利用訴訟或其他司法程序使對(duì)方交付財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上利益的一切行為”。狹義的訴訟欺詐，是指“行為人將被害人作為被告人向法院提起虛假的訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯(cuò)誤，進(jìn)而獲得勝訴判決，使被害人交付財(cái)產(chǎn)或由法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者所有”。訴訟欺詐的目的是為獲得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益，也包括非財(cái)產(chǎn)利益，如詆毀他人名譽(yù)，從時(shí)間、經(jīng)濟(jì)上拖垮對(duì)方等。[4］所以，訴訟欺詐屬于本文所指惡意訴訟中一方當(dāng)事人提起訴訟詐害對(duì)方當(dāng)事人的情形。

（2）雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外第三人利益。雙方串通規(guī)避法律或虛構(gòu)事實(shí)、法律關(guān)系損害第三人利益，在我國(guó)司法實(shí)踐中更常見(jiàn)，所以這次民事訴訟法修正案專(zhuān)門(mén)對(duì)其加以規(guī)制。這里的第三人利益，包括自然人、法人或其他組織的利益，也包括社會(huì)公共利益。在實(shí)踐中，當(dāng)事人惡意串通損害公共利益的情形更容易被忽視。比如:北京地區(qū)的當(dāng)事人為規(guī)避車(chē)房限購(gòu)令，通過(guò)虛構(gòu)法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，獲得法院判決實(shí)現(xiàn)車(chē)輛移轉(zhuǎn)并取得交管部門(mén)的車(chē)輛登記許可；有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的當(dāng)事人利用虛假訴訟的判決吸引公眾關(guān)注，獲取馳名商標(biāo)的認(rèn)定；一些單位利用虛假訴訟“處理”呆賬等。這些行為都屬于損害社會(huì)公共利益的行為。[5］

需要說(shuō)明的是，惡意利用訴訟程序的行為包括訴訟程序與非訟程序，非訟程序被濫用的情形也并不少見(jiàn)。例如，申請(qǐng)人濫用死亡宣告程序，惡意取得法院關(guān)于死亡宣告的判決，獲得“死亡”配偶的遺產(chǎn)。在修正草案通過(guò)后，會(huì)有惡意串通的申請(qǐng)人利用調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)程序來(lái)?yè)p害第三人利益等等。通過(guò)取得法院裁判損害對(duì)方或他人利益，不僅指有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法院判決書(shū)、調(diào)解書(shū)和支付令，還包括裁定書(shū)。后者包括執(zhí)行程序中的裁定與訴訟程序中的裁定。

二、關(guān)于規(guī)制惡意訴訟的立法比較

對(duì)濫訴或惡意訴訟的規(guī)制與法律和訴訟產(chǎn)生的歷史同步。羅馬法就有制裁濫訴的規(guī)定:“一方借助訴訟來(lái)折騰對(duì)手，并且希望主要利用審判員的錯(cuò)誤或不正義而不是依據(jù)事實(shí)時(shí)，構(gòu)成濫訴，濫訴者承擔(dān)1/10的罰金?！盵6］（P370）按照徐國(guó)棟先生的歸納，羅馬法關(guān)于濫訴的形態(tài)有多種:（1）無(wú)中生有的誣告；（2）夸大權(quán)利；（3）擠牙膏式訴訟；（4）代理人濫訴。羅馬法關(guān)于濫訴的預(yù)防和制裁措施有:（1）宣誓①誓言是限制濫訴的手段。原告要宣誓自己沒(méi)有誣告，被告要宣誓自己是在具有充分理由的情況下進(jìn)行反駁的。原告拒絕宣誓的，不得起訴。被告拒絕宣誓的，推定為承認(rèn)原告的請(qǐng)求。雙方的律師也要宣誓，保證自己將在法庭上的作為都是正義的。以上宣誓，在優(yōu)士丁尼時(shí)代，宣誓人要手按福音書(shū)在法官的面前進(jìn)行，此等福音書(shū)對(duì)于法官也有道德震懾力。所有這些都體現(xiàn)了羅馬訴訟法的基督教化色彩。；（2）訴訟擔(dān)保；（3）罰金，上訴敗訴的，罰訴訟標(biāo)的的1/3為罰金；（4）破廉恥②可以判處破廉恥的訴訟，它們有盜竊之訴、以暴力攫取財(cái)產(chǎn)之訴、侵辱之訴、詐欺之訴、監(jiān)護(hù)之訴、委任之訴、寄托之訴、合伙之訴。破廉恥是公法上的刑罰，其法律效果包括喪失選舉權(quán)和被選舉權(quán)、服兵役權(quán)、對(duì)通奸妻子的處罰權(quán)、與上層階級(jí)的通婚權(quán)、限制訴訟權(quán)等，是一種極為嚴(yán)厲的制裁。；（5）耗盡訴權(quán)；（6）既判力的抗辯；（7）遲滯濫訴方訴權(quán)。上述方式對(duì)當(dāng)事人的利益影響極大，可以從制度上防范和懲罰當(dāng)事人濫訴。[7］（P567）

一些國(guó)家如意大利和阿根廷等國(guó)至今在立法中沿用羅馬法的規(guī)定?！兑獯罄袷略V訟法典》第96條規(guī)定:濫訴是在明知自己的過(guò)犯的情況下，或?yàn)榱硕窔獾哪康?，或?yàn)榱送涎釉V訟，或?yàn)榱似趯?duì)方，換言之，在缺乏起碼的謹(jǐn)慎并知道自己行為的后果的情況下，基于惡意或重大過(guò)失起訴或應(yīng)訴的行為。法律對(duì)這種行為規(guī)定了加重責(zé)任，也就是判處賠償相對(duì)人所有因?yàn)楸黄葏⒓涌陀^上無(wú)正當(dāng)性的訴訟導(dǎo)致的損害的責(zé)任。[8］（P738）《阿根廷民商訴訟法典》第45條規(guī)定:當(dāng)訴訟中全輸或部分輸?shù)哪橙吮恍嫫湓谠V訟中的行為為魯莽或惡意時(shí)，法官可根據(jù)案件的具體情況課以敗訴當(dāng)事人或?yàn)槠涔膭诺穆蓭熁騼烧吖餐袚?dān)罰金。其金額相當(dāng)于訴訟標(biāo)的的10%～30%，或者在5 000比索到10 000比索之間。如果訴訟標(biāo)的額不確定，應(yīng)按有利于他方當(dāng)事人的原則確定罰金數(shù)額。[9］（P823）

概括地說(shuō)，在兩大法系國(guó)家，都有關(guān)于惡意訴訟的防范和規(guī)制。就防范而言，大陸法系國(guó)家立法一般表現(xiàn)為法院對(duì)訴訟成立要件、一些程序要件進(jìn)行審查，賦予被告妨訴抗辯權(quán)等。德國(guó)重視誠(chéng)實(shí)信用原則在實(shí)體法和程序法中的運(yùn)用。1933年《德國(guó)民事訴訟法》第138條第1款開(kāi)始確立當(dāng)事人真實(shí)及完全陳述的義務(wù)，目的是禁止當(dāng)事人故意作出不真實(shí)的陳述，或故意與對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)陳述進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。“真實(shí)”是指主觀的真實(shí)，而非客觀的真實(shí)，當(dāng)事人因善意所作出的不真實(shí)的陳述不在禁止之列。違反真實(shí)義務(wù)的后果，是法官在自由心證時(shí)對(duì)該當(dāng)事人可能產(chǎn)生不利評(píng)價(jià)。為防止證人作偽證、鑒定人作出虛假鑒定，德國(guó)民事訴訟法規(guī)定了到場(chǎng)義務(wù)及其強(qiáng)制措施、強(qiáng)制作證、宣誓具結(jié)等措施。③參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第372條之一、372條之一、380條、385條、390條、391條、409條、410條、452條、478～484條。法國(guó)法和美國(guó)法重視程序預(yù)防措施。《法國(guó)新民事訴訟法》第32條規(guī)定:“對(duì)于拖延訴訟方式，或者以濫訴方式以及其他不正當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，得判處100法郎到10 000法郎的民事罰款，并且不影響對(duì)方當(dāng)事人可能對(duì)其要求的損害賠償?！泵绹?guó)則在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條（各州多采納其版本）中規(guī)定，律師所提出的訴辯文書(shū)或者申請(qǐng)應(yīng)具有充分根據(jù)并已經(jīng)善意行事，否則法院查明有違反規(guī)定行為時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制裁。美國(guó)訴辯程序中的具體措施，為防范一方利用訴訟詐害對(duì)方當(dāng)事人提供了切實(shí)的程序保障。

在已經(jīng)實(shí)施了惡意訴訟行為并實(shí)際達(dá)成不正當(dāng)?shù)哪康模狗ㄔ哼M(jìn)入審理程序或獲得法院裁判時(shí)，如何救濟(jì)受害的對(duì)方當(dāng)事人或案外的第三人，各國(guó)和地區(qū)的法律作出了不同的規(guī)定。美國(guó)和德國(guó)利用民事侵權(quán)制度來(lái)救濟(jì)受惡意訴訟侵權(quán)損害的當(dāng)事人（主要是裁判中的一方當(dāng)事人）；法國(guó)采取了第三人撤銷(xiāo)之訴來(lái)救濟(jì)案外的受害人；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最近的立法也借鑒了法國(guó)的第三人撤銷(xiāo)之訴制度；日本則吸收這兩種做法，既利用民事侵權(quán)制度來(lái)救濟(jì)裁判中受到不利益的一方當(dāng)事人，同時(shí)還利用商法上詐害訴訟的再審制度和民事訴訟法上獨(dú)特的主參加訴訟制度來(lái)保護(hù)第三方利益。下文將分別論述這些規(guī)制惡意訴訟的方法。

（一）損害賠償之訴

1.美國(guó)法

美國(guó)法中，惡意訴訟被稱(chēng)為濫用法律訴訟，可以單獨(dú)構(gòu)成民事侵權(quán)。其含義是:一方惡意地、沒(méi)有合理和合適的理由，使他方陷入一種刑事或民事訴訟并受到損害，結(jié)果惡意提起訴訟者敗訴，則受損方可以提起侵權(quán)損害賠償之訴，由加害方予以補(bǔ)償?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》將此類(lèi)侵權(quán)行為分為三種類(lèi)型:惡意刑事告發(fā)、惡意提起民事訴訟以及濫用其他訴訟程序。立法明確將濫用法律訴訟規(guī)定為侵權(quán)行為，實(shí)質(zhì)上就是將惡意訴訟納入了實(shí)體法規(guī)制之中，并通過(guò)庭前證據(jù)開(kāi)示程序，使得惡意訴訟得以發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，最終使得侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[10］

2.德國(guó)法

德國(guó)通過(guò)判例確立了以損害賠償訴訟對(duì)惡意訴訟中受害一方當(dāng)事人的救濟(jì)。雖然德國(guó)法關(guān)于既判力的規(guī)定比較難以突破，但是對(duì)于惡意訴訟的判決，在實(shí)踐中，德國(guó)法律寧可放棄堅(jiān)守的既判力概念，也要追求誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的法律道德底線。德國(guó)帝國(guó)法院民事判例曾經(jīng)認(rèn)為，通過(guò)詐騙法院或當(dāng)事人取得的確定判決根本不發(fā)生既判力[11］（P339），受害的當(dāng)事人無(wú)須提起再審程序，而可直接根據(jù)《德國(guó)民法》第826條“故意以悖于公序良俗的方法，加損害于他人”的規(guī)定，對(duì)詐騙人提起損害賠償之訴。與再審之訴相比，該訴的起訴時(shí)間不受申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜南拗疲膊恍枰獓?yán)格符合再審事由。

德國(guó)聯(lián)邦法院判例對(duì)此已經(jīng)有所修正，認(rèn)為既判力本質(zhì)為訴訟法確定的效果，“詐騙法院或當(dāng)事人取得的確定判決”并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為無(wú)效。因此，受害人提起損害賠償之訴，不能訴請(qǐng)返還不當(dāng)?shù)美枰獡p害賠償之訴發(fā)揮再審制度的功能。損害賠償之訴勝訴的結(jié)果，主要是回復(fù)原狀、賠償損失。在實(shí)施惡意訴訟的債權(quán)人尚未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以前，被害人（債務(wù)人）可以請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人不得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（不作為訴訟），并同時(shí)請(qǐng)求交還判決，以回復(fù)原狀；至于判決在執(zhí)行過(guò)程中或已執(zhí)行完畢，被害人可起訴請(qǐng)求返還被執(zhí)行的標(biāo)的物，或者提起替代的金錢(qián)損害賠償之訴。根據(jù)德國(guó)判例，一方當(dāng)事人在對(duì)方詐騙法院或當(dāng)事人取得確定判決的情況下，能提起相當(dāng)于再審功能的損害賠償之訴，其情形有:（1）原告明知被告的住所地或居住地而謊稱(chēng)不知，利用法院的公告送達(dá)獲得勝訴判決；（2）原告明知被告的清償抗辯有理由，仍故意堅(jiān)稱(chēng)未清償；（3）當(dāng)事人明知證人的證言虛假，卻仍援用以證明自己的訴訟請(qǐng)求；（4）當(dāng)事人串通證人作偽證；（5）當(dāng)事人惡意隱瞞重要事實(shí)。[12］（P14）

另外，德國(guó)法院也認(rèn)為，雖然判決或其他執(zhí)行根據(jù)，在取得過(guò)程中沒(méi)有惡意詐騙等情形，但債務(wù)人被執(zhí)行的結(jié)果如違反公序良俗，債務(wù)人仍可提起該訴，請(qǐng)求損害賠償。①可稱(chēng)為“違反風(fēng)俗”利用判決。參見(jiàn)奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》，第27版，339頁(yè)，北京，法律出版社，2003。例如，銀行與消費(fèi)者所訂立的格式合同有暴利行為（相當(dāng)于我國(guó)合同法的顯失公平），或有其他違背公序良俗的情形，銀行根據(jù)格式合同申請(qǐng)支付令，繼而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而消費(fèi)者在督促程序中未對(duì)支付令提出異議，異議期間經(jīng)過(guò)后，債權(quán)人取得執(zhí)行根據(jù)。這里，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，而且不知道可以提出異議，故而申請(qǐng)人獲得的支付令違反了公序良俗，消費(fèi)者仍可提起損害賠償之訴。

此外，德國(guó)法律規(guī)定律師費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。[13］（P50）這一規(guī)定也能抑制惡意訴訟?！兜聡?guó)民事訴訟法》第93條規(guī)定，被告即時(shí)認(rèn)諾，訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)；同法第96條規(guī)定，無(wú)益的攻擊防御方法，即使該人勝訴，也可命其負(fù)擔(dān)因此而產(chǎn)生的費(fèi)用；第97條規(guī)定，提起無(wú)益的上訴，上訴中新的主張費(fèi)用由提起人負(fù)擔(dān)；第114條則限制濫訴者申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用救助。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴

《法國(guó)民事訴訟法》第582條至第592條是關(guān)于第三人撤銷(xiāo)訴訟的規(guī)定，該制度規(guī)定所有未參與前訴程序的（當(dāng)事人以外的）第三人，因他人間前訴判決的效力受到損害或有可能受到損害的，可以采用這種非常救濟(jì)程序。

這種非常救濟(jì)程序與法國(guó)民法理論相通。雖然《法國(guó)民法》第1351條規(guī)定，判決的效力（既判力）僅于同一當(dāng)事人之間發(fā)生，但法國(guó)學(xué)說(shuō)將該條文中的“當(dāng)事人”概念，按照民法觀點(diǎn)從寬解釋?zhuān)l(fā)展出擴(kuò)張既判力主觀范圍的“訴訟代理”理論。該理論主張，與前訴中實(shí)體權(quán)利的歸屬主體密切關(guān)聯(lián)的第三人①例如，實(shí)體法或訴訟法上代理關(guān)系的被代理人、承受當(dāng)事人系爭(zhēng)法律關(guān)系的繼受人（訴訟終結(jié)后當(dāng)事人的承繼人）、當(dāng)事人的一般債權(quán)人、與當(dāng)事人有共同權(quán)利或義務(wù)關(guān)系的人都屬于此列。法國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)于連帶債務(wù)人中一人與債權(quán)人間判決效力是否及于其他連帶債務(wù)人（連帶債務(wù)人不必一同被訴），因?yàn)槭欠癜l(fā)生“代理”的觀點(diǎn)的變遷，相應(yīng)地也經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。最早的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，連帶債務(wù)人中一人與債權(quán)人進(jìn)行訴訟，視為受其他連帶債務(wù)人委任（發(fā)生默示代理），因此，既判力及于其他債務(wù)人；之后，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，這種“代理”基于其他連帶債務(wù)人的不完全的委任，因此，連帶債務(wù)人在前訴取得勝訴判決時(shí)，其效力方能及于其他連帶債務(wù)人。最后，法國(guó)學(xué)說(shuō)否定連帶債務(wù)人中一人進(jìn)行訴訟能夠發(fā)生“訴訟代理”，因此，既判力不及于其他未實(shí)施訴訟的連帶債務(wù)人。，他被實(shí)際實(shí)施訴訟的當(dāng)事人“代理”，受到前訴既判力的擴(kuò)張。[14］根據(jù)這種訴訟代理理論，在債務(wù)人勾結(jié)他人以訴訟的方式制造假債權(quán)的案件中，其他一般債權(quán)人應(yīng)受該惡意訴訟的確定判決既判力所及。因?yàn)閭鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是一般債權(quán)人的債權(quán)的總擔(dān)保，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增減，所以，即使債務(wù)人僅就其一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與他人進(jìn)行訴訟②例如，債務(wù)人就其所有的某一財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與他人發(fā)生確權(quán)糾紛，他人主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)權(quán)利為其所有的情形。，他也被認(rèn)為同時(shí)“代理”所有的一般債權(quán)人訴訟，判決就對(duì)與債務(wù)人有關(guān)的其他所有債權(quán)人的實(shí)體利益產(chǎn)生影響。在一方當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人串通、實(shí)施惡意訴訟，以及“訴訟代理”的當(dāng)事人訴訟技術(shù)拙劣、怠慢訴訟時(shí)，被“訴訟代理”的第三人（其他所有債權(quán)人）即受前訴不利判決既判力所及。對(duì)此，法國(guó)法賦予第三人一種非常救濟(jì)方法，即第三人撤銷(xiāo)訴訟。③法國(guó)法上“訴訟代理”理論所未涵蓋的第三人（所有權(quán)確認(rèn)訴訟的案外第三人，實(shí)際的真正的物權(quán)人），不受判決既判力的拘束，其權(quán)利不因前訴判決受到法律上的損害（所有權(quán)不因前訴判決而消滅）。但該判決可能對(duì)于該第三人將來(lái)實(shí)施的訴訟，造成事實(shí)上的不利影響。后訴法官在判斷物權(quán)歸屬時(shí)，心證或許會(huì)受到前訴判決的干擾。這里的第三人可以考慮是否提起第三人撤銷(xiāo)之訴，以排除前訴判決造成的事實(shí)上的損害，但不是必須提起第三人撤銷(xiāo)訴訟，因?yàn)樗€保留有通常的救濟(jì)途徑，可以對(duì)前訴勝訴當(dāng)事人主張權(quán)利。《法國(guó)民事訴訟法》第583條規(guī)定:“凡（與前訴判決結(jié)果）有利益的人，除該人為前訴判決的當(dāng)事人或被代理人（即前述訴訟代理理論中的被代理人）外，均可提起第三人撤銷(xiāo)之訴。但當(dāng)事人一方的債權(quán)人及其他承繼人，在前訴有詐害其（當(dāng)事人的債權(quán)人）權(quán)利的判決時(shí)，或（該承繼人）主張自己的固有的攻擊防御方法時(shí)，也能提起該訴?！雹芊▏?guó)通說(shuō)認(rèn)為，提起該訴還要求第三人并非因?yàn)榭蓺w責(zé)于自己的事由而未能參加前訴。從該條文可知，債務(wù)人進(jìn)行惡意訴訟的，這時(shí)債務(wù)人的一般債權(quán)人的利益未被充分代理，因此，可以提起第三人撤銷(xiāo)訴訟以資救濟(jì)。

至于第三人撤銷(xiāo)訴訟的判決效力，根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》第591條，（第三人撤銷(xiāo)之訴的）攻擊或變更的效果不及于所有撤銷(xiāo)訴訟的當(dāng)事人，僅在第三人撤銷(xiāo)之訴的雙方當(dāng)事人之間發(fā)生效力，但原判決在前訴雙方當(dāng)事人間仍然有效，該撤銷(xiāo)判決只是對(duì)于第三人而言不起作用。該撤銷(xiāo)判決中勝訴債權(quán)人仍可就前訴當(dāng)事人獲得的財(cái)產(chǎn)取償。

但是，法國(guó)法還規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)判決對(duì)前訴當(dāng)事人全部失效的情形。如果訴訟結(jié)果對(duì)于原當(dāng)事人與第三人具有不可分的情形，與第三人利益相關(guān)的判決部分與其他部分不可分，那么，根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》第584條，法院對(duì)所有當(dāng)事人進(jìn)行傳喚后，第三人撤銷(xiāo)訴訟的判決對(duì)所有人發(fā)生效力，這時(shí)原判決全部失效。

（三）日本法規(guī)定的救濟(jì)制度

1.損害賠償之訴

日本法對(duì)于惡意訴訟的規(guī)制具有自己的特色。日本最高法院判例認(rèn)為，詐騙取得的判決有既判力，但被害人可以不通過(guò)再審訴訟，而提起侵權(quán)損害賠償之訴。詐騙人在判決成立過(guò)程中意圖損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，以其行為妨害對(duì)方當(dāng)事人參與訴訟，或主張?zhí)摷偈聦?shí)等不正當(dāng)行為詐騙法院，取得不該有的確定判決時(shí)，被害人可直接提起損害賠償訴訟。[15］（P585-586）

2.詐害防止的獨(dú)立參加與詐害再審制度

《日本民事訴訟法》第47條規(guī)定了獨(dú)立當(dāng)事人參加。只要客觀上可以判定，當(dāng)事人具有通過(guò)訴訟來(lái)侵害案外人意思的情形，該案外人即可實(shí)施這種參加，以牽制與對(duì)方串通的當(dāng)事人（被參加人）的訴訟活動(dòng)。第三人實(shí)施的這種參加有兩個(gè)意義:（1）當(dāng)該第三人受前訴判決效力（既判力、反射效）所及時(shí)，可以為獨(dú)立參加，以排除可能對(duì)他不利的判決的效力；（2）當(dāng)該第三人不受前訴判決效力所及時(shí)，此時(shí)為獨(dú)立參加，具有防止產(chǎn)生可能影響后訴法官心證的前訴判決的作用，但并不影響其法律地位。

從當(dāng)事人實(shí)施訴訟的狀況來(lái)看，在認(rèn)定不能期待有關(guān)當(dāng)事人展開(kāi)充分的訴訟活動(dòng)時(shí)，即可以推定為當(dāng)事人在實(shí)施詐害性訴訟。獨(dú)立當(dāng)事人參加的情形主要有:（1）當(dāng)?shù)谌瞬幌Ｍ麛≡V的一方當(dāng)事人既未提出答辯書(shū)，也不提出準(zhǔn)備書(shū)面，并缺席主期日程序時(shí)；（2）一方當(dāng)事人受送達(dá)后故意不出庭；（3）當(dāng)事人串通試圖違反第三人意思來(lái)處分訴訟（如自認(rèn)、認(rèn)諾、放棄訴訟請(qǐng)求、撤訴）。上述及類(lèi)似的理由應(yīng)在提起獨(dú)立參加之訴時(shí)疏明。此外，如果案外人能夠?qū)Α耙坏﹨⒓泳涂梢詫?shí)施當(dāng)事人不實(shí)施的訴訟活動(dòng)”作出疏明，也可參加。但是，在事實(shí)審即將終結(jié)之際，如果從參加的事由看，讓第三人在另訴中進(jìn)行爭(zhēng)議更有助于訴訟審理①?gòu)脑V訟的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，第三人惡意通過(guò)獨(dú)立參加的方式進(jìn)入他人的訴訟，導(dǎo)致程序運(yùn)作遲滯，反而常見(jiàn)。因此，如果當(dāng)事人間的訴訟即將審結(jié)，該第三人進(jìn)入訴訟可能導(dǎo)致審理混亂、訴訟延遲，讓第三人通過(guò)另訴或其他渠道排除虛假訴訟造成的不利益，比較合適。，而且從參加人的審級(jí)利益看，另訴有助于保護(hù)其利益②日本獨(dú)立參加人進(jìn)入訴訟后，直接由本訴法院審理并作出判決，否則無(wú)法達(dá)到紛爭(zhēng)統(tǒng)一解決的制度目的。因此，本訴事實(shí)審即將審結(jié)時(shí)，如果本訴處于第二審，此時(shí)的參加人就相當(dāng)于喪失了一個(gè)審級(jí)的利益。，那么，應(yīng)當(dāng)否定這種參加。

防止詐害的獨(dú)立參加將形成三面共同訴訟的構(gòu)造。換言之，任何一方當(dāng)事人不得自認(rèn)、承認(rèn)或放棄訴訟請(qǐng)求、撤訴、達(dá)成不利于他人的和解，任何一方當(dāng)事人的上訴、事實(shí)主張、舉證對(duì)另外兩方當(dāng)事人生效，發(fā)生在一方當(dāng)事人身上的訴訟的法定停止、裁定停止事由及于全體當(dāng)事人。

獨(dú)立參加制度在日本運(yùn)用次數(shù)較多，積累了豐富的判例。但是，對(duì)虛假訴訟的事前防范可能有難度。一是虛假訴訟當(dāng)事人一般不敢聲張?jiān)V訟系屬，唯恐他人知道，所以第三人得知訴訟進(jìn)行并實(shí)施參加的概率不大；二是虛假訴訟具有隱蔽性，很多時(shí)候直到訴訟審結(jié)，法院才知道該訴為虛假訴訟，即使法院可依職權(quán)告知訴外第三人參加訴訟，其作用也有限。因此，日本法曾經(jīng)有詐害再審的規(guī)定，即“第三人主張判決因原被告的共謀以詐害第三人的債權(quán)為目的作成，而對(duì)判決聲明不服時(shí)，準(zhǔn)用再審的規(guī)定。此時(shí)應(yīng)以原確定判決的雙方當(dāng)事人為共同被告”。這一規(guī)定在大正十五年民事訴訟法修正時(shí)被刪除。學(xué)者們認(rèn)為，刪除詐害再審的規(guī)定是立法疏漏，《日本商法》第268條之三仍保留著類(lèi)似規(guī)定。因此，有日本學(xué)者主張，當(dāng)前訴判決效力及于第三人時(shí)，“就該判決廢棄有固有利益的第三人”，不論在前訴中是否參加[16］（P13-14），均可以按照獨(dú)立參加的形式提起再審之訴。勝訴判決的效力是宣告原來(lái)的虛假訴訟判決對(duì)第三人不發(fā)生效力。這與一般的再審?fù)耆蜂N(xiāo)原判決不同。

三、我國(guó)立法應(yīng)對(duì)惡意訴訟之道

（一）強(qiáng)制措施與刑事制裁

現(xiàn)行《民事訴訟法》第102條的規(guī)定，與德、日民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定相比很不完善。此外，宣誓、具結(jié)保證書(shū)等方式，不僅能夠?qū)ψC人、鑒定人形成心理壓力，也是對(duì)其課以強(qiáng)制措施并追究加重的刑事責(zé)任的前提，在這方面，德、日民事訴訟法的規(guī)定均有借鑒價(jià)值。我國(guó)民事訴訟法修正案新增兩個(gè)條文針對(duì)惡意訴訟的強(qiáng)制措施，對(duì)于惡意訴訟當(dāng)事人能夠形成威懾，可起到減少惡意訴訟發(fā)生的作用。

在惡意訴訟的刑事規(guī)制方面，我國(guó)刑法規(guī)定的罪名較少，還需要進(jìn)一步完善刑事責(zé)任的規(guī)定，如增加訴訟欺詐罪等，以加強(qiáng)對(duì)這類(lèi)違法行為的規(guī)制。

（二）案外人的訴訟參加

現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條1款未規(guī)定詐害防止的訴訟參加。在惡意訴訟中，案外債權(quán)人往往不能對(duì)訴訟標(biāo)的物主張“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，因此，有必要賦予案外人提起主參加訴訟的權(quán)利。[17］為了增加案外人發(fā)現(xiàn)惡意訴訟存在而提起主參加訴訟的幾率，可以考慮仿照《民事訴訟法》第56條第1款的規(guī)定，法院可依職權(quán)通知其提起主參加訴訟，但不能強(qiáng)行要求案外人起訴。

（三）受害人提起損害賠償訴訟

惡意訴訟所獲得的判決仍有既判力，當(dāng)事人不能直接主張其無(wú)效，但可以申請(qǐng)?jiān)賹?。由于詐害人實(shí)施的行為顯然違反公序良俗，詐騙法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人取得了本不該獲得的勝訴判決，因此，借鑒德、日、美的立法或判例，應(yīng)當(dāng)許可被害人提起損害賠償訴訟，目的在于彌補(bǔ)再審救濟(jì)之不足。

案外第三人教唆當(dāng)事人實(shí)施詐害訴訟行為，該第三人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第9條承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)案外第三人因?yàn)槭鼙驹V判決效力所及，而與當(dāng)事人一起受到損害時(shí)，這時(shí)權(quán)利的主張可能稍微復(fù)雜些。訴訟系屬后系爭(zhēng)物讓與，判決的既判力因此擴(kuò)張的情形，一般說(shuō)來(lái)，在德國(guó)當(dāng)事人恒定主義的立法例中，受讓人只需追究出讓人的權(quán)利瑕疵責(zé)任；至于我國(guó)，則無(wú)特定繼受的明文規(guī)定。至于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)募扰辛U(kuò)張，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人即被擔(dān)當(dāng)人的利益遭到惡意訴訟損害，那么，有權(quán)提起損害賠償之訴的主體是被擔(dān)當(dāng)人還是擔(dān)當(dāng)人很難斷定，可能要區(qū)分擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間的利益關(guān)系而論。在破產(chǎn)管理人、失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理人的法定擔(dān)當(dāng)訴訟中，可以說(shuō)被擔(dān)當(dāng)人的利益完全被委托由擔(dān)當(dāng)人行使，由擔(dān)當(dāng)人提起損害賠償訴訟比較恰當(dāng)。在代位訴訟中，代位人與被代位人本來(lái)是債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系，兩者的利害關(guān)系未必一致，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)利益的對(duì)立，因此，如果代位人在前訴中受到詐騙，由被代位人本人起訴請(qǐng)求損害賠償應(yīng)更合理些。

另外，如果對(duì)方當(dāng)事人面對(duì)加害人的影響法官心證的詐騙行為（如提出偽證），未曾盡力反駁，遭受敗訴判決，被害人如有過(guò)失，法官在判決時(shí)可參照《侵權(quán)責(zé)任法》第26條減少賠償額。

參照德、日的損害賠償之訴，如果惡意訴訟的結(jié)果（如生效判決、調(diào)解書(shū)）尚未被申請(qǐng)執(zhí)行以及正在執(zhí)行中，則應(yīng)是請(qǐng)求不作為以及交出執(zhí)行名義；如果在執(zhí)行完畢后，則應(yīng)為返還執(zhí)行標(biāo)的物或金錢(qián)賠償。

（四）請(qǐng)求確認(rèn)惡意訴訟爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系不存在

本文將惡意訴訟分為案外第三人受該判決效力（不論是既判力還是形成力）所及與不受該判決效力所及兩種情形。我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生的惡意訴訟，例如債務(wù)人與他人合謀通過(guò)訴訟制造假債權(quán)以損害其他債權(quán)人的利益等常見(jiàn)情況，案外人都不受其判決效力所及。

通常情況下，惡意訴訟判決既判力僅及于雙方訴訟當(dāng)事人（既判力相對(duì)性原則）；一般債權(quán)人面對(duì)債務(wù)人與他人取得的惡意訴訟判決，如果不賦予其訴訟撤銷(xiāo)權(quán)，就應(yīng)允許其將惡意串通的雙方當(dāng)事人列為共同被告，起訴請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)歸屬仍為債務(wù)人。如果他人對(duì)于債務(wù)人的給付訴訟判決已經(jīng)確定，并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，一般債權(quán)人可代債務(wù)人之位提起執(zhí)行異議之訴。只是從《合同法》第73條及相關(guān)司法解釋來(lái)看，我國(guó)并不承認(rèn)代位權(quán)人可代位債務(wù)人提起執(zhí)行異議之訴（行使訴訟法上的形成權(quán)），因此，如果惡意訴訟的判決已經(jīng)部分或全部執(zhí)行完畢，主債權(quán)人可在提起消極確認(rèn)之訴后，代位債務(wù)人起訴請(qǐng)求損害賠償。

無(wú)權(quán)占有人與他人進(jìn)行惡意訴訟，以損害真正的物權(quán)人的權(quán)益的情形，即使判決已經(jīng)生效，真正的物權(quán)人仍可對(duì)執(zhí)行債權(quán)人（惡意訴訟勝訴方）提起案外人異議之訴或者對(duì)前訴勝訴方提起確認(rèn)訴訟。綜上，我國(guó)如果采用德、日等國(guó)關(guān)于既判力主觀范圍的規(guī)定及學(xué)說(shuō)，那么，在不發(fā)生既判力擴(kuò)張時(shí)，不引入第三人撤銷(xiāo)之訴也可以解決問(wèn)題。①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“第三人撤銷(xiāo)之訴”，根據(jù)其“司法院”提案說(shuō)明，原告必須“受他人間判決效力所及”。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于這種說(shuō)法大多表示贊同。對(duì)于前訴判決效力不及案外人的情形，法律已賦予案外人其他救濟(jì)途徑，因此，其不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。這與法國(guó)法的規(guī)定不同。如此一來(lái)，第三人撤銷(xiāo)之訴，只有在無(wú)其他救濟(jì)途徑時(shí)方能提起。

但如果案外第三人受前訴判決效力所及，就不能依循上述途徑獲得救濟(jì)，此時(shí)就會(huì)發(fā)生應(yīng)由何種途徑排除前訴惡意訴訟的判決效力擴(kuò)張的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，法國(guó)、德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法不同。如果借鑒德、日損害賠償之訴，就不必規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴。同時(shí)，在未發(fā)生惡意訴訟的場(chǎng)合，如果前訴判決對(duì)案外第三人不利，應(yīng)如何救濟(jì)也需要一并考慮。

（五）惡意串通調(diào)解、申請(qǐng)支付令的規(guī)制

在雙方當(dāng)事人惡意串通達(dá)成調(diào)解的情形下，對(duì)第三人的救濟(jì)途徑，與案外人排除惡意訴訟的判決對(duì)其不利影響的方法應(yīng)當(dāng)相同。修正案將調(diào)解書(shū)納入再審或抗訴的范圍是正確的，但仍有必要允許第三人通過(guò)事后的確認(rèn)之訴，排除惡意調(diào)解對(duì)事實(shí)認(rèn)定的不利影響。因此，對(duì)于債務(wù)人與其親友合謀通過(guò)調(diào)解的方式制造假債權(quán)，圖謀損害其他一般債權(quán)人利益的，其他一般債權(quán)人仍可在事后提起該債權(quán)不存在的確認(rèn)之訴，或者在其他后訴中主張前訴判決既判力不及于自己。在調(diào)解結(jié)果的效力及于案外第三人時(shí)（例如調(diào)解同意離婚并分割財(cái)產(chǎn)），可能需要通過(guò)立法確立的損害賠償訴訟或第三人撤銷(xiāo)之訴實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

我國(guó)關(guān)于確定的判決書(shū)效力與調(diào)解書(shū)相比應(yīng)當(dāng)是一致的，調(diào)解書(shū)的效力甚至更強(qiáng)些，需要通過(guò)再審之訴救濟(jì)。②從比較法的角度，大陸法系民事訴訟與我國(guó)法院出具的調(diào)解書(shū)以及經(jīng)司法審查所做出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的決定最接近的，可以說(shuō)就是“訴訟上的和解”這一概念了。參見(jiàn)王亞新:《訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《法律適用》，2010（11）。而按照日本的通說(shuō)及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，訴訟上和解并無(wú)既判力③三ケ月章甚至認(rèn)為，訴訟上的和解帶有訴訟行為的性質(zhì)，但無(wú)既判力。參見(jiàn)新堂幸司:《新民事訴訟法》，259～264頁(yè)，北京，法律出版社，2008。；在效力判斷的問(wèn)題上，案外人可直接主張?jiān)V訟上和解的實(shí)體法效力的瑕疵。

督促程序也有可能被用來(lái)惡意串通。由于支付令與確定判決有同一的效力，其既判力、執(zhí)行力均與判決相同[18］（P663），因此，可以參照關(guān)于惡意訴訟的立法規(guī)制應(yīng)對(duì)。至于案外人認(rèn)為法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第10條的規(guī)定，申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)確認(rèn)裁判。

（六）參與分配及破產(chǎn)程序賦予第三人救濟(jì)手段

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》賦予債務(wù)人的一般債權(quán)人通過(guò)參與分配異議及執(zhí)行參與分配方案異議之訴來(lái)爭(zhēng)執(zhí)他人債權(quán)存在與否的權(quán)利。如果前訴存在虛假合謀，則可以認(rèn)為，執(zhí)行參與分配方案異議之訴的事實(shí)認(rèn)定不受最高人民法院《關(guān)于證據(jù)問(wèn)題的若干規(guī)定》第9條1款4項(xiàng)所規(guī)定的預(yù)決事實(shí)效力的拘束，而應(yīng)根據(jù)該條第2款規(guī)定的但書(shū)推翻前訴的事實(shí)認(rèn)定。

當(dāng)然，參與分配中的救濟(jì)需要進(jìn)入執(zhí)行程序，而且要求異議人獲得執(zhí)行名義，條件稍嚴(yán)格，但如果認(rèn)為未取得執(zhí)行名義的債權(quán)人也能進(jìn)入?yún)⑴c分配程序并提出異議及起訴，以方便一般債權(quán)人的救濟(jì)的話，就不合乎法理。因?yàn)槲慈〉脠?zhí)行名義的債權(quán)人可參與分配，更方便假債權(quán)的得逞。所以，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第88條不允許未取得執(zhí)行名義、也不享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人參與分配，在排除惡意訴訟的判決不利影響方面有積極意義。

德國(guó)、日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用一般破產(chǎn)主義，自然人、商人皆可破產(chǎn)，因此，參與分配時(shí)未取得執(zhí)行名義的債權(quán)人，在發(fā)覺(jué)自然人債務(wù)人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)、已經(jīng)資不抵債時(shí)，即可以申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，以此停止取得執(zhí)行名義債權(quán)人的執(zhí)行。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人可以爭(zhēng)執(zhí)其他債權(quán)人的債權(quán)是通過(guò)惡意的訴訟、調(diào)解、督促程序取得。我國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有采用一般破產(chǎn)主義，自然人的債權(quán)人不能通過(guò)破產(chǎn)程序停止其他債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)，使得參與分配程序與破產(chǎn)法在規(guī)制惡意訴訟方面的銜接存在問(wèn)題。

（七）適用抽象原則

惡意訴訟的規(guī)制涉及訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則以及民法上公序良俗的運(yùn)用。惡意訴訟在現(xiàn)實(shí)生活中的形態(tài)多種多樣，而立法又不可能隨時(shí)調(diào)整應(yīng)對(duì)，因此，在具體制度無(wú)法判斷新出現(xiàn)的濫訴是否構(gòu)成惡意訴訟時(shí)，抽象原則即可登場(chǎng):由法院經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎而充分的論證后形成的案例積累，概括為惡意訴訟的規(guī)范類(lèi)型，然后逐漸提升為抽象原則，是法律發(fā)展的一個(gè)規(guī)律。因此，民事訴訟法修正案新增誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，對(duì)判斷司法實(shí)踐中具體案件是否為惡意訴訟有著重要的價(jià)值衡量功能。

[1]湯維建:《惡意訴訟及其防止》，載陳光中、李浩主編:《訴訟法理論與實(shí)踐》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002；于海生、賈一峰:《論惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任中的損害》，載《學(xué)術(shù)交流》，2010（9）。

[2]李浩:《虛假訴訟中惡意調(diào)解問(wèn)題研究》，載《江海學(xué)刊》，2012（1）。

[3]邵明:《濫用民事訴權(quán)及其規(guī)制》，載《政法論壇》，2011（6）；張培:《民事訴權(quán)濫用界說(shuō)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》，2012（1）；張曉微:《濫用訴訟權(quán)利之比較研究》，載《比較法研究》，2004（4）；李玉萍:《程序?yàn)E用與訴訟終止制度及其給我國(guó)的啟示》，載《法商研究》，2006（2）。

[4]曾根威彥:《刑法各論》，第三版，東京，成文堂，2001，轉(zhuǎn)引自張明楷:《論三詐騙》，載《法學(xué)研究》，2004（2）；董玉庭:《訴訟詐騙及其刑法評(píng)價(jià)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004（2）。

[5]魏新璋、張軍斌、李燕山:《對(duì)“虛假訴訟”有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查與思考——以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實(shí)踐為例》，載《法律適用》，2009（1）。

[6]蓋尤斯:《法學(xué)階梯》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996。

[7]徐國(guó)棟:《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京，北京大學(xué)出版社，2011。

[8]Federico del Giudice.Nuovo Dizionario Giuridico.Edizione Simone，Napoli，1998.

[9]Carlos J.Colombo.Inconducta Procesal:Temeridad o Malicia.En Marcos M.Cordoba（Director）.Tratado de la Buena Fe en el Derecho.Tomo I.Buenos Aires:La Ley.，2004.

[10]徐愛(ài)國(guó):《英美法中濫用法律訴訟的侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)家》，2002（2）。

[11]奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》，第27版，北京，法律出版社，2003。

[12]蔡章麟:《民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《民事訴訟法論文選輯》（上），臺(tái)北，五南圖書(shū)出版公司，1984。

[13]羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·G·萊塞:《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，北京，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[14]呂太郎:《第三人撤銷(xiāo)之訴——所謂由法律上利害關(guān)系之第三人》，載《月旦法學(xué)雜志》，2003（8）。

[15]高橋宏志:《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，北京，法律出版社，2003。

[16]駱永家等:《民事訴訟法研究會(huì)第八十七次研討紀(jì)錄》，臺(tái)北，民事訴訟法研究基金會(huì)，2004。

[17]肖建華:《主參加之訴的詐害防止功能》，載《法學(xué)雜志》，2000（5）。

[18]王甲乙、楊建華、鄭健才:《民事訴訟法新論》，臺(tái)北，廣益印書(shū)局，1983。