熒光增白劑一案駁回原告訴訟請(qǐng)求

原告陳小冰委托代理人葉茂良、王海訴華潤(rùn)萬(wàn)家生活（廣州）超市、中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)、廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)已經(jīng)廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院審理終結(jié)（判決書(shū)（2011）穗越法民一初字第2518號(hào)）。

對(duì)于原告訴中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)《關(guān)于衣物洗滌劑用熒光增白劑的說(shuō)明》（簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)明》）存在惡意欺詐消費(fèi)者行為，法院審理后認(rèn)為：《說(shuō)明》“文中據(jù)此所作的表述確有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。因此，原告提供的證據(jù)不能充分證明被告洗滌用品協(xié)會(huì)發(fā)表的文章構(gòu)成欺詐，原告據(jù)此認(rèn)為文章有誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者，本院不予采信?！?/p>

法院最終判決認(rèn)為由于原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全不合理的危險(xiǎn)，以及涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)違反相關(guān)規(guī)定而存在欺詐，原告據(jù)此要求各被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告陳小冰的訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)本案受理費(fèi)用。

此前，京廣兩地法院先后判定藍(lán)月亮產(chǎn)品安全。10月14日，廣州天河區(qū)法院判定熒光增白劑CBS安全環(huán)保，藍(lán)月亮洗衣液質(zhì)量合格；10月26日，北京朝陽(yáng)區(qū)法院判定熒光增白劑CBS對(duì)人體是安全的，藍(lán)月亮洗衣液安全環(huán)保。

簡(jiǎn) 訊