王 春

(廣東海洋大學(xué) 法學(xué)院，廣東 湛江 524048)

近年來，民事二審發(fā)回重審制度立法上的缺陷及司法實(shí)踐中法官濫用發(fā)回重審權(quán)的現(xiàn)狀引起了理論界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注和反思，甚至有人主張廢棄事實(shí)問題發(fā)回重審的立法規(guī)定。面對(duì)發(fā)回重審制度立法和司法實(shí)踐中存在的種種問題，我們不能因噎廢食，必須理性思考發(fā)回重審制度的設(shè)置機(jī)理，深入剖析發(fā)回重審制度存在諸多弊端的深層原因，探討重構(gòu)發(fā)回重審制度的具體方案，以促使發(fā)回重審制度的應(yīng)有價(jià)值及功能的實(shí)現(xiàn)，并為發(fā)回重審制度的修改提供理論支持。

一、民事二審發(fā)回重審正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)

發(fā)回重審作為一項(xiàng)重要的程序性救濟(jì)制度，在監(jiān)督和糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤裁判，保障程序公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮著重要作用。但現(xiàn)行發(fā)回重審制度以兩級(jí)法院均追求實(shí)體的“客觀真實(shí)”為理論基礎(chǔ)，存在認(rèn)識(shí)上的偏差。研究發(fā)回重審制度的法理依據(jù)，是理性認(rèn)識(shí)發(fā)回重審的前提和邏輯起點(diǎn)。

(一)維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益的必要

審級(jí)利益是指當(dāng)事人就爭議的訴訟標(biāo)的享有不同級(jí)別的法院交錯(cuò)審理的利益。當(dāng)事人審級(jí)利益的實(shí)現(xiàn)依賴于審級(jí)制度的保障。立法設(shè)立審級(jí)制度意味著賦予了當(dāng)事人審級(jí)利益，也意味著不同審級(jí)的法院必須對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。我國憲法和民事訴訟法均規(guī)定民事訴訟實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人的審級(jí)利益具有憲法依據(jù)和價(jià)值，當(dāng)事人有權(quán)獲得兩級(jí)法院對(duì)其案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理之審級(jí)利益保障。倘若一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，或者有重大程序瑕疵，抑或二審中當(dāng)事人提出了舉證期限制度所允許的對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有重要影響的“新證據(jù)”等，此時(shí)即便二審法院根據(jù)所查明的案件事實(shí)依法作出了正確判決，也是剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人審級(jí)利益的審判行為?；趯徏?jí)利益，當(dāng)事人對(duì)任何一項(xiàng)事實(shí)主張和任何一項(xiàng)證據(jù)材料都享有兩級(jí)法院公正審理的權(quán)利。這是一項(xiàng)必須保障的訴訟權(quán)利、憲法權(quán)利甚至是一項(xiàng)基本人權(quán)。［1］因此，一審判決若存在上述情形或者當(dāng)事人在二審中提出了對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有重要影響的“新證據(jù)”，第二審法院就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。這不僅是維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益的必然要求，也是正當(dāng)程序?qū)γ袷略V訟立法應(yīng)當(dāng)具有正義品質(zhì)的內(nèi)在訴求。

(二)保障程序公正價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必然要求

程序公正是指訴訟程序本身的正當(dāng)性和合理性，它是訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值追求。一般認(rèn)為，公正的程序本身不僅是審判正當(dāng)性的依據(jù)，而且通常也會(huì)產(chǎn)生公正的實(shí)體結(jié)果。民事訴訟法通過規(guī)定當(dāng)事人平等原則、辯論原則、回避制度、公開審判制度、以及審判監(jiān)督等內(nèi)容來彰顯程序公正的獨(dú)立價(jià)值，并為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)提供正當(dāng)程序的制度保障。法官違反法定程序?qū)徖戆讣ǔ?huì)剝奪或限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，侵蝕程序公正的獨(dú)立價(jià)值，導(dǎo)致當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益難以受到有效保護(hù)，最終必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。二審法院將嚴(yán)重違反法定程序的一審裁判發(fā)回重審，是監(jiān)督和糾正一審錯(cuò)誤裁判，維護(hù)程序公正，發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的必然要求，同時(shí)也警示一審法院審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，確保一審審判程序的公正性。在保障一審程序正當(dāng)性方面，發(fā)回重審這一審判監(jiān)督方式的重要作用是直接改判所無法替代的，也是直接改判所不能替代的。以下著重探討作為程序公正重要體現(xiàn)的辯論權(quán)受限制或被剝奪應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的機(jī)理。

程序參與原則是考量程序公正的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。［2］程序參與原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是當(dāng)事人一方對(duì)他方的主張和證據(jù)能夠有機(jī)會(huì)進(jìn)行反駁、質(zhì)證和抗辯，即當(dāng)事人的辯論權(quán)應(yīng)獲得訴訟程序的充分保障。辯論權(quán)的實(shí)質(zhì)是在法院對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判斷的訴訟過程中，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)影響裁判結(jié)果的案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律問題進(jìn)行充分辯論，有權(quán)要求法院聽取其辯論意見。辯論權(quán)不是一般的訴訟權(quán)利，是聽審請(qǐng)求權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，屬于受益權(quán)范疇，法院聽取當(dāng)事人的辯論意見是其法定義務(wù)。［3］從程序公正的視角來看，辯論權(quán)是程序公正的重要內(nèi)容，其獲得程序保障的程度應(yīng)當(dāng)是衡量程序是否公正的重要指標(biāo)。如果當(dāng)事人雙方在訴訟中不能對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)主張、證據(jù)材料和法律主張進(jìn)行答辯、反駁、發(fā)表自己的意見和見解，充分參與程序并實(shí)質(zhì)性影響裁判結(jié)果，就會(huì)對(duì)訴訟程序產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，也不會(huì)心悅誠服地接受法院的裁判。以限制或剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)為基礎(chǔ)的法院裁判失去合法性和正當(dāng)性，只有通過發(fā)回重審才能使當(dāng)事人的辯論權(quán)得到救濟(jì)。

兩大法系主要國家都將限制或剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)作為撤銷原判發(fā)回重審的事由。在美國，以辯論權(quán)為重要內(nèi)容的聽審請(qǐng)求權(quán)是由美國憲法修正案第五條和第十四條的正當(dāng)程序條款所確定的。美國上訴法院發(fā)現(xiàn)初審法院的裁判在程序方面和法律解釋方面有錯(cuò)并影響到案件最終結(jié)果時(shí)，上訴法院的做法是，連同自己在法律上的意見將案件發(fā)回初審法院重審，而不是自己重新對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。［4］在德國，當(dāng)事人的法定聽審權(quán)由《德國基本法》第一百零三條第一款所規(guī)定。如果一審法院侵犯了以辯論權(quán)為基本內(nèi)容的法定聽審權(quán)，屬于重大程序瑕疵，控訴法院就會(huì)撤銷一審裁判，發(fā)回重審。［5］顯而易見，作為民事訴訟法基本原則的辯論權(quán)在域外是受憲法保障的，一審法院侵犯當(dāng)事人的辯論權(quán)當(dāng)然構(gòu)成發(fā)回重審的事由。

二審法院對(duì)建立在侵犯當(dāng)事人辯論權(quán)基礎(chǔ)之上的一審裁判發(fā)回重審，讓當(dāng)事人在重審時(shí)就裁判的基礎(chǔ)事實(shí)和法律適用充分進(jìn)行辯論，有助于一審法院查明事實(shí)真相，正確認(rèn)定案件真實(shí)和適用法律，有助于促使一審法院尊重當(dāng)事人的程序主體地位并保持中立，有助于維護(hù)程序公正的獨(dú)立價(jià)值，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的正確性和正當(dāng)性。因此，當(dāng)事人的辯論權(quán)受到限制或被剝奪是二審法院發(fā)回重審的重要依據(jù)，也是保障程序公正價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要求。

(三)實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院審級(jí)職能分工的需要

上訴程序是為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)，而從立法技術(shù)上設(shè)置的對(duì)初審結(jié)果進(jìn)行復(fù)查和監(jiān)督的程序。它既具有糾正初審法院的錯(cuò)誤裁判，保障解釋和適用法律的正確性，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的私人目的，又具有保障法律解釋和適用的統(tǒng)一性，并協(xié)調(diào)統(tǒng)一地發(fā)展法律的公共目的。為實(shí)現(xiàn)上訴程序的立法目的，審級(jí)制度在配置上訴程序具體功能時(shí)，必須在服務(wù)于個(gè)案當(dāng)事人的私人目的和服務(wù)于社會(huì)公共目的兩者之間權(quán)衡和妥協(xié)。［6］基于此，初審法院主要服務(wù)于私人目的，其審判職能應(yīng)定位于正確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律，解決當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)益紛爭。初審法院的職能決定了事實(shí)審的重心應(yīng)置于一審。上訴法院主要服務(wù)于公共目的，其職能應(yīng)當(dāng)定位于審查一審裁判是否有錯(cuò)誤和糾正有錯(cuò)誤的一審裁判，以對(duì)一審法院的審判活動(dòng)實(shí)施審判監(jiān)督。

發(fā)回重審制度是上訴審法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)施審判監(jiān)督的重要方式，能夠使上下級(jí)法院的職責(zé)、功能更加清晰，有助于上下級(jí)法院審級(jí)職能分工的實(shí)現(xiàn)。具體說來，有助于一審事實(shí)審功能的發(fā)揮。二審法院認(rèn)為原審裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或訴訟程序存在重大瑕疵，裁定撤銷原判，發(fā)回重審，確保事實(shí)審的重心置于一審，避免二審法院對(duì)過多的上訴案件進(jìn)行事實(shí)審所導(dǎo)致的訴訟遲延，以及審判監(jiān)督功能難以發(fā)揮的現(xiàn)象出現(xiàn)。同時(shí)，一審法院對(duì)發(fā)回的案件以謹(jǐn)慎的態(tài)度重新審理，糾正其在初審程序中的錯(cuò)誤和不當(dāng)行為，實(shí)際上也強(qiáng)化了一審的事實(shí)審功能，還能夠保證上訴審的事實(shí)基礎(chǔ)建立在一審認(rèn)定的案件事實(shí)之上。此其一。其二，有助于上訴法院轄區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一性?！耙?yàn)橥瑯拥姆蓷l文以及法律概念完全可以作出不同的解釋”，［7］所以，上下級(jí)法院的審判人員之間，對(duì)同一案件的法律適用產(chǎn)生分歧并出現(xiàn)適用上的差異就難以避免。采取發(fā)回重審的監(jiān)督方式，能夠使一審法院清楚判決被否定的原因，進(jìn)而使相同或相似的案件在上下級(jí)法院之間能夠得到相同或類似的處理，引導(dǎo)一審法院和法官在同一司法轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一適用法律，逐步形成上下級(jí)法院相對(duì)一致的司法尺度，從而實(shí)現(xiàn)上訴法院統(tǒng)一法律適用的職能。

二、民事二審發(fā)回重審制度的比較法分析

作為維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益，監(jiān)督一審裁判，實(shí)現(xiàn)司法正義的一種程序性救濟(jì)制度，發(fā)回重審在兩大法系國家及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法中均有規(guī)定。不過，我國發(fā)回重審制度與域外其他國家和地區(qū)的發(fā)回重審制度存在較大差異，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

(一)自為判決抑或發(fā)回重審

德國民事上訴中的控訴審采用續(xù)審主義，既審理事實(shí)問題，也審理法律問題?？卦V法院的職能被限制在檢查錯(cuò)誤和糾正錯(cuò)誤上，法院原則上受一審判決的事實(shí)審查拘束。［8］但當(dāng)事人可以在控訴審中提出新的攻擊或防御方法，控訴法院有權(quán)調(diào)查新的證據(jù)。控訴法院原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)二審程序中認(rèn)定的事實(shí)依法自己作出裁判。德國民訴法第五百三十八條第一款規(guī)定:“第二審法院應(yīng)當(dāng)為必要證據(jù)調(diào)查及自行為本案裁判?！睋?jù)此，德國控訴法院認(rèn)為控訴正當(dāng)?shù)?，不僅應(yīng)當(dāng)撤銷被聲明不服的判決，而且通常應(yīng)當(dāng)同時(shí)作出改判。［5］作為例外，德國民訴法第五百三十八條二款規(guī)定了7種可以發(fā)回重審的情形，該條規(guī)定的發(fā)回重審的情形只是可以“發(fā)回”，只有當(dāng)控訴法院認(rèn)為具有第五百三十八條第二款規(guī)定情形的上訴案件有繼續(xù)進(jìn)行辯論的必要時(shí)，才將案件發(fā)回一審法院重新審理。

日本民事上訴中的控訴審屬于事實(shí)審?？卦V法院在必要的范圍內(nèi)，通過獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定及法律適用來對(duì)案件進(jìn)行再審理，并檢查其結(jié)果與第一審判決是否一致。［9］由于控訴審是事實(shí)審，因此原則上應(yīng)當(dāng)自行判決。［10］發(fā)回重審一般適用于控訴法院考慮到當(dāng)事人的審級(jí)利益，并認(rèn)為由一審法院審理更為合適的情形。日本民訴法第三百零七條和第三百零八條，分別規(guī)定了必要的發(fā)回重審和任意的發(fā)回重審。必要發(fā)回重審是指控訴法院撤銷駁回原告之訴的原判決時(shí)，必須將案件發(fā)回原審法院的情形。因?yàn)榇藭r(shí)原判決屬于訴訟判決，意味著第一審的本案審理完全未進(jìn)行，為了保障一審的本案審理，必須將案件發(fā)回。但即便是必要發(fā)回的情形，如果控訴法院認(rèn)為案件沒有重新辯論必要，并對(duì)本案進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審理，也可以自行判決。任意的發(fā)回重審是指在其他情形下，如果第一審的審理存在重大缺陷，并且，從審級(jí)制度的運(yùn)作上看，控訴法院認(rèn)為有必要對(duì)案件重新辯論時(shí)，可以依據(jù)裁量將案件發(fā)回重審。

上述考察表明:德國、日本的控訴審法院對(duì)一審的上訴案件以自為裁判為原則，發(fā)回重審為例外，且發(fā)回重審以案件有必要重新辯論為條件。根據(jù)我國民訴法第一百五十三條的規(guī)定，二審法院對(duì)“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”的案件，既可以發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。該項(xiàng)規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，缺乏可操作性，致使事實(shí)問題發(fā)回重審在司法實(shí)踐的適用過程中生成種種弊端，主要表現(xiàn)是:

1.二審法官對(duì)上訴案件是自為裁判還是發(fā)回重審擁有不受任何限制的自由裁量權(quán)，上訴案件發(fā)回重審率過高。如中原某市中院發(fā)回重審率達(dá)20% 左右。［11］

2.訴訟程序無限拖延，發(fā)回重審案件再次上訴率較高。許多發(fā)回重審的案件重審后并未改判，重新審理后認(rèn)定的案件主要事實(shí)與原判一致的占80%，上訴率高達(dá)88.2%。［12］

3.濫用發(fā)回重審權(quán)推卸審判責(zé)任。有些二審法官出于提高年度結(jié)案率的考慮，或者面對(duì)疑難復(fù)雜，矛盾尖銳的案件，基于避免承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任的考慮，往往以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由發(fā)回重審。還有些二審法院或法官為了避免一些法外因素牽連，對(duì)于外界關(guān)注較多，社會(huì)影響較大的案件，或者外界干擾過多，甚至有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注或交辦的案件，裁定發(fā)回重審。二審法院對(duì)本可以查明事實(shí)后改判的案件發(fā)回重審，既降低訴訟效率，增加當(dāng)事人的訴訟成本，也浪費(fèi)司法資源，降低當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法的信任，有悖于審級(jí)制度設(shè)立的目的。

(二)一審程序存在瑕疵發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)

公正的訴訟程序不僅能夠保障當(dāng)事人有充分證明自己訴訟主張的機(jī)會(huì)，保證法院裁判依據(jù)的案件事實(shí)最大限度地接近客觀真實(shí)，而且能夠最大化地保證法院正確適用法律進(jìn)行裁判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。因此，兩大法系主要國家發(fā)回重審的規(guī)定更多的是關(guān)注未生效裁判的訴訟程序和審判形式之重大瑕疵問題，很少將事實(shí)問題作為發(fā)回重審的理由。例如在德國，如果一審程序存在重大瑕疵，控訴法院可以根據(jù)裁量，在撤銷判決和有瑕疵的程序以及相關(guān)的預(yù)裁判之后，將案件發(fā)回一審法院重新審理。何謂程序重大瑕疵?德國學(xué)者認(rèn)為，如果受瑕疵影響的程序不能被視為裁判的合法基礎(chǔ)，或者違反了旨在保障當(dāng)事人利益的，關(guān)于程序構(gòu)建的規(guī)范，以至于當(dāng)事人在控訴審進(jìn)行實(shí)體裁判時(shí)失去了一個(gè)審級(jí)，該瑕疵就是重大的。［5］在日本，根據(jù)日本民訴法第三百零六條的規(guī)定，第一審判決的程序違反法律時(shí)，控訴法院應(yīng)當(dāng)撤銷第一審判決。只有控訴法院認(rèn)為案件有必要重新辯論時(shí)，才會(huì)將案件發(fā)回第一審法院重審。

我國臺(tái)灣地區(qū)第二審發(fā)回重審的事由，僅限于致當(dāng)事人審級(jí)利益受損之程序重大瑕疵。其“民事訴訟法”第四百五十一條規(guī)定:“第一審程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發(fā)回原法院。但以因維持審級(jí)制度認(rèn)為必要時(shí)為限。前項(xiàng)情形，應(yīng)予當(dāng)事人陳述意見之機(jī)會(huì)，如兩造同意愿由第二審法院就該事件為裁判者，應(yīng)自為判決。依第一項(xiàng)之規(guī)定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經(jīng)廢棄?！睆脑摋l規(guī)定可以得出的結(jié)論是，第一，臺(tái)灣地區(qū)的第二審發(fā)回重審僅限于一審程序存在重大瑕疵的情形;第二，確有維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益之必要是第二審法院發(fā)回重審的必要條件;第三，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，即使第一審程序有重大瑕疵且基于維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益有必要發(fā)回重審，如果雙方當(dāng)事人合意由第二審法院裁判，則第二審法院不能將案件發(fā)回重審。

從德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)違反法定程序發(fā)回重審的規(guī)定來看，第一審程序有重大瑕疵是違反法定程序發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)，且發(fā)回重審應(yīng)以保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使和維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益為必要條件?！霸袥Q違反法定程序，可能影響案件正確判決的”是現(xiàn)行民訴法第一百五十三條規(guī)定的一審程序違法發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行民訴法關(guān)于程序違法發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，不僅未規(guī)定具體情形，反而規(guī)定了一個(gè)任憑法官自由裁量的“可能影響案件正確判決的”主觀標(biāo)準(zhǔn)。程序違法發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)的模糊性致使司法實(shí)踐中法官濫用程序問題發(fā)回重審權(quán)，主要表現(xiàn)是，其一，二審法官只要發(fā)現(xiàn)原判決存在違反法定程序的情形，不問是否影響到案件的正確判決，以及對(duì)輕微的程序違法是否可以自行糾正，直接將案件發(fā)回重審，結(jié)果是既浪費(fèi)司法資源，徒增當(dāng)事人的訴訟成本，也降低訴訟效率，嚴(yán)重影響程序的安定性。其二，過分強(qiáng)調(diào)“可能影響案件正確判決的”主觀標(biāo)準(zhǔn)，以致于當(dāng)一審裁判存在重大程序瑕疵時(shí)亦不敢輕言發(fā)回，無異于縱容甚至鼓勵(lì)一審法院及其法官不按法定程序辦案，且免受程序制裁。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十八條，第二審人民法院對(duì)原判決違反法定程序的案件采取逕行裁判的審理方式，審理中沒有當(dāng)事人雙方的辯論，法官也不聽取當(dāng)事人是否愿意由二審法院自為裁判的意見，二審法官發(fā)回重審的基礎(chǔ)基本是原審法院報(bào)送的案卷材料。二審法院對(duì)違反法定程序的上訴案件的審查既不遵循公開審判原則，又不尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，必然會(huì)加劇程序問題發(fā)回重審權(quán)的濫用，損害訴訟程序的嚴(yán)肅性和安定性。

(三)發(fā)回重審裁判的拘束力

依據(jù)上下級(jí)法院權(quán)利分層和雙向制約的原理，大陸法系主要國家和我國臺(tái)灣地區(qū)民訴法均規(guī)定了發(fā)回重審裁判的拘束力，即初審法院和上訴法院均應(yīng)受到發(fā)回重審裁判中判斷理由的拘束。德國民訴法第五百六十三條第二款規(guī)定，控訴法院必須以作為撤銷基礎(chǔ)的法律判斷作為自己裁判的基礎(chǔ)。如果上告法院在重新提起上告之后又對(duì)同一案件進(jìn)行審理，則它如同控訴法院一樣受自己在第一個(gè)上告判決中表達(dá)的法律觀點(diǎn)約束 (德國民訴法第三百一十八條)?？卦V審中發(fā)回重審的裁判與上告審中發(fā)回重審的裁判一樣具有拘束力，只要沒有新的訴訟資料要求作出不同判決，一審法院就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用第五百六十三條第二款受到發(fā)回重審，以及作為撤銷之基礎(chǔ)的法律判決的拘束。案件通過對(duì)第二次判決的控訴又進(jìn)入控訴法院的，則控訴法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用第五百六十三條受到其判決的拘束。［5］日本民訴法第三百二十五條第三款規(guī)定，上告法院作為撤銷原審判決理由的事實(shí)上和法律上的判斷，拘束受到發(fā)回或移送的法院。我國臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第四百七十八條也規(guī)定:“前項(xiàng)發(fā)回或發(fā)交判決，就應(yīng)調(diào)查之事項(xiàng)，應(yīng)詳予指示。受發(fā)回或發(fā)交之法院，應(yīng)以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎(chǔ)?！卑l(fā)回重審裁判拘束效力規(guī)定的旨趣在于，防止重審法院固執(zhí)己見，避免原審法院的重審判決與原審判決相同的情形出現(xiàn)，力求在追求司法的正確性和正當(dāng)性的同時(shí)兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

根據(jù)我國民訴法第一百五十三條的規(guī)定，發(fā)回重審裁定僅具有遮斷效力 (撤銷原判的效力)和移審的效力，并不具有拘束原審法院和上訴法院的拘束效力。司法實(shí)踐中，發(fā)回重審是以裁定書附加“內(nèi)部指導(dǎo)函”方式進(jìn)行。發(fā)回重審裁定書往往用“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”、“原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”或“原判決違反法定程序”等法條術(shù)語概況寫明發(fā)回重審的理由，并未寫明發(fā)回重審的具體理由和重審需要解決的問題。當(dāng)事人 (有時(shí)包括合議庭)無從得知發(fā)回重審的具體理由，因而極易刺激再次上訴。即使有些發(fā)回重審“內(nèi)部指導(dǎo)函”詳細(xì)寫明了原判決存在的問題，甚至提出了應(yīng)當(dāng)如何處理的實(shí)體意見，但由于民訴法及相關(guān)司法解釋未規(guī)定發(fā)回重審指導(dǎo)函具有拘束下級(jí)法院的效力，實(shí)踐中有的一、二審法院均堅(jiān)持己見，導(dǎo)致案件多次發(fā)回，在兩級(jí)法院之間反復(fù)踢皮球;有的案件因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤發(fā)回重審后，一審法院仍基于原判事實(shí)按原判決意見裁判，當(dāng)事人上訴后二審法院卻予以維持。［13］二審法官在發(fā)回重審裁定中不公開心證以及“內(nèi)部指導(dǎo)函”的不透明和無拘束力，是發(fā)回重審權(quán)濫用和重復(fù)審判率居高不下的重要原因。這不僅浪費(fèi)了有限的司法資源，損害了當(dāng)事人的系爭外利益，［14］無法實(shí)現(xiàn)法律解釋和適用的統(tǒng)一，更損害司法的公信力和權(quán)威性，難以實(shí)現(xiàn)二審法院的審判監(jiān)督職能。

三、民事二審發(fā)回重審制度的重構(gòu)

基于對(duì)發(fā)回重審制度機(jī)理的思考和對(duì)發(fā)回重審制度的比較法分析，借鑒域外發(fā)回重審制度的嚴(yán)謹(jǐn)、合理設(shè)計(jì)，筆者擬對(duì)我國民事二審發(fā)回重審制度的完善提出如下構(gòu)想。

(一)二審發(fā)回重審的理念重構(gòu)

制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行需要理念的指導(dǎo)和支撐?，F(xiàn)行發(fā)回重審制度以追求實(shí)體的“絕對(duì)真實(shí)”為設(shè)置理念，程序正義、尊重當(dāng)事人的程序主體地位等現(xiàn)代司法理念在制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作中幾乎沒有得到體現(xiàn)。發(fā)回重審制度設(shè)置理念的偏差是導(dǎo)致發(fā)回重審在司法實(shí)踐中生成種種弊端的重要原因，完善發(fā)回重審制度必須重構(gòu)制度的設(shè)計(jì)理念。具體說來，第一，發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益和保障當(dāng)事人的辯論權(quán)為基本理念。第二，科學(xué)定位一審法院和二審法院的職能。二審實(shí)行續(xù)審制且為事實(shí)審，二審法院對(duì)存在事實(shí)認(rèn)定問題的一審裁判，在不損害當(dāng)事人審級(jí)利益的前提下，應(yīng)當(dāng)自為裁判。第三，發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序公正的獨(dú)立價(jià)值，發(fā)回重審的制度設(shè)計(jì)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)一審程序違法的審查，一審程序存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。第四，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，保障當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)審判權(quán)制約的實(shí)現(xiàn)，賦予當(dāng)事人對(duì)直接改判或發(fā)回重審的程序選擇權(quán)。

(二)二審發(fā)回重審事由的重構(gòu)

1.事實(shí)問題發(fā)回重審的條件及法定情形

現(xiàn)行民訴法規(guī)定的一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審事由是發(fā)回重審制度混亂和濫用的一個(gè)主要原因，也是理論界和實(shí)務(wù)界批評(píng)和討論最多的問題之一。有法官認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的案件，二審可以徑行糾正改判，不必也不應(yīng)發(fā)回重審，這樣做并不違背兩審終審制度。因?yàn)閮蓪徑K審并不是指對(duì)案件證據(jù)本身的兩審終審，而是對(duì)訴的兩審終審。［15］一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的案件概由二審法院改判，上訴審就變成了復(fù)審主義，上訴法院就會(huì)重復(fù)一審法院之“勞作”。這樣做不利于加強(qiáng)一審法院的審判責(zé)任心，難以強(qiáng)化一審法院的事實(shí)審功能，也浪費(fèi)二審法院的審判資源，難以發(fā)揮二審法院的審判監(jiān)督職能，且不符合世界范圍內(nèi)“防止二審進(jìn)行廣泛事實(shí)審”的上訴審改革潮流。另外，如果二審中出現(xiàn)了導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生變化的“新證據(jù)”，二審法院直接改判就會(huì)剝奪當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)部分享有的“二次審判權(quán)”，有違兩審終審制度。也有學(xué)者認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)該以發(fā)回重審為原則，以查清事實(shí)后改判為例外。［16］該觀點(diǎn)注重一審事實(shí)審功能的強(qiáng)化，但不可能消弭事實(shí)問題發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)模糊、條件寬松、范圍過大的立法規(guī)定所生成的種種弊端，也與續(xù)審主義原理相悖，難以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定，我國民事上訴實(shí)行續(xù)審制，第二審是事實(shí)審。當(dāng)事人可以在二審中提出新的證據(jù)等訴訟資料，二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的全部訴訟資料認(rèn)定案件事實(shí)，并作出適用法律正確的判決是其審判職責(zé)和上訴程序的訴訟功能之所在。因此，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審裁判存在事實(shí)認(rèn)定問題時(shí)應(yīng)以直接改判為原則，發(fā)回重審為例外。民訴法修改時(shí)應(yīng)明確規(guī)定發(fā)回重審以維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益和保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使為必要條件，并明確列舉事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤應(yīng)發(fā)回重審的情形如:1)二審法院撤銷一審法院不予受理、駁回起訴裁定的;2)原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;3)原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;4)當(dāng)事人在二審中提出了足以推翻原判決的新證據(jù)的。二審法院對(duì)于原判決存在的其它事實(shí)認(rèn)定問題，如果自為裁判有剝奪當(dāng)事人審級(jí)利益和辯論權(quán)之虞時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，除非當(dāng)事人愿意由二審法院自為裁判。

2.程序違法發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)及法定情形

結(jié)果是否真正合乎客觀真理無從檢驗(yàn)，只能由程序的正確來支持結(jié)果的妥當(dāng)性。［17］設(shè)置程序瑕疵發(fā)回重審的目的在于維護(hù)程序的公正價(jià)值，保障裁判結(jié)果的妥當(dāng)性及正確性，確保當(dāng)事人的審級(jí)利益。程序違法應(yīng)當(dāng)成為發(fā)回重審制度關(guān)注的核心，然而，程序問題也有輕重之別，是否發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)綜合考慮程序公正、訴訟效率、節(jié)約司法資源等因素，不能讓當(dāng)事人為一審法院的程序違法行為付出更多的訴訟成本。

民訴法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“第一審程序存在重大瑕疵”為程序違法發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)，并明確列舉程序存在重大瑕疵應(yīng)發(fā)回重審的情形，一般的程序瑕疵由二審法院在撤銷判決中予以糾正。第一審程序是否存在重大瑕疵應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷:一是一審違反法定程序與其判決結(jié)果之間存在因果關(guān)系;二是二審法院對(duì)程序違法的一審判決自行改判時(shí)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人失去一個(gè)審級(jí)。一審程序存在重大瑕疵的情形主要有:1)審判法院違背專屬管轄規(guī)定的;2)審判組織的組成不合法的;3)審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的;4)未經(jīng)開庭審理而作出判決的;5)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;6)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;7)遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的;8)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的;9)違反法律規(guī)定，限制或剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的;10)裁判缺乏理由或者理由自相矛盾的;11)其他嚴(yán)重違反法定程序的。二審法院對(duì)一審存在重大瑕疵的上訴案件應(yīng)當(dāng)依法開庭審理，不再使用徑行裁判的方式審理此類案件，以此保障當(dāng)事人的上訴權(quán)和陳述意見的機(jī)會(huì)，確保程序違法發(fā)回重審裁判的正當(dāng)性及妥當(dāng)性。

3.適用法律錯(cuò)誤發(fā)回重審的事由

大陸法系主要國家和我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟實(shí)行三審終審制，第三審為法律審。對(duì)于符合法定事由的第三審上訴案件，第三審法院通常將案件發(fā)回重審，例外情況下自為裁判。我國民事訴訟實(shí)行兩審終審制，且上訴審既審理事實(shí)問題也審理法律問題。為確保法律解釋和適用的正確性和統(tǒng)一性，有必要增設(shè)法律適用錯(cuò)誤發(fā)回重審的事由。法律適用錯(cuò)誤發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益和案件有重新辯論的必要為條件，主要有以下情形:1)原判決適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的;2)法官評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)沒有正確使用經(jīng)驗(yàn)法則或者違背證據(jù)規(guī)則、思維邏輯原則致使案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的。

(三)賦予當(dāng)事人對(duì)直接改判或發(fā)回重審的程序選擇權(quán)

維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益，謀求公正程序保障下判決結(jié)果的正確性及正當(dāng)性是發(fā)回重審的主要理論依據(jù)。然而，審級(jí)利益畢竟是一項(xiàng)程序利益，屬于當(dāng)事人的私人利益。根據(jù)處分原則和當(dāng)事人程序選擇權(quán)之法理，當(dāng)事人有權(quán)處分審級(jí)利益。如果當(dāng)事人在充分權(quán)衡其實(shí)體利益和程序利益的基礎(chǔ)上，基于盡快解決糾紛，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)益，避免更多訴訟成本付出之考慮，自愿放棄審級(jí)利益而選擇由二審法

院直接判決的，二審法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)而自為裁判，不應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回重審。一審判決存在重大瑕疵，當(dāng)事人行使要求直接改判或發(fā)回重審的程序選擇權(quán)有兩種情形:一是第一審判決存

在重大瑕疵，致使雙方當(dāng)事人均未獲得實(shí)質(zhì)性的第一審審理，法院在決定發(fā)回重審時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，如果雙方合意由二審法院直接判決的，二審法院應(yīng)當(dāng)直接改判而不發(fā)回重審;二是存在重大瑕疵的一審判決僅導(dǎo)致一方當(dāng)事人未獲得一審的實(shí)質(zhì)性審理，二審法院在決定發(fā)回重審時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取該方當(dāng)事人意見。如果該方當(dāng)事人選擇由二審法院直接判決，二審法院就應(yīng)當(dāng)自為判決。

(四)明確規(guī)定發(fā)回重審的裁判文書使用判決書

現(xiàn)行民訴法規(guī)定發(fā)回重審使用裁定書。裁定是法院對(duì)訴訟程序中各種程序性事項(xiàng)所作出的結(jié)論性判定。發(fā)回重審本質(zhì)上是對(duì)案件實(shí)體問題的處理，發(fā)回重審廢棄了原判決確定的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其對(duì)案件事實(shí)和法律適用的見解往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生重大影響，故與裁定主要用于程序性事項(xiàng)判定的意旨不符。大陸法系主要國家及我國臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)回重審均采用判決書的形式，其廢棄或撤銷原審判決的內(nèi)容既包括對(duì)原審判決書的引述和評(píng)價(jià)，也包括當(dāng)事人上訴和答辯、上訴審查明的事實(shí)和適用的法律及法官心證和邏輯推理過程。為增加發(fā)回重審的透明度，約束二審法官濫用發(fā)回重審權(quán)，讓當(dāng)事人清楚發(fā)回重審的理由并為重審作好充分準(zhǔn)備，減少重審案件的上訴率，實(shí)現(xiàn)上訴法院對(duì)原審法院的審判監(jiān)督，民訴法修改時(shí)應(yīng)明確規(guī)定二審法院撤銷有瑕疵的一審判決、裁定時(shí)使用判決書。判決書應(yīng)寫明對(duì)原判決、裁定的評(píng)價(jià)，當(dāng)事人上訴和答辯的理由，具體指明原判決、裁定在事實(shí)認(rèn)定、程序適用等方面存在的錯(cuò)誤，尤其要闡明撤銷原判決、裁定和發(fā)回重審的理由和依據(jù)。隨著發(fā)回重審裁判文書的變化，實(shí)務(wù)中缺乏法律依據(jù)的二審法院裁定發(fā)回重審附內(nèi)部指導(dǎo)函的做法應(yīng)當(dāng)廢止。

(五)規(guī)定撤銷發(fā)回判決中判斷理由的拘束效力

為實(shí)現(xiàn)上訴審法院對(duì)初審法院的審判監(jiān)督，確保上下級(jí)法院法律解釋和適用的統(tǒng)一，避免上訴案件多次來回于上下級(jí)法院之間，維護(hù)當(dāng)事人的程序利益，民訴法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定發(fā)回重審判決中的判斷理由對(duì)下級(jí)法院具有拘束效力。第一審法院在重審時(shí)必須服從撤銷發(fā)回判決理由中事實(shí)上和法律上的判斷，不得由法官另為判斷;第二審法院在撤銷發(fā)回判決中所包含的事實(shí)上和法律上的判斷在拘束第一審法院的相同范圍內(nèi)對(duì)自己產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人再次對(duì)發(fā)回重審的案件上訴時(shí)，第二審法院不得以同樣的理由維持原判。

［1］齊樹潔.民事上訴制度研究［M］.北京:法律出版社，2006.

［2］肖建國.民事訴訟程序價(jià)值論 ［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

［3］劉敏.民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)之保障 ［J］.法學(xué)，2008，(4):102－108.

［4］宋冰.讀本:美國和德國的司法制度及司法程序［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

［5］羅森貝克，施瓦布，等.德國民事訴訟法 (下)［M］.李大雪譯.北京:中國法制出版社，2007.

［6］傅郁林.民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu) ［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［7］賀衛(wèi)方.統(tǒng)一之道 ［N］.人民法院報(bào)，2003－01－03.

［8］漢斯－約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.

［9］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008.

［10］高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法［M］.張衛(wèi)平，許可，譯.北京:法律出版社，2007.

［11］王東風(fēng).論民事二審發(fā)回重審及制度的改革與完善［J］.公民與法，2010，(11):56－59.

［12］厚得順.論我國民事發(fā)回重審制度的理性重構(gòu) ［J］.山東審判，2009，(1):81－85.

［13］王旭光，滿洪杰.民事訴訟發(fā)回重審制度之重構(gòu)［J］.法律適用，2006，(9):80－83.

［14］劉敏.原理與制度:民事訴訟法修訂研究［M］.北京:法律出版社，2009.

［15］王伯勛，趙文超.民事訴訟發(fā)回重審之規(guī)范與控制［J］.人民司法，2010，(3):101－105.

［16］盧佩.發(fā)回重審事由分析［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(7):53－61.

［17］谷口安平.程序的正義與訴訟 (增補(bǔ)本)［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.