文◎高峰*

檢察辦案環(huán)節(jié)的社會矛盾化解

文◎高峰*

長期以來，檢察機關都特別重視社會矛盾化解工作，并取得了可喜的成績。然而必須承認的是，在檢察工作與矛盾化解的結(jié)合方面，尚處于個案處理的經(jīng)驗階段，長效機制仍在探索當中，部分檢察干警“就案辦案”的思維定式還有待進一步轉(zhuǎn)變等等。

一、檢察各辦案環(huán)節(jié)化解社會矛盾工作的現(xiàn)狀分析

（一）輕微刑事案件和解工作

寬嚴相濟刑事政策是檢察機關辦理個案所依循的重要準則，實踐中對可能判處3年以下有期徒刑、犯罪嫌疑人認罪等輕微刑事案件，應當著力于減輕訴累，提高效率,增強執(zhí)法辦案的社會效果。如我們所調(diào)研的××區(qū)人民檢察院就針對此類案件專門成立“輕微刑事案件快速審查起訴科”，通過“綠色通道”等案件快速辦理機制，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。該部門辦理案件涉及面廣，在此不詳述，僅就案件辦理中的探索刑事和解工作略加分析。

盡管現(xiàn)行法律并未賦予檢察機關行“辯訴交易”之權力，但毋庸置疑的是，在基層地區(qū)存在的案件以“小、多、雜”為主要特點，如果按部就班的一一追訴，既會造成訴訟資源的過多耗費，又妨礙了犯罪嫌疑人的社會回歸，并不利于和諧社會的建構(gòu)。因此，檢察機關完全可以從科學發(fā)展的角度出發(fā)，堅持以人為本的理念，把握寬嚴相濟刑事政策，通過對特殊個案中犯罪嫌疑人的微罪不起訴，來修復社會關系及消弭社會矛盾。

對此，××區(qū)人民檢察院已做過大量的靈活執(zhí)法工作，例如該院辦理的武某、葉某故意傷害案，武某和葉某都系在校大學生，因在酒吧言語不和與同學互毆致對方輕傷，檢察機關考慮到二人主觀惡性不大，危害后果輕微，且大學生可塑性強等因素，建議其所在學校組織調(diào)解。于是在學校保衛(wèi)部門主持下，經(jīng)雙方所在的院系負責人以及家屬的參與，當事人之間達成了和解協(xié)議，并兌現(xiàn)了賠償，檢察機關也依法對武某、葉某作出微罪不起訴，取得了多方滿意的社會效果。

（二）青少年維權保護工作

未成年人特別是中學生作為一個特殊群體，雖然在認識理解能力可能接近成年人，但心智方面卻并不成熟，加上青春期叛逆影響，往往容易誤入歧途，因此對待此類案件的靈活執(zhí)法就更為重要。

在這方面，我們調(diào)研的××區(qū)人民檢察院較為重視青少年維權工作，特別是針對失足的未成年人，往往通過人性辦案與幫教勸導相結(jié)合，為他們爭取改過自新的機會，避免造成個人的自暴自棄和家庭的親情傷害。例如該院辦理的小麗（化名）盜竊案，犯罪嫌疑人系就讀高三的花季少女，因家庭貧困、學習壓力過大，萌生了棄學打工的想法，竟一念之差偷走同學手機賣了500元。盡管小麗事后生悔贖回手機還給同學，但由于失主已經(jīng)報案仍被公安機關以涉嫌盜竊罪偵查終結(jié)并移送檢察機關審查起訴。檢察機關考慮到小麗平時表現(xiàn)良好，犯罪情節(jié)輕微，且獲得失主諒解，認為若對她作出微罪不起訴，則檔案記錄上始終會載入“污點”，可能給孩子造成一輩子難以磨滅的心理傷疤，幾經(jīng)權衡后由檢察長決定，以《刑法》第13條為依據(jù)，建議公安機關作撤案處理。公安機關最終采納了這一建議，通過檢察官時候的回訪幫教，小麗終于如愿以償考入某本科院校，圓了自己的大學夢。本案的處理挽救了一個家庭，凸顯出靈活執(zhí)法的人文關懷。

（三）抗訴中的民事和解工作

民行檢察工作作為法律監(jiān)督工作的一部分，在推進社會矛盾化解方面承擔著特殊使命。目前，有的民行部門在辦理抗訴申請案件中在做調(diào)解工作，存在著“和解”與“調(diào)解”的概念交替使用、范圍和條件不明、主題不清等問題。實際上按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關可以有條件的促使當事人和解，但卻并不具備調(diào)解權。認為檢察機關有調(diào)解權的觀點，其原因可能是對“大調(diào)解”工作體系和“檢調(diào)對接機制”存在模糊認識。［1］但是，這并不影響檢察機關在處理民事申訴案件時，有創(chuàng)造性的引導當事人和解來定紛止爭。

以我們調(diào)研的××區(qū)人民檢察院為例，該院的民行部門在沒有具體成形制度的情況下，從實際出發(fā)開展引導和解的工作，自2010年至2011年，共辦理引導和解案件4件，取得了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，其中以合川區(qū)某完小學生傷害案的處理較為典型。該案中，小學生何某（化名）與陳某（化名）等人玩耍時，不知被誰推倒受傷，用去醫(yī)藥費1700多元，何某認為自己是被陳某推到的，于是其家長要求賠償，但陳某家長卻拒賠，于是對簿公堂。檢察機關在辦案中了解到陳某家境貧困，無力支付賠償，而何某的家庭也生活拮據(jù)，不愿過多讓步，法律上任何一方的勝敗都可能引發(fā)后續(xù)矛盾，于是檢察機關通過與校方協(xié)商，使當事人雙方達成和解，由陳某家長支付何某家長900元作為賠償，然后學校以貧困資助等形式對兩名學生進行資助，對陳某的資助相當于其支付的賠償費，對何某的資助相當于作出讓步的賠償費，這個處理使貧困兒童得到資助，長達三年的糾紛被化解，學校的聲譽亦得到維護，從而獲取多方的一致好評。

二、檢察機關化解社會矛盾工作存在的問題

（一）執(zhí)法理念上有待轉(zhuǎn)變

一種理想的社會矛盾化解機制，應該是在和諧思維理念下保障社會公平、維護社會正義、體現(xiàn)社會和諧的運行模式。然而，檢察機關在執(zhí)法理念上卻未能完全適應和諧社會的需要。長期以來，檢察機關作為法律利劍的守護者，堅持嚴厲打擊職務犯罪、行使國家追訴、開展訴訟監(jiān)督等辦案工作為中心，這當然是憲法和法律賦予檢察機關的職責，不過在這種積淀影響下，檢察機關容易滋生“純司法”的思維定式，片面強調(diào)就案辦案，而忽視了自己所應承擔的社會責任。特別是由于尚未符合科學發(fā)展觀的考核指揮棒的存在，案件的數(shù)量直接關系著檢察機關的“業(yè)績”，而高度強調(diào)的案件質(zhì)量也更多的指“不出錯案”的法律效果，而不是“和諧回歸”的社會效果。甚至，少數(shù)檢察干警認為化解社會矛盾根本不是檢察機關的分內(nèi)之事，在工作中還存在一定的抵觸情緒，導致執(zhí)法行為簡單化、粗暴化，得不到群眾的理解支持，最終影響案件本身的處理效果。

“立檢為公，執(zhí)法為民”是檢察機關的立身之本，執(zhí)法為民作風建設的關鍵就是要加強密切聯(lián)系群眾作風，始終代表廣大人民群眾的根本利益，堅持科學發(fā)展和以人為本。社會矛盾是人民群眾的內(nèi)部矛盾，然而若不能得到合理解決，同樣影響社會的和諧發(fā)展。檢察機關要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，首先就要摒棄傳統(tǒng)的“敵我矛盾”單向思路，不再單純的思考如何“打擊懲處”，而是要更多的思考如何“保護協(xié)調(diào)”。在執(zhí)法辦案中，檢察機關要自覺樹立執(zhí)法為民理念，靈活應對個案，通過創(chuàng)新辦案修復受損的社會關系，而不能一味將法律作為“社會報復”的工具。

（二）工作方式上有待完善

社會矛盾作為一種社會現(xiàn)象，根據(jù)社會的發(fā)展具有不同的內(nèi)涵，而檢察機關特別是基層檢察機關源于傳統(tǒng)社會的固有影響，容易認為社會矛盾總是負面的、消極的，因此在處理態(tài)度上或采用“封堵法”對矛盾粗暴解決，或采用“障目法”對問題聽之任之，而沒有確立合理的工作方式來對社會矛盾進行化解。其實，社會沖突有助于“排泄”社會關系中積累起來的緊張情緒和敵意，起到“安全閥”的作用，群體內(nèi)部及群體之間的沖突有助于群體的凝聚與整合和群際關系的整合。因此，檢察機關在開展工作中應當將“綜合治理”作為矛盾調(diào)處的基本手段，充分注重辦案的社會效果，令法律在實踐中不斷獲得新的生命力。

無可厚非，檢察機關要有效完善工作方式，就要積極加入目前開展的社會治安綜合治理工作。作為國家機器重要組成部分的檢察機關，要以與時俱進的工作狀態(tài)，在檢察實踐中不斷探索和拓寬社會治安綜合治理的工作途徑，充分發(fā)揮手段、力量、措施上的綜合優(yōu)勢和主力軍作用，努力為構(gòu)建和諧社會、促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快增長發(fā)揮積極的作用。

（三）制度機制上有待健全

化解社會矛盾工作不能停留于零星的個案處理階段，而必須建立起切實可行的長效機制，才能鞏固化解社會矛盾的成果。然而，檢察機關囿于法律權限，在機制突破上還少有作為，這一點是制約檢察機關化解社會矛盾的最大瓶頸。

實際上，如何建立健全社會矛盾化解機制，也是當前檢察改革的一項重要課題，引導著檢察機關由“管制型”向“管理型”的轉(zhuǎn)變?！爸贫染褪欠€(wěn)定的、受尊重的和周期性發(fā)生的行為模式，制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的進程。”［2］檢察機關應當立足“制度化”路徑開展社會矛盾化解工作，把靈活執(zhí)法的辦案經(jīng)驗整理、提煉為條理化、科學化的制度機制。此外，相關檢察調(diào)研的重點也需要由檢察專業(yè)和司法訴訟領域，更多的轉(zhuǎn)向當前社會高度的社會矛盾引發(fā)刑事犯罪和民事行政案件的深層問題，為決策者提供參考，推動社會管理的創(chuàng)新。

三、檢察機關化解社會矛盾的機制創(chuàng)新

（一）完善優(yōu)化釋法說理工作機制

長期以來，檢察機關較多重視案件質(zhì)量，而較少關注案件影響，特別是由于辦案任務繁重，在向當事人釋法說理這方面做的工作不夠，造成當事人的不信任和抵觸反感情緒。在西方國家，陳訴判決理由是公平正義的精髓，這對于檢察辦案工作也不例外，追尋正義應該在一種平等和理性的語境下來實現(xiàn)。

釋法說理是公眾行使對檢察機關知情權、參與權和監(jiān)督權的重要保證，也是促進檢察機關公正執(zhí)法，提高執(zhí)法公信力的重要途徑，在化解社會矛盾中起著重要作用，因此檢察機關各辦案業(yè)務部門都要重視這項工作。首先，對可能會引起有關人員異議的每一項決定，主動釋法說理，例如對不批捕案件就要向偵查機關及被害方充分闡明理由。其次，由于犯罪嫌疑人法律知識較低，檢察人員還應充分利用訊問之機向嫌疑人講解法律規(guī)定和司法程序，講明其行為的社會危害，凸顯法律關愛和人文關懷。最后，不僅對已經(jīng)發(fā)生的社會矛盾如上訪、纏訴等釋法說理，還應及時預期當事人的不滿，將工作做在前面，例如對犯罪嫌疑人捕與不捕可能引發(fā)的風險輿情進行研判，制定出有針對性的預案來防患未然等等。

（二）健全認罪案件快速辦理機制

檢察機關應在重視案件的法律效果的同時，更要重視案件的社會效果，切實關注如何修復受損的社會關系，大力執(zhí)行教育與挽救的方針，因此可對案情輕微的認罪案件適用快速辦理機制，幫助消弭新的社會矛盾。我們所調(diào)研的重慶市××區(qū)人民檢察院作為西南地區(qū)唯一的試點單位，已開展了三年多的認罪輕案辦理程序?qū)嶒?，積累了充分的經(jīng)驗，收到了良好的成效。

認罪案件辦理程序?qū)嶒炇墙ㄔO社會主義司法制度的需要，是貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，構(gòu)建和諧社會的需要，有助于轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法水平，合理配置司法資源，解決人少案多矛盾的需要。檢察機關應當充分利用自身的資源和優(yōu)勢，一是由專門的科室受理認罪案件，按照寬嚴相濟刑事政策設立快速、及時的辦案機制；二是規(guī)范辦案流程，采用單獨簡便的分案方式，賦予主訴檢察官決定權，簡化審查報告錄入工作；三是在充分放權的同時加強監(jiān)督，規(guī)范法律援助者或律師的介入程序，建立認罪輕案統(tǒng)計臺帳，對流程中的關節(jié)點進行監(jiān)控，定期向檢察長匯報。

（三）探索建立檢調(diào)對接工作機制

在深入推進社會矛盾化解的新形勢要求下，民行部門應牢固樹立“大穩(wěn)定觀”和“一線觀念”，探索建立檢調(diào)對接機制，努力使執(zhí)法辦案的各個環(huán)節(jié)成為化解消極因素，促進社會和諧穩(wěn)定的過程。

具體而言，一是要強化規(guī)范管理，建立健全案件公開審查制度、訴訟風險告知制度和檢察官主辦責任制度，嚴格檢調(diào)對接工作流程，規(guī)范檢調(diào)對接工作文書，做好息訴、息訪工作。二是要通過整合檢察、司法、審判三方可供用來調(diào)解的資源，優(yōu)先實行檢察和解，其次實行檢察和解與人民調(diào)解銜接聯(lián)動，最后實行檢察和解與審判調(diào)解銜接聯(lián)動，形成“三調(diào)聯(lián)動”的大格局，共同推動社會矛盾化解工作。三是要靈活運用調(diào)解方法，以構(gòu)建調(diào)解人員工作網(wǎng)絡、公開聽證、邀請第三人參與等方式促成和解，注重矛盾糾紛的快速調(diào)處，進行回訪了解協(xié)議落實情況，確保調(diào)解效率和效果。

注釋：

［1］周清華：《民行檢察化解社會矛盾需要正確處理的幾個關系》，載《中國檢察官》（司法實務）2011年第2期。

［2］李志平：《檢察環(huán)節(jié)社會矛盾化解若干問題初探》，載《法制與社會》2011年第5期。

*重慶市合川區(qū)人民檢察院［401519］