文◎梁權(quán)贈(zèng)

［檢察資訊］

構(gòu)建正確應(yīng)用DNA證據(jù)的邏輯框架兼與宋方明法醫(yī)等商榷

文◎梁權(quán)贈(zèng)*

本文案例啟示：由于DNA證據(jù)的證據(jù)形式具有較強(qiáng)的專業(yè)性，因此，從DNA證據(jù)與被告匹配到被告是證據(jù)來(lái)源的推導(dǎo)主體必須是法庭科學(xué)家，而從被告是證據(jù)來(lái)源到被告是犯罪實(shí)施者的推導(dǎo)主體則必須是法庭審判者。并且正確應(yīng)用DNA證據(jù)的邏輯框架應(yīng)當(dāng)是：“先匹配、再來(lái)源、后有罪”。只有明晰法庭科學(xué)家與法庭審判者間的權(quán)責(zé)界限，才能正確應(yīng)用DNA證據(jù)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正審判。

山西省人民檢察院宋方明法醫(yī)在《中國(guó)檢察官》2011年第7期上發(fā)表了《“證據(jù)之王”DNA的正確應(yīng)用》一文，筆者通過(guò)對(duì)兩個(gè)涉及DNA證據(jù)案件的分析，認(rèn)為宋法醫(yī)文中的部分觀點(diǎn)值得商榷，并借此機(jī)會(huì)，嘗試構(gòu)建正確應(yīng)用DNA證據(jù)的邏輯框架，與諸位學(xué)者和專家探討。

[基本案情]2011年10月8日，廣東省某市陳某報(bào)案稱，家中被盜走人民幣5萬(wàn)元。當(dāng)?shù)毓簿盅杆俪鰟?dòng)，在第一時(shí)間進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)屋中多處被翻動(dòng)，尤其是墻角的大衣柜幾乎被翻遍了。現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)中，陳某聲稱，他的一個(gè)工友蔡某有很大嫌疑，因?yàn)椴棠趁看蔚疥惸车募依锒紪|張西望，四處窺探；且最近一次到陳某家里做客的朋友當(dāng)中就有蔡某，當(dāng)時(shí)陳某的妻子因找錢(qián)買(mǎi)菜暴露了家中放錢(qián)的地方——大衣柜，在場(chǎng)的客人幾乎都注意到了。另外，在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中，警方提取了煙蒂、咬過(guò)的蘋(píng)果、指紋以及足跡等證據(jù)，經(jīng)過(guò)法庭科學(xué)家鑒定，煙蒂上檢測(cè)到的DNA分型與蔡某血樣的DNA分型完全相同，且在參照人群中，該基因型的隨機(jī)匹配概率為0.00000001%。

一、關(guān)于DNA證據(jù)的三個(gè)命題及其推導(dǎo)主體的問(wèn)題

在《“證據(jù)之王”DNA的正確應(yīng)用》中宋法醫(yī)提到了三個(gè)命題：“（1）證據(jù)與被告是匹配的；（2）被告是犯罪證據(jù)的來(lái)源；（3）被告是犯罪的實(shí)施者?！辈⒄J(rèn)為“DNA鑒定結(jié)論只解決第1個(gè)問(wèn)題，對(duì)第2個(gè)、第3個(gè)問(wèn)題的回答則是司法人員的訴訟職能。能否從第1個(gè)命題推導(dǎo)出第2個(gè)、第3個(gè)命題，或者從第2個(gè)命題推導(dǎo)出第3個(gè)命題，這些都不是鑒定人回答的問(wèn)題?！睋?jù)考證，最早提出這三個(gè)命題的人應(yīng)當(dāng)是英國(guó)學(xué)者Andrei Semikhodskii，其以此區(qū)分應(yīng)用DNA證據(jù)時(shí)發(fā)生的各種謬誤（主要是“檢察官謬誤”和“被告謬誤”）。［1］比如，上述案例中所謂的“檢察官謬誤”（其中的源概率錯(cuò)誤）會(huì)如此表述：“當(dāng)煙蒂上的DNA分型與蔡某的DNA分型相一致，且這種DNA分型在參照人群中的隨機(jī)匹配概率為0.00000001%時(shí)，可以推斷出煙蒂來(lái)源于蔡某的概率為99.99999999%?！边@就是發(fā)生了命題1與命題2的混淆。關(guān)于隨機(jī)匹配概率的定義最原始、最準(zhǔn)確的表述為：“一個(gè)特定的STR型可能出現(xiàn)在人群中的估計(jì)概率”或者“從一個(gè)人群中隨機(jī)抽取一個(gè)樣本，會(huì)出現(xiàn)特定DNA型的理論概率”。［2］在上述案例中，檢測(cè)到的DNA分型的隨機(jī)匹配概率為0.00000001%，那么只能說(shuō)明在參照人群中，隨機(jī)抽取一個(gè)人，檢測(cè)其DNA分型，其結(jié)果與該DNA分型相匹配的概率為0.00000001%，或者不匹配的概率為99.99999999%。

宋方明法醫(yī)的觀點(diǎn)是，法庭科學(xué)家只要鑒定出煙蒂上的DNA分型與蔡某血樣的DNA分型相一致，而且該DNA分型在參照人群中的隨機(jī)匹配概率為0.00000001%就夠了。至于解決該煙蒂是否來(lái)源于蔡某，這種來(lái)源關(guān)系成立的概率又是多少等問(wèn)題，就不是法庭科學(xué)家的職責(zé)了，而是法庭審判者（法官或陪審團(tuán)）的訴訟職能。

根據(jù)筆者研究，正是長(zhǎng)期以來(lái)存在著的這種不合理的職責(zé)劃分模式才導(dǎo)致DNA證據(jù)應(yīng)用中的各種謬誤。主要原因有二：從理論上看，命題1只簡(jiǎn)單地傳達(dá)出現(xiàn)場(chǎng)檢材與犯罪嫌疑人取樣相互“匹配”的事實(shí)關(guān)系，在DNA證據(jù)中通常又以隨機(jī)匹配概率表達(dá)這種“匹配”關(guān)系的極其罕見(jiàn)。當(dāng)法庭審判者面對(duì)DNA證據(jù)時(shí)，他們會(huì)如何思考，又將作出哪些反應(yīng)？Andrei Semikhodskii已給出生動(dòng)的表述：“如果認(rèn)定被告人有罪，但是DNA圖譜（證據(jù)）只是提供了被告人與真實(shí)罪犯的DNA圖譜相吻合的事實(shí)；而如果認(rèn)為被告人是無(wú)辜的，但他/她的DNA圖譜卻與真實(shí)罪犯的DNA圖譜相吻合。”［3］在這種進(jìn)退兩難的情形下，可以想象，法庭審判者是多么的焦急而無(wú)奈。回放到本文案例中，我們大概能夠推測(cè)出，法庭審判者最想得到的并不是“隨機(jī)匹配概率為0.00000001%”，而是迫切地想知道“隨機(jī)匹配概率”到底能在多大程度上說(shuō)明“煙蒂來(lái)源于蔡某”這個(gè)證據(jù)性事實(shí)(“由證據(jù)提供者所提供的事實(shí)主張，是在法庭上向事實(shí)認(rèn)定者提供的證據(jù)”［4］)，甚至“蔡某就是實(shí)施了犯罪行為的人”等要件事實(shí)。相反，如果法庭科學(xué)家所提供的DNA鑒定結(jié)論是一個(gè)并不能被法庭審判者合理、有效認(rèn)知的命題，那我們不得不懷疑這份DNA鑒定結(jié)論能否被稱為“證據(jù)”了，因?yàn)椤白C據(jù)是與案件事實(shí)相關(guān)的，用于證明所主張事實(shí)之存在可能性的信息”。［5］實(shí)踐中，當(dāng)法官或陪審團(tuán)不得不面對(duì)被有的學(xué)者稱之為“已被法庭統(tǒng)計(jì)學(xué)家和人口遺傳學(xué)家們所壟斷”的“隨機(jī)匹配概率”時(shí)，［6］作為業(yè)內(nèi)人士的法庭科學(xué)專家尚且常常犯錯(cuò)［7］，更何況在法庭審判時(shí)間有限、壓力巨大的現(xiàn)實(shí)情境下，作為非專業(yè)人士的他們又將如何跨越這個(gè)“專業(yè)壁壘”？跨越過(guò)程中會(huì)不會(huì)出現(xiàn)誤讀和錯(cuò)判，這是一件令人十分擔(dān)憂的事情，也是一種在實(shí)踐中早已被證明的普遍現(xiàn)象。［8］

從司法實(shí)踐看，有學(xué)者對(duì)最近11年（1998年-2008年）涉及DNA證據(jù)的刑事裁決文書(shū)做了相關(guān)統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，“鑒定結(jié)論的表達(dá)方式極不規(guī)范”。比如，“送檢兩把廚刀上的血跡為張某某所留的可能性為99.9999999999954%［北京市高級(jí)人民法院（2001）刑終字第238號(hào)刑事裁定書(shū)］?！边@種表述顯然把命題1和命題2混淆。［9］

總之，DNA證據(jù)中特定DNA分型的“隨機(jī)匹配概率”問(wèn)題，不僅是非法庭科學(xué)專業(yè)的人難以跨越的“專業(yè)壁壘”，而且是那些在實(shí)踐中積累下豐富鑒定經(jīng)驗(yàn)的法庭科學(xué)家們也可能摔倒的“溝塹”。試問(wèn)，在這種情況下，我們還有什么理由和勇氣把從命題1到命題2的推導(dǎo)任務(wù)從法庭科學(xué)家們那里轉(zhuǎn)交給法庭審判者？由此，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，為了盡可能達(dá)到公正審判的目的，從命題1到命題2的推導(dǎo)主體必須是，也不得不是法庭科學(xué)家們，而從命題2到命題3的推導(dǎo)主體必須是法庭審判者，因?yàn)閮H根據(jù)DNA證據(jù)永遠(yuǎn)也不能完成這個(gè)推導(dǎo)過(guò)程。

二、構(gòu)建正確應(yīng)用DNA證據(jù)的邏輯框架及其價(jià)值

“司法審判實(shí)際上是一個(gè)法庭工作群體同時(shí)在進(jìn)行法律推理。在這個(gè)過(guò)程中，律師、檢察官和法官的法律推理形成了一種互動(dòng)關(guān)系，使其在努力影響他方的同時(shí)又自覺(jué)不自覺(jué)受他方推理的影響，判決結(jié)果可能產(chǎn)生于一種相互作用的合力。”［10］所以，在“推理”貫穿案件始終的情形下，在DNA證據(jù)極易被錯(cuò)誤應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)壓力下，構(gòu)建一套正確應(yīng)用DNA證據(jù)的邏輯框架是十分必要的。

正確應(yīng)用DNA證據(jù)的邏輯框架主要包括三大環(huán)節(jié)，它們分別從以上三個(gè)命題中提取：從命題1中提取“匹配”的邏輯關(guān)系；從命題2中提取“來(lái)源”的邏輯關(guān)系；從命題3中提取“有罪”的邏輯關(guān)系。筆者嘗試構(gòu)建的正確應(yīng)用DNA證據(jù)的邏輯框架就是：“先匹配、再來(lái)源、后有罪”。換句話說(shuō)，英國(guó)學(xué)者Andrei Semikhodskii從陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的邏輯思維過(guò)程中提煉出三個(gè)命題，僅用以區(qū)分應(yīng)用DNA證據(jù)時(shí)發(fā)生的謬誤；筆者將它們抽象成三種邏輯關(guān)系，用以指導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)踐中運(yùn)用DNA證據(jù)進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。筆者認(rèn)為，這套邏輯框架的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

第一，能夠從邏輯推理視角深刻剖析DNA證據(jù)應(yīng)用中的各種混淆。Andrei Semikhodskii總結(jié)出的各種DNA證據(jù)應(yīng)用謬誤可以劃分為混淆“匹配”與“來(lái)源”、混淆“來(lái)源”與“有罪”以及混淆“匹配”與“有罪”。對(duì)于后者，從邏輯推理視角看，我們能很明顯地意識(shí)到發(fā)生這種混淆的人實(shí)則是自覺(jué)或不自覺(jué)地跨越了從“匹配”到“來(lái)源”和從“來(lái)源”到“有罪”，直接實(shí)現(xiàn)了從“匹配”到“有罪”的推理過(guò)程。因?yàn)榘凑者壿嬐评淼囊?guī)律來(lái)看，“來(lái)源”關(guān)系的成立是從“匹配”到“有罪”推導(dǎo)過(guò)程不可缺少的必要條件。

第二，能夠明晰上述三個(gè)命題之間的邏輯關(guān)系，并明確不同邏輯關(guān)系間進(jìn)行轉(zhuǎn)化的推導(dǎo)主體。首先，從“匹配”到“來(lái)源”的轉(zhuǎn)化過(guò)程能夠做到科學(xué)且全面。相反，宋法醫(yī)在《“證據(jù)之王”DNA的正確應(yīng)用》中對(duì)于命題2（“來(lái)源”邏輯關(guān)系）的分析就陷入了一種相對(duì)狹隘的視角。他主要從DNA證據(jù)的提取、保存及送檢等環(huán)節(jié)進(jìn)行分析，提出保障DNA證據(jù)來(lái)源之真實(shí)可靠的建議，以防止“（刑偵機(jī)關(guān)）以權(quán)謀私、濫用職權(quán)、混淆視聽(tīng)等現(xiàn)象”。事實(shí)上，通過(guò)以上環(huán)節(jié)來(lái)保障DNA證據(jù)來(lái)源的真實(shí)可靠是必要的，但并不全面；如果把這種不全面的“來(lái)源”關(guān)系運(yùn)用到案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，就為案件的公正審判埋下巨大隱患。在上述案例中，煙蒂上的DNA分型與蔡某血樣DNA分型相互匹配已是毫無(wú)疑問(wèn)的事實(shí)（而非一個(gè)有可能性的理論猜測(cè)）；但該DNA分型的隨機(jī)匹配概率卻是一種理論上的估量；利用隨機(jī)匹配概率推導(dǎo)出的“煙蒂來(lái)源于蔡某”更是一種猜測(cè)，其可能性之大小只能依靠法庭科學(xué)家利用遺傳學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的知識(shí)進(jìn)行推導(dǎo)得出，而非法庭審判者可以利用其他證據(jù)得出的。所以，從發(fā)現(xiàn)“匹配”到認(rèn)定“來(lái)源”的過(guò)程需要加強(qiáng)的不僅包括DNA證據(jù)的提取、保存以及送檢等環(huán)節(jié)，更包括在一般情況下只有法庭科學(xué)家才能完成的從“匹配”到“來(lái)源”的轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)（利用“隨機(jī)匹配概率”進(jìn)行相關(guān)運(yùn)算）。而且，“要想使提供的證據(jù)在法庭上能夠成為有效證據(jù)，統(tǒng)計(jì)學(xué)家（法庭科學(xué)家）就必須能夠像律師一樣來(lái)思考問(wèn)題并且以法官能夠理解的語(yǔ)言將負(fù)責(zé)的統(tǒng)計(jì)概念陳述出來(lái)。”［11］

由圖5可知，浮選尾礦中物相組成主要是硫酸鉛和鉛的氧化物、硫化物，還有小部分為碲的氧化物，其他元素物相未能發(fā)現(xiàn)，主要原因是其他元素被鉛包裹或含量較低。針對(duì)銅陽(yáng)極泥浮選尾礦中的各金屬組分含量差別較大，且高組分的鉛、銻、鉍為硫酸鹽、硫化物等形式存在，高溫下容易分解或還原為金屬合金的特點(diǎn)，故可采用分段捕集的方式進(jìn)行回收，即采用還原熔煉+真空蒸餾，將鉛、銻、鉍的硫酸鹽、硫化物利用碳還原為金屬單質(zhì)或合金，再利用各組分沸點(diǎn)的差異進(jìn)行分離。

其次，從“來(lái)源”到“有罪”的轉(zhuǎn)化過(guò)程必須加入其他證據(jù)，必須由法庭審判者來(lái)完成。當(dāng)DNA證據(jù)被確定無(wú)疑地采信且成為“孤證”時(shí)，是否有必要加入其他證據(jù)，很多法學(xué)學(xué)者對(duì)此含糊其辭。從邏輯推理視角來(lái)看，如果“來(lái)源”關(guān)系成立而不加入其他證據(jù)，那么除了能證明現(xiàn)場(chǎng)檢材來(lái)源于犯罪嫌疑人或者被告外，其他什么都得不出，這是由DNA證據(jù)的固有屬性決定的，更是邏輯推理的必然規(guī)律。比如，在上述案例中，若已確信“煙蒂來(lái)源于蔡某”，那又能說(shuō)明什么呢？只能說(shuō)明蔡某將自己吸后的煙蒂扔在了陳某家里，這個(gè)DNA證據(jù)甚至都不能說(shuō)明蔡某在現(xiàn)場(chǎng)抽過(guò)煙，因?yàn)闊o(wú)法排除這樣一種情況——蔡某在屋外已經(jīng)將煙吸完，進(jìn)屋后，蔡某才找了一個(gè)地方（也不一定是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員發(fā)現(xiàn)煙蒂的地方）將煙蒂扔掉。更何況，對(duì)于常吸煙的人來(lái)說(shuō)，在工友家里留下一個(gè)煙蒂，那是再普通不過(guò)的事情了。所以，僅憑DNA證據(jù)不能說(shuō)明蔡某實(shí)施了盜竊行為?？梢?jiàn)，從“來(lái)源”到“有罪”的轉(zhuǎn)化過(guò)程必須加入其他證據(jù)，且必須由法庭審判者懷揣一顆公正之心，根據(jù)基本常識(shí)來(lái)完成推導(dǎo)。

第三，能夠在最大程度上保障DNA證據(jù)在司法實(shí)踐中得以正確應(yīng)用,從而為實(shí)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)之準(zhǔn)確性、司法審判之公正性保駕護(hù)航。“事實(shí)一旦發(fā)生，就不復(fù)存在，但已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)總要留下某些表明自己曾經(jīng)存在過(guò)的痕跡，因此，證據(jù)是事實(shí)發(fā)生過(guò)的痕跡?！保?2］只有在準(zhǔn)確且全面地把握這個(gè)“事實(shí)發(fā)生過(guò)的痕跡”的前提下，才有可能呈現(xiàn)出事實(shí)的本真面目。所以，在司法實(shí)踐中，只有牢記“先匹配、再來(lái)源、后有罪”的邏輯框架，明晰法庭科學(xué)家與法庭審判者間的權(quán)責(zé)界限，才能正確應(yīng)用DNA證據(jù)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正審判。

三、以概率統(tǒng)計(jì)學(xué)為工具，實(shí)現(xiàn)從“匹配”到“來(lái)源”的邏輯轉(zhuǎn)化過(guò)程

國(guó)外有學(xué)者指出，在其他證據(jù)完全不支持DNA證據(jù)結(jié)論的條件下，要實(shí)現(xiàn)從“匹配”到“來(lái)源”的邏輯關(guān)系轉(zhuǎn)化幾乎是不可能的，更別說(shuō)以概率統(tǒng)計(jì)學(xué)和遺傳學(xué)為工具來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)過(guò)程了，因?yàn)椤捌ヅ洹焙汀皝?lái)源”是兩種不同的邏輯關(guān)系。［13］筆者認(rèn)為這種看法是片面的，兩者固然不能等同，但若在轉(zhuǎn)化過(guò)程中以概率值的小幅度降低（即從“匹配”推導(dǎo)出“來(lái)源”后，后者的概率值稍微小于前者）為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)兩者的轉(zhuǎn)化是合理可行的，而且這種轉(zhuǎn)化過(guò)程完全不受其他證據(jù)是否存在、是否支持DNA證據(jù)結(jié)論等因素的影響。如果轉(zhuǎn)化后有所減小的概率值，即“來(lái)源”關(guān)系成立的概率值，仍能達(dá)到相當(dāng)高的水平，那么這種轉(zhuǎn)化就是合理、可接受的。在上述案例中，煙蒂上檢測(cè)到的DNA分型與蔡某血樣的DNA分型完全相同（匹配率為100%，是一種事實(shí)），且隨機(jī)匹配概率為0.00000001%，或者說(shuō)，在參照人群中隨機(jī)抽取一個(gè)人其DNA分型與該DNA分型不匹配概率為99.99999999%。很明顯，以上所有數(shù)據(jù)都不能說(shuō)明“煙蒂來(lái)源于蔡某”的可能性為99.99999999%。但如果以概率統(tǒng)計(jì)學(xué)為工具，實(shí)現(xiàn)從“匹配”（100%可能性，即事實(shí)）和“隨機(jī)匹配概率”（極小的概率，比如0.00000001%）到“來(lái)源”（x%可能性）的轉(zhuǎn)化，而且x%接近于100%，那就是一種突破性的進(jìn)步。

正如本文第二部分所論證的，法庭科學(xué)家依據(jù)遺傳學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)完成從“匹配”到“來(lái)源”的轉(zhuǎn)化，而不是對(duì)法庭審判者在“如何進(jìn)行推理的問(wèn)題上做出硬性規(guī)定”；［14］從“來(lái)源”到“有罪”的轉(zhuǎn)化，需由法庭審判者結(jié)合其他證據(jù)來(lái)完成。法庭科學(xué)家和法庭審判者必須明確權(quán)責(zé)界限，不能有任何越權(quán)行為，換句話說(shuō)，法庭科學(xué)家不能憑借鑒定結(jié)論對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人是否有罪做出盲目評(píng)價(jià)，法庭審判者也不能根據(jù)其他證據(jù)去否定具有科學(xué)合理性的鑒定結(jié)論。司法實(shí)踐中的大多數(shù)鑒定結(jié)論都是用于同一認(rèn)定的，如果這種鑒定技術(shù)具有足夠的可靠性，即使法庭審判者面對(duì)其他證據(jù)都不支持犯罪嫌疑人或被告有罪的情況，他們也不能越俎代庖地否定現(xiàn)場(chǎng)檢材來(lái)源于犯罪嫌疑人或者被告的事實(shí)，更不能因噎廢食得出相關(guān)鑒定技術(shù)不可靠、不足采信的結(jié)論。［15］比如在上述案例中，如果除了能證明“煙蒂來(lái)源于蔡某”外，其他證據(jù)（比如足跡、指紋或者作案時(shí)間等）都不支持“蔡某有罪”這一猜測(cè)，法庭審判者要做的不是否定DNA證據(jù)的可靠性和可采性，而是需要給出其他合理的解釋來(lái)說(shuō)明這一現(xiàn)象。比如，現(xiàn)場(chǎng)提取的煙蒂是蔡某在很多天前來(lái)陳某家中做客時(shí)留下的，與該案件毫無(wú)關(guān)系。

誠(chéng)如美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局法庭科學(xué)委員會(huì)于2000年2月23日給出的相關(guān)解釋，“在這種情況（‘假設(shè)在很高的幾率上被控的DNA證據(jù)恰好是源于有高度嫌疑的被告，但所有的非DNA證據(jù)都支持被告無(wú)罪’）下，他們認(rèn)為來(lái)源歸屬是無(wú)法確定的。我們并不同意這種說(shuō)法。由于達(dá)到很高的科學(xué)確定度，如果DNA證據(jù)表現(xiàn)為源于這名被告，那么唯一合理的解釋就是DNA樣本的確源于該被告。但是案件審判者就不得不考慮這一難題：如果證據(jù)更支持被告不是罪犯，那么確實(shí)來(lái)源歸屬的價(jià)值又何在？案件審判者必須為這些數(shù)據(jù)做出其他解釋，這些解釋的部分或全部或許能證明被告無(wú)罪?！保?6］

注釋：

［1］Andrei Semikhodskii.Dealing with DNA Evidence:A Legal Guide[M].Taylor&Francis e-library, 2007:111.

［2］［美］布爾特爾著：《法醫(yī)DNA分型——STR遺傳標(biāo)記的生物學(xué)、方法學(xué)及遺傳學(xué)》，侯一平、劉雅誠(chéng)等譯，科學(xué)出版社2007年版，第365頁(yè)。

［3］同[2]。

［4］[美]羅納德·J.艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第149-150頁(yè)。

［5］張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第12頁(yè)。

［6］季美君：《DNA證據(jù)在刑事訴訟程序中的運(yùn)用》，載《人民檢察》2010年第8期，第34-37頁(yè)。

［7］呂澤華：《DNA鑒定技術(shù)在刑事司法中的運(yùn)用和規(guī)制》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第51頁(yè)。

［8］同上。

［9］陳學(xué)權(quán)：《刑事訴訟中DNA證據(jù)運(yùn)用的實(shí)證分析——以北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)中的刑事裁判文書(shū)為對(duì)象》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期，第105-111頁(yè)。

［10］同［6］，第98頁(yè)。

［11］同［7］，第24頁(yè)。

［12］同［6］。

［13］Balding,DJ:When can a DNA profile be regarded as unique?Science&Justice(1999);39:257-260.

［14］Robertson,B.and Vignaux,G.A.,DNA on appeal--Ⅱ.NZLJ,1997:247-250.

［15］Rudin,N.and Inman,K.:An Introduction to Forensic DNA Analysis.1997;CRC Press LLC:Boca Raton,FL.

［16］http://www.fbi.gov/about-us/lab/forensic-science-communications/fsc/july2000/dnastat.htm

*中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院［100088］