文◎劉蕾劉佳

論司法實(shí)踐中情況說(shuō)明之運(yùn)用

文◎劉蕾*劉佳**

［基本案情］被告人趙某于2008年2月至2010年11月期間，謊稱其可幫助他人調(diào)入國(guó)家相關(guān)部門，私刻多家單位的印章，偽造勞動(dòng)合同書、公函、報(bào)到通知、畢業(yè)證書等文件，以調(diào)動(dòng)工作、分配住房、補(bǔ)交住房公積金、辦理學(xué)歷證明等各種名義，先后騙取十余名被害人共計(jì)人民幣400余萬(wàn)元，贓款大部分被揮霍。被害人報(bào)案后被告人趙某被抓獲。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控以及在案的證據(jù)法院判決書認(rèn)定趙某犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。在本案的法院一審判決書中，法院經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證予以確認(rèn)的證據(jù)中包括了兩份公安機(jī)關(guān)出具的工作說(shuō)明，其中一份是關(guān)于趙某的到案經(jīng)過(guò)證實(shí)被害人向警方報(bào)案稱趙某涉嫌詐騙，后民警將趙某傳喚到案的事實(shí)。另一份公安機(jī)關(guān)出具的工作記錄證實(shí)趙某在到案后，根據(jù)趙某的交代，又找到其他多名事主進(jìn)行了取證。本案件中的情況說(shuō)明中第一份是關(guān)于案件到案經(jīng)過(guò)的證據(jù)證實(shí)了被告人到案的過(guò)程，第二份情況說(shuō)明是關(guān)于被告人趙某到案后認(rèn)罪態(tài)度的一個(gè)說(shuō)明。這均是對(duì)被告人趙某的定罪量刑具有直接影響的證據(jù)，被法院采納成為裁判的依據(jù)。此外,在原始證據(jù)中,還有一份工作說(shuō)明,是關(guān)于被告人趙某向公安機(jī)關(guān)交待其實(shí)施的多起詐騙行為,經(jīng)過(guò)工作,未找到被害人的情況。

本案中，情況說(shuō)明不止一次的出現(xiàn)，在案件的訴訟過(guò)程中起到了不同的作用，最終的“待遇”也不盡相同，有的被用作定案證據(jù)，有的則僅僅是一份工作記錄。由于案例中情況說(shuō)明的廣泛使用以及司法機(jī)關(guān)對(duì)于該種證據(jù)采信與否的自由裁量權(quán)力，使得深刻探究情況說(shuō)明的必要性、合理性、法律屬性、證據(jù)屬性變得十分必要，尤為重要的是要尋求一種有效的途徑對(duì)該類證據(jù)的采信及使用進(jìn)行必要的規(guī)制。

一、情況說(shuō)明的法律屬性

所謂的情況說(shuō)明，是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的偵查部門以單位的名義就刑事案件中存在或者需要解決的問(wèn)題提供的工作說(shuō)明、工作情況、說(shuō)明等等的總稱。［1］上述案例中，公安機(jī)關(guān)出具的三份工作說(shuō)明均系情況說(shuō)明。情況說(shuō)明在我國(guó)的司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，并且在很多案件中成為了法院裁判的依據(jù)。但是我國(guó)的刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)形式當(dāng)中，并沒(méi)有規(guī)定情況說(shuō)明，那么情況說(shuō)明到底屬于哪種證據(jù)形式，情況說(shuō)明的證據(jù)效力又是如何的呢？很多學(xué)者提出了這個(gè)問(wèn)題，每一項(xiàng)法律制度每一個(gè)證據(jù)形式的存在，我們都應(yīng)當(dāng)去積極探求其立法上的根源，以此來(lái)支撐不斷變化發(fā)展的司法實(shí)踐。所以我們來(lái)探究情況說(shuō)明的法律屬性。

學(xué)術(shù)界對(duì)情況說(shuō)明是否具有證據(jù)能力，能否作為法律上的證據(jù)使用存在分歧很大。第一種觀點(diǎn)是否定說(shuō)，認(rèn)為情況說(shuō)明僅僅是一種證據(jù)材料，而不是一種法定的證據(jù)形式。［2］第二種觀點(diǎn)是大部分否定說(shuō)，認(rèn)為大部分情況說(shuō)明不具有法定的證據(jù)形式，不能成為定案的依據(jù)，而具備了證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的情況說(shuō)明能夠成為證據(jù)，而將其納入到證人證言。［3］第三種觀點(diǎn)是大部分肯定說(shuō)，認(rèn)為大部分情況說(shuō)明屬于證據(jù)，但是屬于瑕疵證據(jù)，關(guān)于情況說(shuō)明的種類應(yīng)當(dāng)綜合考慮情況說(shuō)明的內(nèi)容和形式將其劃分至證人證言、書證、視聽資料、勘驗(yàn)、檢查筆錄、犯罪嫌疑人供述和辯解等法定證據(jù)形式。［4］筆者同意第三種觀點(diǎn)，大部分情況說(shuō)明具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。上述例中的三份工作說(shuō)明都是公安機(jī)關(guān)依法依職權(quán)提供的，是真實(shí)的，并且有案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，具備證據(jù)的三個(gè)屬性。但是在具體應(yīng)用時(shí)，要根據(jù)情況說(shuō)明本身的內(nèi)容和案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及采取的形式來(lái)分別加以歸類，然后具體再適用我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的審查判斷各類證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

在具體闡述情況說(shuō)明的證據(jù)屬性之前，我們應(yīng)當(dāng)先明確情況說(shuō)明所具有的幾種形式，根據(jù)情況說(shuō)明內(nèi)容的屬性可以將其分為關(guān)于未刑訊逼供的、查找未果的、案件來(lái)源的、抓獲經(jīng)過(guò)的、不能鑒定比對(duì)指認(rèn)辨認(rèn)原因的、案件管轄的、證明主體身份的、通話記錄、自首立功的，等等。［5］這些內(nèi)容從大的方面，可分為實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)。［6］

二、情況說(shuō)明的證據(jù)屬性

情況說(shuō)明在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)并被運(yùn)用到底情況說(shuō)明的屬于何種證據(jù)形式呢？在審查判斷當(dāng)中應(yīng)當(dāng)使用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其是否具有證據(jù)能力呢？下面根據(jù)情況說(shuō)明的分類分別加以分析。

1.實(shí)體法事實(shí)的情況說(shuō)明。此類的情況說(shuō)明多是公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中針對(duì)犯罪嫌疑人在偵查期間所具有的實(shí)體法上的從重從輕情節(jié)所做的具體的說(shuō)明，例如上述例中被法院采信為定案證據(jù)的兩份工作說(shuō)明。其中，關(guān)于“公安機(jī)關(guān)根據(jù)趙某到案后的交代，找到其他多名事主進(jìn)行了取證工作”的工作說(shuō)明，證實(shí)了被告人趙某具有認(rèn)罪態(tài)度；關(guān)于被告人趙某到案經(jīng)過(guò)的工作說(shuō)明證實(shí)被告人趙某不備自首情節(jié)。綜合來(lái)看，上述兩份工作說(shuō)明結(jié)合其他證據(jù)可以認(rèn)定被告人趙某具有坦白情節(jié)。

這類情況說(shuō)明在實(shí)踐中運(yùn)用比較普遍，因?yàn)槌鼍咴摲莸淖C據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑有重大的影響。這是偵查人員在辦理案件中自己在依法履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)于其所親歷的事實(shí)，采取以情況說(shuō)明的形式加以闡述。在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)將此類的情況說(shuō)明歸為證人證言，因?yàn)殡m然采取了貌似書證的情況說(shuō)明的形式，但是其內(nèi)容是偵查人員對(duì)于其親眼目睹的犯罪事實(shí)發(fā)生、抓獲犯罪嫌疑人等的客觀描述，所出具的情況說(shuō)明偵查人員以證人的身份以其所感知的客觀事實(shí)記錄下來(lái)，制作成為了情況說(shuō)明而提交法庭。在本質(zhì)上屬于證人證言。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中第7條明確規(guī)定在符合一定條件下公訴人可以提請(qǐng)法院通知訊問(wèn)人員出庭作證。因此此種情況說(shuō)明可以要求偵查人員直接出庭作證向法庭陳述其所感知的事實(shí)。當(dāng)然偵查人員證人身份與證人的身份是不沖突的，刑事訴訟法規(guī)定了曾擔(dān)任證人的偵查人員必須回避并非是擔(dān)任偵查人員的證人不能作證。回避的對(duì)象是司法人員而不是證人。同時(shí)案件進(jìn)入到審判階段，偵查人員已經(jīng)完成了偵查階段所承擔(dān)的職責(zé)，偵查人員已經(jīng)發(fā)生了角色的轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)作為證人出庭，當(dāng)庭陳述其所親歷的案件事實(shí)。

2.程序法事實(shí)如關(guān)于未刑訊逼供的、查找未果的、案件來(lái)源所作的情況說(shuō)明。例如上述案例中關(guān)于中被告人趙某交待多起犯罪事實(shí)未找到被害人的工作說(shuō)明，僅證明程序上的事實(shí)，與具體案件情節(jié)無(wú)直接關(guān)系。這類情況說(shuō)明的出具只是為了說(shuō)明偵查人員進(jìn)行了相關(guān)的偵查工作，但是沒(méi)有出現(xiàn)能夠產(chǎn)生對(duì)于案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)影響的證據(jù)，因此只能將其作為偵查機(jī)關(guān)出具的相關(guān)的說(shuō)明和解釋不屬于刑事訴訟法意義上的證據(jù)。

3.證據(jù)法事實(shí)的情況說(shuō)明。這類情況說(shuō)明只是為了證明證據(jù)獲得的合法性。這類情況說(shuō)明只能認(rèn)定為是證據(jù)材料，而不具有刑事訴訟法意義上的證據(jù)。此類的情況說(shuō)明對(duì)于其他證據(jù)的調(diào)取的過(guò)程作出說(shuō)明，只是認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的刑事訴訟法上所規(guī)定的證據(jù)是否具有合法性提供依據(jù)。最終偵查機(jī)關(guān)所調(diào)取的證據(jù)是否合法還是要嚴(yán)格按照證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

三、情況說(shuō)明存在的必要性和合理性

（一）探求案件事實(shí)的客觀規(guī)律決定了情況說(shuō)明有其存在的空間

卸下妝容的卓別林，連京劇大師梅蘭芳都沒(méi)認(rèn)出來(lái)！二十世紀(jì)三十年代，梅蘭芳前往美國(guó)演出，電影名城洛杉磯的劇場(chǎng)工作人員特意為他準(zhǔn)備了歡迎酒會(huì)。酒會(huì)上一位個(gè)子不高的紳士熱情地與梅蘭芳握手，梅蘭芳第一眼看他只覺得眼熟，但竟然沒(méi)看出來(lái)這位就是大名鼎鼎的卓別林。要知道，早在二十世紀(jì)二十年代，卓別林的電影就已經(jīng)風(fēng)靡中國(guó)了。

調(diào)查證據(jù)的過(guò)程就是力求達(dá)到追求還原客觀的真實(shí)，但是這是我們的美好愿望，我們只能盡自己最大的努力盡量的接近案件事實(shí)，但是由于案件事實(shí)的不可逆性，使得人們永遠(yuǎn)也無(wú)法完全恢復(fù)案件事實(shí)的全過(guò)程。只能是通過(guò)零散的證據(jù)來(lái)形成完整的證據(jù)鏈條，運(yùn)用法律的邏輯推理，證明案件事實(shí)。所以我們用證據(jù)證明的是法律事實(shí)，我們的目標(biāo)只能是無(wú)限趨近于客觀事實(shí)。這是由于人類的認(rèn)識(shí)能力和客觀規(guī)律所限制的無(wú)法逾越的。

由于案件事實(shí)的證據(jù)的調(diào)取都是在案件發(fā)生之后，很多重要的證據(jù)有可能由于時(shí)間的流逝、技術(shù)手段的有限性以及偵查人員認(rèn)識(shí)能力水平的限制等因素，無(wú)法調(diào)取。這樣擺在司法人員面前的是零散的證據(jù)，我們認(rèn)定案件事實(shí)，是要求證據(jù)確實(shí)、充分，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)全部查清并且形成完整的證據(jù)鏈條。所以需要對(duì)于各個(gè)客觀的過(guò)程進(jìn)行必要的說(shuō)明，這樣通過(guò)情況說(shuō)明可以把零散的證據(jù)串聯(lián)起來(lái)，通過(guò)偵查人員對(duì)于客觀證據(jù)的情況進(jìn)行必要的補(bǔ)充說(shuō)明，更有利于案件事實(shí)的查明。上述案例中的工作說(shuō)明就是從偵查人員較為可觀的視角將被告人的到案經(jīng)過(guò)等情況還原出來(lái)，和其他證據(jù)一起形成鏈條，指控犯罪。所以情況說(shuō)明有其存在的必要性和合理性。

（二）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越嚴(yán)格的趨勢(shì)使得情況說(shuō)明存在有其合理性

刑事訴訟的不同階段對(duì)于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)把握是不一樣的，從偵查到審查起訴最后到審判，對(duì)于證據(jù)的審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)是越來(lái)越嚴(yán)格。因此檢察機(jī)關(guān)為了使案件證據(jù)能夠達(dá)到確實(shí)充分，有效指控犯罪，會(huì)要求偵查機(jī)關(guān)針對(duì)一些案件的情況作出具體的情況說(shuō)明。同時(shí)法院在審查認(rèn)定證據(jù)過(guò)程中也可能會(huì)要求偵查人員對(duì)于被告人、辯護(hù)人提出的一些意見進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，都是為了更有利于案件事實(shí)的查明。正如上述案例中的兩份工作說(shuō)明，就是在訴訟過(guò)程中，將公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中涉及的犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)得情形固定下來(lái)，結(jié)合其他證據(jù)可以作為量刑情節(jié)。因此由于這些客觀存在的需要，使得情況說(shuō)明在實(shí)務(wù)中應(yīng)用比較普遍。

（三）情況說(shuō)明能夠有效的補(bǔ)充、解釋瑕疵證據(jù)，更有利于查明案件事實(shí)

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》均規(guī)定了對(duì)于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)充說(shuō)明的制度。規(guī)定是為了進(jìn)一步嚴(yán)格證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格規(guī)定了絕對(duì)的排除的證據(jù)。但是也規(guī)定了雖然存在程序上的瑕疵但是能夠做出合理解釋的能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。所以情況說(shuō)明在此就有其存在的必要，對(duì)于各種證據(jù)形式如果存在司法解釋所規(guī)定的瑕疵，通過(guò)情況說(shuō)明做出合理解釋，從而有利于案件事實(shí)的查明。案例中，如果僅有被害人的陳述，而缺乏被害人報(bào)案的記錄，就會(huì)由于欠缺邏輯性而是證據(jù)有所瑕疵，偵查人員出具的被告人趙某主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，從而找到被害人的工作說(shuō)明，有效的彌補(bǔ)了瑕疵，使證據(jù)更為有力。

（四）訴訟效率的要求使得情況說(shuō)明有其存在的必要性

遲到的正義等于非正義，公正和效率同樣重要。因此在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，司法人員應(yīng)當(dāng)盡自己最大的努力還原真相，并且力求以最快的速度查明事實(shí)。因此如果某些情況能夠通過(guò)情況說(shuō)明的形式進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，可以極大程度上節(jié)省時(shí)間，提高訴訟效率。

四、有效規(guī)制情況說(shuō)明的思考

在司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有法律明確規(guī)定形式。實(shí)踐中，對(duì)于情況說(shuō)明無(wú)論是在形式上還是在內(nèi)容上存在濫用的情況。如有的偵查人員存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為有些證據(jù)無(wú)需調(diào)取，或者為了逃避比較繁瑣的調(diào)查取證過(guò)程，而采用情況說(shuō)明的形式，來(lái)搪塞。因此就會(huì)出現(xiàn)了退回補(bǔ)充偵查的案件，補(bǔ)充偵查提綱中所列的許多補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，許多偵查人員習(xí)慣于用無(wú)法調(diào)取等情況說(shuō)明來(lái)代替調(diào)查取證。又如，對(duì)于偵查人員是否違法辦案、是否存在刑訊逼供的情況說(shuō)明，大多數(shù)是偵查人員自己出具的就是否存在違法的證明，這顯然對(duì)其客觀性無(wú)法查證，也或多或少的引來(lái)質(zhì)疑。

關(guān)于情況說(shuō)明的形式?jīng)]有明確的法律規(guī)定，因此出現(xiàn)了各種各樣的情況說(shuō)明，有的情況說(shuō)明只有偵查人員的簽名，有的是只有偵查人員所在單位的蓋章，有的是簽名和蓋章都有。那對(duì)于各種形式的情況說(shuō)明法院又是如何采納呢？

針對(duì)上述問(wèn)題的出現(xiàn)，對(duì)于普遍存在的情況說(shuō)明有必要進(jìn)行規(guī)制，避免上述情況的再次發(fā)生，統(tǒng)一法院審查認(rèn)定情況說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）完善偵查人員出庭作證制度

我國(guó)的司法解釋和最高人民法院的司法解釋均規(guī)定的偵查人員出庭作證制度，但是規(guī)定不甚完善。只有進(jìn)一步完善偵查人員出庭作證制度，才能有利于案件事實(shí)的查明，避免由于通過(guò)簡(jiǎn)單的情況說(shuō)明的出示變相的剝奪了被告人和辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)。對(duì)于屬于證人證言形式的情況說(shuō)明應(yīng)當(dāng)盡量減少以偵查人員出庭作為其正當(dāng)?shù)淖C據(jù)轉(zhuǎn)化形式。即便是出具了情況說(shuō)明，針對(duì)被告人和辯護(hù)人的疑問(wèn)偵查人員也應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭質(zhì)證。這樣在偵查人員的當(dāng)庭陳述，控辯雙方的舉證質(zhì)證，這樣能夠使得法官更加準(zhǔn)確的審查認(rèn)定案件證據(jù)，作出公正的判決。

（二）盡量限制縮小情況說(shuō)明運(yùn)用的范圍

對(duì)于案件事實(shí)進(jìn)行證明的應(yīng)當(dāng)盡量將采取其他的法定的證據(jù)形式。如對(duì)于關(guān)于實(shí)體性事實(shí)出具的工作說(shuō)明可以采取偵查人員出庭作證的形式加以轉(zhuǎn)化。

（三）明確規(guī)范情況說(shuō)明的形式

在司法實(shí)踐中的有些涉及到的客觀事實(shí)，是需要由偵查機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明來(lái)加以解釋的，因此對(duì)于這類的情況說(shuō)明要從形式上和內(nèi)容上加以嚴(yán)格規(guī)范，如形式上統(tǒng)一情況說(shuō)明的名稱，印鑒齊全等；在內(nèi)容上嚴(yán)格限制與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性等。

綜上所述，情況說(shuō)明在司法實(shí)踐中存在有其必要性和合理性，但是實(shí)踐中也出現(xiàn)了這樣那樣的問(wèn)題，希望能夠通過(guò)法律的有效規(guī)制，使得情況說(shuō)明能夠在其合理的范圍內(nèi)存在，更好地使其服務(wù)于案件事實(shí)的查明。

注釋：

［1］參見黃維智：《刑事案件中情況說(shuō)明的適當(dāng)定位》，載《法學(xué)》2007年第7期。

［2］參見徐暉：《情況說(shuō)明作為證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2004年1月9日。

［3］王兆祥：《工作記錄的法律性質(zhì)及法庭展示》，載《上海檢察調(diào)研》2005年第3期。

［4］引注同［1］。

［5］引注同［1］。

［6］張少林《刑事案件中的“情況說(shuō)明”之我見》，載《貴州職業(yè)警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

*云南省昆明市五華區(qū)人民檢察院［650034］

**北京市人民檢察院第一分院公訴二處［100040］