文◎焦運(yùn)虎

情節(jié)顯著輕微危害性不大的醉駕應(yīng)不認(rèn)為是犯罪

文◎焦運(yùn)虎*

本文案例啟示：醉駕犯罪的構(gòu)罪要件明確具體，符合醉駕標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成犯罪。但司法實(shí)踐中醉駕形式各異，危害性程度大小不一，醉駕一律入罪與犯罪行為的社會(huì)危害性本質(zhì)屬性相悖，對(duì)某些特殊情境下的醉駕行為，情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害不大的，可以不認(rèn)為是犯罪。

《刑法修正案（八）》關(guān)于醉駕以危險(xiǎn)駕駛罪追究刑事責(zé)任的規(guī)定正式實(shí)施后，對(duì)遏制酒后駕車和危險(xiǎn)駕駛犯罪，保護(hù)國(guó)家和人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全起到明顯效果。但是，由于醉駕明確具體的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，使得所有“達(dá)標(biāo)”的“醉駕”均以刑事訴訟形式被追究刑事責(zé)任，出現(xiàn)打擊面過寬、浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象，故需要對(duì)醉駕入罪的法律規(guī)定予以完善。本文以某基層檢察機(jī)關(guān)一年來所受理的醉駕犯罪案件為視角，就危險(xiǎn)駕駛罪的法律適用情況、社會(huì)影響以及關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪法律規(guī)定本身，作一簡(jiǎn)要分析。

一、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)折射出的關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的基本信息

（一）基本統(tǒng)計(jì)情況

自《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》2011年5月1日實(shí)施至2012年5月1日，某基層檢察機(jī)關(guān)共受理因醉酒后而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛的犯罪（以下簡(jiǎn)稱醉駕）案件401件。醉駕案件數(shù)占同期所受理案件總數(shù)2247件的17.84%，目前檢察機(jī)關(guān)已審查起訴完畢醉駕犯罪案件384件。審結(jié)案件中，提起公訴363件，因醉駕犯罪情節(jié)輕微被檢察機(jī)關(guān)微罪不訴的21件，占同期因犯罪情節(jié)輕微被檢察機(jī)關(guān)作微罪不起訴案件總數(shù)115件的18.26%；提起公訴的醉駕犯罪案件中，除尚未被人民法院判決的28件外，均作有罪判決。判處拘役刑罰的308人，占同期被人民法院判處拘役總數(shù)603人的51%；犯罪情節(jié)輕微被人民法院免于刑罰處罰的27人，占同期被人民法院因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰案件總數(shù)32人的84.3%；在被判處拘役刑罰的308件中，31人被判處拘役執(zhí)行刑罰，277人被判處拘役緩期執(zhí)行，占同期被法院判處緩刑案件總數(shù)781件的40.6%。

（二）醉駕犯罪的特點(diǎn)

1.醉駕犯罪“居高”不下。首先是發(fā)案率高。全年受理401件，其件數(shù)僅次于盜竊和走私販賣毒品案件，居所受理各類犯罪案件的第3位，是傳統(tǒng)危險(xiǎn)類犯罪傷害犯罪案件153件的262%、搶劫犯罪案件147件的272.8%。其次是緩刑率高。醉駕犯罪緩刑率達(dá)到法院對(duì)醉駕犯罪判決的82.6%，醉駕緩刑占醉駕實(shí)際執(zhí)行刑罰的893.5%。再次是免刑率高。醉駕所判免刑占同期法院所判免刑的96.8%。

2.醉駕犯罪主體整體素質(zhì)較低。上述所受理的401件醉駕案件，從犯罪嫌疑人的職業(yè)角度看，國(guó)有單位10人，非國(guó)有企業(yè)21人，個(gè)體從業(yè)者28人，農(nóng)民27人，工人5人，行政人員2人，無業(yè)人員308人。無業(yè)人員占醉駕犯罪主體身份的75.56%。無業(yè)人員進(jìn)入社會(huì)前，一般缺少較高的基礎(chǔ)文化教育，進(jìn)入社會(huì)后，缺少正規(guī)和有組織的職業(yè)和社會(huì)基本常識(shí)培訓(xùn)，行為方式較為散漫、自由，組織、紀(jì)律和法制觀念較淡薄,物質(zhì)生活條件居于社會(huì)底層，因而總體素質(zhì)較低。

二、危險(xiǎn)駕駛罪法律適用基本評(píng)估

（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)明確具體，有較強(qiáng)震懾力

危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn)雖然是抽象的，但危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)卻十分具體和明確。首先是醉酒。醉酒是以犯罪主體血液里的酒精含量作為“醉”的標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)方法科學(xué)可行；然后是駕駛，也是一個(gè)明確、具體的狀態(tài)，所受理的醉駕案件，查獲時(shí)均是犯罪主體的醉駕犯罪行為正在進(jìn)行，基本上不存在“疑”罪；對(duì)醉駕的刑事處罰，法律規(guī)定明確，犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法比例高。目前尚未有醉駕犯罪嫌疑人第二次入罪的情形，明顯體現(xiàn)出醉駕入罪的刑法規(guī)定對(duì)醉駕犯罪行為的特殊預(yù)防功效。從犯罪主體身份看，國(guó)家公職人員、國(guó)有企業(yè)人員及私營(yíng)業(yè)主入罪的少，表明醉駕入罪的一般預(yù)防功能亦已見效。由此看出，醉駕入罪具有積極的社會(huì)意義，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，具有十分重要的作用。

（二）醉駕入罪法律適用依然存在困惑

這種困惑主要表現(xiàn)在特殊情形下的醉駕——醉駕后發(fā)生交通肇事行為，刑法應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪還是交通肇事罪？抑或是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪數(shù)罪？《刑法修正案（八）》實(shí)施之前，刑法規(guī)定醉后駕駛車輛交通肇事的，從重處罰。在醉駕入罪后，醉后危險(xiǎn)駕駛與交通肇事已經(jīng)構(gòu)成相互獨(dú)立的犯罪，各自均有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。危險(xiǎn)駕駛屬于故意犯罪范疇，是行為犯，醉酒并駕駛即構(gòu)成本罪；交通肇事是過失犯，構(gòu)成犯罪需要產(chǎn)生刑法規(guī)定的危害后果，醉酒與否不影響交通肇事罪的成立。在危險(xiǎn)駕駛與交通肇事發(fā)生在同一連續(xù)而又相互獨(dú)立的犯罪狀態(tài)時(shí)，特別是在醉酒不是交通肇事發(fā)生的原因的情形下，醉酒駕駛行為和交通肇事行為均構(gòu)成犯罪。在此種情形中，究竟是定一罪還是數(shù)罪，法理和實(shí)踐均存在歧義。但犯罪嫌疑人醉酒駕駛并不是去追求交通肇事的結(jié)果，因此不符合牽連犯中為追求某種犯罪結(jié)果而采用某種手段，其手段行為構(gòu)成犯罪的依一重罪處罰的規(guī)定。

（三）醉駕刑罰過輕，一般犯罪預(yù)防功效受限

醉駕被大量適用緩刑和免于刑罰處罰，對(duì)國(guó)家工作人員，有固定職業(yè)和收入的人員，有較強(qiáng)的震懾作用，對(duì)于醉駕犯罪主體身份上占重大比重的社會(huì)無業(yè)人員，緩刑甚至于短暫的拘役實(shí)際執(zhí)行刑罰，無論是精神上還是經(jīng)濟(jì)上，都沒有形成足夠的威懾。

三、危險(xiǎn)駕駛罪法律規(guī)定的完善

（一）情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕，應(yīng)該不認(rèn)為是犯罪

在醉駕入罪的刑法規(guī)定中，“醉酒”是一個(gè)已經(jīng)量化了的具體數(shù)字，“駕使”也是一種無可爭(zhēng)議的客觀狀態(tài)，凡在客觀上與“醉”和“駕”相符合的駕駛行為，都以涉嫌危險(xiǎn)駕駛而被追究刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，并不是所有的醉駕行為都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。以社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)屬性掃描，醉駕一律入罪有悖法律公平、公正的根本精神。對(duì)某些社會(huì)危害性不大甚至并不具有社會(huì)危害性的醉駕行為，不宜以犯罪論處，醉駕不宜一律入罪。

1.醉駕不宜一律入罪的刑法學(xué)基礎(chǔ)。危險(xiǎn)駕駛罪的立法是基于抽象危險(xiǎn)犯罪的理論，目的是對(duì)醉酒駕駛這一類可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大危險(xiǎn)的行為進(jìn)行約束。抽象危險(xiǎn)行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害是一種客觀存在，因而對(duì)抽象危險(xiǎn)犯罪，所要懲罰的是這類行為而不是這類行為已經(jīng)造成的社會(huì)危害結(jié)果。即便如此，它依然具有極大的蓋然性，現(xiàn)實(shí)生活中，雖然所有的客觀事物都具有該類事物的同一本質(zhì)性，但同時(shí)也具有每一種具體事物之間的差異性。司法實(shí)踐表明，不是發(fā)生在任何時(shí)間，任何地點(diǎn)的醉駕行為都具有危害社會(huì)的可能。把發(fā)生在特殊的時(shí)間、地點(diǎn)，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的醉駕行為一律通過刑罰處罰，有違現(xiàn)代刑法謙抑性的基本原則。刑法謙抑性的基本精神主張，雖然某種行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了實(shí)際危害，或者沒有實(shí)際危害但對(duì)法益產(chǎn)生危害，只有在其他法不足以抑制其行為泛濫時(shí)，才可適用刑法調(diào)整，以刑事訴訟的方式對(duì)其施以刑罰。某些特殊地段、時(shí)間的醉駕，所侵害的僅僅是法律所禁止醉駕的法益，并不存在對(duì)社會(huì)危害的現(xiàn)實(shí)性，并且現(xiàn)行其他法規(guī)對(duì)其的懲戒，有足夠的抑制其再犯醉駕的作用，對(duì)其以犯罪的方式施以刑罰，不符合刑法謙抑性的原則。

2.醉駕不宜一律入罪的刑事政策基礎(chǔ)?！缎谭ā返谑龡l對(duì)犯罪作了明確具體的規(guī)定，凡符合《刑法》十三條規(guī)定為犯罪的行為的，都應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪，是依據(jù)查證屬實(shí)的犯罪嫌疑人的行為事實(shí)與是否符合刑法對(duì)某種犯罪事前規(guī)定的要件認(rèn)定的，因而在司法實(shí)踐中能否認(rèn)定犯罪，依據(jù)的是一個(gè)不可更改的客觀標(biāo)準(zhǔn)（有觀點(diǎn)稱之為形式要件）。［1］特別是侵害財(cái)產(chǎn)類犯罪，對(duì)是否符合犯罪構(gòu)成體現(xiàn)的十分明顯。但是，犯罪的本質(zhì)特征依然是行為的社會(huì)危害性。而社會(huì)危害性與《刑法》規(guī)定的危害社會(huì)的犯罪行為的客觀構(gòu)成要件，有時(shí)并不完全一致。因此，《刑法》在闡述犯罪的要件后，以但書的形式明確規(guī)定“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，以社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)作為客觀構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充（有觀點(diǎn)稱之為實(shí)質(zhì)要件）［2］不認(rèn)為是犯罪，是對(duì)犯罪嫌疑人所實(shí)施的行為，從犯罪嫌疑人實(shí)施危害行為的主觀動(dòng)機(jī)、所要實(shí)現(xiàn)的犯罪目的以及這種危害行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響等方面予以評(píng)價(jià)。雖然是同一種類的危害社會(huì)的行為，由于該行為所發(fā)生的空間、時(shí)間和犯罪嫌疑人實(shí)施該行為的動(dòng)機(jī)以及所要達(dá)到的目的不同等，對(duì)社會(huì)造成的影響以及社會(huì)公眾對(duì)其的容忍、接納必然也會(huì)不同。如2011年12月23日下午，犯罪嫌疑人唐某將東風(fēng)大貨車停在一停車場(chǎng)內(nèi)后出去“找貨”，找到貨運(yùn)業(yè)務(wù)之后返回停車場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)自己車子被另一輛大貨車擋住開不出來，到處找該車主又沒有找到。停車場(chǎng)的工作人員叫其第二天再過來處理此事。12月24日圣誕節(jié)，犯罪嫌疑人唐某與朋友慶祝節(jié)日喝酒至凌晨2時(shí)，在喝有7、8瓶啤酒后回旅館睡覺，早上8時(shí)，唐到停車場(chǎng)解決頭天的事情，因讓對(duì)方司機(jī)賠償損失產(chǎn)生糾紛，對(duì)方人多將一碗稀飯倒在唐某車輛副駕駛室座上，于是唐某將車以10米每秒速度挪出3、4米，將對(duì)方的車擋住并撥打報(bào)警電話，警察到場(chǎng)聞到唐某身上有酒味進(jìn)行酒精吹氣測(cè)試。結(jié)果為84mg/100ml、87mg/100ml。公安機(jī)關(guān)遂以唐某醉駕涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。很明顯，唐某的行為雖然屬于醉駕，但除了對(duì)禁止醉后駕駛的法益有所侵害外，不具有一般醉駕行為所將產(chǎn)生的社會(huì)危害性，其情節(jié)屬于顯著輕微。因現(xiàn)行刑法規(guī)定醉駕一律入罪，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)唐某做出微罪不訴的決定。特殊情形下的醉駕，應(yīng)該賦予司法機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)利，適用“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的刑法規(guī)定，對(duì)其做出其他處罰。

3.醉駕不宜一律入罪的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。從前面數(shù)據(jù)分析中可以看出，醉駕占所受理案件總數(shù)的17.84%，某基層檢察機(jī)關(guān)全院審查起訴工作人員共22人，每人承擔(dān)約20件醉駕犯罪案件的起訴，全年每人的辦案件數(shù)為100件，醉駕犯罪案件占了全年工作總量的五分之一還多。醉罪犯罪中無刑罰處罰必要的（微罪不訴與免于刑罰）48人，占醉駕犯罪案件381件（已審結(jié)）的12.5%，判處緩刑277件，占已審結(jié)案件的72.3%。如果加上被法院判決無刑罰處罰必要的醉駕犯罪案件，實(shí)際被判執(zhí)行的醉駕犯罪案件只占到8%。從偵查、審查起訴到審判三個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，耗費(fèi)在醉駕案件上的司法資源不是一筆小數(shù)。在當(dāng)前案件多辦案人員少，司法資源不足的情形下，將相當(dāng)部分的司法精力耗費(fèi)在90%緩刑和無處罰必要的案件上，必然會(huì)影響到其他案件的處理，特別是需要從嚴(yán)從重打擊的嚴(yán)重危害社會(huì)刑事案件的審理。

（二）提高入罪門檻，增大打擊力度

醉駕以危險(xiǎn)駕駛?cè)胱锖?，公安機(jī)關(guān)查處的醉駕案件大幅增多，對(duì)保護(hù)人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，起到了非常重要的作用。但將此一結(jié)果歸因于醉駕一律入罪所產(chǎn)生的震懾力并不完全準(zhǔn)確。醉駕入罪后，公安機(jī)關(guān)對(duì)醉駕的查處力度大為加強(qiáng)，打破了部分人“既要醉駕又可能逃避處罰”的僥幸心理，查處力度與醉駕入罪，一起構(gòu)成了對(duì)醉駕行為的威懾，形成了醉駕行為的下降。事實(shí)上，現(xiàn)有刑法對(duì)醉駕入罪的80Mm|L的標(biāo)準(zhǔn)較低，相當(dāng)多數(shù)的醉駕人員雖醉并未入“醉”。是“被”醉駕而非真醉駕。醉駕入罪后的刑罰低，法律規(guī)定醉駕犯罪的最重刑罰為拘役，且人民法院對(duì)醉駕犯罪嫌疑人判處拘役的同時(shí)大量適用緩刑和免于刑罰處罰，對(duì)于90%為無業(yè)人員、農(nóng)民和個(gè)體戶組成的醉駕犯罪主體群，無論是拘、管、緩、免，還是經(jīng)濟(jì)、精神上的制裁，都猶如隔靴撓癢，只是貼上一個(gè)無足輕重的“犯罪分子”標(biāo)簽。醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)低而導(dǎo)致的輕刑罰，使醉駕犯罪行為與醉駕犯罪成本之間極不對(duì)稱，難以從根本上改變醉駕態(tài)勢(shì)，阻卻醉駕犯罪行為，難以實(shí)現(xiàn)通過醉駕入罪來震懾醉駕行為的立法初衷，達(dá)不到醉駕入罪應(yīng)起的對(duì)醉駕犯罪行為的一般社會(huì)預(yù)防功效。因此需要對(duì)現(xiàn)有關(guān)于醉駕的刑法及行政法規(guī)予以完善，提高醉駕入罪的門檻，提高醉駕中“醉”的標(biāo)準(zhǔn)，加大醉駕中“罰”的力度，包括刑罰和行政處罰兩個(gè)方面的力度。對(duì)醉駕犯罪行為嚴(yán)格免于刑罰處罰和緩刑的適用條件。對(duì)不認(rèn)為是犯罪的酒駕行為，實(shí)行更嚴(yán)厲的行政處罰。

注釋:

［1］謝杰：《但書是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯適用性限制的唯一依據(jù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011第7期。

［2］同上。

*重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院［400039］