文◎高翼飛高 爽

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之“危險(xiǎn)性相當(dāng)性”的具體判斷

文◎高翼飛*高 爽**

本文案例啟示：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危險(xiǎn)性是一種現(xiàn)實(shí)存在的具體危險(xiǎn)，而不是抽象意義上的危險(xiǎn)。與放火等行為危險(xiǎn)性相當(dāng)，必須是實(shí)施一個(gè)行為就足以造成與放火等行為相同的危害后果，數(shù)次或數(shù)個(gè)連續(xù)傷害他人的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)定故意傷害罪。同時(shí)，在刑事審判中，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定犯罪，堅(jiān)決杜絕整體思維、功利主義和以刑制罪的思維模式，確保罪刑法定原則得到真正貫徹。

一、問題引出：針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施的傷害行為該當(dāng)何罪

[案例一]2006年至2009年間，雷某為尋求感官刺激，多次使用廢棄的注射器、錐子、自制有倒鉤的鐵銳器等兇器刺傷24名中、小學(xué)女生的胸部等處，其中1人被刺后當(dāng)場(chǎng)死亡，2人被刺成輕傷，其他21名女學(xué)生不同程度受傷。郴州市中院認(rèn)為，雷某為了尋求變態(tài)的心理刺激，針對(duì)不特定的中小學(xué)女學(xué)生，四處尋找侵害的目標(biāo)，故意用注射器、錐子等物刺傷女生胸部，作案時(shí)間長(zhǎng)、地域廣，給當(dāng)?shù)鼐用裨斐蓢?yán)重恐慌，危害公共安全，并造成1人死亡、2人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。湖南省高院在核準(zhǔn)該案時(shí)認(rèn)為，雷某多次用銳器刺傷女學(xué)生，共作案24次，危害他人身體健康，造成1人死亡、2人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。原審定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪不當(dāng)，予以糾正。最高法院經(jīng)復(fù)核后亦認(rèn)為雷某構(gòu)成故意傷害罪。［1］

[案例二]2007年，導(dǎo)游徐某帶領(lǐng)旅游團(tuán)隊(duì)一行40人到麗江旅游，因與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。徐某到某工藝品店搶走一把長(zhǎng)22厘米的匕首并沿途刺傷20人。經(jīng)鑒定：20名受害人中，重傷1人，輕傷3人，輕微傷15人，未達(dá)輕微傷1人。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，徐某在人群密集的公共場(chǎng)所持刀傷害無辜群眾20人，情節(jié)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重，應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人則認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控罪名定性不準(zhǔn)，徐某持刀傷人的社會(huì)危害性明顯小于放火、決水、爆炸的社會(huì)危害性，不足以危害公共安全，應(yīng)定故意傷害罪。2007年12月19日，麗江市中院作出一審判決：被告人徐某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑15年。徐某不服，提出上訴。云南省高院裁定駁回上訴，維持原判。［2］

上述兩個(gè)案例的案情具有相似之處，行為人均是使用匕首、錐子等銳利物隨機(jī)地對(duì)他人進(jìn)行傷害，但法院對(duì)案件的定性卻有所不同。雷某最終被改判為故意傷害罪，而徐某則被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由此便產(chǎn)生一個(gè)疑問：行為人多次針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施的傷害行為究竟構(gòu)成何罪？

二、觀點(diǎn)評(píng)述：故意傷害罪與危害公共安全罪

不過，兩起案件又有一些明顯的不同。雷某是多次在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合選擇不特定對(duì)象實(shí)施傷害。而徐某則是在同一時(shí)間同一場(chǎng)合持續(xù)地對(duì)多名被害人實(shí)施傷害，造成多人受傷?？梢姡嗳藗Y(jié)果是一行為所致還是數(shù)個(gè)行為所致，對(duì)于具體罪名的認(rèn)定有著重要的意義。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵害的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。但是，僅采用行為人之行為侵害到“不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全”這一標(biāo)準(zhǔn)并不十分明確。在進(jìn)一步判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“實(shí)施一次行為同時(shí)危及到不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全”這一標(biāo)準(zhǔn)。例如，某男子失戀后意圖報(bào)復(fù)女性，便持一片刀朝女性臉部亂劃，見一個(gè)劃一個(gè)，一晚上劃傷女性40余人，致輕傷者達(dá)21人。該人之行為對(duì)象也具有不特定多數(shù)的表征，但并非一行為所致，故不能以危害公共安全犯罪懲處。［3］因此，盡管雷某的行為造成了多數(shù)人傷亡的后果，但是該后果并不是同一次行為造成的。雷某是在三年時(shí)間里流竄多個(gè)地點(diǎn)，對(duì)不同的被害人進(jìn)行傷害并且每次針對(duì)的是單個(gè)的受害人，因此，不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征，而是屬于故意傷害罪的同種數(shù)罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為是否具有危及不特定的多數(shù)人的安全之現(xiàn)實(shí)可能性，是判斷其能否構(gòu)成公共安全罪的關(guān)鍵。公共安全在本質(zhì)上是指多數(shù)人的安全，其核心不僅在于對(duì)象的不特定性，而且在于對(duì)象的多數(shù)性。因此，危害公共安全罪的構(gòu)成，既源于犯罪對(duì)象的不特定性，更在于其危害結(jié)果已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地指向了不特定多數(shù)人的安全，這是此罪與故意傷害罪的最大區(qū)別。對(duì)某種行為方式是否屬于“其他危險(xiǎn)方法”的界定，應(yīng)以已查明的其實(shí)施危害行為的客觀環(huán)境和各種客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，從一般人的立場(chǎng)出發(fā)來判斷。徐某對(duì)其持刀傷人的行為最終會(huì)危及到哪一具體對(duì)象的安全事先沒有確定，并在游人密集的麗江古城實(shí)施了揮刀亂刺毫無防范意識(shí)的無辜游客及行人，不僅隨時(shí)危及到了不特定多數(shù)人的安全，而且已經(jīng)造成了20名游客及行人的傷害后果。足以與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為相當(dāng)，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。［4］

筆者認(rèn)為，對(duì)“危險(xiǎn)相當(dāng)性”的實(shí)質(zhì)判斷不能忽略和淡化一個(gè)重要問題，即導(dǎo)致多人傷害的后果是由一個(gè)行為造成的還是由數(shù)個(gè)行為所造成的？亦即行為人的行為該當(dāng)了一個(gè)犯罪構(gòu)成還是數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成？顯然，案例二中，麗江市中院和云南省高院是將徐某數(shù)次砍傷、刺傷他人舉動(dòng)視為一個(gè)完整的行為，并基于這樣的思路，做出了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判決。然而，在筆者看來，徐某的行為更符合故意傷害罪的連續(xù)犯的特征。

三、概念辨析：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和連續(xù)犯

連續(xù)犯，是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。連續(xù)犯實(shí)際上是數(shù)個(gè)行為構(gòu)成數(shù)罪，但在處斷上按照一罪處理的情形。故意傷害罪的連續(xù)犯與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在行為和犯意是單數(shù)還是復(fù)數(shù)上。

首先，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是單一的行為，而故意傷害罪的連續(xù)犯是復(fù)數(shù)的行為。行為是受人的意志支配的身體動(dòng)靜。但是，如果僅僅將行為看作是身體動(dòng)靜，不考慮對(duì)象，就不能把不同的行為區(qū)別開來，這樣的行為不是犯罪構(gòu)成所要求的行為。犯罪行為是類型性的行為，對(duì)行為的界定不可能僅依賴于對(duì)行為的樣態(tài)進(jìn)行描述就能夠做到，在多數(shù)情況下，它必須依賴對(duì)行為對(duì)象的描述才能做到。［5］區(qū)分單一行為還是復(fù)數(shù)行為，首先可以通過行為對(duì)象來判斷。一般情況下，行為作用于一個(gè)對(duì)象，是一個(gè)行為，行為先后作用于多個(gè)對(duì)象，是多個(gè)行為。例如，行為人向某一具體對(duì)象連砍數(shù)刀直至被害人死亡，盡管有數(shù)次身體動(dòng)作，也只成立一個(gè)殺人行為，但如果在砍傷第一個(gè)人后，又朝另一個(gè)人砍去，則其不再是一個(gè)行為，而是實(shí)施了另外一個(gè)行為，并且這兩個(gè)行為都是可以獨(dú)立地評(píng)價(jià)為犯罪的。從行為的危險(xiǎn)性上看，故意傷害罪的連續(xù)犯是多次針對(duì)不同的對(duì)象實(shí)施傷害，并且每次行為只能傷害到一個(gè)具體的人，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為對(duì)象則是針對(duì)不特定的多數(shù)人，或者雖然只針對(duì)具體的人，但是行為一經(jīng)實(shí)施就具有殃及不特定的多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。故意傷害罪的連續(xù)犯每次傷害的對(duì)象具體確定，并且行為人對(duì)傷害的人數(shù)以及被害人受傷的程度能夠預(yù)料和控制，但以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為人對(duì)其行為可能造成的結(jié)果在范圍和程度上無法控制。

其次，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為人主觀上只有一個(gè)故意，而連續(xù)犯的主觀要件則是由一個(gè)概括故意下的數(shù)個(gè)具體故意所構(gòu)成。刑法理論上認(rèn)為，連續(xù)犯的性質(zhì)屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪、處斷的一罪，這就意味著其本來應(yīng)當(dāng)是由數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的行為構(gòu)成；而數(shù)個(gè)行為獨(dú)立成罪，就必須符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成；符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，就不能欠缺主觀要件，那么相應(yīng)地，支配行為人連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)行為的主觀方面應(yīng)為數(shù)個(gè)故意，而非一個(gè)故意。盡管連續(xù)犯的主觀方面表現(xiàn)為同一或概括的故意，但故意的同一與一個(gè)故意有別，故意的同一是故意的復(fù)數(shù)，一個(gè)故意是故意的單數(shù)。故意的單復(fù)與具體的犯罪構(gòu)成的單復(fù)是相互一致的，一個(gè)故意只可以成立一個(gè)具體的犯罪構(gòu)成，具體的犯罪構(gòu)成是復(fù)數(shù)的，故意則不可能是單數(shù)。［6］所謂的同一的或者概括的故意只是實(shí)施某種犯罪的一個(gè)總的犯罪意向，即行為人具有連續(xù)實(shí)施數(shù)次性質(zhì)相同的行為的意思。實(shí)際上，在概括的故意之下，行為人每實(shí)施一次犯罪行為，都有一個(gè)具體的故意，因?yàn)樾袨槿藢?duì)其眼前意圖加害的具體對(duì)象是有明確認(rèn)識(shí)的，對(duì)行為的后果有明確認(rèn)識(shí)并且積極追求這樣的后果。故意傷害罪的連續(xù)犯與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀上的區(qū)別在于，前者有一個(gè)概括的故意和數(shù)個(gè)具體的故意，而后者只有一個(gè)具體的故意。

由此可見，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與故意傷害罪的連續(xù)犯在構(gòu)成特征上有著明顯的區(qū)別。

也許會(huì)有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將連續(xù)針對(duì)不同對(duì)象實(shí)施的數(shù)次傷害行為視為一個(gè)整體的過程，就如連續(xù)的數(shù)個(gè)傷害行為聚合成一個(gè)殺人行為一樣，對(duì)每次傷害行為不再單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)。由于其數(shù)個(gè)傷害行為在時(shí)間、場(chǎng)合上具有同一性，受同樣的故意支配，因此應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)行為看待。并且，多個(gè)侵害不同對(duì)象的行為在客觀上與危害公共安全罪危險(xiǎn)性相當(dāng)，如果不及時(shí)制止行為人，其行為將繼續(xù)傷害他人并且有多少人受傷不確定，客觀上對(duì)公共安全造成了危害。

筆者認(rèn)為，不應(yīng)將連續(xù)傷害多人的行為理解為一個(gè)行為，這是由刑法第114條和第115條在適用上的先后關(guān)系所決定的。第114條針對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)而設(shè)立法定刑，第115條針對(duì)結(jié)果狀態(tài)而設(shè)立法定刑，既然兩個(gè)法條是對(duì)同種犯罪的不同發(fā)展階段的規(guī)定，那么，兩個(gè)法條中行為的性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)具有一脈相承性。［7］由于犯罪行為對(duì)法益的侵害程度是由淺入深的，行為導(dǎo)致眾多人員傷亡的結(jié)果必然要有以足以引起該結(jié)果為具體內(nèi)容的危險(xiǎn)作為過渡，換言之，造成不特定多數(shù)人傷亡的危險(xiǎn)必須客觀地存在于確定的傷亡結(jié)果發(fā)生之前。如果將多個(gè)傷害行為視為一個(gè)整體的以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)害先于結(jié)果發(fā)生的邏輯矛盾。比如，行為人傷害第一個(gè)被害人時(shí)，行為即已著手，但此時(shí)其行為尚不足以危害到其他人的生命和身體健康安全，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的行為實(shí)際侵害的對(duì)象只有一個(gè)，在場(chǎng)的其他人除了感到恐慌和不安之外，并沒有遭受到行為的現(xiàn)實(shí)威脅。［8］這時(shí)，行為人的行為并沒有危及多數(shù)人的生命、健康安全，所以尚不符合刑法第114條規(guī)定的條件，然而，當(dāng)行為人造成第一個(gè)人傷亡時(shí)，卻已經(jīng)符合了刑法第115條規(guī)定的“致人重傷、死亡”的嚴(yán)重后果。這種實(shí)害結(jié)果先于構(gòu)成要件所要求的危險(xiǎn)發(fā)生的情況，是讓人無法理解的。事實(shí)上，將多個(gè)傷害行為穿鑿附會(huì)地解釋成一個(gè)以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，其實(shí)就已經(jīng)體現(xiàn)出多個(gè)傷害行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為并不具有危險(xiǎn)相當(dāng)性，因?yàn)榉呕?、決水、爆炸等行為只要實(shí)施一個(gè)行為并且只要行為一經(jīng)著手就具有足以同時(shí)造成多人傷亡的危險(xiǎn)，而持刀砍傷多人的行為則需要連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)行為才可能達(dá)到同等的效果，這本身就是行為方法和手段上的不相當(dāng)。盡管連續(xù)持刀傷人的行為傷害的對(duì)象具有隨機(jī)性，但是其造成的結(jié)果是行為人主觀上所能夠預(yù)料的并且行為人也可以控制危害結(jié)果的范圍。而不像放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等行為造成的結(jié)果那樣往往超出行為人的控制范圍，所以，在危險(xiǎn)性上，連續(xù)持刀傷人不足以與放火等行為相提并論。

四、余論

（一）克服整體性思維

在司法實(shí)踐中，很多刑事法官存在一種 “先入為主”的整體性定罪思維，即從整體上判斷某種行為是否值得科處刑罰，而不具體判斷該行為是否完全符合擬適用的法條所規(guī)定的構(gòu)成要件；“客觀不夠主觀補(bǔ)”（不符合客觀要件時(shí)，以主觀惡性嚴(yán)重為由予以定罪處罰）、“主觀不夠客觀補(bǔ)”（不符合主觀要件時(shí)，以客觀危害嚴(yán)重為由予以定罪處罰）、“形式不夠?qū)嵸|(zhì)補(bǔ)”（不符合構(gòu)成要件時(shí)以社會(huì)危害嚴(yán)重為由予以定罪處罰）等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；當(dāng)行為不具備法條所規(guī)定的某一構(gòu)成要件要素時(shí)，司法機(jī)關(guān)也可能有意忽略該構(gòu)成要件要素。［9］將多個(gè)行為化零為整，作為一個(gè)行為處理，就是這種思維的具體體現(xiàn)。并且，法官在解釋法律和裁判案件時(shí)，常常以類比的思維方式取代分析的思維方式，特別是遇到開放的構(gòu)成要件或者兜底性條款時(shí)，這樣的問題更加明顯。

（二）克服功利性思維

除了整體性思維的影響之外，司法工作人員還有一種功利的想法。如持刀行兇的情況下，很難判斷行為人的主觀心理究竟是殺人的故意還是傷害的故意，尤其是間接故意殺人和故意傷害致人死亡的情形更加難以區(qū)分。當(dāng)行為人持刀砍死砍傷多人的情況下，難以一一判定其行為到底構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪。但如果將數(shù)個(gè)行為化零為整，視為一個(gè)危害公共安全的行為，就可以回避這個(gè)難題。并且，造成他人輕微傷的，若按照故意傷害罪定罪則無法作為犯罪評(píng)價(jià)，而如果按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，則致多人輕微傷的后果就可以作為該罪的酌定量刑情節(jié)。但筆者并不贊同這種做法。馬克思說過：“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠摯的理解來解釋法律。”有意地回避疑難問題不僅是一種司法惰性的體現(xiàn)，在刑事司法領(lǐng)域更是對(duì)被告人自由和人權(quán)不負(fù)責(zé)任的一種表現(xiàn)。行為人的主觀方面是殺人的故意還是傷害的故意，盡管有時(shí)難以判斷，但并不是無法判斷的，行為人的主觀心理往往是通過客觀行為和結(jié)果表現(xiàn)出來，可以結(jié)合行為人所使用的兇器、傷害的部位是否為致命的要害部位、砍傷被害人的力度、對(duì)同一個(gè)人重復(fù)傷害的次數(shù)等情況判斷其究竟是具有殺人的故意還是傷害的故意；確實(shí)無法判斷的，則應(yīng)當(dāng)按照存疑有利于被告的原則，認(rèn)定為故意傷害罪。

（三）克服以刑制罪思維

也許有人認(rèn)為，以故意傷害罪定罪處罰將導(dǎo)致對(duì)被告人量刑偏輕的問題。因?yàn)楣室鈧χ氯酥貍?，?年以上10年以下有期徒刑，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成重傷后果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對(duì)于致多人重傷的行為，仍以故意傷害罪一罪論處，將造成罪刑不相稱，因此應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

對(duì)于這樣一種以刑制罪的觀點(diǎn)，筆者不予贊同。首先，不能以刑罰的輕重觀念來認(rèn)定罪名，刑罰必要性之實(shí)質(zhì)判斷凌駕于犯罪構(gòu)成要件之形式判斷的做法是危險(xiǎn)的，極易破壞罪刑法定原則。其次，連續(xù)犯只是學(xué)理上的罪數(shù)形態(tài)分類，它實(shí)際上屬于同種數(shù)罪。本文借助連續(xù)犯概念的意義在于說明連續(xù)傷人行為不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。對(duì)于連續(xù)犯，在刑法明確規(guī)定按照一罪處斷的情況下，不實(shí)行數(shù)罪并罰。［10］但是，如果對(duì)同種數(shù)罪不實(shí)行并罰可能造成量刑畸輕的問題，根據(jù)罪責(zé)刑相適的原則，仍然可以實(shí)行并罰。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是刑法第114條和第115條規(guī)定的兜底性罪名。這就決定了該罪必須與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有“危險(xiǎn)相當(dāng)性”。由于刑法條文沒有明文規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，導(dǎo)致對(duì)“以其他危險(xiǎn)方法”沒有限定，存在被濫用的危險(xiǎn)。司法實(shí)踐中常常將危害公共安全但不構(gòu)成其他具體犯罪的行為，均認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，導(dǎo)致本罪囊括了刑法分則沒有明文規(guī)定的，具有危害公共安全性質(zhì)的全部行為。一些判例不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了該罪的適用范圍，使其有演變?yōu)椤翱诖铩钡内厔?shì)。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“危險(xiǎn)相當(dāng)性”這一行為的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行具體判斷，凡不具備危險(xiǎn)相當(dāng)性特征的，均不能按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

注釋：

［1］（2010）郴刑一初字第15號(hào)刑事判決書；（2010）湘高刑一復(fù)字第16號(hào)刑事裁定書；（2011）刑一復(fù)字02441413號(hào)刑事裁定書。

［2］（2007）麗中刑初字第36號(hào)刑事判決書；（2008）云高刑終字第186號(hào)刑事裁定書。

［3］赫興旺：《如何認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪》，載 《中國(guó)公共安全 （學(xué)術(shù)版）》2006年第1期，第109頁。

［4］王斌：《持刀在公共場(chǎng)所亂刺不特定人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪》，載 《人民司法》2008年第16期，第59頁。

［5］李潔：《論犯罪對(duì)象與行為對(duì)象》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期，第77頁。

［6］馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第696頁。

［7］高艷東：《謹(jǐn)慎判定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的危險(xiǎn)相當(dāng)性——兼析具體危險(xiǎn)犯的可罰性標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第5期，第41頁。

［8］刑法第114條、第115條所規(guī)定的危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，而非抽象危險(xiǎn)犯，因此，行為對(duì)公共安全的侵害必須是一種現(xiàn)實(shí)存在的、具體的危險(xiǎn)，而不是觀念上的、抽象意義上的危險(xiǎn)。換句話說，該條所保護(hù)的法益是公共安全，而不是一般公眾的安全感?？橙说男袨橹粚?duì)眼前的對(duì)象造成傷害，在沒有砍向其他人的時(shí)候?qū)ζ渌瞬粫?huì)具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，至于接下來要砍的人不特定，這也只是觀念的危險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)只能發(fā)生在行為之時(shí)或者行為之后，而不可能發(fā)生在行為之前。

［9］張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第104頁。

［10］例如，刑法第153條第3款規(guī)定：“對(duì)多次走私未經(jīng)處理的，按照累計(jì)走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰?！钡?63條將“多次搶劫”規(guī)定為法定刑升格的條件。第383條第2款規(guī)定：“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰?！?/p>

*北京市西城區(qū)人民法院［100035］

**北京市大興區(qū)人民檢察院［102600］