文◎曹國(guó)忠李 鋒

基于婚約同居生活造成一方死亡相對(duì)方應(yīng)按公平原則給予適當(dāng)補(bǔ)償

文◎曹國(guó)忠*李 鋒*

本文案例啟示：當(dāng)事人在建立婚約關(guān)系同居生活期間，如雙方在同居生活過程中沒有盡到相互關(guān)心、相互照顧的義務(wù)，造成一方當(dāng)事人死亡的，即使相對(duì)方在客觀上沒有過錯(cuò)，也應(yīng)按公平原則對(duì)人身傷亡者或其家屬給付適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

一、基本案情介紹

2008年農(nóng)歷2月初，原告郭新華、徐愛香的女兒郭曉歡經(jīng)人介紹和被告魏富強(qiáng)相識(shí)后，雙方確立了戀愛關(guān)系，后兩人一同到北京打工。同年7月8日，被告魏富強(qiáng)和郭曉歡入住北京市海淀區(qū)聶各莊村正街20號(hào)出租屋內(nèi)共同生活。2008年7月22日下午2時(shí)左右，被告魏富強(qiáng)發(fā)現(xiàn)郭曉歡不省人事，遂與所租住房屋的房東等人將郭曉歡送往聶各莊衛(wèi)生院，后郭曉歡死亡。2008年9月16日，北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心對(duì)郭曉歡的死亡作出京公法病理字 （2008）第FY0800327－BL272號(hào)尸體檢驗(yàn)鑒定書，結(jié)論為：一、郭曉歡死因?yàn)樾呐K疾病導(dǎo)致心力衰竭死亡；二、郭曉歡體表陳舊性損傷符合鈍性外力作用所致，不排除構(gòu)成死亡誘因的可能。郭曉歡死亡后，在原被告所在村委工作人員的主持調(diào)解下，原告郭新華和被告魏富強(qiáng)的母親楊秀花簽訂一份協(xié)議書，約定：1.魏長(zhǎng)海、楊秀花去北京處理郭曉歡死亡一事出資壹萬元作為支付北京鑒定中心的費(fèi)用。2.火化郭曉歡的費(fèi)用由魏長(zhǎng)海、楊秀花家中支付。3.魏長(zhǎng)海、楊秀花承擔(dān)郭曉歡衣服費(fèi)用。4.去北京的費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)。5.未盡事宜商議后再作處理。后二原告到北京市海淀區(qū)為郭曉歡辦理喪事，支付火化費(fèi)等各種費(fèi)用3173元，支付交通費(fèi)3246.5元。二原告為此起訴至法院，要求被告賠償因其女兒郭曉歡死亡所造成的死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)161986.80元。本案在審理中，法院查明北京市公安局海淀分局對(duì)二原告之女郭曉歡死亡一案的刑事偵查尚未終結(jié)，遂依法對(duì)本案中止訴訟。2011年5月10日，二原告向本院提交了北京市公安局海淀分局于2011年3月2日出具的關(guān)于郭曉歡死亡的公治亡字第［2008］第722號(hào)調(diào)查結(jié)論，調(diào)查結(jié)論為：1.該人系心臟病導(dǎo)致心力衰竭死亡。2.該人死亡不屬于刑事案件。以上事實(shí)有原被告雙方的陳述和雙方所提供的證據(jù)以及北京市公安局海淀分局的卷宗材料在卷為據(jù)。

二、審理經(jīng)過及判決理由

河南省遂平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告魏富強(qiáng)在與二原告之女郭曉歡確立戀愛關(guān)系的情況下，和郭曉歡一同外出務(wù)工并在一起生活，在雙方共同居住生活期間郭曉歡死亡，經(jīng)北京市公安局海淀分局刑事偵查，郭曉歡的死亡不屬于刑事案件。結(jié)合原被告雙方所提供的證據(jù)，原告也沒有證據(jù)證明郭曉歡的死亡系被告的侵權(quán)行為所致，因此，本案不適用過錯(cuò)原則確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于被告和郭曉歡屬戀愛關(guān)系，二人又在一起同居生活，雙方在同居生活期間應(yīng)相互幫助、相互照顧，根據(jù)北京市公安局法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，郭曉歡死亡的原因?yàn)樾呐K疾病導(dǎo)致心力衰竭死亡，但同時(shí)認(rèn)定郭曉歡體表陳舊性損傷符合鈍性外力作用所致，不排除構(gòu)成死亡誘因的可能，結(jié)合郭曉歡是在與被告魏富強(qiáng)同居生活期間死亡的事實(shí)，根據(jù)我國(guó) 《民法通則》規(guī)定的公平原則，對(duì)二原告因其女兒郭曉歡的死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)按照公平責(zé)任原則由被告魏富強(qiáng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)原被告所在地的生活水平和生活狀況，由被告補(bǔ)償二原告經(jīng)濟(jì)損失20000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告魏富強(qiáng)自本判決生效之日起三日內(nèi)補(bǔ)償原告郭新華、徐愛香經(jīng)濟(jì)損失20000元。二、駁回原告郭新華、徐愛香的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3540元，由原告郭新華、徐愛香負(fù)擔(dān)1770元，由被告魏富強(qiáng)負(fù)擔(dān)1770元。

宣判后，被告魏富強(qiáng)提起上訴稱：其并未與郭曉歡同居生活，僅是幫她聯(lián)系工作及出租房。郭曉歡因心臟病死亡，其并不存在侵權(quán)關(guān)系，原審法院判決其補(bǔ)償二原告20000元無法律依據(jù)，要求駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

駐馬店市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人魏富強(qiáng)與郭曉歡建立戀愛關(guān)系后二人一同到北京務(wù)工并同居生活。在雙方同居生活期間郭曉歡死亡。以上事實(shí)，由魏富強(qiáng)在北京市公安局海淀區(qū)分局所作的陳述在卷為據(jù)。上訴人稱其未與郭曉歡同居生活的理由，沒有事實(shí)依據(jù)。由于上訴人與郭曉歡建立戀愛關(guān)系后，二人在一起同居生活，雙方應(yīng)當(dāng)相互關(guān)心、相互照顧。但郭曉歡在與上訴人同居期間死亡，經(jīng)北京市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定，郭曉歡頭面部、軀干及四肢多發(fā)性陳舊性損傷，系鈍性外力所致，不排除構(gòu)成死亡誘因的可能。北京市公安局海淀分局于2011年3月2日已對(duì)郭曉歡的死亡作出結(jié)論：郭曉歡系心臟病導(dǎo)致心力衰竭死亡，不屬于刑事案件。郭曉歡的死亡，給二原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，上訴人魏富強(qiáng)應(yīng)對(duì)郭曉歡的死亡給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原審法院根據(jù)本案當(dāng)事人所在地的生活水平和生活狀況，酌定由魏富強(qiáng)補(bǔ)償二原告經(jīng)濟(jì)損失20000元適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

三、本案法理評(píng)釋

本案主要涉及未婚男女在戀愛期間同居生活，一方在同居生活過程中身體受到傷害的情況下，因?yàn)樾呐K疾病導(dǎo)致心力衰竭死亡，能否要求對(duì)方賠償?shù)膯栴}。這種基于同居行為而導(dǎo)致的身體傷害甚至死亡，能否主張物質(zhì)損失和精神損失賠償，理論界和實(shí)務(wù)界意見不一。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，男女雙方未婚同居行為是雙方自愿的行為，并不存在一方強(qiáng)迫或要挾等行為，因此，同居期間雙方產(chǎn)生矛盾和糾紛后相互吵架打罵的行為不能認(rèn)定為一方對(duì)另一方的非法侵害，應(yīng)比照婚姻家庭中出現(xiàn)的類似問題解決。另外，同居雙方作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的同居行為可能造成的諸如家庭暴力所導(dǎo)致的人身傷害等后果有預(yù)見，對(duì)此產(chǎn)生的損害后果，同居者并沒有過錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。未婚同居行為雖不違法，但亦不受法律保護(hù)。對(duì)因同居行為而要求賠償損失的，現(xiàn)行法律對(duì)此并沒有作出明確的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著社會(huì)的進(jìn)步和觀念的解放，未婚同居行為不斷增多。雖然同居行為在法律上具有不合法性，法律也沒有具體規(guī)定同居期間因身體受到傷害可以要求對(duì)方賠償，但由于同居雙方畢竟是基于雙方的婚約關(guān)系或雙方正處于戀愛階段而同居生活的，在這種特定情況下，雙方應(yīng)相互關(guān)心、相互照顧，如一方對(duì)另一方?jīng)]有盡到相關(guān)義務(wù)，造成一方身體受到損害，對(duì)此產(chǎn)生的損害后果如果一概由受害方承擔(dān)，明顯有失公平，也不符合立法目的。在缺乏可供適用的具體規(guī)范的情況下，可以適用民法的基本原則即公平原則來處理此類民事糾紛。

公平責(zé)任原則是公平觀念在民法上的體現(xiàn)，主要是指對(duì)于損害的發(fā)生雙方當(dāng)事人均沒有過錯(cuò)且不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，如果讓受害方全部承擔(dān)損害后果顯失公平，可根據(jù)具體情況要求雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)損失的原則。公平責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則同為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般的侵權(quán)行為，無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于法律規(guī)定具體適用情形的特殊侵權(quán)行為，公平責(zé)任原則適用于當(dāng)事人均無過錯(cuò)但已發(fā)生了損害后果的情形。在法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過錯(cuò)責(zé)任原則又對(duì)受害者顯失公平時(shí)，就可以依公平責(zé)任原則在當(dāng)事人之間分配損害責(zé)任。

結(jié)合本案，對(duì)北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心對(duì)郭曉歡的死亡作出的郭曉歡頭面部、軀干及四肢多發(fā)性陳舊性損傷，系鈍性外力所致，不排除構(gòu)成死亡誘因的可能的鑒定結(jié)論和北京市公安局海淀分局作出的郭曉歡系心臟病導(dǎo)致心力衰竭死亡，不屬于刑事案件的調(diào)查結(jié)論，雙方均予以認(rèn)可?；谶@一客觀事實(shí)，郭曉歡的死亡確實(shí)給二原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。按照法律規(guī)定，郭曉歡的死亡，顯然不屬于適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形。而根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，又無法證明被告方存在過錯(cuò)，若適用過錯(cuò)責(zé)任原則，明顯對(duì)原告不利，在此情況下，根據(jù)公平原則和原被告雙方所在地的生活水平和生活狀況，應(yīng)由被告給予二原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

*河南省遂平縣人民法院［463100］