文◎王勇杰 鐘思文

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的適用原則

文◎王勇杰*鐘思文*

*河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院［450001］

量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分，既要體現(xiàn)公訴職能，又不能逾越“量刑建議權(quán)而非決定權(quán)”的界限，越俎代庖妨礙法院的量刑工作。因此，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，如何具體運(yùn)用量刑建議權(quán)，也是需要重點(diǎn)研究的內(nèi)容。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守以下原則：

一、堅(jiān)持檢察官的客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)是指，作為維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)與公正的守護(hù)者，檢察官在履行追究犯罪的控訴職能的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)超越控訴職能，既要懲罰犯罪，又要確保無辜者不被錯(cuò)誤定罪。在我國，長期以來，在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)中，往往更重視其追訴犯罪的訴訟職能，而有意無意淡化檢察官的客觀義務(wù)。誠如有學(xué)者所言：“檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議一般會(huì)具有程度不同的偏向性。這主要表現(xiàn)在，量刑建議所依據(jù)的量刑情節(jié)主要是不利于被告人的從重情節(jié)，如累犯、主犯、前科劣跡、拒不認(rèn)罪等，這些量刑情節(jié)往往也以法定量刑情節(jié)為主，而很少關(guān)注那些極為豐富的酌定量刑情節(jié)；量刑建議所包含的量刑幅度往往偏重，檢察官在行使自由裁量權(quán)時(shí)一般都傾向于做不利于被告人的解釋；刑事追訴的立場決定了檢察官更多地考慮國家、社會(huì)的利益，而忽略了被告人的正當(dāng)利益；檢察官對(duì)被害方的利益考慮較多，甚至有時(shí)會(huì)迎合被害方的非理性要求，從而提出幅度過高的量刑要求?！保?］同時(shí)也正是基于打擊犯罪的職業(yè)傾向，我國檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行量刑建議時(shí)，很少去關(guān)注查找，甚至有意掩飾犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，或者吝惜筆墨而曖昧不清的一筆帶過。故此，檢察官在提出量刑建議權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格恪守客觀義務(wù)，從內(nèi)心深處遏制從嚴(yán)懲治犯罪的職業(yè)偏向。就此而言，我國檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，必須向法院提供與案件事實(shí)有關(guān)的較為全面系統(tǒng)之量刑信息，其不僅應(yīng)當(dāng)列舉累犯、首要分子、手段殘忍等種種不利于被告人的從嚴(yán)處罰情節(jié)，而更應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)提交諸如被害人過錯(cuò)、初犯、偶犯、自首、從犯、動(dòng)機(jī)良善、認(rèn)罪悔過、立功、刑事和解等有利于被告人的量刑情節(jié)，從而在恪守其客觀義務(wù)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)量刑公正。

二、堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則

罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)涵是我國刑法第5條所規(guī)定的，“對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，應(yīng)根據(jù)其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)”。罪刑相適應(yīng)原則性要求，不僅為刑事實(shí)體法提供了定罪量刑方面的基本準(zhǔn)則，也為程序法中量刑建議權(quán)的存在和發(fā)展提供了依據(jù)。貝卡利亞曾言：“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。因而，犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱……如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的法律手段去制止實(shí)施能帶來較大好處的較大犯罪了?！保?］因此，罪刑失衡也會(huì)因此而導(dǎo)致極大地量刑方面的不公平，這也是我國量刑領(lǐng)域最突出的問題之一。因此，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則。本文認(rèn)為，各地檢察機(jī)關(guān)在充分論證，細(xì)致調(diào)研的基礎(chǔ)上，建立相對(duì)明確具體之量刑規(guī)制，適度限制量刑中的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一種較為可取之策略。需要特別指出的是，量刑建議改革開展過程中,各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始倡導(dǎo)相對(duì)確定的量刑建議。而事實(shí)上，最高人民檢察院在《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》中，也已經(jīng)要求檢察機(jī)關(guān)在量刑建議時(shí)，恪守罪刑相適應(yīng)原則?！吨笇?dǎo)意見》第5條規(guī)定：“建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建議幅度一般不超過1年；法定刑的幅度大干3年小于5年（含5年）的，建議幅度一般不超過2年；法定刑的幅度大于5年的，建議幅度一般不超過3年。根據(jù)案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議?！辈浑y看出《指導(dǎo)意見》之規(guī)定，而檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，將刑法條文所規(guī)定的量刑幅度盡量予以明確化具體化，從而大幅度減少自由裁量空間，并量刑建議幅度相對(duì)明確化的基礎(chǔ)上，向法院提出從寬處理、從嚴(yán)處理的具體量刑建議,則有利于將量刑失衡現(xiàn)象消滅在萌芽狀態(tài)。

三、依法建議原則

所謂的“依法提出”原則，是指檢察官在向人民法院提出具體量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法總則關(guān)于犯罪中止、犯罪未遂、防衛(wèi)過當(dāng)、立功、自首、累犯、從犯、脅從犯等法定量刑情節(jié)，以及依據(jù)我國刑法分則中個(gè)罪的法定刑，以及具體的從寬或者從嚴(yán)處罰情節(jié)，提出量刑建議。質(zhì)而言之，“依法提出”原則也是我國刑事訴訟法所確定的“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的具體體現(xiàn)。就此而言，“依法提出”原則是檢察官在提出量刑建議時(shí)必須恪守的首要原則，也是檢察官在司法實(shí)踐中，依法辦案的最好體現(xiàn)。

需要指出的是，檢察官在依法提出量刑建議時(shí)，還應(yīng)參考最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》以及各地人民法院根據(jù)該意見所制定的實(shí)施細(xì)則。在該意見，以及各地人民法院所制定的實(shí)施細(xì)則中，對(duì)量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法(量刑步驟、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法、確定宣告刑的方法)、常見量刑情節(jié)的適用、若干種常見罪名的量刑，進(jìn)行了較為細(xì)致周密之規(guī)定，在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。而各地檢察機(jī)關(guān)的檢察官，也應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵循《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》以及各種實(shí)施細(xì)則，結(jié)合實(shí)踐案情，提出具體的量刑建議。

注釋：

［1］陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011 年第 2 期。

［2］［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社2005年版，第 79頁。