劉建平

《內(nèi)部參考》是中共中央為了解社會動態(tài)，由新華社參考消息編輯組不定期編印的一本供黨內(nèi)高級干部閱讀的內(nèi)部刊物。如今，它已成為中華人民共和國史研究的重要史料。最近筆者偶然讀到《內(nèi)部參考》1952年11月29日的一篇關(guān)于農(nóng)村基層干部與天主教教徒發(fā)生沖突的報道，發(fā)現(xiàn)其中有失實之處，遂查閱了相關(guān)的原始檔案資料加以匡正。如果僅就該事件本身而言，這是一個小問題，但倘若從《內(nèi)部參考》在中華人民共和國史研究中的史料運用的角度視之，情況就大不相同了。

一、原始檔案中的五幫村天主教徒與干部間的沖突事件

興平縣①經(jīng)國務(wù)院批準，興平縣于1993年6月撤縣設(shè)市，現(xiàn)已成為陜西省三個縣級市之一。鑒于本文所涉及的內(nèi)容均系新中國成立初期，所以筆者在行文中仍使用興平縣。是陜西省關(guān)中平原中部的一個農(nóng)業(yè)大縣，天主教傳入的時間較晚，是在1756年（清乾隆二十一年）由本省高陵縣通遠坊傳入縣城以北的南市坡頭村，以后逐漸發(fā)展到陳文村、來祁寨、五幫村、南于村，并以五幫村為教會重點繼續(xù)發(fā)展，全縣教務(wù)統(tǒng)歸天主教周至主教區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。民國時期教會活動比較興盛。②興平縣地方志編纂委員會編：《興平縣志》，陜西人民出版社，1994年，第826頁。新中國成立初期，全縣計有天主教教徒2568人，神甫2人，教堂16處，主要分布于縣內(nèi)的二、四、五、六、七區(qū)，其中尤以第六區(qū)祝東區(qū)為最多。在縣內(nèi)，教會分為上、下兩會，其中上會以第四區(qū)千豐區(qū)的陳文村為中心，下會以第六區(qū)第六鄉(xiāng)的五幫村為中心。③《興平縣委關(guān)于貫徹省委“關(guān)于積極推進基督教、天主教運動的指示”的實施計劃》 （1951年12月5日），興平縣檔案館藏，檔案號2—1—139。教徒“絕大部分是農(nóng)民”，“少數(shù)為教員和醫(yī)生”；在經(jīng)濟來源上，興平天主教會“解放前主要靠教會土地租剝削收入和高利貸剝削收入，還沒靠外國接濟”，解放后則是“由教徒捐助”；日常的宗教活動，每年大聚會有“大瞻禮”、“耶穌復(fù)活”、“圣母升天”、“耶穌圣誕”等，“每七天禮拜一次是經(jīng)常的”，另外，“每天早晚教徒還各自在家念經(jīng)或到教堂念經(jīng)”。④《興平宗教團體材料》（1952年8月22日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—97。

作為興平縣天主教的中心地區(qū)之一，五幫村在行政規(guī)劃上隸屬于興平縣第六區(qū)（祝東區(qū)）第六鄉(xiāng)（東曲鄉(xiāng)）⑤興平縣地方志編纂委員會編：《興平縣志》，第67頁。。該村教會的歷史至1949年前后已超過100年。最初，五幫村信仰天主教者為數(shù)不多，但在1929年（民國十八年）情況大變。是年，當?shù)匕l(fā)生歷史上罕見的大旱⑥當?shù)乩习傩樟晳T于稱這場災(zāi)難為“民國十八年年饉”。，導(dǎo)致農(nóng)民“生活極端貧困”，而天主教會對農(nóng)民則多有施舍與救濟，因此受到教會幫助而皈依天主教者“驟然增加”。至新中國成立時，全村共有村民143戶、723人，其中教徒家庭有48戶、329人，人數(shù)占全村居民的45.5％。⑦《興平縣五幫村天主教反帝愛國運動開展情況報告》（1954年），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

本文涉及的五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件發(fā)生在1952年10月13日，事件起因于興平縣第六區(qū)第六鄉(xiāng)召開的鄉(xiāng)人民代表會議，其詳細經(jīng)過如下。

1952年10月，興平縣第六區(qū)第六鄉(xiāng)決定于13日召開人民代表會議。因會議場地的需要，鄉(xiāng)支部書記彭新亮遂于人代會前一天，即10月12日上午前往五幫村與該村教會協(xié)商，欲借用五幫村天主教教堂作為鄉(xiāng)人民代表會議的會場。彭新亮到五幫村后，先找到該村駐堂神甫吳潛，談明欲借用教堂開人代會一事，但吳以教堂由會長負責而推托，不愿借出教堂。支書彭新亮便只好去找該村教會的會長進行商議。結(jié)果，會長吳振南亦表示不愿借，并說借教堂“群眾通不過”。鑒于此，支書彭新亮便只好回到鄉(xiāng)政府，將事情經(jīng)過轉(zhuǎn)告鄉(xiāng)長張世璽、民政助理員竇志偉。

眼看著第二天就要召開鄉(xiāng)人民代表會議，而會場還沒有著落，支書彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽和民政助理員竇志偉三人只能再次前往五幫村進行交涉。三人向神甫吳潛、會長吳振南以及其他教徒代表說明此行目的后，神甫吳潛仍不同意以教堂作為人代會的會場，稱“你們開會不開會，由群眾①此句為關(guān)中方言，意思是說由群眾來決定。呢？”而會長吳振南則提出一個折中方案，即可以將與教堂一墻之隔的教會學(xué)校借給鄉(xiāng)政府作為臨時會場。這樣既可以使教徒?jīng)]任何意見，也能解鄉(xiāng)政府開會的燃眉之急。但這一折中方案遭到鄉(xiāng)長張世璽和民政助理員竇志偉的拒絕，他們堅持要在教堂內(nèi)開會。張世璽態(tài)度強硬地說：“不叫開也要開，叫開也要開?！备]志偉表示，如果不在教堂開會的話，“恐怕把教民慣上去②“慣上去”，陜西關(guān)中地區(qū)的方言，意思是縱容某人，使其愈加囂張。了”，學(xué)校就是條件好，也不去學(xué)校那邊開會。最后，竇志偉與神甫吳潛議定當晚召開會長和教徒代表會議，對此事進行再次商議。但是，12日晚該區(qū)干部并沒有赴會。

10月13日晨，竇志偉再次找到了駐該村教堂的神甫吳潛，要求召集教會代表來談此事。吳說，教會的代表們“都到地里去了，等他們回來了，你去和他們研究開堂門”。此時，竇志偉有些著急，說：“眼看到了早飯時候，會場還沒有布置好，代表來了咋辦呢？”五幫村教會方面見到這種情況，作出讓步。教徒吳國海向竇提出，此次會議可以在教堂里召開，但以后就不要在這里開會了。但竇卻稱：“這次開了，我們下去再研究?！泵裾韱T竇志偉的態(tài)度，開始引起部分教徒的不滿，他們轉(zhuǎn)而堅決反對在教堂里召開鄉(xiāng)人民代表會議，說教堂門的鑰匙不知道被誰拿著，找不到了。因此，雙方形成僵局。之后，雙方又有兩次交涉，但均未達成共識。

早飯后，參加人代會的會議代表們陸續(xù)抵達五幫村，但會場仍然沒有下落，更談不上進行布置了。竇志偉再次向神甫吳潛詢問教堂的鑰匙，稱“誰不給鑰匙，會開不成，誰就負責”。教徒吳忍義說：“我負完全責任?！贝藭r的氣氛已經(jīng)緊張起來，形成明顯對峙。會議代表吳天申試圖去強行打開教堂的鎖子，但遭到教徒劉宗澤的阻攔。結(jié)果，鄉(xiāng)長張世璽下令將劉宗澤叫到鄉(xiāng)政府暫時拘留。這時支書彭新亮出來勸和，并叫代表們回教堂院里開會。當會議進行到報告階段時，被激怒的教徒們闖入會場，并有部分教徒抬著五把鍘刀。沖突事件由此發(fā)生。在雙方的沖突中，支書彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽、民政助理員竇志偉及七名會議代表受傷，五幫村方面則有神甫吳潛受傷，教徒尹宣宣被代表推倒在地。③《興平縣六區(qū)六鄉(xiāng)五幫村天主教徒與干部發(fā)生沖突事件調(diào)查報告》（1952年10月23日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

政府基層干部與教徒的沖突事件發(fā)生后，中共興平縣委高度重視此事。14日晨，興平縣委即派民政科科長雷明喆和宣傳部的湯立前往五幫村進行調(diào)查，并于當天下午在縣委會議上作了匯報和研究。15日，興平縣委派宣傳部吳榮和民政科長雷明喆再次赴五幫村進一步了解情況。另外，興平縣公安局和檢察局也各抽一名熟悉當?shù)厍闆r的人從側(cè)面在群眾中調(diào)查，同時還請興平縣天主教的代表前往五幫村進行安撫教徒的工作。①《報告興平縣六區(qū)五幫村天主教教民騷動事件的處理情形》（1952年10月31日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

經(jīng)過政府多方縝密的調(diào)查和細致的了解，事情很快就有了結(jié)果。興平縣委認為此事的發(fā)生，“是由于區(qū)、鄉(xiāng)干部政策觀點薄弱，干部強迫命令所造成的惡果”，并對沖突事件作了妥善處理。興平縣委派民政科科長雷明喆在五幫村主持召開了“一家人”會議，支書彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽和民政助理員竇志偉均作了檢討，承認錯誤，并給予竇行政警告處分，教徒中動手打人者亦承認了錯誤。

對于這次沖突事件，中共咸陽地委也非常重視，多次向興平縣委詢問事件發(fā)生的原因、經(jīng)過以及處理情形。咸陽地委認為，此次事件“是由于某些區(qū)、鄉(xiāng)干部政策觀點薄弱以及工作作風上嚴重惡劣的強迫命令所造成的惡果”；對此次騷動事件，“竇志偉應(yīng)負主要責任，在行政上應(yīng)即予撤職處分”，“鄉(xiāng)長張世璽借用教堂的態(tài)度也很強硬”，以蠻橫態(tài)度對待教徒，致引起教民極端不滿，又無理拘留教民劉宗澤，直接引起廝打等。因此，竇志偉、張世璽、彭新亮等三人應(yīng)該“公開檢討，承認錯誤，收回政府的威信”，但同時也“向教民指明騷動行為是不對的，遇有問題應(yīng)該盡量協(xié)商，達到合理解決問題”。②《中共咸陽地委致興平縣委函》（1952年11月10日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—97。經(jīng)過咸陽地委和興平縣委的迅速處理，五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件很快便被平息。據(jù)興平縣委的報告稱，教徒“很滿意，都說把官司打贏了”，紛紛反映說“如果不是搬鍘子，我們就沒有一點錯，上邊也不會批評我們的?！苯掏狡毡檎J為，相比較鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，“縣上來的人總是講道理”。③《報告興平縣六區(qū)五幫村天主教教民騷動事件的處理情形》（1952年10月31日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

至此，五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件被平息，興平縣委和咸陽地委正確的處理方式使五幫村的教徒們很滿意。

二、《內(nèi)部參考》對該事件的報道

對于陜西省興平縣第六區(qū)第六鄉(xiāng)五幫村發(fā)生的天主教教徒和政府基層干部之間的沖突事件，新華社《內(nèi)部參考》在1952年11月29日（第264號）以《陜西省興平縣六邦村天主教神甫煽惑教徒搗亂鄉(xiāng)代會》為題，作了詳細的報道。

報道稱，陜西省興平縣六邦村天主教神甫吳潛、地主吳榮等“藉口不準借用教堂大廳（會前該鄉(xiāng)干部已征得該堂神甫、會長的同意）于11月13日煽惑該村天主教徒擾亂正在該教堂大廳舉行的鄉(xiāng)人民代表會議。當時數(shù)十個教徒手執(zhí)鍘刀、爺頭等武器闖入會場，撕毀毛主席畫像和標語，打傷3個區(qū)、鄉(xiāng)干部和7個鄉(xiāng)人民代表”，最后“附近村莊民兵、群眾聞訊自動集合準備反擊搗亂者，恰逢該區(qū)區(qū)長趕到，教徒始散，事件始免擴大”。④《陜西省興平縣六邦村天主教神甫煽惑教徒搗亂鄉(xiāng)代會》，《內(nèi)部參考》264號，1952年11月29日，第361—362頁。通讀《內(nèi)部參考》中的這篇報道，失實之處甚多，致使整篇報道距離事件的原貌太遠。

首先是事件發(fā)生的時間不正確。《內(nèi)部參考》的報道將這次事件發(fā)生的時間寫為“11月13日”，而事實上，從當時咸陽地委和興平縣委對事件的諸多調(diào)查報告和處理意見中可知，沖突事件的時間應(yīng)為“10月13日”，而非距離事件發(fā)生已過了整整一個月的“11月13日”。

其次是事件發(fā)生地的地名錯誤。在《內(nèi)部參考》這篇報道中，天主教教徒和干部的沖突事件發(fā)生于“陜西興平六邦村”。而筆者在檔案資料的查找過程中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)為“興平縣六區(qū)六鄉(xiāng)的五幫村”。五幫村的歷史最早可上溯至明朝初年，當時該村有姓王的五百人居住在一起，故得名五百村。到明末時，王家已發(fā)展成五個自然村，遂取互相幫助之意，稱五幫村。此名一直沿用到新中國成立以后。1958年，該村改名為五豐大隊，取五谷豐登的美好愿望之意。1984年更名為五豐村，沿用至今。⑤參見興平縣地名辦公室于1991年5月為該村所立的村碑的碑文。盡管村名正式更改為五豐村，但到現(xiàn)在為止，大家還是習慣于稱其五幫村。

再次是事件發(fā)生的原因錯誤。五幫村的沖突事件發(fā)生后，興平縣委和中共咸陽地委都高度重視此事，多方派人調(diào)查了解此事發(fā)生的起因經(jīng)過。經(jīng)調(diào)查，興平縣委和中共咸陽地委都認為，此次事件“是由于某些區(qū)、鄉(xiāng)干部政策觀點薄弱以及工作作風上嚴重惡劣的強迫命令所造成的惡果”。所以，對事件中的幾位干部均作了適當?shù)奶幚?。這樣的結(jié)論顯然是客觀真實的，是符合沖突事件原貌的。但在《內(nèi)部參考》的報道中卻將事件發(fā)生的原因歸于五幫村教徒群眾的思想落后，認為“興平全縣的天主教徒絕大部分是地主、富農(nóng)、中農(nóng)”，“解放以來，這些教徒的思想根本沒有得到改造，一貫抗拒各種群眾運動和宗教革新運動”，加之“以上情形并未引起該縣領(lǐng)導(dǎo)上的注意，以致發(fā)生這次搗亂事件?！边@樣來分析原因，不管是將沖突事件的責任，還是事件的性質(zhì)，都顛倒過來了。

最后是事件發(fā)生經(jīng)過的描述有誤。這篇報道對整個事件發(fā)生過程的描述也有多處錯誤。比如在借用教堂作會場的問題上，鄉(xiāng)支部書記彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽以及民政助理員竇志偉等人在會前并沒有征得五幫村的神甫、會長以及教徒代表的同意，但報道卻稱“會前該鄉(xiāng)干部已征得該堂神甫、會長的同意”。沖突事件的發(fā)生是因為彭新亮、張世璽以及竇志偉三人在借用教堂時的強硬態(tài)度，激起該村教徒的不滿所致，完全是教徒們的自發(fā)行為，但報道中卻寫為“天主教神甫吳潛、地主吳榮等藉口不準借用教堂大廳”，“煽惑該村天主教徒擾亂正在該堂大廳舉行的鄉(xiāng)人民代表會議”，使整個沖突事件的性質(zhì)明顯發(fā)生變化。

因而，通過《內(nèi)部參考》的這篇相關(guān)報道，我們已經(jīng)難以清晰地了解沖突事件的歷史原貌。

三、《內(nèi)部參考》在中華人民共和國史研究中的史料價值

匡正了《內(nèi)部參考》對興平縣五幫村天主教教徒與政府基層干部沖突事件的錯誤報道以后，我們似有必要討論一下其在中華人民共和國史研究中的史料價值以及研究者如何利用的問題。當然，筆者并無意因《內(nèi)部參考》對上述事件的失實報道，而完全否認其在中華人民共和國史研究中的重要價值。與此相反，筆者依然認為《內(nèi)部參考》是國史研究中極具價值的史料之一。

眾所周知，新華社編印的《內(nèi)部參考》有著特殊的印行方式，它由遍布全國各地的新華社記者負責采寫，“供給中央負責同志參考”。這些遍布全國的新華社記者具體采寫的內(nèi)容非常之龐雜，有“黨的政策方針在各地貫徹執(zhí)行中的情況和問題，特別是那些對領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)有參考價值的實際工作中的困難、偏向、錯誤和缺點的情況”，也有“各階層人民當前的政治思想情況，各階層人民對國內(nèi)外重大政治事件的意見，各階層人民在生活和工作中所遇到的困難和對于領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的意見”，更有“不宜公開發(fā)表的重要情況”。①《建國以來劉少奇文稿》第5冊，中央文獻出版社，2008年，第227—228頁。因而，它往往比一般性的報紙、刊物更為真實，尤其是在反映1949年至1964年間中國社會的基層動態(tài)方面，更有著其他資料無法比擬的獨特之處。諸如鎮(zhèn)壓反革命、土地改革、抗美援朝、三反五反、思想改造、反右、大躍進、人民公社、四清等諸多運動在基層民眾中的反映、成效以及遇到的問題，《內(nèi)部參考》中均有過非常詳細的報道。正因為如此，從事中華人民共和國史研究的學(xué)者們都非常重視這一史料，他們大都不辭辛勞，多方搜集，并盡可能地加以利用，以期能夠窺探真實、客觀的中華人民共和國史。

然而，《內(nèi)部參考》畢竟是由新華社駐各地記者采寫而成的，屬于一種報刊性質(zhì)的資料，也就必然具有報刊資料的一般特點，不可避免地會出現(xiàn)像前文所述報道失實的情況。1953年7月，中共中央就明確指出：《內(nèi)部參考》雖然“曾大量地、及時地反映了各方面、各地區(qū)許多重要情況和問題”，但是“也有不少缺點”，例如“有些資料內(nèi)容不夠確實，有些診斷不適當或錯誤”，甚至“有些記者在采寫過程中不尊重當?shù)攸h委意見”，“干預(yù)當?shù)毓ぷ鳌钡?。正因為新華社記者在編寫過程中存有“不少缺點”，中共中央不得不明確要求在他們“寫參考資料內(nèi)容”時，“必須注意確實，力求客觀全面，反對粗枝大葉，道聽途說，并防止片面夸大”，新華社駐各地的記者們只需要“說明問題是什么時候發(fā)生和存在的，現(xiàn)在情況如何”，以及“說明資料的來源及其可靠性，以便領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)對問題有較全面的正確的了解”，而且記者們在“寫參考資料時，只負責客觀真實地反映情況，不要對所反映的問題做出結(jié)論，也不要向有關(guān)方面提出處理的要求”。①《建國以來劉少奇文稿》第5冊，第227—228頁。

盡管新華社的記者們在編寫《內(nèi)部參考》時存有“不少缺點”，“有些資料內(nèi)容不夠確實”，但我們絕不能因噎廢食，不敢在中華人民共和國史的研究中去利用。那么，這一重要史料又應(yīng)如何去利用呢？筆者以為，《內(nèi)部參考》資料和一手的原始檔案資料的結(jié)合使用是一個行之有效的辦法，正如本文案例中所采用的。眾所周知，原始檔案是歷史研究的第一手資料，最為寶貴和重要。所以，我們在國史的研究中應(yīng)該高度重視原始檔案，盡可能地以第一手的檔案資料為基礎(chǔ)，并以它去匡正其他資料的錯訛之處。只有將《內(nèi)部參考》的相關(guān)資料和原始檔案資料結(jié)合起來使用，才能相得益彰，使共和國史的研究既真實客觀，又生動形象。當然，筆者并不盲信、盲從一手的檔案資料，而是倡導(dǎo)運用一種正確的思維和研究方法去對一手的檔案資料進行鑒別和分析，尤其是對國史研究中的檔案資料，更需仔細甄別。

《內(nèi)部參考》資料在使用過程中，與口述史料的結(jié)合亦不應(yīng)忽視?！秲?nèi)部參考》中的絕大部分內(nèi)容都可歸于當時社會各階層對黨和國家各項政策的反應(yīng)，而且這些反應(yīng)一般都應(yīng)該有較為深刻的歷史記憶。而口述史恰恰是重視下層民眾歷史的產(chǎn)物，它通過調(diào)查、采訪等直接手段，從特定主題的當事人或相關(guān)人那里去了解歷史。這種下層民眾的歷史正好可以去對照《內(nèi)部參考》中的相關(guān)內(nèi)容，從而既可互相糾謬，也可探究歷史當事人或相關(guān)人如何進行歷史記憶。

由此看來，我們在中華人民共和國史的研究中利用《內(nèi)部參考》這一重要歷史資料時，需取一種謹慎的態(tài)度，研究者必須要有史識的修養(yǎng)和眼光，同時盡可能地借助多方面的材料，尤其是原始檔案資料和口述史料，對所取內(nèi)容進行小心的鑒別和判斷，去偽存真。這樣方能揚長避短，發(fā)揮《內(nèi)部參考》這一重要史料在國史研究中的真正價值。