文◎張劍平喬舸平

罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間逃走是否構(gòu)成脫逃罪

文◎張劍平*喬舸平*

［案情］田某因搶劫罪被山西省大同市礦區(qū)人民法院依法判處有期徒刑六年，并處罰金2000元，刑期自2005年3月30日起至2011年3月29日止。田犯后上訴，大同市中級(jí)人民法院于2005年9月10日作出維持原判的決定。但因田某正在哺乳未滿周歲的嬰兒，于2005年10月13日被大同市礦區(qū)人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，期限自2005年10月14日至2006年2月2日，由大同市南郊分局平旺派出所指派民警予以執(zhí)行。

2006年1月25日，大同市礦區(qū)人民法院簽發(fā)收監(jiān)決定書，對(duì)田某準(zhǔn)備收監(jiān)執(zhí)行，但田某聲稱未婚生子，雖過哺乳期，但嬰兒家庭其他成員無人愿意撫養(yǎng)，故大同市礦區(qū)人民法院沒能將田某收監(jiān)執(zhí)行。2006年11月13日，大同市礦區(qū)人民法院前去對(duì)田某家準(zhǔn)備對(duì)收監(jiān)執(zhí)行，但田某聲稱自己已懷孕，法院工作人員遂帶其前往醫(yī)院診斷，經(jīng)診斷確系懷孕五個(gè)月，2006年11月13日，大同市礦區(qū)人民法院決定對(duì)田某暫予監(jiān)外執(zhí)行，期限自2006年11月13日至2007年11月12日止，由大同市南郊分局平旺派出所指派民警予以執(zhí)行。

2008年2月14日，大同市礦區(qū)人民法院下達(dá)收監(jiān)執(zhí)行決定書，但此時(shí)田某已去向不明未能收監(jiān)。2010 年7月26日，大同市南郊分局平旺派出所將田某抓獲，2010年7月27日，大同市礦區(qū)人民法院即送達(dá)余刑執(zhí)行通知書，2010年8月6日，田某被送往榆次女子監(jiān)獄執(zhí)行剩余刑期。

本案爭論的焦點(diǎn)是：田某在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間發(fā)生脫逃能否構(gòu)成脫逃罪？

［速解］本文認(rèn)為田某在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間發(fā)生脫逃構(gòu)成脫逃罪，應(yīng)按搶劫罪的剩余刑期與脫逃罪數(shù)罪并罰。理由如下：

首先，從犯罪主體上看，脫逃罪的主體是指已被依法關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。本案中的行為人田某因哺乳嬰兒被有關(guān)部門按法律程序批準(zhǔn)為保外就醫(yī)1年，期滿以后不歸監(jiān)應(yīng)視為被繼續(xù)關(guān)押的罪犯，符合脫逃罪的特殊主體。對(duì)于田某是否屬于該罪的主體存在一種不同意見。認(rèn)為該罪名的犯罪主體屬于特殊主體，即依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。這里的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人加了特別的定語限制：“依法被關(guān)押”，從邏輯上講，既然有依法關(guān)押的罪犯就存在依法沒有關(guān)押的罪犯。沒有被關(guān)押的罪犯包括適用緩刑、監(jiān)外執(zhí)行及經(jīng)人民法院裁定假釋的罪犯。由此分析可看出，刑法對(duì)該罪名主體所限定的范圍是有特殊目的的。暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯實(shí)質(zhì)上屬于監(jiān)外執(zhí)行的一種特殊形式，其執(zhí)行方式與其他監(jiān)外執(zhí)行的方式無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯視為沒有被關(guān)押的罪犯。因此本案中行為人田某不屬于脫逃罪的主體資格。這種意見不妥，按照刑訴法的規(guī)定，罪犯在保外就醫(yī)期間人身并未完全恢復(fù)自由，與刑滿釋放有區(qū)別，故暫予監(jiān)外執(zhí)行期間實(shí)為正在服刑。按相關(guān)規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿后，罪犯應(yīng)回監(jiān)所收監(jiān)執(zhí)行，故暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿以后實(shí)為被關(guān)押的罪犯。

其次，從犯罪主觀方面看，只能表現(xiàn)為行為人有逃避羈押與刑罰處罰的故意，才構(gòu)成脫逃罪。暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿不歸的，除了因病無法回歸的以外，不論行為人以何種借口，何種手段，何種方法，逃避監(jiān)管機(jī)關(guān)和監(jiān)管人員的實(shí)際控制，都有逃避懲罰的故意。本案中行為人田某故意不到公安機(jī)關(guān)報(bào)到和學(xué)習(xí)，且遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，逃避監(jiān)管機(jī)關(guān)和監(jiān)管人員的實(shí)際控制，有逃避懲罰的故意，顯然具有暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿不歸的脫逃故意，而不是因病無法回歸，因此，本案中田某的行為，具備脫逃罪的主觀要件。

再次，從客觀方面看，脫逃罪表現(xiàn)為非法擺脫司法機(jī)關(guān)對(duì)被關(guān)押人、被羈押人人身自由所施加的強(qiáng)制，脫離司法機(jī)關(guān)工作人員的控制。本案中，司法機(jī)關(guān)給予其保外就醫(yī)期限為1年，田某暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿后卻長期不歸監(jiān)，司法機(jī)關(guān)無法控制其人身自由。從期滿故意不歸的犯罪角度來看，不論其是采取何種方法“期滿不歸”，一般均不影響脫逃罪的構(gòu)成，只要是逃脫羈押和監(jiān)督，無論何種方式方法，均構(gòu)成脫逃罪。脫逃的方式只是屬于量刑時(shí)的酌定情節(jié)。

*山西省臨汾市堯都區(qū)人民檢察院［041000］