文/黃秋娜

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護呈現(xiàn)出利益主體多元化的特征，其利益平衡訴求與印刷時代相比也更復(fù)雜、更特殊，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面的制度設(shè)計必須反映這種新的利益平衡要求。

一、利益平衡是版權(quán)法的宗旨

社會中存在各種各樣的利益主體與利益關(guān)系，因為利益資源的有限性與利益主體欲望的無限性，不可避免地會產(chǎn)生利益沖突，“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和上述種種相互沖突的利益，無論是個人的利益還是社會的利益。這在某種程度上必須通過頒布一些評價各種利益的重要性和提供調(diào)整這種種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實現(xiàn)”。[1]“法律是適應(yīng)利益調(diào)節(jié)的需要而產(chǎn)生的，法律的發(fā)展根源于利益關(guān)系的變化，法律制度實質(zhì)上是一種利益制度”。[2]法律調(diào)整利益，是通過規(guī)定權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)的?！皺?quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)、法的一切部門和法律運行的全部過程”。[3]在權(quán)利義務(wù)為主的私法領(lǐng)域，無處不在進行各方利益的平衡。不同的私法規(guī)范，調(diào)整不同的社會關(guān)系。不同的社會關(guān)系，參與主體不同，利益訴求不同，相應(yīng)地，法律進行利益平衡的機制也不同。具體到版權(quán)法，其調(diào)整版權(quán)利用與版權(quán)保護關(guān)系，既要保護版權(quán)人利益以鼓勵創(chuàng)作和創(chuàng)新，也要保護公眾利益使其能夠自由接近文化作品，其利益平衡機制是賦予作者人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)同時又做出某些權(quán)利限制。世界知識產(chǎn)權(quán)組織締結(jié)的版權(quán)條約，其目的之一便是保持“作者的權(quán)利（表演者和唱片制作者的權(quán)利）與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡?！蔽覈吨鳈?quán)法》第一條開宗明旨地規(guī)定：“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！笨梢?，利益平衡是版權(quán)法的基本宗旨和目的。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)語境下新的利益格局

復(fù)制和傳播技術(shù)的不同會形成不同的版權(quán)利益格局。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益格局與傳統(tǒng)印刷時代的利益格局并不相同。一方面，在印刷時代，利益主體為著作權(quán)人、出版商和公眾，連接著作權(quán)人與公眾的是出版商，知識的傳播與利益分配依附于由出版商控制的印刷技術(shù)，出版商通過與著作權(quán)人簽訂出版合同進行利益分配，作品的發(fā)行量與出版商的利益密切相關(guān)，所以出版商不僅關(guān)注作品本身的質(zhì)量，也同著作權(quán)人一樣關(guān)注作品是否被侵權(quán)。另一方面，因為作品和載體的不可分離性以及對印刷技術(shù)的依附性，使得作品侵權(quán)的成本較高而且容易被發(fā)現(xiàn)和識別?？梢赃@樣說，在印刷時代，《著作權(quán)法》通過規(guī)定作者的著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)以及合理使用制度、權(quán)利用盡制度、版權(quán)期限制度等能較好地平衡著作權(quán)人、出版商與公眾的利益。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利益主體為著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和公眾。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更多地提供了一種連接著作權(quán)人和公眾的媒介，其只提供存儲空間而不提供內(nèi)容，所以不會去審查作品是否侵權(quán)。盡管如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍有自己獨立的利益追求，其可以通過廣告費、流量費贏利。這就形成了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益格局：版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、公眾三足鼎立。對版權(quán)人的利益考量涉及作品的推陳出新及文化事業(yè)的繁榮，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益考量涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對公眾的利益考量涉及人類文化、信息資源的共享。版權(quán)法必須區(qū)分版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與公眾各自的利益，必須為版權(quán)人與公眾利益、版權(quán)壟斷與信息分享之間的博弈提供良好的平衡點。其中促進網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下特殊的要求，是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利益平衡的重要支點和出發(fā)點。同時，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展只能是而且必須是有效保護版權(quán)人的利益而不是壓縮、限制版權(quán)人的權(quán)利。如果一味保護互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)而偏袒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，就會置版權(quán)人于不利，挫傷其創(chuàng)作的積極性，公眾的利益也必然受損。版權(quán)法必須順應(yīng)這一時代要求，平衡各方利益，使版權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品獲得好的收益，又能加速互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進信息文化資源的繁榮，同時又不妨礙公眾自由接近、利用作品的權(quán)利。

三、版權(quán)法在新的利益格局下應(yīng)采用的平衡機制

（一）建立版權(quán)信息平臺與版權(quán)交易中心以明確版權(quán)權(quán)屬及流轉(zhuǎn)關(guān)系

我國的版權(quán)制度實行自動保護原則，作品完成之后不論是否登記都受版權(quán)法保護。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾創(chuàng)作文化藝術(shù)作品的熱情被激發(fā)出來，作品的創(chuàng)作不再是少數(shù)人的事情，任何人都可以成為版權(quán)人；借助網(wǎng)絡(luò)這個媒介，作品的創(chuàng)作與發(fā)表之間的界限變得模糊，作者可以邊創(chuàng)作邊發(fā)表；作品的獨創(chuàng)性也因為思想與表達的二分法、復(fù)制與粘貼的便利而難以確定；作品向公眾公開并迅速傳播變得輕而易舉。因為沒有一個版權(quán)信息的發(fā)布、登記、查詢、交易平臺就容易造成版權(quán)權(quán)屬不清，即便作品使用者有合法使用的意愿，也可能因為版權(quán)授權(quán)通道不暢而非法使用，這樣就會造成侵權(quán)行為頻頻發(fā)生。如果建立一個版權(quán)信息平臺，版權(quán)人就可以通過這個平臺進行版權(quán)的聲明與登記，雖然該登記不是強制性的要求，卻可以與自動保護原則相配合為原創(chuàng)者提供有力的保護，公眾也可以通過這個平臺進行版權(quán)查詢，這樣就明確了版權(quán)權(quán)屬關(guān)系，促進了版權(quán)信息資源共享。在此基礎(chǔ)之上，建立版權(quán)交易中心，使版權(quán)所有人和使用人通過交易中心這個平臺發(fā)布供求信息，互相滿足各自的需求，既利于版權(quán)的流轉(zhuǎn)及有序的交易秩序的形成，也有利于減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

（二）合理界定技術(shù)保護措施的“有效性”以保護版權(quán)人

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者不需要借助傳統(tǒng)出版商的印刷設(shè)備即可輕易地在全球復(fù)制和傳播作品。與此同時，公眾借助于互聯(lián)網(wǎng)，對作品進行上傳、下載使作品的非法傳播也變得低成本、迅速而且范圍廣。如果不采取相應(yīng)的保障措施，版權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)提供作品會心存顧慮，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也會普遍存在。使用技術(shù)措施保護和管理版權(quán)具有傳統(tǒng)保護方法無與倫比的優(yōu)越性。傳統(tǒng)印刷品的版權(quán)保護主要是事后救濟，在計算侵權(quán)損害賠償時，一直有難以確定賠償額的弊病，因為無論是侵權(quán)人的獲利數(shù)額還是版權(quán)人的受損數(shù)額都難以確定。而采用技術(shù)措施保護版權(quán)則屬于事前控制，可以防患于未然。為此，各國版權(quán)法幾乎無一例外地賦予了版權(quán)人技術(shù)保護措施。美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA法案)規(guī)定了兩種類型的技術(shù)措施：“訪問控制措施”和“著作權(quán)保護措施”。歐盟的著作權(quán)指令借鑒了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，規(guī)定著作權(quán)人可以使用有效的訪問控制或保護措施，例如加密、轉(zhuǎn)化作品或防復(fù)制機器等對作品進行保護，但要求一項技術(shù)措施必須實現(xiàn)保護目標(biāo)，才是“有效的”技術(shù)手段。[4]我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第四條規(guī)定，為了保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。但該條例沒有詳細規(guī)定技術(shù)措施有效性的具體條件。筆者認為，在對技術(shù)保護措施有效性的界定上，如果過于寬松，會導(dǎo)致“有效性”的要求被虛置，從而損害公眾的權(quán)益。反過來，如果過于嚴格，則容易導(dǎo)致技術(shù)保護措施的立法目的落空，損害版權(quán)人的利益。所以，合理界定技術(shù)保護措施的有效性關(guān)乎版權(quán)人和公眾之間的利益平衡。“有效性”的判斷既不能以版權(quán)人主觀上有無使用技術(shù)措施保護版權(quán)的意圖為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以該技術(shù)保護措施能否被專業(yè)人士破解為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以非專業(yè)普通用戶所用的通用工具為標(biāo)準(zhǔn)，如果這樣的用戶不能破解技術(shù)保護措施，則可以認定技術(shù)保護措施的有效性。

（三）正確適用避風(fēng)港規(guī)則以發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)

互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，使得信息和思想的傳播更有效、更廣泛，給人類的生活帶來了巨大的變化，所以互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展也是人們要特別關(guān)注的。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商動輒得咎，則其對于提供網(wǎng)絡(luò)速度與能力的投資也會心存顧慮，那么網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就很難進行?！皩W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為加以控制，是為了更加有效地保護著作權(quán)，但這種控制又是適可而止的，其目的是為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下空間”。[5]在制度設(shè)計上就是給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供有條件的免責(zé)，即避風(fēng)港規(guī)則。該規(guī)則最早出現(xiàn)在美國并被大多數(shù)發(fā)達國家采用。我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》也規(guī)定了避風(fēng)港規(guī)則，其目的是促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)和繼續(xù)增長。避風(fēng)港規(guī)則下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供存儲空間而不對信息進行加工處理時，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被告知侵權(quán)，則其有刪除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行此義務(wù)，則免除責(zé)任。所以，避風(fēng)港規(guī)則包括通知與刪除兩個方面。因為版權(quán)人熟悉自己的作品，故版權(quán)法將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的責(zé)任分配給了版權(quán)人，一旦其發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為即可通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商掌握有刪除、屏蔽技術(shù)，能夠及時制止侵權(quán)行為，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一旦被通知其所控制的網(wǎng)絡(luò)空間中存在侵權(quán)內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)及時刪除、屏蔽，這樣就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在得到通知后或者明知侵權(quán)而不采取措施進行刪除或屏蔽，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是避風(fēng)港規(guī)則正在被一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商濫用。一些網(wǎng)站存儲有成千上萬的未經(jīng)授權(quán)作品，卻以用戶上傳、網(wǎng)站不知情為由，將避風(fēng)港規(guī)則作為擋箭牌。更有甚者，一些網(wǎng)站專門組織人員職業(yè)性地上傳他人作品，也謊稱用戶上傳、網(wǎng)站不知情，援引避風(fēng)港規(guī)則逃避責(zé)任。這些行為嚴重侵害了版權(quán)人的利益，也擾亂了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營秩序。對此，應(yīng)當(dāng)正確適用避風(fēng)港規(guī)則。對于存在大批量、大面積侵權(quán)作品的網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)規(guī)定其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而不能就事論事，僅就某一版權(quán)人的作品是否被侵權(quán)作為適用避風(fēng)港規(guī)則的依據(jù)。另外，對于熱播、知名的影視、音樂等作品應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取必要的過濾技術(shù)，承擔(dān)更嚴格的注意義務(wù)，以避免未經(jīng)授權(quán)作品被用戶上傳，保護版權(quán)人利益，也促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的良性競爭秩序的形成。

（四）擴大合理使用的范圍以保護公眾利益

合理使用是在一定條件下對已經(jīng)公開發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可也不支付報酬但必須指明作品的作者的使用方式。合理使用制度是版權(quán)法平衡版權(quán)人與社會公眾利益的重要制度設(shè)計，它通過對版權(quán)人的權(quán)利限制來保障公眾接近作品并利用作品的權(quán)利，以保障社會文化資源的傳承與豐富。因為任何作品都是個人勞動與社會勞動的結(jié)合，公眾享有合理使用權(quán)是其繼續(xù)創(chuàng)作的基礎(chǔ)與源泉。不論在印刷時代還是在網(wǎng)絡(luò)時代，公眾都應(yīng)當(dāng)享有合理使用權(quán)。只是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾的合理使用范圍因為版權(quán)人的技術(shù)保護措施而受到更多的限制。比如，版權(quán)人的訪問控制措施可能使公眾在接觸作品之前就要支付費用，這就和印刷時代有很大不同。所以，“技術(shù)保護措施也是一把雙刃劍，它有可能防礙公眾對信息產(chǎn)品或文化遺產(chǎn)的接觸或獲取，因而技術(shù)保護措施的普遍應(yīng)用可能潛在地摧毀公眾利益與私人利益之間存在的利益平衡”。[6]為了解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用問題，版權(quán)法允許特殊情況下對技術(shù)措施進行規(guī)避。如我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條規(guī)定了八種合理使用的情形，在第十二條規(guī)定了四種可以規(guī)避技術(shù)措施的情形，其中有三種合理使用的情形可以規(guī)避技術(shù)措施；其他可以合理使用的情形，如果版權(quán)人采取有訪問控制措施并且以付費為條件的話，使用人必須先付費而后才可合理使用，這已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的合理使用。在接觸作品是合理使用的前提的條件下，如果作品僅以數(shù)字化形式存在，就意味著可以規(guī)避技術(shù)措施的范圍大小在某種程度決定了合理使用的范圍大小。顯然，我國關(guān)于可以規(guī)避技術(shù)措施的情形的規(guī)定縮小了合理使用的范圍。對此，可以借鑒美國的做法，將非贏利性圖書館、檔案館和教育機構(gòu)列入實施技術(shù)規(guī)避措施的主體范圍，使其服務(wù)對象通過這些機構(gòu)的免費使用而無償使用，給合理使用在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供保障。所以，我國版權(quán)法應(yīng)當(dāng)擴大實施技術(shù)規(guī)避措施的主體范圍，以降低技術(shù)保護措施對合理使用的消極影響，更好地平衡版權(quán)人與社會公眾的利益。

[1][美]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：398

[2]趙震江.法律社會學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：249

[3]張文顯.法理學(xué)（第2版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：109

[4]王遷.技術(shù)措施的“有效性”標(biāo)準(zhǔn)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007，（9）：47

[5]孔祥俊.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護中利益平衡的新機制[J].人民司法，2011，（17）：57

[6]高富平.尋求數(shù)字時代的版權(quán)法生存法則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011，（2）：13