臧志軍

近日與成都一所中職學(xué)校的老師交流，他們提到：我們暑假去德國考察，覺得德國的教學(xué)方法很好。有老師回來后就想在自己的班上試點(diǎn)，結(jié)果用德國的方法上了三節(jié)課后沒法進(jìn)行下去了，老師說太累了。也曾經(jīng)有老師抱怨說：本來在企業(yè)里覺得壓力大，所以就想到學(xué)校來，想著學(xué)校工作很輕松，哪知道做老師比辦企業(yè)還要累，職業(yè)學(xué)校又不像普通高中有升學(xué)壓力，搞那么累干什么呢!

我們已經(jīng)不是第一次聽到職業(yè)學(xué)校老師反映工作太累，幾乎在我們走過的每一所學(xué)校都會聽到類似的說法，這基本成了職業(yè)學(xué)校教師在面對學(xué)校以外的研究者時的標(biāo)準(zhǔn)用語。職業(yè)學(xué)校的工作真的這么累人嗎？

所謂的“工作太累”，在學(xué)術(shù)上一般被歸類為職業(yè)倦怠。馬斯拉奇（Maslach）認(rèn)為職業(yè)倦怠有三種維度：情緒衰竭、去個性化、降低的自我成就感。在他編制的工作倦怠量表（MBI）中，“情緒衰竭”維度中包含“我感到自己的感情已經(jīng)在工作中耗盡了”、“下班的時候我感覺精疲力竭”和“早晨起床不得不去面對一天的工作時，我感覺非常累”等三個問題。有些研究表明，中職學(xué)校教師中“情緒衰竭”維度的平均得分在2.5－3之間（量表采用5分制，即完全如此可填5分），因此，有結(jié)論認(rèn)為，中職教師的整體身心疲憊程度不高，也就是老師們并不感到很累。

我對這些舶來的量表及其使用一般沒有太多的信心，因?yàn)樵谶@些量表的科學(xué)化的外殼下是，一些未經(jīng)驗(yàn)證的理論與大量不可控的因素，所以那些所謂的、實(shí)證的職業(yè)倦怠的研究結(jié)論只能參考而已。我還是選擇相信老師們所說的“工作太累”的說法，原因很簡單：中職學(xué)校的生師比太高了。

根據(jù)《2011年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)，2011年，全國普通高中學(xué)校的平均生師比約為16：1，中等職業(yè)學(xué)校的平均生師比約為26：1。根據(jù)一般的理解，因?yàn)榧寄軅鞒械奶厥庖螅殬I(yè)教育的生師比應(yīng)低于普通教育，所以基本可以認(rèn)為在我國職業(yè)教育與普通教育生師比出現(xiàn)了嚴(yán)重的倒掛。

當(dāng)然，考慮到目前職業(yè)學(xué)校學(xué)生會用一年的時間到企業(yè)頂崗實(shí)習(xí)，除去三年級學(xué)生后，中職學(xué)校的生師比大約在17：1，與普通高中的生師比大致相當(dāng)。不過，職業(yè)學(xué)校是否會一直堅持一年時間的頂崗實(shí)習(xí)？在一些地方進(jìn)行的中高職銜接中，一年的頂崗實(shí)習(xí)已經(jīng)被自然取消了，那么多的學(xué)生回到學(xué)校，生師比當(dāng)然會陡然提高；其次，在許多職業(yè)學(xué)校中，約有1/3的專任教師是文化課教師，其余為專業(yè)課教師，如果專門計算在校生與專業(yè)課老師之比，這個比值竟然高達(dá)38：1，也就是一個教學(xué)班平均只能攤上一個專業(yè)課老師！可以說，在一些中職學(xué)校，在校生與專業(yè)課老師之比已經(jīng)到了一個令人咋舌的程度。

同時，有一些數(shù)據(jù)無法呈現(xiàn)的事實(shí)還可能會加重倒掛的嚴(yán)重程度。在我們所訪問的許多中職示范校中，均存在生師比不達(dá)標(biāo)的現(xiàn)象。有些學(xué)校對我們這些僅具有研究者身份的外來者坦承學(xué)校的生師比遠(yuǎn)高于20：1的教育部規(guī)定的示范校標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們好奇地問他們?nèi)绾瓮ㄟ^教育部的示范校審查時，學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)或老師們總是莞爾一笑：我們有很多外聘老師或兼職老師的。據(jù)此，是否可以認(rèn)為，26：1的生師比也許還存在一定的水份。

居高不下的生師比必然帶來高強(qiáng)度的工作。在成都的一所學(xué)校，老師們告訴我們他們的平均教學(xué)工作量高達(dá)每周24－26節(jié)課。在這種情況下，職業(yè)倦怠應(yīng)無可避免，由此所引發(fā)的職業(yè)教育質(zhì)量問題當(dāng)然也無可避免。

不過，教育主管部門似乎并不認(rèn)可上述觀點(diǎn)，在2011年底教育部發(fā)布的《教育部關(guān)于“十二五”期間加強(qiáng)中等職業(yè)學(xué)校教師隊(duì)伍建設(shè)的意見》中，用了一連串的相同句式來說明“十二五”期間中職學(xué)校教師隊(duì)伍建設(shè)的指導(dǎo)思想：“以推動教師專業(yè)化為引領(lǐng)，以加強(qiáng)“雙師型”教師隊(duì)伍建設(shè)為重點(diǎn)，以創(chuàng)新制度和機(jī)制為動力，以完善培養(yǎng)培訓(xùn)體系為保障，以實(shí)施素質(zhì)提高計劃為抓手……“。這些“以”字背后暗含文件編寫者對教師隊(duì)伍現(xiàn)狀的基本認(rèn)識：中職學(xué)校教師隊(duì)伍的問題主要在于教師素質(zhì)不夠高。教育部2011年底所宣布的“2011-2015年，組織45萬名職業(yè)院校專業(yè)骨干教師參加培訓(xùn)”就是一個證明。2011年，全國職業(yè)教育教師共有約60萬人（不含技工學(xué)校與成人中專），也就是說，三分之二以上的教師會被要求參加培訓(xùn)，可見教育部門對中職學(xué)校教師素質(zhì)提升的重視程度。

社會就是一個問題的集合，有些問題是重要而不緊要，有些問題是緊要而不重要，有些問題既重要又緊要，有些問題既不重要也不緊要。那么，教師隊(duì)伍的質(zhì)量問題與數(shù)量問題哪一個重要？哪一個緊要？或哪一個既重要又緊要？

走過了上海、江蘇、山東、廣西、四川、福建等省市區(qū)的一些中職學(xué)校后，我相信，目前職業(yè)教育教師隊(duì)伍的緊要問題是擴(kuò)大專業(yè)課教師的規(guī)模，沒有這個先決條件，所有的師資培訓(xùn)最終都可能出現(xiàn)培訓(xùn)歸培訓(xùn)、教學(xué)歸教學(xué)的后果，培訓(xùn)的效用將大打折扣。可擴(kuò)大教師規(guī)模不是教育部門能夠單獨(dú)決定的事務(wù)，該怎么解決這個矛盾呢？篇幅所限，我們需要另一篇文章來討論這個問題了。