□劉 磊 徐國慶

職業(yè)院校非均衡發(fā)展政策的有效性反思

□劉 磊 徐國慶

非均衡發(fā)展政策的確為我國職業(yè)教育的發(fā)展做出了重要貢獻，然而時至今日這種政策的有效性已經(jīng)受到了有識之士的質(zhì)疑。實際上，政策背后隱藏著很深的邏輯偏頗，如非均衡發(fā)展理論具有普適性，非公平的發(fā)展可以提高教育效益，先進實體可以帶動落后實體的發(fā)展等，關(guān)鍵是這種非均衡發(fā)展政策并不能促使職業(yè)院校有效發(fā)展，相反它還帶來了一系列的問題?；诖?，在問題和原因分析的基礎(chǔ)上提出了職業(yè)院校有效發(fā)展的政策設(shè)計。

職業(yè)院校；非均衡發(fā)展；有效性

如何有效地促進院校發(fā)展是職業(yè)教育政策的核心內(nèi)容。多年來我國這一政策制定的基本取向是“重點發(fā)展”、“強勢發(fā)展”，它認為這樣既能有效提高教育投入的效率，又能以點帶面、以強帶弱，推動職業(yè)院校的整體發(fā)展。然而事實是否如此？這種取向會帶來哪些弊端？未來我們應(yīng)選擇什么政策取向？這是當(dāng)前應(yīng)引起深層思考的問題。

一、我國職業(yè)院校非均衡發(fā)展政策的內(nèi)涵及有效性分析

時下，職業(yè)教育呈蓬勃發(fā)展態(tài)勢，這一態(tài)勢是在非均衡的發(fā)展框架中實現(xiàn)的。這種發(fā)展模式的非公平性毫無疑問，然而其促進院校發(fā)展的有效性也需質(zhì)疑。

（一）非均衡發(fā)展政策的內(nèi)涵

所謂非均衡發(fā)展，就是把有限資金集中投入到能使其發(fā)揮最大效益的主體，并期望在獲得投入的最大效益的同時，能帶動其它主體的發(fā)展，從而實現(xiàn)對象的整體發(fā)展。其核心主張是：（1）政府能用于發(fā)展職業(yè)教育的資金是有限的，有限資金只有集中使用才能發(fā)揮最大效益；（2）資金要發(fā)揮最大效益，必須把它投向能使它發(fā)揮最大效益的主體；（3）個別主體的突出發(fā)展將帶動其它主體的發(fā)展。

非均衡發(fā)展政策是當(dāng)前職業(yè)教育發(fā)展的主導(dǎo)策略，無論高職還是中職，發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，其政策措施無不浸透了這一理念。如示范性院校建設(shè)、精品課程建設(shè)、重點專業(yè)建設(shè)。一旦被評為示范性院校、精品課程或重點專業(yè)，將獲得資金、政策上的強力支持，否則，就將被排除在這一發(fā)展框架之外。

任何一種政策理念，都有其適應(yīng)的特殊對象、社會環(huán)境與歷史時期。非均衡發(fā)展理念在我國經(jīng)濟尚不發(fā)達，教育資金極為短缺的年代，的確在一定程度上有效地促進了我國職業(yè)教育事業(yè)的發(fā)展。盡管在這一過程中，該政策同樣存在許多弊端，然而它仍然不失為一種無奈的最佳選擇。但是，社會、經(jīng)濟發(fā)展到今天，這一政策的弊端日益突出，其實際有效性也已備受質(zhì)疑。

（二）非均衡發(fā)展政策的有效性分析

當(dāng)前職業(yè)院校的發(fā)展往往過分看重所謂的“重點”，把“重點”視為發(fā)展的全部，認為重點發(fā)展好了，非重點就順理成章的解決了。事實不僅不是如此，反而重點發(fā)展會瓦解全局發(fā)展。例如，在院校整體發(fā)展中我們采取的是示范性院校建設(shè)，國家花大力氣支持示范性院校的建設(shè)，不錯，少數(shù)的示范性院校是建設(shè)得很好，但占絕大多數(shù)的非示范院校能否趕上這些院校的發(fā)展？答案是否定的。而且示范性院校在某種程度上會和弱勢院校爭奪資源和利益。最終這種盲目突出重點的發(fā)展會使全局內(nèi)部各因素拉開更大的差距。且非均衡發(fā)展政策首先面臨的問題是公平性。

1.院校層面的非公平。這種發(fā)展模式忽略弱勢院校（這里弱勢院校就是辦學(xué)條件差的院校，強勢院校就是辦學(xué)條件好的院校）的發(fā)展，致使貧困地區(qū)職業(yè)院校衰退，形成貧者更貧的惡性循環(huán)。眾所周知，院校的發(fā)展和經(jīng)濟大背景有很大的關(guān)系，特別是我國由地方負責(zé)的職業(yè)院校，它的發(fā)展更是和地方經(jīng)濟的發(fā)展息息相關(guān)。一般而言，西部的弱勢院校要比東部的弱勢院校要多，我們的政策傾向是支持強勢院校，忽視弱勢院校。這種傾向會慢慢透空弱勢院校的發(fā)展空間，最終使弱勢院校走向“死亡”。

2.教師層面的非正常。眾所周知，職業(yè)院校教師的非正常流動，是對弱勢院校的致命打擊。這里的“非正常流動”指的是教師在一段時間內(nèi)大規(guī)模的流動。院校發(fā)展的關(guān)鍵是教師，教師因素也是院校評比中的重要因素。由于我們的政策傾向強勢的院校，那么教師就會在強勢院校需要時非正常地從弱勢院校流向強勢院校。以示范性高等職業(yè)學(xué)院建設(shè)為例，國家發(fā)布示范性學(xué)院建設(shè)候選名單以后，獲候選資格的學(xué)院會按照“標準”籌建。這一標準不可避免的會有教師的有關(guān)硬性規(guī)定，院校為了達到要求，千方百計地找尋優(yōu)秀教師，給予豐厚的待遇?！氨煌诶蠋煛倍鄶?shù)是弱勢院校的骨干教師，使弱勢院校雪上加霜。

3.學(xué)生待遇的非公正。這種發(fā)展模式使得弱勢院校的學(xué)生發(fā)展相對不足，社會競爭力小。由于這種政策傾向性，弱勢院校發(fā)展受到阻礙，這一過程的最大受害人是弱勢院校的學(xué)生。學(xué)生在弱勢職業(yè)院校的學(xué)習(xí)過程中本身就存在不公平性，他們占據(jù)的資源包括師資和強勢院校的學(xué)生相比就已經(jīng)有差距，此時，政策的傾向沒有根據(jù)教育公平資源分配中補償性原則，把過多的資源傾向弱勢院校，而是傾向了原本就有優(yōu)勢的強勢院校。這樣，在同等的學(xué)生內(nèi)部素質(zhì)條件下，弱勢院校的學(xué)生發(fā)展就會相對不足，從而畢業(yè)后社會競爭力弱，造成就業(yè)率低、人們對他們評價不高等后果。

以上所列弊端，我們在制定政策時并非不能料到，政策實施過程中也并非看不到這些情況。那么為什么還要制定這種非公平發(fā)展的政策呢?筆者認為除了某些政績評定機制發(fā)揮作用以外，還有許多長期潛藏在我們思想深處偏頗的邏輯慣性在作怪。

二、職業(yè)院校非均衡發(fā)展政策背后的邏輯偏頗

（一）非均衡發(fā)展理論可以萬能適用

從上世紀末開始，我國利用非均衡發(fā)展理論實現(xiàn)了經(jīng)濟、社會翻天覆地的變化，所以非均衡發(fā)展理論一時備受青睞。但非均衡發(fā)展理論是一種在非常時期不得不采用的非常手段。它是過渡時期的手段，而不能作為一勞永逸的普適性的方法來應(yīng)用。其他領(lǐng)域已經(jīng)認識到了其理論的局限性，近些年我國經(jīng)濟分配原則也從“效率優(yōu)先，兼顧公平”演變?yōu)椤案幼⒅厣鐣健薄＝?jīng)濟的發(fā)展滯后還可以較快彌補，若是教育發(fā)展中失去了公平，是無法彌補的。因為教育的對象學(xué)生本身具有發(fā)展的順序性、階段性以及不可逆性等特點。

學(xué)生本身特點決定了非均衡發(fā)展理論不能普適性的應(yīng)用在教育領(lǐng)域。以學(xué)生發(fā)展的順序性、階段性和不可逆性為例，在中等教育階段，是學(xué)生的世界觀、人生觀形成的關(guān)鍵時期。在非均衡發(fā)展理論籠罩下中等職業(yè)學(xué)校勢必會形成差距較大的兩種學(xué)校，學(xué)生在這兩種學(xué)校里會受到效果迥異的教育。那么一般情況下，在優(yōu)勢院校里的孩子受到的是高質(zhì)量的教育，相反則是低質(zhì)量的教育。由于學(xué)生發(fā)展的一維性特點，學(xué)生不可能再回到入學(xué)時的狀態(tài)接受質(zhì)量較高的教育；也由于學(xué)生發(fā)展的階段性，學(xué)生在某些時候快速發(fā)展某些技能的時段已經(jīng)過去，永遠也不可能回到那個有利狀態(tài)的時候來發(fā)展某一技能了。

教育本身的特點不能讓非均衡發(fā)展理論在教育領(lǐng)域扎根。教育是公益事業(yè)，不同于經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展由于利益的需要，先富會帶動后富，是一種利益的共贏。而教育是人人應(yīng)共享權(quán)利，教育的非均衡發(fā)展并不可能使先進的院校帶動落后的院校。因為他們之間沒有共同利益的結(jié)合點。

所以，非均衡發(fā)展理論是不能普適性的運用到教育領(lǐng)域的，它更不能作為發(fā)展職業(yè)院校的秘密法寶。相反，我們要客觀地看待非均衡發(fā)展理論的作用，不能把其當(dāng)做一條普適性的原則使用。

（二）非公平發(fā)展可以提高效益

非公平發(fā)展是否真的可以提高效益？它提高的是誰的效益？整體效益是否能得到提高？這些問題是特別需要我們思考的。我們一貫的思維是“重點突破”，以個別院校的大發(fā)展來說明我們的院校發(fā)展了，這是一種模糊人們視線的做法。非公平發(fā)展的主要目的就是快速地提高效益，它確實可以提高效益，但提高的只是少數(shù)院校的效益。這種發(fā)展由于沒辦法顧及大多數(shù)的院校，導(dǎo)致整體效益非但不能提高，反而可能會下降。

非均衡發(fā)展和效益之間沒有直接的關(guān)系，為什么非均衡發(fā)展會阻礙效益的提高呢？這里我們有必要討論教育公平和教育效率，教育效率和教育效益的關(guān)系。

教育領(lǐng)域一直存在著教育公平與教育效率的論戰(zhàn)。有這么幾種觀點：“效率優(yōu)先，兼顧公平”，“公平優(yōu)先，兼顧效率”和“效率與公平并重”。這三種觀點各有說辭，但他們是站在收入分配領(lǐng)域里來談的，不能簡單的照搬到教育領(lǐng)域。在教育領(lǐng)域中，北師大的褚宏啟教授認為：教育公平和教育效率的關(guān)系實質(zhì)上就是“教育資源配置的平等原則、差異原則和補償原則”與“教育對于個人發(fā)展與國家發(fā)展的貢獻率”之間的關(guān)系。它們之間不存在對立，相反有內(nèi)在的聯(lián)系。更高的教育效率(全體學(xué)生的全面發(fā)展、充分發(fā)展,即“兩全”目標)已內(nèi)含“面向全體學(xué)生”的公平要求。更為重要的是,更多的教育公平會帶來更高的教育效率[1]。也就是說，教育公平和教育效率是一致的，世界銀行的研究也說明了這一點。20世紀80年代初，世界銀行曾對44個處于不同經(jīng)濟發(fā)展階段國家各級教育的社會收益率進行計算，結(jié)果表明,教育公平可以促進和提高教育效率[2]。最后，教育公平和教育效益通過教育效率這個紐帶聯(lián)系起來，只有在公平的前提下才能帶來較大的教育效益。職業(yè)院校的非均衡發(fā)展勢必會損害多數(shù)的弱勢職業(yè)院校的發(fā)展，少數(shù)院校也無法支撐整個國家經(jīng)濟的發(fā)展。

（三）先進實體可以帶動落后實體

我們在制定非公平的發(fā)展模式的初衷里有這么一條：先進的實體可以帶動落后的實體，先發(fā)展可以帶動后發(fā)展，最終實現(xiàn)共同發(fā)展。即，示范性院校可以帶動非示范性院校的發(fā)展，重點專業(yè)可以帶動非重點專業(yè)的建設(shè)，精品課程可以給一般課程起示范作用。實際情況和這種理論假設(shè)相符嗎？答案恰恰相反。以示范性院校建設(shè)為例。

在強大的政策和資金支持下，強勢院校蛻變成示范性院校以后，那些非示范院校很難趕上或者說根本不可能趕上示范性院校的發(fā)展。原因之一是他們先前基礎(chǔ)的差距。以高職為例，能夠入選國家示范性高職建設(shè)的都是“具備較好的師資、設(shè)備、經(jīng)費等條件，教學(xué)質(zhì)量好，就業(yè)率高，有較高的社會認可度”[3]的院校，這一點，那些非示范院校是無法與之相比的。原因之二是示范性院校獲得的大量資金注入和政策傾斜，他們獲得了發(fā)展的先機。這一點，非示范院校更是鞭長莫及的。

站在示范性院校立場來看，示范性院校根本不愿意帶動非示范院校的發(fā)展。因為這些院校是兄弟院校，兄弟院校就存在著生源、教師、資金等的競爭。示范院校不可能不顧自己的發(fā)展把有限的資源拱手相讓。在某種程度上，示范性院校發(fā)展強大還會剝奪非示范院校的發(fā)展空間。因為他們會和非示范院校爭奪為數(shù)不多的生源、教師、資金等等。

除了上述邏輯偏頗之外，政策制定還存在著教育投入的隨意性，教育投入無法律依據(jù)，使本來不多的教育財政經(jīng)費隨意投入。造成這種情形的根本原因是教育發(fā)展是規(guī)劃發(fā)展，而非內(nèi)在發(fā)展；是機械發(fā)展，而非有機發(fā)展，和諧發(fā)展。

三、職業(yè)院校有效發(fā)展的政策設(shè)計

這里強調(diào)發(fā)展絕不是為了公平而無視效率與效益的平庸發(fā)展，平庸發(fā)展最終導(dǎo)致共同不發(fā)展。我們所強調(diào)的發(fā)展是內(nèi)在的主動發(fā)展、外部的共同發(fā)展，最主要的是有效發(fā)展。那么針對目前的情況，應(yīng)采取何種發(fā)展的政策取向？如何促使職業(yè)院校有效發(fā)展？筆者從職業(yè)院?，F(xiàn)實發(fā)展中存在的問題入手，從職業(yè)院校發(fā)展動力、發(fā)展資源和發(fā)展機制方面提出有效發(fā)展的原則。

（一）發(fā)展動力：由外部被動發(fā)展走向內(nèi)部主動發(fā)展

前面提到職業(yè)院校的發(fā)展主要采取重點突破、非公平的發(fā)展，導(dǎo)致這一發(fā)展模式的主要動力是來自外部的。職業(yè)教育有兩種發(fā)展模式，即基于人為設(shè)計而發(fā)展的設(shè)計模式和基于自身生命力而發(fā)展的內(nèi)生模式[4]。筆者認為職業(yè)院校同樣是有這兩種發(fā)展模式，現(xiàn)在我們正在實行的就是設(shè)計模式，職業(yè)院校在政府強有力的設(shè)計下被動的發(fā)展，這種發(fā)展模式的主要弊端就是從外到內(nèi)的發(fā)展順序。它首先滿足的是設(shè)計者的意志。

我們的職業(yè)院校要想得到可持續(xù)的發(fā)展，真正發(fā)揮社會功能，必須把發(fā)展模式從設(shè)計模式轉(zhuǎn)到內(nèi)生模式上來。內(nèi)生模式強調(diào)事物的發(fā)展是自然地、內(nèi)在地生長和消亡于這個世界的，人在其中起的作用只是調(diào)整而已?；诖耍覀冊谠O(shè)計政策時應(yīng)該做的只是創(chuàng)設(shè)發(fā)展平臺，變當(dāng)前院校發(fā)展由爭奪項目的發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)樵盒Ｖ鲃訉で笞约旱陌l(fā)展空間和前景的發(fā)展。讓職業(yè)院校自由的競爭，自然的、內(nèi)在的、主動的發(fā)展。

我們要徹底打破院校發(fā)展是為了發(fā)展而發(fā)展的現(xiàn)狀，讓院校從項目爭奪戰(zhàn)中解脫出來，真正能夠立足于自己的發(fā)展實際來發(fā)展自己。也就是說，院校發(fā)展要一改爭奪項目的發(fā)展現(xiàn)狀，認為只有項目才能促進發(fā)展。沒有項目的支持院校自身是舉步維艱的。這是一種錯誤思想，正是這種思想才使院校發(fā)展受到阻礙，導(dǎo)致長期以來的外部助推式的發(fā)展。

院校內(nèi)部的主動發(fā)展是什么樣的發(fā)展呢？概括地說，就是院校的發(fā)展是立足自身實際，辦出自己的特色，發(fā)展著眼于為了人的發(fā)展，不是為了發(fā)展的發(fā)展。核心內(nèi)容應(yīng)是課程建設(shè)和專業(yè)建設(shè)，不是硬件建設(shè)。

（二）發(fā)展資源：從重點過度投入走向均衡適度投入

發(fā)展資源指的是資金、場地、教師、設(shè)施設(shè)備等等。它是職業(yè)院校有效發(fā)展的前提條件。任何院校的發(fā)展，資源都是其保證。如今職業(yè)院校在非公平的狀態(tài)下發(fā)展，主要指的就是發(fā)展資源分配的不公平。職業(yè)院校發(fā)展沒有發(fā)展資源肯定是不行，但資源投入主體在院校發(fā)展中應(yīng)投多少才算適宜？怎樣才能實現(xiàn)資源利用的最大化？最終使得職業(yè)院校公平有效地發(fā)展。

前面提到如今的職業(yè)院校發(fā)展是重點突破式的發(fā)展，把眾多的資源盡可能的注入到少數(shù)的院校里面。這種做法的出發(fā)點認為這樣做會提高資源的有效性，可以引起一系列的帶動效應(yīng)，其實不然，前面已有提到。我們要改變這一現(xiàn)狀。資源投入主體投入的資金是為院校提供發(fā)展的先決條件的，它不是院校發(fā)展的內(nèi)部動力，更不應(yīng)該是主要動力。筆者認為為院校投入的資源底線是院校能夠啟動發(fā)展，院校有了發(fā)展的可能性就算適宜。

如今職業(yè)院校已經(jīng)形成了強弱差別很大的發(fā)展格局，面對大量的弱勢院校我們應(yīng)該怎么做呢？是根據(jù)公平分配資源的補償性原則把資金注入這類院校，使院校之間保持同樣的水平？還是干脆讓它們徹底“死掉”？前者的做法是平庸發(fā)展，后者的做法是非均衡發(fā)展，最終也不是有效發(fā)展。一個院校內(nèi)部也存在著某種不合理的資源分配格局。我們的做法是以某種方式和原則整合一部分院校內(nèi)的、院校間的資源，使院校的資源得到合理優(yōu)化的組合。這樣做既避免了容易導(dǎo)致平庸發(fā)展的難題，也避免了由非公平發(fā)展帶來的弊端，從政府和院校角度設(shè)計資源的整合投入。

實施院校合并整合計劃，優(yōu)化校際資源配置。以行政區(qū)域為條件整合院校，在一個行政區(qū)域內(nèi)，把資源占有優(yōu)劣多寡的院校整合成若干所資源占有相當(dāng)、各具特色的院校。如，上海市的中等職業(yè)院校就是按區(qū)劃成若干所院校。這些院校在新的發(fā)展競爭中是均勢的，它們可以根據(jù)自己的需要，內(nèi)在的、自主的發(fā)展。

實施院校內(nèi)部整合計劃，提高院校整體競爭力。我們的職業(yè)院校在辦學(xué)過程中，由于采取的多數(shù)是設(shè)計模式的發(fā)展，所以專業(yè)開設(shè)難免存在著不合理性，有許多是現(xiàn)實需求不足的專業(yè)，也有許多是沒有能力開設(shè)的專業(yè)，但我們的院校依舊開設(shè)這些專業(yè)。對此，我們就要調(diào)整院校內(nèi)部的資源分配，停開一些過時的、沒有條件開的專業(yè)，組合校內(nèi)的教師和設(shè)備開一些有條件開設(shè)的專業(yè)。實現(xiàn)院校內(nèi)部的資源整合，達到優(yōu)化配置。這種方法既適合強勢院校也適合弱勢院校，它在某種程度上可以起到推動院校共同發(fā)展的作用。

（三）發(fā)展機制：從終結(jié)性評估走向形成性評估

從非公平性發(fā)展到公平有效的發(fā)展，評估是順利進行的重要手段之一。因為院校公平發(fā)展并不是平均發(fā)展，各個院校發(fā)展是有差異的。政府在制定激勵性政策時需要評估來解決給誰激勵的問題。這種評估就應(yīng)該是形成性的。

在國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)評估過程中，也應(yīng)從終結(jié)性評估走向形成性評估?，F(xiàn)在的做法是“地方部門推薦、專家評審立項、年度績效考核、分期安排經(jīng)費的方式，按照預(yù)審申報、評審立項、驗收掛牌的操作程序”[5],這種評估方案重視的只是少數(shù)進入候選名單的職校，忽略了大多數(shù)的職校，可以看作是廣義上的終結(jié)性評估。這種做法的直接后果是大多數(shù)的職校只是看著少數(shù)職校大發(fā)展，自己卻置身發(fā)展之外。這些院校此時已沒有了發(fā)展的欲望，因為他們已經(jīng)清楚的知道，即便他們發(fā)展得再好，也進入不了國家示范性職校行列了。所以我們要改變這種評估方式，從終結(jié)性評估走向形成性評估，不設(shè)候選院校，所有的院校都參與建設(shè)，使他們心里都有一種發(fā)展的沖動和欲望。變非公平發(fā)展為公平發(fā)展、消極發(fā)展為積極主動發(fā)展有效發(fā)展。

總之，職業(yè)院校發(fā)展的非公平政策不能給職業(yè)院校發(fā)展帶來契機，相反它會帶來一系列的問題。只有深入剖析其存在的邏輯偏頗才能真正在后續(xù)的政策制定中采取補救措施，使得職業(yè)院校真正步入有效發(fā)展的快車道，使得我們所認為的職業(yè)教育發(fā)展的“春天”走的更長更遠些。

[1]褚宏啟.教育公平與教育效率:教育改革與發(fā)展的雙重目標[J].教育研究，2008（09）.

[2]李帆.教育公平需要政府“重點作為”[J].人民教育，2005(23).

[3][5]教高[2006]14號.教育部財政部關(guān)于實施國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃加快高等職業(yè)教育改革與發(fā)展的意見[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2006（18）.

[4]徐國慶.職業(yè)教育發(fā)展的設(shè)計模式、內(nèi)生模式及其政策意義[J].教育研究，2005(08).

劉磊（1985-），男，安徽亳州人，華東師范大學(xué)職業(yè)教育與成人教育研究所碩士研究生，研究方向為職業(yè)教育課程與教學(xué)論；徐國慶（1971-），男，江西高安人，華東師范大學(xué)職業(yè)教育與成人教育研究所副教授，博士，研究方向為職業(yè)教育課程與教學(xué)論。

G710

A

1001-7518（2012）06-0013-04

責(zé)任編輯 殷新紅