黃毅峰

（中共江西省委黨校，江西 南昌 330003）

民主政治條件下社會穩(wěn)定的內(nèi)在機(jī)理探析

黃毅峰

（中共江西省委黨校，江西 南昌 330003）

社會穩(wěn)定是政治生活的價值追求和現(xiàn)實需要。迄今為止，人類社會政治實踐所采取過的全部政體中，只有民主政治較好地實現(xiàn)了社會穩(wěn)定。究其原因，民主政治所內(nèi)含的信任、妥協(xié)、寬容和法治理念以及在此理念基礎(chǔ)上建構(gòu)的制度化的政治參與機(jī)制、權(quán)力更替機(jī)制、沖突調(diào)控機(jī)制、協(xié)商談判機(jī)制和社會資本增量等民主機(jī)制為其實現(xiàn)和維護(hù)社會政治穩(wěn)定提供了價值基石與根本保障。

民主政治；社會穩(wěn)定；內(nèi)在機(jī)理

政治穩(wěn)定是指一定社會的政治系統(tǒng)保持動態(tài)的有序性和連續(xù)性。達(dá)成穩(wěn)定有序的社會生活是政治的終極價值，要實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定必須具備兩方面要素：一是該政治體制中內(nèi)含秩序穩(wěn)定的價值理念，它是實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定的前提與基礎(chǔ)；另一方面是要有一整套建立在此價值理念基礎(chǔ)之上的制度架構(gòu)，它是實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定的保障和動力。唯有如此，方能實現(xiàn)國家的長治久安。迄今為止，民主政治在實現(xiàn)和維護(hù)社會政治穩(wěn)定方面發(fā)揮了較好作用，是最為有效的政體之一。其原因在于民主政治內(nèi)含的價值理念以及在此理念基礎(chǔ)之上所架構(gòu)的機(jī)制制度，為實現(xiàn)和維持社會的動態(tài)穩(wěn)定與平衡提供了可能和保障，正如有人所言：“民主立國是政治穩(wěn)定的大前提?！保?］（p．429）

一、思想理念是支撐民主政治條件下社會穩(wěn)定的價值基石

戴維·赫爾德說：“民主的思想是重要的，因為它不僅體現(xiàn)了自由、平等和公正諸多價值中的一種價值，而且它是可以聯(lián)系和協(xié)調(diào)相互競爭的既有問題的一種價值?！保?］（p．377）民主政治所內(nèi)含的信任、妥協(xié)、寬容、法治等思想理念，也即我們通常所說的“民主精神”，為實現(xiàn)和維護(hù)社會穩(wěn)定奠定了最堅固的價值基石，成為民主政治條件下實現(xiàn)社會持久穩(wěn)定的動力源泉。

（一）信任為民主國家的大眾支持提供了內(nèi)在源動力

信任是人類社會生存與發(fā)展的必要，“沒有信任這樣的東西，人類社會就根本不會存在，就此而言，信任是社會生活的一個必不可少的先決條件”，“在缺乏信任的情況下，人類關(guān)系就將為猜疑所支配。每個人都將把任何其他人作為一個潛在的敵人，一旦有機(jī)會，這種潛在的敵人就會使他栽跟斗”［3］（pp．44－46）。顯而易見，信任是人們走向合作的前提和基礎(chǔ)。信任可以減少社會交易成本，增強(qiáng)社會整合、公民參與的動力，它是社會政治系統(tǒng)實現(xiàn)良性運(yùn)行的潤滑劑。羅伯特·達(dá)爾在談到多頭政體的時候就曾經(jīng)指出，“相互信任有助于多頭政治和公開爭論，而極端懷疑有助于霸權(quán)政治。首先，多頭政治需要雙向的或相互的交流，而在彼此不信任的人們中間，雙向交流受到阻礙。其次，人們要自由的聚集起來以便實現(xiàn)他們的目標(biāo)，就需要有一定的相互信任。以命令為基礎(chǔ)的組織，權(quán)威向下，也許適合于相互信任；在一個懷疑氣氛里很難建立和維持以相互影響力為基礎(chǔ)的組織。最后，沖突對彼此懷疑的人們是更大的威脅。公開爭論要求人們對他們的對手有充分的信任：他們可能是對手，但不是死敵”［4］（p．166）。而信任缺失則是社會沖突和政治災(zāi)難頻繁發(fā)生的重要原因。塞繆爾·亨廷頓曾經(jīng)指出，阿拉伯國家的社會不穩(wěn)定源于“阿拉伯人的互不信任感，在他們還處于孩提時期，就開始浸蝕到其價值體系中去了?！饕氖?，他們對統(tǒng)治者普遍缺少信任感和信心”；厄瓜多爾“政治上的明爭暗斗和長久的互不信任互為因果，致使我們不能不給民族的靈魂留下創(chuàng)傷；這種政治浪費(fèi)了我們的精力，使我們變得虛弱不堪”；埃塞俄比亞“由于對人的團(tuán)結(jié)和協(xié)同一致的能力不很重視，所以這個國家的政治氣候充滿了一種互不信任不合作的氣氛”［5］（p．10）。顯而易見，民主政治首先是信任政治，離開信任，民主將不可能存在。波蘭社會學(xué)家彼得·什托姆普卡曾經(jīng)談到，“信任民主的程序（選舉、代表制、多數(shù)人選舉等）是滿足最大多數(shù)人的利益和沖突的利益中達(dá)到最合理的妥協(xié)的最好途徑?；蛘咝湃芜m當(dāng)?shù)姆沙绦蚴沁_(dá)到公正公平的判決的最好方法”［6］（p．59）。信任的政治理念可以提供一種信任氛圍和大眾支持的持久基礎(chǔ)而使民主得以穩(wěn)定。無論是社會沖突的預(yù)防和調(diào)控，還是公眾與政府間的合作、協(xié)商、妥協(xié)、談判等，都離不開社會政治主體雙方以相互的信任作為前提。政治系統(tǒng)內(nèi)部縱向上下級之間、中央與地方之間，橫向的部門之間關(guān)系的調(diào)整與溝通，同樣以信任作為前提。而政治系統(tǒng)內(nèi)部與外部之間的互動，更是離不開信任?？梢?，離開了信任，整個政治系統(tǒng)將搖搖欲墜，根本無法達(dá)成社會穩(wěn)定。

（二）妥協(xié)是民主國家用于解決矛盾分歧的重要原則

妥協(xié)是指相互沖突的社會主體為了某種程度上的共同利益，基于避免直接對抗造成相害后果的共同認(rèn)識或默契，通過協(xié)商談判做出讓步以求得緩和矛盾或解決爭端的行為過程及結(jié)果。妥協(xié)是人類理性逐漸成長和走向成熟的必然結(jié)果，它的根本價值是以和平、和諧的方式促成合作，解決矛盾沖突。有了妥協(xié)，矛盾的解決無需依靠暴力，不同利益訴求也可以在妥協(xié)原則下和平共處。當(dāng)沖突發(fā)生時，矛盾雙方能通過思想的寬容和理性的說服來獲取最大社會利益。與此相反，兩敗俱傷、玉石俱焚是一種非理性的沖突解決方式。妥協(xié)通過達(dá)成各社會主體相對滿意的結(jié)果而重新整合，這樣，妥協(xié)潤滑了政治系統(tǒng)和協(xié)調(diào)了政治過程，避免了高強(qiáng)度沖突的形成從而威脅社會穩(wěn)定。同時，妥協(xié)還是一種理性共識和合作精神的體現(xiàn)，沒有妥協(xié)也就沒有政治合作。英國歷史學(xué)者阿克頓說：“妥協(xié)是政治的靈魂”［7］（p．165），事實上，可以更進(jìn)一步說，妥協(xié)是民主的靈魂。妥協(xié)精神被視為民主所有條件中最為重要的條件之一，因為“民主國家的公民須樂于以妥協(xié)的辦法解決他們的分歧。民主的所有條件之中，這是最重要的，因為沒有妥協(xié)就沒有民主，而有關(guān)各方如不愿妥協(xié)，即無達(dá)成妥協(xié)的可能”，“妥協(xié)是民主程序的核心”，“妥 協(xié)的過程對 民 主 是特殊的支 持”［8］（pp．182－186）。妥協(xié)精 神 是 民主政治制度內(nèi)生的、必然的政治現(xiàn)象，也是民主政治能夠得以長期存在和發(fā)展的奧秘。如果沒有妥協(xié)的精神氣質(zhì)，民主政治必然不能扎根，至多只是一種外在的裝飾和瞬間即逝的過客。因此，妥協(xié)也被認(rèn)為是民主政治的美德。民主依賴妥協(xié)，而且民主理論本身也充滿妥協(xié)——若干沖突的、互不相容的原則之間的妥協(xié)。達(dá)爾曾分析指出，民主政體顯然要比專制政體更容易有沖突，從而民主政體中必然存在著大量的政治沖突；然而，另一方面，雖然民主政體沖突頻繁，但沖突的激烈程度與專制政體卻相對較低［9］（pp．110－112）。究其原因，就在于民主國家特別是在成熟的民主國家里，公民在長期的民主實踐過程中已培養(yǎng)起一種妥協(xié)精神，能夠并希望在既有制度規(guī)范內(nèi)通過協(xié)商談判與互諒互讓來解決矛盾與沖突。否則，大量涌現(xiàn)的無處不在的政治沖突與拒絕妥協(xié)的極端斗爭精神足以摧毀任何一個民主政體。而在所有的策略中，妥協(xié)也是民主國家用以調(diào)控政治沖突最經(jīng)常使用也最行之有效的策略之一。與之相反，專制政治往往傾向于政治強(qiáng)力而排斥政治妥協(xié)，即使有政治妥協(xié)，至多也只是在政治強(qiáng)力不及的地方作為其補(bǔ)充偶爾使用。所以，有人提出，在如何對待政治沖突問題上，強(qiáng)制與妥協(xié)已經(jīng)成為區(qū)分專制社會與民主社會、傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的一個重要標(biāo)志。

（三）寬容是民主國家由多元化趨于和諧一致的驅(qū)動力

寬容是民主和自由的前提，從某種程度上來說，寬容本身就是一種民主和自由的象征。寬容可以理解為政治權(quán)力主體在憲法范圍內(nèi)，通過尊重和保障政治權(quán)利對象的政治自由與權(quán)利，允許不同政見的存在并使它們得以和平共存，以實現(xiàn)有利于政治統(tǒng)治與社會管理的和諧政治秩序的一種政治手段。一個社會的民主程度如何，就會有何種程度的寬容意識。安托萬·加拉蓬曾指出：“一個民主的社會往往被認(rèn)為比其他社會更寬容，不是因為它更有道德，而是因為它并不滿足于容忍各種差別，反而鼓勵或甚至造成這些差別?！保?0］寬容是民主的支柱，寬容意味著政治主體與客體將以民主協(xié)商、平等對話以及和平競爭作為主要的活動方式和倫理取向，它是現(xiàn)代文明走向成熟的標(biāo)志，是政治民主化以及政治現(xiàn)代化的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。寬容會使政府與民眾在一定程度上相互包容，從而緩解社會矛盾，降低政治的風(fēng)險系數(shù)。達(dá)爾研究發(fā)現(xiàn)，“寬容的國家絕大多數(shù)是穩(wěn)定的和非暴力的”［9］（p．111）。當(dāng)然，寬容本身不是目的，而是在社會生活中尋求和諧與秩序的解決辦法和手段；而這種辦法可以維系和實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定。人類政治文明的發(fā)展經(jīng)歷了從壓制到寬容、從強(qiáng)權(quán)到說服、從壟斷到競爭、從無序到有序的邏輯趨向，而政治是否寬容已經(jīng)成為區(qū)分專制政治與民主政治的原則界線。“極端往往是動亂的根源。這是資產(chǎn)階級穩(wěn)定自己在政治上和意識形態(tài)上的統(tǒng)治地位的經(jīng)驗總結(jié)。它是反對神學(xué)專制主義、反對經(jīng)院哲學(xué)長期斗爭的產(chǎn)物，又是資產(chǎn)階級穩(wěn)定自己統(tǒng)治地位的需要?！保?1］總之，寬容是民主政治理性成長的產(chǎn)物，“是一種有利于大家共同發(fā)現(xiàn)真理、維護(hù)真理，有利于在多元化、多樣化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)統(tǒng)一與和諧的一條現(xiàn)實的必要的原則”［12］，是人類實現(xiàn)和維持社會政治穩(wěn)定的理性使然。

（四）法治使民主國家的社會穩(wěn)定獲得了廣泛而現(xiàn)實的制度基礎(chǔ)

民主與法治也許不能達(dá)到最好，但一定能防止最壞，特別是防止發(fā)生大的社會動蕩。法治是人類為爭取自由平等長期奮斗的結(jié)果，反映著人類從非理性走向理性、從等級特權(quán)走向主體平等、從權(quán)力專制獨(dú)裁走向權(quán)力制約、從訴諸武力解決沖突走向和平解決沖突的艱難歷程。實踐證明，法治是協(xié)調(diào)價值和利益沖突的有效機(jī)制，是治理社會和管理國家的可行之道。只有實現(xiàn)法治的社會，才有可能實現(xiàn)社會的長期穩(wěn)定。洛克就曾經(jīng)說過：法律的終點(diǎn)是暴政的起點(diǎn)。而完善和健全的法制是實現(xiàn)法治社會的前提與基礎(chǔ)。民主政治的一個重要特征就是在最大的法制——憲政的框架下，建構(gòu)起完善的法制體系，使整個社會籠罩在巨大的法網(wǎng)中。政治運(yùn)行的法治化實際上就是政治制度化、有序化的過程。通過政治運(yùn)行法治化，在政治系統(tǒng)的框架內(nèi)，各種政治關(guān)系被制度化、契約化，變成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，處于一種相對穩(wěn)定狀態(tài)；通過政治運(yùn)行法治化，政治權(quán)力更替的每一環(huán)節(jié)都具有合理的程序、專門的機(jī)構(gòu)和有效的保障措施，能夠防止權(quán)力交接過程的中斷和極端行為的產(chǎn)生，防止企圖根本改變政治體系和政治演進(jìn)等現(xiàn)象的發(fā)生；通過政治運(yùn)行的法治化，權(quán)力的使用有了約束力量，可以防止權(quán)力濫用和政治腐敗，在一定程度上也就預(yù)防了由于政治腐敗而引起的社會動蕩，因為只有在法治得到尊重時，強(qiáng)制性權(quán)力才會受到限制；政治運(yùn)行法治化所要求的司法獨(dú)立和司法公正，更是轉(zhuǎn)型社會維持政治穩(wěn)定的重要保障。事實上，民主國家社會政治穩(wěn)定的秘訣之一就在于政治過程和法律過程的截然分離。所以說，從一定意義來講，憲政意識和法治意識的不斷強(qiáng)化，才會使社會政治穩(wěn)定具有廣泛而現(xiàn)實的制度基礎(chǔ)。

二、機(jī)制制度是實現(xiàn)民主政治條件下社會穩(wěn)定的根本保障

民主政治內(nèi)涵的精神為國家的社會穩(wěn)定提供了理念支撐，但是，理念只有借助于有效的機(jī)制制度，才能實現(xiàn)它的價值與功能，民主政治成功地實現(xiàn)了理念與制度的完美結(jié)合，在理念的基礎(chǔ)上建構(gòu)起制度大廈，實現(xiàn)和維持著社會系統(tǒng)的良性運(yùn)行與動態(tài)穩(wěn)定。

（一）制度化的調(diào)控機(jī)制為社會沖突的調(diào)節(jié)與化解提供了長效武器

沖突與合作是政治生活固有的內(nèi)在特性，但沖突并不必然導(dǎo)致不穩(wěn)定，沖突是否導(dǎo)致不穩(wěn)定取決于政治系統(tǒng)是否具有調(diào)控沖突的能力機(jī)制。政治的本質(zhì)也就是處理、利用以及緩解沖突的過程。作為權(quán)力安排的一種手段——民主政治，它具有廣泛的參與性和公開的競爭性，也即允許政治競爭與政治沖突。甚至有人說，“發(fā)展一種允許政府與反對派之間的對立、抗衡或者競爭的政治制度，是民主化的一個重要方面”，“民主國家的一個重要特征，就是政府不斷地對公民的選擇做出響應(yīng)，公民在政治上被一視同仁”［5］（p．11）。沖突、競爭、領(lǐng)導(dǎo)以及組織是民主政治的本質(zhì)所在。民主政治的本質(zhì)就是為大量的民眾在其中發(fā)揮作用創(chuàng)造特殊條件［13］（p．124）。但是，關(guān)鍵在于，民主政治在允許沖突與競爭的同時，也為沖突和競爭提供了制度框架，建構(gòu)了制度性的沖突運(yùn)行和調(diào)適機(jī)制。被譽(yù)為西方民主政治的三大支柱的議會制度、政黨制度和三權(quán)分立制度，其制度建構(gòu)思想與靈感無一不是來自于制度性沖突調(diào)控的理念基礎(chǔ)。所以說，“穩(wěn)定的民主政權(quán)的重大成就之一，就是能調(diào)節(jié)這種沖突，從而所動員起來的是選票而不是武器”［14］（p．149）。這也就不難理解S·N·艾森斯塔德談到的，政治穩(wěn)定與否相當(dāng)程度上依賴于社會能否產(chǎn)生容納持續(xù)變遷的制度框架，能否孕育出一些解決沖突的方法和機(jī)制［15］（pp．24－25）。與此相反，專制政體更多的是借助于國家機(jī)器，以暴力來對抗暴力，采用壓制沖突的辦法來實現(xiàn)社會穩(wěn)定。然而，壓制只能是暫時的緩解而不能根除不穩(wěn)定力量對政治系統(tǒng)的穩(wěn)定構(gòu)成強(qiáng)大威脅，因為“不管壓制沖突的這種努力怎樣被證明是合理的，沖突和對抗是不能排除的。它們植根于權(quán)威關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中。簡單地壓制或否認(rèn)沖突，只能使沖突沒入表層之下，在那里，它醞釀著、積累著，長期不被人們覺察。然而不管怎樣，被浸沒的沖突總要周期性地爆發(fā)出來。當(dāng)它爆發(fā)出來的時候，往往采取暴力革命的形式。由于現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)缺乏處理沖突的途徑與方法，暴力革命的形式是不可避免的。因此在極權(quán)主義的模式中，壓制沖突的努力被暴力反抗的爆發(fā)而同期性地加強(qiáng)了”［16］（p．608）。社會依靠行政權(quán)力采取壓制的方式解決沖突的辦法已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，強(qiáng)制性權(quán)力已經(jīng)越來越難于發(fā)揮沖突調(diào)控的功能。現(xiàn)代社會沖突的調(diào)控只能求助于行之有效的外部機(jī)制和沖突的自身免疫機(jī)制。民主政治實現(xiàn)和維持社會穩(wěn)定的成功奧秘之一就在于為社會沖突提供了制度化的調(diào)控機(jī)制。

（二）制度化的參與機(jī)制架起了民眾與政府之間良性溝通的橋梁

“任何政體的穩(wěn)定都依賴于政治參與水平和政治制度化程度之間的關(guān)系”［5］（p．79），民主政治之所以能夠較好地實現(xiàn)和維持著社會穩(wěn)定，還在于它為公眾的政治參與和利益訴求提供了制度性渠道，它架起了公民的利益訴求、意見呼聲與決策者之間溝通交流的橋梁。沒有制度規(guī)范的大眾參與無異于亂政，缺乏游戲規(guī)則的政治競爭必然導(dǎo)向流血。因為，擁有資源的集團(tuán)可以超越憲法和法律的約束，左右利益和權(quán)力的分配，視平等原則如敝屣，不掌握資源或資源短缺的集團(tuán)只有通過游行示威、騷亂、暴動來表達(dá)自己的利益要求，置秩序法制于不顧。這樣，社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)就被傾覆了。政治參與被達(dá)爾認(rèn)為是民主政治的兩要素之一。民主的本質(zhì)就是公眾能夠通過制度性渠道最大限度地參與政治，表達(dá)其利益要求。然而，政治參與本身對于社會穩(wěn)定而言是一柄“雙刃劍”，一定范圍的政治參與既可能是社會穩(wěn)定的緩沖器，但也可能是政治動亂的催化劑。而決定政治參與和政治秩序之間關(guān)系的關(guān)鍵在于政治參與的制度化程度。制度性的政治參與孕育政治穩(wěn)定，而非制度性的政治參與則往往通向動亂或戰(zhàn)爭。民主政治通過政治系統(tǒng)的輸入功能，引導(dǎo)公眾需求進(jìn)入政治系統(tǒng)，這樣可以使政治系統(tǒng)及時洞悉和滿足公眾需求，緩和公眾不滿情緒，增強(qiáng)公眾對政治體制的認(rèn)同感。如果政治系統(tǒng)不能向公眾提供暢通的、及時的、有效的制度化利益表達(dá)渠道，公眾就會轉(zhuǎn)向制度外借助非正式、非理性的手段與方式向政治體系施加壓力，從而威脅政治穩(wěn)定。因此，要實現(xiàn)社會穩(wěn)定，就要實現(xiàn)政治參與的制度化，而民主政治運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中的選舉制度、輿論反饋制度、決策制度等恰好為公眾的政治參與提供了制度化的渠道來表達(dá)利益需要與釋放不滿情緒，為持異議的公眾表示不滿并繼續(xù)追求其目標(biāo)暢通了渠道，提供了可以積極地、公開地、體面地進(jìn)行反對現(xiàn)行政治人員及其公共政策的制度性渠道，他們對自己所受的不公正待遇具有申訴的機(jī)會，因此避免了暴力。不論公眾如何不滿，他們無需忍氣吞聲，噤若寒蟬，更無需訴諸革命以圖補(bǔ)救。正如科恩所言：“如果我有真正參與政府的機(jī)會，有發(fā)言權(quán)而且是算數(shù)的發(fā)言權(quán)，不論我對結(jié)果如何感到不快，絕不會企圖用武力去改變它?！保?］（pp．228－229）

（三）制度化的協(xié)商談判機(jī)制避免了由于極端行為引起的社會不穩(wěn)定

一個現(xiàn)代政治共同體，如果各種政治力量逐漸習(xí)慣于合法渠道的共同協(xié)商，就會更少地依靠武裝的暴力革命來實現(xiàn)政治目的。實踐證明，對于特定公眾的利益訴求，只要相關(guān)各方切實對話，只要有公正合理的協(xié)商機(jī)制，矛盾就可以緩和，沖突就能夠化解。羅伯特·達(dá)爾說：“當(dāng)沖突發(fā)生——因為沖突不可避免時，使用政治資源有助于個人和團(tuán)體防止靠壓力和強(qiáng)制來解決沖突，而是堅持通過某種程度的——直率的和含蓄的、合法的、非法的和介于合法與非法之間的——談判協(xié)商來解決?！保?］（p．88）在協(xié)商談判機(jī)制中，政府充當(dāng)斡旋者或調(diào)解者角色，幫助它們尋求一種能讓雙方都接受的解決方案，幫助它們?nèi)コ龥_突的非理性的和進(jìn)攻性的泛音。約翰遜認(rèn)為“控制沖突需要形成有組織的利益群體和建立處理爭端的公共機(jī)構(gòu)。利益群體的組織既引導(dǎo)著又控制著對抗的表現(xiàn)，同時進(jìn)行協(xié)商的機(jī)構(gòu)在沖突著的雙方之間提供了一種結(jié)合物”［16］（p．608）。民主國家通常能夠避免嚴(yán)重的社會沖突，因為在這些國家即使存在重大分歧，多數(shù)時候它們大體都能讓沖突通過協(xié)商方式加以解決。而一個有效的“協(xié)商體制需要具備的條件：調(diào)解的才能；對妥協(xié)異常的寬容；值得信賴的領(lǐng)導(dǎo)人，他們能夠通過談判，以支持者同意的方式解決沖突；在基本目標(biāo)和價值上的一致，但為了能夠達(dá)成協(xié)議，這又應(yīng)當(dāng)是非常寬泛的一致；一種民族認(rèn)同感，它遏制了徹底分離的要求；承擔(dān)遵守民主程序的義務(wù)，排除暴力或革命手段的使用，等等”［8］（p．162）。如果不具備這些條件，協(xié)商體制既不能產(chǎn)生，即使產(chǎn)生出來也不能運(yùn)行?？ㄌ刭囂氐热艘仓赋?，政治溝通對于防止和消除政治沖突的功能在于：其一，政治溝通可以發(fā)現(xiàn)政治沖突的緣由；其二，政治溝通可以消除政治共同體內(nèi)的緊張和對峙；其三，政治溝通可以改變政治沖突的指向；其四，政治溝通可以溫和的方式阻止政治沖突的發(fā)展或解決沖突［17］?？傊ㄟ^協(xié)商，能夠使政治主體通過表達(dá)和相互交流取得諒解，緩解沖突強(qiáng)度；并通過協(xié)商、談判和交易，經(jīng)過各方的妥協(xié)和讓步，形成和解，從而彌合分歧，化解沖突，實現(xiàn)沖突的整合。因此，政治協(xié)商機(jī)制不僅是和平地進(jìn)行沖突的機(jī)制，更重要地，它也是和平地解決沖突，在沖突基礎(chǔ)上達(dá)成一致的政治機(jī)制。而民主政治的最大特點(diǎn)之一就在于它在政治體系中建構(gòu)起了完善和有效的協(xié)商機(jī)制，從而使得大量的分歧與沖突能夠在協(xié)商談判中得到彌合和化解，實現(xiàn)和維護(hù)著國家和社會的穩(wěn)定。

（四）制度化的社會資本增量機(jī)制提高了民主社會的信任水平

社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，他們能夠通過合作行為來提高社會的效率［18］（p．195）。民主政治是信任的政治，一方面，社會資本的壯大有賴于信任，反過來，社會資本的壯大又會促進(jìn)信任的增長。社會資本的壯大是民主政治的發(fā)展的重要結(jié)果之一，也是“民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素”［18］（p．216）。政治學(xué)家帕特南通過對意大利南方和北方的歷史考察發(fā)現(xiàn)，民主是一種有利于社會資本成長的制度，而社會資本的增量直接影響社會的政治穩(wěn)定，因為建立在互惠規(guī)范、公民參與網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)達(dá)的社會資本，將提高政治主體之間的信任水平，減少或緩解政治沖突，使社會趨于穩(wěn)定與和諧。首先，社會資本的發(fā)達(dá)，意味著公民政治參與擴(kuò)大，政治參與渠道暢通，公民通過參與各種社會團(tuán)體和俱樂部組織，使其意志得以表達(dá)；同時，在團(tuán)體的大量活動中，群體內(nèi)部成員之間，群體與群體成員之間通過不斷的互動，加深相互認(rèn)識與了解，為互相信任提供了認(rèn)識基礎(chǔ)。其次，社會資本促進(jìn)了自發(fā)的合作，形成一種合作本身會帶來信任。社會資本的穩(wěn)步發(fā)展，正是意大利公共精神發(fā)達(dá)地區(qū)的良性循環(huán)的關(guān)鍵部分［18］（p．200）。第三，社會資本是政治穩(wěn)定的緩沖器?！皬母锩挠^點(diǎn)來看，一種民主的秩序之所以不可能被推翻，其原因正是在于它承認(rèn)沖突是合法和必要的，并使它的公民有機(jī)會參加和支持為各種不同的利益和價值觀而斗爭的組織?！保?9］（p．6）現(xiàn)有的證據(jù)也表明，當(dāng)群體與個人有許多橫向的、與政治上相關(guān)的密切聯(lián)系時，擴(kuò)大穩(wěn)定的民主范圍的機(jī)會就會增加。如達(dá)到這樣的程度，即人口中比例很大一部分被牽扯到各種沖突力量中時，其成員愈關(guān)心降低政治沖突的強(qiáng)度［20］（pp．58－63）。通過促進(jìn)社會資本的增量來實現(xiàn)和維持政治穩(wěn)定，已經(jīng)引起了政治學(xué)界和世界各國政治領(lǐng)導(dǎo)者的高度關(guān)注。而民主政治中的信任精神理念為社會資本的增量提供了持久的動力和源泉。

（五）制度化的權(quán)力更替機(jī)制為政權(quán)的平穩(wěn)過渡提供了重要保障

“一個國家政治穩(wěn)定不穩(wěn)定，其基本標(biāo)志之一就是看這個國家有無能力按憲法所規(guī)定的民主程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)力的和平交接，也就是說，要看這個國家有無能力建立起有領(lǐng)導(dǎo)的、有秩序的、合法的制度化民主選舉制度?！保?1］（p．162）權(quán)力的轉(zhuǎn)移是不可避免的，也是政治發(fā)展的需要與必然，但實現(xiàn)權(quán)力平穩(wěn)過渡則是實現(xiàn)和維護(hù)社會穩(wěn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。民主國家的政治權(quán)力更替代際轉(zhuǎn)換是與政黨制度、普選制、代議制等一整套現(xiàn)代政治制度密切聯(lián)系在一起的，它一般都是通過法律的、正常的、和平的形式，以程序性民主選舉和政治競爭，實現(xiàn)政治權(quán)力更替的制度化、公開化、理性化和程序化，從而防止了由于權(quán)力更替的非常態(tài)化、非制度化等對社會穩(wěn)定造成的重大影響。因此，民主國家雖然政治權(quán)力的執(zhí)行者頻繁更替，但由于擁有制度化的運(yùn)行機(jī)制，從而能平穩(wěn)過渡，成功實現(xiàn)社會的政治穩(wěn)定。

三、結(jié) 論

穩(wěn)定與秩序是社會良性運(yùn)行的重要標(biāo)志，尋求穩(wěn)定有序的政治生活與完美和諧的政治共同體一直以來都是政治家與政治學(xué)家為之苦苦奮斗的目標(biāo)，也是人民大眾冀圖擁有的理想生活。塞繆爾·亨廷頓曾說：“首要的問題不是自由，而是創(chuàng)建一個合法的公共秩序。很顯然，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而又自由?！保?］（p．8）任何社會都不希望沖突頻繁發(fā)生而陷入政治混亂與社會動蕩，然而矛盾與沖突又是政治生活中無法避免的客觀事實。因此，如何在矛盾與沖突中尋找秩序和穩(wěn)定，就成為政治的最高目標(biāo)。但是，和諧穩(wěn)定的社會不是沒有沖突的社會，而是內(nèi)生有一套行之有效的沖突預(yù)防和調(diào)控機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)從沖突動蕩到秩序穩(wěn)定轉(zhuǎn)化的社會。秩序與沖突并不矛盾，壓倒一切的秩序并不是真正的秩序，而是奴役的秩序；秩序是沖突中的秩序，穩(wěn)定是動態(tài)中的穩(wěn)定，這就是政治發(fā)展的邏輯。從沖突到

秩序的轉(zhuǎn)化才是實現(xiàn)國家長治久安的根本出路。秩序并不會自動形成，“政治秩序是需要用心建設(shè)的公共物品”，“成功的社會必然要求某種保證政治秩序的途徑”［22］（pp．18－19），即內(nèi)生或建構(gòu)起行之有效的社會穩(wěn)定的調(diào)控機(jī)制。沖突并不可怕，可怕的是我們不能善待沖突。毫無疑問，社會沖突并不是好事，但也并不全然是壞事。一個具有活力的社會往往充滿矛盾與沖突。因為矛盾與沖突的存在能讓我們認(rèn)識到存在的不足并加以彌補(bǔ)與修復(fù)，這顯然是社會自我完善的過程。沖突猶如一面鏡子，一把尺子，能夠隨時映照或者檢測社會的健康程度。所以，重要的不是存在沖突，而是我們?nèi)绾紊拼龥_突。一個成功的社會應(yīng)該善于紓解沖突，而不是杜絕沖突。對待沖突應(yīng)該像大禹治水，宜疏不宜堵。越是沖突凸顯時期，就越是需要政治智慧。簡單打壓雖然簡便迅捷，然而問題非但不能得到緩解，反而會使沖突能量累積釀成大禍。這就猶如河流被堵塞后形成的堰塞湖一般，當(dāng)不斷增高的水位越過警戒線，垮塌是必然的。而要防止突然崩潰帶來的危害，就需要我們在圍堰上挖通導(dǎo)流槽，讓河水一點(diǎn)點(diǎn)地流出來，以減輕圍堰所承受的壓力。穩(wěn)定固然重要，但不能“壓倒一切”，“壓倒一切”的穩(wěn)定不是真正的穩(wěn)定。當(dāng)一切都被壓倒的時候，社會穩(wěn)定也就不復(fù)存在，只有亂象。E·E·謝茨施耐德說：“既然政治源于沖突，那么政治策略就是處理、利用以及抑制沖突的過程”，“如何控制沖突是政治的關(guān)鍵。無法應(yīng)對沖突的政治體制將難以為繼。所有的政治、所有的領(lǐng)導(dǎo)過程以及所有的組織均涉及對沖突的控制問題。所有的沖突都對政治空間進(jìn)行分割。沖突的結(jié)局是如此重要，以至于在未建立沖突系統(tǒng)的情況下，一個政治體制的存繼便難以想象?！保?3］（pp．59－63）借用哈耶克之言作為本文的結(jié)尾：如果上帝能夠降臨凡世，一切按無所不曉、又慈悲為懷的上帝的指令行事，我們可以避免一切沖突，達(dá)到和諧與完美?？上系奂词勾嬖?，也不會降臨人間，所以人類社會必定要在沖突中尋求秩序。

［1］陶德麟．社會穩(wěn)定論［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，1999．

［2］［英］戴維·赫爾德．民主的模式［M］．北京：中央編譯出版社，2004．

［3］［英］米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］．北京：中國大百科全書出版社，1995．

［4］［美］羅伯特·達(dá)爾．多頭政體——參與和反對［M］．北京：商務(wù)印書館，2003．

［5］［美］塞繆爾·亨廷頓．變革社會中的政治秩序［M］．北京：華夏出版社，1988．

［6］［波蘭］彼得·什托姆普卡．信任：一種社會學(xué)理論［M］．北京：中華書局，2005．

［7］［英］阿克頓．自由史論［M］．南京：譯林出版社，2001．

［8］［美］科恩．論民主［M］．北京：商務(wù)印書館，1988．

［9］［美］羅伯特·達(dá)爾．現(xiàn)代政治分析［M］．上海：上海譯文出版社，1987．

［10］［法］安托萬·加拉蓬．法律和寬容的新語言［J］．第歐根尼，1998，（2）．

［11］杜鎮(zhèn)遠(yuǎn)．關(guān)于西方思想家的思想寬容原則的歷史考察［J］．晉陽學(xué)刊，1996，（5）．

［12］李德順．寬容的價值［J］．開放時代，1996，（1）．

［13］［美］E·E·謝茨施耐德．半主權(quán)的人民［M］．天津：天津人民出版社，2000．

［14］［美］加布里埃爾·阿爾蒙德．比較政治學(xué)：體系、過程和政策［M］．上海：上海譯文出版社，1987．

［15］［以］S·N·艾森斯塔德．現(xiàn)代化：抗拒與變遷［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1988．

［16］［美］D·P·約翰遜．社會學(xué)理論［M］．北京：國際文化出版社，1988．

［17］王浦劬．西方當(dāng)代政治沖突理論述評［J］．學(xué)術(shù)界，1991，（6）．

［18］［美］羅伯特·D·帕特南．使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來［M］．南昌：江西人民出版社，2001．

［19］［美］西摩·馬丁·李普塞特．一致與沖突［M］．上海：上海人民出版社，1995．

［20］［美］利普塞特．政治人：政治的社會基礎(chǔ)［M］．北京：商務(wù)印書館，1993．

［21］曾昭耀．政治穩(wěn)定與現(xiàn)代化——墨西哥政治模式的歷史考察［M］．北京：東方出版社，1996．

［22］［美］道格拉斯·C·諾斯，等．秩序、無序和經(jīng)濟(jì)變化：拉美對北美［C］∥［美］布魯克·布恩諾·德·梅斯奎塔，希爾頓·L·魯特．繁榮的治理之道．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

D082 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1008－7168（2012）01－0027－06

10．3969／j．issn．1008－7168．2012．01．005

2010－09－18

國家社科基金項目“社會群體性事件中非直接利益主體的行動邏輯及調(diào)控機(jī)制研究”（10CSH041）。

黃毅峰（1977－），男，江西南康人，中共江西省委黨校公共管理教研部副教授，博士。

段志超］