劉恩東

（國(guó)家行政學(xué)院，北京 100089）

多元主義視野中利益集團(tuán)與政府的關(guān)系

劉恩東

（國(guó)家行政學(xué)院，北京 100089）

多元主義政治理論以利益集團(tuán)與政府關(guān)系為政治分析的切入點(diǎn)，以國(guó)家權(quán)力的多元化為基本前提，把利益集團(tuán)與政府之間的互動(dòng)關(guān)系作為現(xiàn)實(shí)民主的基本實(shí)現(xiàn)模式，它對(duì)利益集團(tuán)的存在和作用持肯定態(tài)度，認(rèn)為在利益集團(tuán)的沖突中，政府是一個(gè)中立的仲裁者的角色，利益集團(tuán)與政府之間的關(guān)系是一種對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。多元主義關(guān)于利益集團(tuán)與政府的關(guān)系理論關(guān)于權(quán)力多元化的基本前提缺乏普適性，它所強(qiáng)調(diào)的權(quán)力多元化基礎(chǔ)上的社會(huì)制衡，是一種過(guò)于理想化的空想，關(guān)于利益集團(tuán)沖突與協(xié)調(diào)過(guò)程中政府角色的界定低估了政府在現(xiàn)代社會(huì)中的重要作用。

多元主義；利益集團(tuán)；政府；關(guān)系

一、多元主義關(guān)于利益集團(tuán)理論的建構(gòu)

長(zhǎng)期以來(lái)，多元主義在當(dāng)代西方政治思想中具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響，但對(duì)于多元主義的理解一直存有爭(zhēng)議。按照施密特的定義，多元主義“是一種利益代表制度，在這種制度下，分門別類的利益集團(tuán)是其構(gòu)成單位。這些集團(tuán)自行發(fā)展，數(shù)量無(wú)限，相互競(jìng)爭(zhēng)，利益自決，無(wú)等級(jí)高下之分。它們不需要國(guó)家的特別批準(zhǔn)、資助和創(chuàng)設(shè)，在領(lǐng)袖選舉和利益表達(dá)方面不接受國(guó)家的控制，而且在各種利益集團(tuán)自我空間中，它們不享有壟斷權(quán)”。據(jù)《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》的解釋，“多元主義是這樣一種意識(shí)形態(tài)，它不接受任何一種單一的價(jià)值作為理想，但其本身以多重的方式起作用”?？梢?jiàn)，多元主義涉及多種角度和視閾，它既是一種關(guān)于權(quán)力配置狀態(tài)的理論，又是一種經(jīng)驗(yàn)民主理論，也是一種關(guān)于政策制定的理論，還是一種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論［1］（p.233）。盡管多元主義的不同流派之間一直存有多種分歧，但都是以利益集團(tuán)為政治分析的切入點(diǎn)。

多元主義政治理論產(chǎn)生于20世紀(jì)初，是在對(duì)不同學(xué)者理論的傳承與揚(yáng)棄中建構(gòu)、成熟、發(fā)展起來(lái)的，一直以來(lái)都是西方政治學(xué)的主流理論。法國(guó)哲學(xué)家孟德斯鳩在《論法的精神》中強(qiáng)調(diào)了政治體系中多元權(quán)威的價(jià)值；托克維爾在《論美國(guó)的民主》中試圖回答為什么美國(guó)政府能夠通過(guò)對(duì)利益集團(tuán)的規(guī)制把條件的平等與政治的自由結(jié)合起來(lái)；美國(guó)學(xué)者麥迪遜最早在《聯(lián)邦黨人文集》中以對(duì)“派別”的相關(guān)論述闡述了政策過(guò)程中的“黨爭(zhēng)”問(wèn)題，并分析了利益集團(tuán)與國(guó)家的關(guān)系；美國(guó)的阿瑟·本特利、杜魯門和英國(guó)政治學(xué)家哈羅德·拉斯基作為多元主義創(chuàng)立初期的杰出代表，他們?cè)凇墩^(guò)程》等著作中進(jìn)一步分析了政治過(guò)程中的各利益集團(tuán)及利益集團(tuán)與政府之間的互動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。美國(guó)是多元主義政治模式的典型代表，此外，加拿大等國(guó)也是這一模式的代表。二戰(zhàn)后，多元主義的影響日益擴(kuò)大，其理論體系日臻成熟、完善。這一時(shí)期的多元主義以羅伯特·達(dá)爾為主要代表，明顯帶有行為主義的色彩，他提出了在大規(guī)模民主中建立小規(guī)模民主的多元民主模式方案，其他主要代表人物有羅伯特·達(dá)爾、厄爾·萊瑟姆、V·O·基、阿爾伯特·赫希曼和約翰·加爾布雷恩等。其后，以羅伯特·達(dá)爾、查爾斯·林德布洛姆為代表的新多元主義在繼續(xù)堅(jiān)持古典多元主義的“政府權(quán)力分立和制衡是多元政治的制度條件”、“利益集團(tuán)仍然是政治生活和政治分析的基本單位”、“社會(huì)的權(quán)力是分散的”等理論主張的基礎(chǔ)上，又對(duì)古典多元主義的理論主張進(jìn)行了調(diào)整，提出了“以‘調(diào)和政治’控制利益集團(tuán)”、“關(guān)注政治過(guò)程中各種利益集團(tuán)的平等”、“強(qiáng)調(diào)國(guó)家與民主的關(guān)系”等主張，這些主張進(jìn)一步完善了多元主義關(guān)于利益集團(tuán)與政府關(guān)系的理論體系。多元主義與20世紀(jì)70年代第二波民主化浪潮的興起具有密不可分的關(guān)系，羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為多元民主模式是現(xiàn)實(shí)民主的最佳模式，是繼古代城邦的直接民主模式（第一次革命）、現(xiàn)代民主國(guó)家的代議制民主（第二次革命）之后現(xiàn)實(shí)民主制度的“第三次革命”。

二、多元主義視野中利益集團(tuán)與政府關(guān)系的主要觀點(diǎn)

主張國(guó)家權(quán)力的多元化是多元主義的基本前提。在吸收借鑒韋伯權(quán)力多元思想的基礎(chǔ)上，多元主義把權(quán)力配置的多個(gè)決定性因素也就是多個(gè)權(quán)力中心的存在作為分析的出發(fā)點(diǎn)。幾乎所有的多元論理論家都假定，在制訂國(guó)家政策的背后，既沒(méi)有一個(gè)自覺(jué)的目的，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力結(jié)構(gòu)。他們主張，每一政策領(lǐng)域都有其獨(dú)特的問(wèn)題以及單獨(dú)一套政治人物和力量，因而每一結(jié)果都是由特殊而繁雜的交互作用過(guò)程而產(chǎn)生的［2］（p.296）。多元主義認(rèn)為，一 個(gè)由強(qiáng) 有力的 獨(dú)立社團(tuán)組成的多元社會(huì)可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種“社會(huì)的制衡”，是民主社會(huì)必不可少的條件。政治的基本場(chǎng)所是社會(huì)而非國(guó)家，社會(huì)是多元的，社會(huì)的權(quán)力是分裂的，分散在社會(huì)各階層。因此，在政治體系中，國(guó)家并不是至高無(wú)上或獨(dú)一無(wú)二的掌權(quán)者，國(guó)家不能代表普遍利益，國(guó)家內(nèi)部沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的主權(quán)者。“多元主義民主”理論中的“多元”實(shí)際表達(dá)了兩種含義，一是指國(guó)家中作為權(quán)力承載體的組織（或利益集團(tuán)）并存并立，相互競(jìng)爭(zhēng)；二是指社會(huì)中存在多個(gè)權(quán)力中心，權(quán)力資源呈現(xiàn)高度分散狀態(tài)，任何中心都不能完全占有主導(dǎo)地位［3］（p.5）?！凹丛诙囝^政治中存在著大量的社會(huì)群體和組織，無(wú)論在他們之間，還是在他們和政府之間，這些組織都享受充分的自治：我們可以稱之為多元主義，或者更確切的說(shuō)，是社會(huì)和組織的多元主義。”［4］（p.302）厄爾·萊瑟姆也認(rèn)為：“現(xiàn)代社會(huì)中人們珍視的主要價(jià)值觀是通過(guò)群體來(lái)體現(xiàn)的。這類群體不計(jì)其數(shù)，而社會(huì)的組合又是種類繁多而且復(fù)雜?！眹?guó)家本身就是這種群體之一。國(guó)家并不享有全體人民對(duì)它的忠誠(chéng)，而它必須與各種對(duì)立集團(tuán)所享有的忠誠(chéng)競(jìng)爭(zhēng)。一切群體，包括國(guó)家在內(nèi)，都是權(quán)力 結(jié)構(gòu)［5］（p.608）。國(guó)家 權(quán)力的 多元化 導(dǎo)致各種利益集團(tuán)及政治力量在政府決策過(guò)程中共同起作用，它們競(jìng)相對(duì)政府機(jī)構(gòu)施加影響，反映各種利益訴求，形成相互博弈的動(dòng)態(tài)變化的競(jìng)爭(zhēng)格局，防止權(quán)力的集中并確保政治民主，力圖使政策的制定更符合它們的需要。

對(duì)利益集團(tuán)的存在和作用持肯定的態(tài)度。從國(guó)家權(quán)力多元化這個(gè)基本命題出發(fā)，多元主義者認(rèn)為各種利益集團(tuán)是政治行動(dòng)的基本單位，是政治權(quán)力分散的社會(huì)基礎(chǔ)。多元主義的規(guī)則之一是，公民為了取得他們的各種權(quán)利，有權(quán)建立相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)或組織，包括獨(dú)立的政黨和利益集團(tuán)［3］（p.11）。它認(rèn)為，政 治 社 會(huì) 的 構(gòu) 成 源 于 競(jìng) 爭(zhēng) 著的利益不穩(wěn)定的均衡，公共政策是多數(shù)利益集團(tuán)尋求進(jìn)入公共權(quán)力的相對(duì)平衡的結(jié)果。制定公共政策的政治過(guò)程是動(dòng)態(tài)的，“政府行為是利益集團(tuán)相互作用的結(jié)果”［6］（p.34）。它主張?jiān)谡误w制內(nèi)，利益集團(tuán)構(gòu)成的多數(shù)共存，才能代表一種廣泛的社會(huì)利益。各利益集團(tuán)之間是平等的關(guān)系，不存在等級(jí)隸屬的關(guān)系。所有的利益都有平等的機(jī)會(huì)組織起來(lái)影響決策者，并在決策過(guò)程中反映團(tuán)體的力量、實(shí)現(xiàn)自己的利益傾向。利益集團(tuán)的存在不僅可以對(duì)公共權(quán)利的膨脹有所限制，各利益集團(tuán)間的相互對(duì)抗、相互競(jìng)爭(zhēng)又可限制利益集團(tuán)的行為及其權(quán)利的膨脹，滿足多元社會(huì)的要求，因此利益集團(tuán)可以給民主政治過(guò)程提供一種保護(hù)。

在利益集團(tuán)的沖突中，政府是一個(gè)中立的仲裁者的角色。各利益集團(tuán)之間相對(duì)平等的平衡狀態(tài)是民主社會(huì)的自然狀態(tài)，如果這種狀態(tài)要持續(xù)下去，必須有某些自動(dòng)調(diào)節(jié)的機(jī)構(gòu)，以便在其繼續(xù)存在面臨根本性的挑戰(zhàn)時(shí)，維持這種平衡［2］（p.292）。由于政府有獨(dú)立的權(quán)力基礎(chǔ)，這就使它能夠?qū)毫ψ龀龇磻?yīng)，并支持更為普遍的公共利益，以反對(duì)非政府集團(tuán)和機(jī)構(gòu)的私利，政府就是維持這種平衡狀態(tài)的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)。在確保利益各異的集團(tuán)遵守“游戲規(guī)則”的前提下，其主要作用在于不偏不倚地調(diào)停、協(xié)調(diào)不同利益集團(tuán)之間的沖突和對(duì)立，使沖突和對(duì)立得以和平“共贏”地解決。在多元主義者看來(lái)，政府本身既是行動(dòng)者，又充當(dāng)某種裁判的角色，政府與其他利益集團(tuán)相比并未凸顯其太多的重要性，彼此之間是一種橫向的、并列的對(duì)等關(guān)系，政府只是消極地反映社會(huì)各利益集團(tuán)之間力量是否平衡的機(jī)器。政府的主要作用就是接受來(lái)自各利益團(tuán)體的種種壓力性的要求，并使之轉(zhuǎn)換成政府的政策輸出，官方組織的主要職能就是“在政治共同體賴以存在并一致同意的原則范圍內(nèi)，通過(guò)制定各種規(guī)章制度”，提供各種妥協(xié)方案［5］（p.608）。

通過(guò)利益集團(tuán)彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)政治參與的平衡。多元主義強(qiáng)調(diào)，利益集團(tuán)與政府之間的關(guān)系是一種對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，認(rèn)為利益集團(tuán)應(yīng)獨(dú)立于政府而存在，強(qiáng)調(diào)彼此之間的界限，并以此作為利益集團(tuán)自主性的基礎(chǔ)。利益集團(tuán)是外在的、主動(dòng)的施壓者，政府是內(nèi)在的、被動(dòng)的回應(yīng)者。多元主義內(nèi)部在許多問(wèn)題上都存在分歧，但在利益集團(tuán)與政府的關(guān)系這一點(diǎn)上他們有著驚人的共識(shí)，都認(rèn)為國(guó)家權(quán)力的多元性意味著政府權(quán)力的有限性，政府從性質(zhì)上說(shuō)不過(guò)是人類社會(huì)中形式眾多的團(tuán)體之一，政府與其內(nèi)部其他的團(tuán)體并無(wú)本質(zhì)性的差別，政府不能壟斷社會(huì)的全部權(quán)力，利益集團(tuán)與政府之間并不存在等級(jí)式、制度化的隸屬關(guān)系，而以一種對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)政府施以監(jiān)督和制約。阿瑟·本特利就指出，從廣義上說(shuō)，政府就是“一系列利益團(tuán)體的調(diào)節(jié)過(guò)程”；從狹義上看，政府就是“一個(gè)或一系列有差別的、具有代表性的團(tuán)體（一個(gè)或一系列機(jī)關(guān)）”［7］（pp.260，261）。在利益集團(tuán)與政府及各利益集團(tuán)之間，“權(quán)力不是按照等級(jí)和競(jìng)爭(zhēng)排列的，是各種不同利益的許多團(tuán)體之間‘無(wú)休止的討價(jià)還價(jià)過(guò)程’的一個(gè)必然組成部分”［8］（p.1）。

三、多元主義關(guān)于利益集團(tuán)與政府關(guān)系理論的局限性

關(guān)于權(quán)力多元化的基本前提缺乏普適性。多元主義發(fā)揮作用的一個(gè)基本前提是權(quán)力的多元化，即多元主義應(yīng)該在一個(gè)比較自由的許多不同集團(tuán)的相互作用的基礎(chǔ)上運(yùn)作。但是這一前提條件并非在所有的國(guó)家都具備，多元主義政制模式僅是基于美國(guó)等部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家政治現(xiàn)實(shí)的理想模型，更適用于多元化的、不同種族的和競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，除美國(guó)之外的很多國(guó)家缺乏達(dá)成這種共識(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家更不具有普適價(jià)值。也就是說(shuō)，權(quán)力多元化這個(gè)多元主義的基本前提缺乏普適性，如果脫離了美國(guó)的“民主政府”和多元化的獨(dú)立的社會(huì)組織這種社會(huì)環(huán)境和社會(huì)基礎(chǔ)，多元主義極有可能會(huì)誘發(fā)社會(huì)矛盾乃至社會(huì)動(dòng)蕩?？梢?jiàn)，多元主義民主并不是在任何國(guó)家都適用的，即使是同樣的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家可能也無(wú)法接受這種思想。與其他民主理論一樣，其現(xiàn)實(shí)性也是十分有限的，“它可以解釋政治生活中的某些方面，而不是全部”［9］（p.69）。多元主義的代表者達(dá)爾也承 認(rèn)，政治穩(wěn)定建立在政治不平等基礎(chǔ)之上，是多元主義民主主義的一個(gè)主要缺陷［10］（pp.40－45）。

多元主義所強(qiáng)調(diào)的權(quán)力多元化基礎(chǔ)上的社會(huì)制衡，是一種過(guò)于理想化的空想。多元主義從社會(huì)的權(quán)力分散在社會(huì)各階層這樣的假設(shè)出發(fā)，以各集團(tuán)之間的權(quán)力平衡為先決條件，即沒(méi)有一個(gè)集團(tuán)強(qiáng)大到能夠絕對(duì)支配其他集團(tuán)的程度，由此認(rèn)為不同的利益團(tuán)體有接觸政治議程和政策制定過(guò)程的同等機(jī)會(huì)，利益集團(tuán)在國(guó)家的政治生活中已具有決定性的意義，甚至把國(guó)家的政治過(guò)程直接等同于利益團(tuán)體之間的互動(dòng)過(guò)程，這種關(guān)于由利益各異的共享國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立組織構(gòu)成對(duì)國(guó)家權(quán)力的社會(huì)制衡的設(shè)想是脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，各個(gè)利益集團(tuán)由于所擁有的資源和實(shí)力不同，每個(gè)利益集團(tuán)所發(fā)揮的影響也截然不同，各利益集團(tuán)在力量發(fā)展及影響決策上具有不均衡性，各利益集團(tuán)并非有均等的機(jī)會(huì)影響政府決策。許多實(shí)力弱小的利益集團(tuán)與強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)對(duì)政府決策的影響相比，所發(fā)揮的作用和影響十分有限，很難完全表達(dá)其利益訴求，很難做到對(duì)權(quán)力的有效影響和制約。利益集團(tuán)發(fā)展的不均衡性不可避免地決定了公共政策的本質(zhì)會(huì)發(fā)生利益傾斜，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的影響力有可能歪曲公共利益。如果刻意強(qiáng)調(diào)這種過(guò)于理想化的社會(huì)制衡，很可能會(huì)導(dǎo)致亨廷頓在《多元主義民主的困境》一書(shū)中所談到的使“非正義穩(wěn)定化”現(xiàn)象的出現(xiàn)。亨廷頓指出，多元主義具有多樣性、公開(kāi)性、分化性等優(yōu)點(diǎn)，但這些優(yōu)點(diǎn)又伴隨效率低下、合法性基礎(chǔ)的弱化等根本性缺陷。這些缺陷有可能引起多元主義政治體制統(tǒng)治力的弱化，進(jìn)而有可能導(dǎo)致 民 主 主 義 的 危 機(jī)［10］（pp.40－45）。這 與 多 元 主 義平等競(jìng)爭(zhēng)的美好愿望是相背離的。而且，在多元主義模式下，眾多利益集團(tuán)之間的“無(wú)限競(jìng)爭(zhēng)”狀態(tài)容易導(dǎo)向沖突。雖然多元主義者認(rèn)為自發(fā)的大范圍的競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)崿F(xiàn)自然的平衡，但事實(shí)也證明，無(wú)限競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法避免利益沖突和失衡［11］。

關(guān)于利益集團(tuán)沖突與協(xié)調(diào)過(guò)程中國(guó)家角色的界定低估了國(guó)家（政府）在現(xiàn)代社會(huì)中的重要作用。一是更多地強(qiáng)調(diào)了利益集團(tuán)的小團(tuán)體性利益訴求，忽略了政府與社會(huì)的整體利益訴求。多元

主義集團(tuán)政治理論的基礎(chǔ)是個(gè)人主義的，它源于美國(guó)的自由主義和個(gè)人主義的價(jià)值觀念和信仰。多元主義認(rèn)為，利益集團(tuán)應(yīng)成為這些價(jià)值觀的體現(xiàn)，利益集團(tuán)力量的平衡和公共政策的制定在一定程度上更多地應(yīng)反映個(gè)人的利益要求［12］，它強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人與小團(tuán)體利益的尊重與滿足，但對(duì)政府與社會(huì)的整體利益訴求有所忽視。二是把國(guó)家視為與社會(huì)團(tuán)體性質(zhì)上相同的團(tuán)體，認(rèn)為“國(guó)家從性質(zhì)上說(shuō)不過(guò)是人類社會(huì)中形式眾多的團(tuán)體之一，國(guó)家與其內(nèi)部其他的團(tuán)體并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別，國(guó)家也不能 壟 斷 社 會(huì) 的 全 部 權(quán) 力”［13］（p.9）。國(guó) 家只是利益集團(tuán)沖突與協(xié)調(diào)過(guò)程中的中立的“仲裁者”和“平衡器”，從而貶低了國(guó)家的重要作用。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的有限性具有積極意義，但這并不表明國(guó)家不重要，并不能夠說(shuō)明國(guó)家在現(xiàn)代社會(huì)中不具重要作用。這種看法完全忽視了國(guó)家有別于其他所有社會(huì)團(tuán)體的強(qiáng)制性和合法性的本質(zhì)特征。事實(shí)上政府無(wú)論在法律地位上，還是在實(shí)際能量上，都不是任何利益集團(tuán)所能比擬的。即便是最強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的利益訴求也只有通過(guò)政府的認(rèn)同才有可能轉(zhuǎn)化為公共政策。三是它忽視了政府本身就是既掌控資源又存有強(qiáng)大利益訴求的利益團(tuán)體這一事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，某些具體政府項(xiàng)目的存在，其本身就是為了維護(hù)官僚集團(tuán)的利益而得以持續(xù)的；那些能夠長(zhǎng)期持續(xù)存在的政府項(xiàng)目，也往往是能夠?qū)S持官僚機(jī)構(gòu)的既得利益產(chǎn)生好處的項(xiàng)目［9］（p.199）。由于政府本身利益訴求的客觀存在，想當(dāng)然地認(rèn)為政府會(huì)站在中立的立場(chǎng)上充當(dāng)相互競(jìng)爭(zhēng)的利益集團(tuán)之間的仲裁者是不切實(shí)際的，多元主義者沒(méi)有看到，在階級(jí)社會(huì)中，任何現(xiàn)存的社會(huì)秩序?qū)嵸|(zhì)上都體現(xiàn)著一定階級(jí)的利益偏向，表面上的公正是以深刻的不公正為基礎(chǔ)的［14］（p.186）。四是 多 元 主 義 側(cè) 重 強(qiáng) 調(diào) 了 那些推動(dòng)利益集團(tuán)組織起來(lái)影響政府決策的具體利益“供給方”因素的重要性，忽視了同樣影響集團(tuán)行動(dòng)的政府外部力量的“需求方”壓力的重要性。雖然“供給方”力量在利益集團(tuán)的活動(dòng)中起著決定性作用，但對(duì)這些因素的過(guò)分關(guān)注，使得多元主義學(xué)者們往往對(duì)政府“需求方”因素有所忽視，而對(duì)利益集團(tuán)最有影響的外部力量之一就是政府，政府機(jī)構(gòu)的活動(dòng)能夠吸引特定利益采取行動(dòng)并且能夠決定集團(tuán)參與政策討論的方式，通過(guò)這種方式國(guó)家可以引導(dǎo)和決定利益集團(tuán)的動(dòng)員和參與，影響利益集團(tuán)活動(dòng)的層次和性質(zhì)［12］。

對(duì)憲法在規(guī)范利益集團(tuán)與政府關(guān)系中的重要作用未給予足夠重視。盡管多元主義的代表人物達(dá)爾在后期的研究中對(duì)憲法規(guī)范利益集團(tuán)與政府關(guān)系中的重要作用給予了更多的關(guān)注，但總體說(shuō)來(lái)，多元主義對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)不足、重視不夠。多元主義把社會(huì)制約權(quán)力置于比憲政制衡更高的地位，更多地強(qiáng)調(diào)了社會(huì)制衡在政治過(guò)程中對(duì)國(guó)家權(quán)力的積極作用，忽略了憲法在推進(jìn)民主，規(guī)范利益集團(tuán)與政府關(guān)系中的重要作用。多元主義主義甚至認(rèn)為，因憲法而保持民主是本末倒置，因社會(huì)民主而保持憲法的存在才更為正確，無(wú)論少數(shù)人的暴政還是多數(shù)人的暴政，社會(huì)的制衡而不是憲法制衡才是解 決 問(wèn) 題 的 關(guān) 鍵 變 量［15］（pp.185－186，196，113）。多 元主義重視社會(huì)制衡的重要作用是無(wú)可厚非的，但過(guò)于貶低憲政制衡的作用也并不可取。

［1］張小勁，景躍進(jìn).比較政治學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［2］［美］M·貝科威茨，等.美國(guó)對(duì)外政策的政治背景［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.

［3］［美］羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制［M］.周軍華，等.北京：求實(shí)出版社，1989.

［4］［美］羅伯特·達(dá)爾.民主及其批評(píng)者［M］.曹海軍，等.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

［5］［美］希爾斯曼.美國(guó)是如何治理的［M］.曹大鵬.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

［6］譚融.美國(guó)利益集團(tuán)政治研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

［7］阿瑟·本特利.政治的過(guò)程［M］.劍橋：哈佛大學(xué)出版社，1967.

［8］［英］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮.北京：中央編譯出版社，2004.

［9］［美］邁克爾·羅斯金，等.政治科學(xué)［M］.林震，等.北京：華夏出版社，2002.

［10］Robert·A·Dahl.Dilemmas of Democracy：Autonomy vs.Control［M］.Newhaven：Yale University Press，1982.

［11］Philippe C.Schmitter.Still the Century of Corporatism？［C］//P.C.Schmitter，G.Lehmbruch（eds.）.Trends toward Corporatist intermediation.Beverly Hills：SAGE Publications，1979.

［12］宋陽(yáng)旨.作為“需求方”的政府力量對(duì)利益集團(tuán)動(dòng)員和參與的影響——新多元主義引發(fā)的思考［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，（5）.

［13］吳惕安，俞可平.當(dāng)代西方國(guó)家理論評(píng)析［M］.西安：陜西人民出版社，1994.

［14］俞可平.權(quán)利政治與公益政治［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［15］［美］羅伯特·達(dá)爾 .民主理論的前言［M］.顧昕，等.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

D01

A

1008－7168（2012）05－0017－04

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.05.003

2012-04-11

劉恩東（1970－），男，河北張家口人，國(guó)家行政學(xué)院教務(wù)部副研究員，博士。

段志超］