楊 陽

（黃淮學(xué)院心理健康教育中心，河南駐馬店 463000）

1 前言

我國對心理委員的研究已經(jīng)有部分成果，主要是關(guān)于討論增設(shè)心理委員的必要性［1］、心理委員的選拔與任用、職責(zé)和作用［2］以及心理委員工作中的難點(diǎn)及應(yīng)對措施［3－7］等方面的研究，但缺乏對心理委員這個(gè)特殊群體的人格特征與發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)分析或有針對性的研究。因此，本研究主要以我校心理委員為研究對象，運(yùn)用卡特爾16PF人格量表對心理委員進(jìn)行調(diào)查與研究，了解男女心理委員的人格特質(zhì)和人格發(fā)展的影響因素，把握心理委員的人格特點(diǎn)，從而有針對性地引導(dǎo)心理委員進(jìn)行人格的塑造與完善。

2 研究方法

2.1 研究對象

本研究采用分層抽樣方法，抽取黃淮學(xué)院理工科、文科合格心理委員共519名進(jìn)行測試，大一218人、大二166人、大三108人，大四27人，其中男生242人，女生277人。

2.2 研究方法

本研究選用瑞格心理教育信息化管理系統(tǒng)提供的卡特爾16PF人格測驗(yàn)。問卷，對學(xué)生進(jìn)行測試。

2.3 研究工具

本研究采用的工具是卡特爾16PF人格特質(zhì)量表（劉梅二氏修訂）。該測驗(yàn)包含的16個(gè)人格因子分別是:樂群性（A）、聰慧性（B）、穩(wěn)定性（C）、恃強(qiáng)性（E）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、敏感性（I）、懷疑性（L）、幻想性（M）、世故性（N）、憂慮性（0）、實(shí)驗(yàn)性（Q1）、獨(dú)立性（Q2）自律性（Q3）、緊張性（Q4）。

2.4 數(shù)據(jù)處理

在測試系統(tǒng)中對問卷進(jìn)行分析，以樣本原始數(shù)據(jù)建立Excel數(shù)據(jù)庫，將結(jié)果導(dǎo)入到SPSS13.0做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)處理。

3 結(jié)果

3.1 男女心理委員在16種人格因素上的比較

表1 男女心理委員在16種人格因素上的比較

從表1中可以看出，女心理委員在樂群性（A）、敏感性（I）、幻想性（M）三個(gè)因素上的得分高于男心理委員，而在獨(dú)立性（Q2）以及懷疑性（L）兩個(gè)因子上的得分低于男心理委員。

3.2 男心理委員16PF結(jié)果與常模的比較

表2 男心理委員16PF結(jié)果與常模的比較

242名男心理委員只是在聰慧性（B）與1996年的常模相比沒有差異，其他各個(gè)因子上存在顯著差異。男心理委員在樂群性（A）、穩(wěn)定性（C）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）等8個(gè)因素上高于1996年得全國常模;在恃強(qiáng)性（E）、敏感性（I）、懷疑性（L）、世故性（N）、憂慮性（0）、實(shí)驗(yàn)性（Q1）、獨(dú)立性（Q2）等7個(gè)因子上低于1996年得全國常模。

3.2 女心理委員16PF結(jié)果與常模的比較

277名女心理委員只是在聰慧性（B）與1996年的常模相比沒有差異，其他各個(gè)因子上存在顯著差異。其中，在樂群性（A）、穩(wěn)定性（C）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）8個(gè)因子得分上要高于1996年的常模。在恃強(qiáng)性（E）、敏感性（I）、懷疑性（L）、世故性（N）、憂慮性（0）、實(shí)驗(yàn)性（Q1）、獨(dú)立性（Q2）等7個(gè)因子上得分要低于1996年全國女大學(xué)生的常模。

4 討論

4.1 性別差異

由表1發(fā)現(xiàn)男女心理委員在人格結(jié)構(gòu)上存在差異。其中，女心理委員在樂群性（A）、敏感性（I）、幻想性（M）三個(gè)因素上的得分高于男心理委員，而男心理委員在獨(dú)立性（Q2）以及懷疑性（L）兩個(gè)因子上的得分高于女心理委員。這也就是說明，女心理委員與男心理委員相比更為外向、熱情、樂群、輕松興奮、細(xì)心敏感、感情用事、富于想象，而男心理委員比女心理委員更積極獨(dú)立、固執(zhí)己見。男女比較的話，我們發(fā)現(xiàn)女生更適合做心理委員，在選心理委員時(shí)，有條件如下:積極樂觀、開朗，具有良好的心理品質(zhì)和較強(qiáng)的心理自助能力，善于與人溝通，富有愛心，具有較好的語言表達(dá)能力，這似乎更符合女性的優(yōu)勢。男女性別的差異與社會(huì)影響有很大的關(guān)系。在性別化的過程中，社會(huì)對男女生有著不同的期望值，這種期望值又在家庭和學(xué)校的教育中也得以延續(xù)，所以在心理委員的培訓(xùn)以及日常的工作中要考慮到男女心理委員的人格差異，針對性別不同，有針對性地實(shí)施培訓(xùn)以及學(xué)習(xí)，在充分發(fā)揮其個(gè)性中優(yōu)勢的同時(shí)，也努力克服不足。

表3 女心理委員16PF結(jié)果與常模的比較

4.2 與常模的差異

與1996年全國大學(xué)生男（女）常模相比，我校男女心理委員在聰慧性（B）與常模相比沒有差異，但是，其他各個(gè)因子上均存在顯著差異。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)在樂群性（A）、穩(wěn)定性（C）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）等8個(gè)因素上高于1996年得全國常模，這說明我校的心理委員與1996年全國的常模相比更為為外向、樂觀、情感穩(wěn)定、輕松興奮、做事盡責(zé)、冒險(xiǎn)敢為、富于想象、自律嚴(yán)謹(jǐn)、易緊張激動(dòng);男女心理委員在恃強(qiáng)性（E）、敏感性（I）、懷疑性（L）、世故性（N）、憂慮性（0）、實(shí)驗(yàn)性（Q1）、獨(dú)立性（Q2）等7個(gè)因子上低于1996年的全國常模。這說明我校的心理委員更加謙遜順從、著重現(xiàn)實(shí)、保守、依賴隨和、容易受到群體的影響，有較少的煩惱。關(guān)于16PF的常模，曹曉平、任百利等［8］對卡氏16PF中譯本常模20余年的變化趨勢進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)人格問卷的常模是動(dòng)態(tài)的，各個(gè)地區(qū)都有自己的特殊情況，應(yīng)建立本地區(qū)自己的常模。王挺等［9］標(biāo)定江蘇省大學(xué)生16PF常模，此次常模的所有因子分值與1988年常模存在顯著性差異。但是，目前河南高校還沒有標(biāo)定區(qū)域性的常模。這也是以后研究的方向之一。另外，心理委員作為高校心理健康教育一支重要力量，其心理健康的狀態(tài)直接影響心理健康教育工作的開展。吳華麗［10］調(diào)查發(fā)現(xiàn)問卷調(diào)查結(jié)果顯示有超過2/3的心理委員認(rèn)為自己在任職后出現(xiàn)了不同程度的心理亞健康反應(yīng)，那么對心理委員心理健康的研究也是很必要的，這也要求16PF有針對這個(gè)群體的特殊的常模，這樣對于發(fā)現(xiàn)心理委員的問題更有幫助。

（責(zé)任編輯楊文忠）

［1］宋英.大學(xué)班級(jí)增設(shè)心理委員的實(shí)踐探索［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2005，26（12）:1044 －1045.

［2］王猛.高校學(xué)生班級(jí)增設(shè)心理委員的探索與建議［J］.中國地質(zhì)教育，2007，（3）.

［3］方艷.高校心理委員工作中的難點(diǎn)及應(yīng)對措施［J］.管理觀察，2010，（418）:130 －131.

［4］黃曉芳.高校心理委員工作的現(xiàn)狀調(diào)查與對策研究［J］.教育與職業(yè)，2008，（11）:165 －166.

［5］杜芬娥.高校心理委員現(xiàn)狀調(diào)查［J］.教育與職業(yè)，2009，（2）:36－38.

［6］沈園花，吳薇薇，謝曉丹.高校班級(jí)心理委員培訓(xùn)模式的思考與建議［J］.創(chuàng)新教育，2009 ，32，117

［7］朱美燕.淺談危機(jī)干預(yù)中心理委員的角色定位［J］.教育探索，2010，228（6）:137 －138.

［8］曹曉平，任百利，等.卡氏16PF中譯本常模20余年的變化趨向［J］.心理科學(xué)，1994，（3）:184 －186.

［9］王挺，杜文東.江蘇省大學(xué)生16PF常模標(biāo)定［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2007，15（7）:634 －636.

［10］吳華麗.高校心理委員心理亞健康調(diào)查［J］.教育與職業(yè)，2011，（3）:46－47.