○吳心海

拜讀了《唐圭璋確因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》(《博覽群書》2012第1期，以下簡稱“曹后文”；曹先生2005年發(fā)表的毛澤東〈沁園春·雪〉的發(fā)表與唐圭璋遭中央大學(xué)”解聘》簡稱“曹前文”)，本來以為曹先生讀了拙文（《博覽群書》2011年第9期《唐圭璋未因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》，以下簡稱“拙文”）后能夠提供新的證據(jù)。遺憾的是，“曹后文”未提供任何新的證據(jù)”。

“曹后文”雖然承認了唐圭璋、陳中凡抗戰(zhàn)期間在重慶“同校任教”這么一個大錯誤（經(jīng)“拙文”指出），此點應(yīng)該值得肯定，但卻把唐在重慶中央大學(xué)兩次向陳問計的訛誤，改口說成前一次是唐“專程赴成都金陵女子文理學(xué)院陳中凡老師家求教”，令人深感遺憾。

平心而論，對于抗戰(zhàn)勝利前后重慶和成都之間行路的問題，我了解不多，因此，拙文”談到重慶到成都的距離時，只能以“蜀道難”云云表示。這次讀到“曹后文”，專門請教了朋友并查找到一些資料，日后和唐圭璋同在南京師范學(xué)院教書的地理學(xué)家李旭旦1942年曾在《地理學(xué)報》發(fā)表《西北科學(xué)考察記略》，其中談到他從重慶到成都的經(jīng)歷：“十六日始開車，……十七日午后專車抵蓉。”直達專車尚且需要隔日到達，普通汽車沿途需要上客下客、走走停停，耗時肯定更長。

“曹后文”聲稱的唐陳問計的時間，是在1945年11月之后，當(dāng)時日軍已經(jīng)投降，大批在川的“下江人”爭先恐后還都，海陸空交通狀況達到前所未有的極度緊張的程度。當(dāng)然，我在沒有確鑿證據(jù)的時候，無法臆斷唐先生那個時候去還是沒有去過成都。不過，倒是可以對其中的可能性稍作分析。彼時，唐先生已經(jīng)擔(dān)任中央大學(xué)教授2年（1943年晉升正教授），作為一名年逾不惑的中年人，碰到此類敏感性的約稿的事情，即便有所猶豫，也理應(yīng)有獨立判斷能力。如果陳中凡就住在隔壁，向來師生關(guān)系和睦的話，拿不定主意，去征求個意見，不是沒有可能。但當(dāng)時兩人相隔數(shù)百里，不但是難行的蜀道，而且還處在亂世（日本剛投降，世象紛亂）。即便是一個沒有主見沒有師長點撥就無法行動的人，也未必會因為一件三五十字的唱和詞作的稿約之事，專程從重慶跑到成都去問老師！除非當(dāng)時唐先生不但有時間又有閑錢，而且還有先見之明，知道毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨4年后將奪取政權(quán)并建立新的中國，謝絕約稿會成為一件大事，必須為此不辭勞苦于兵荒馬亂之際親自赴蓉向老師請教對策！

緘默無緣由 披露費思量

假如唐先生拒批毛澤東的《沁園春·雪》確有其事，在1949年后非但不屬禁忌，而是堅持了正確立場、拒絕了拉攏引誘的“義舉”，本屬聊以自慰的“先見之明”，如何會成為曹先生筆下“長年埋藏先生內(nèi)心守口如瓶的隱秘”呢？曹先生始終沒有說明白。至于唐先生臨終時又把隱忍了一輩子的秘密和盤托出的原因，曹先生前后兩文也未做任何說明。我完全相信曹先生所辯稱的“唐先生所立遺囑，并非我的杜撰，更不是偽造，而是當(dāng)著公證員嚴xx的面，在遺囑上簽名、蓋章”，不過，我好奇的是，唐先生拒批毛詞而遭解聘一事與唐先生的遺囑公證有何關(guān)聯(lián)？難道遺囑的內(nèi)容提及到解聘一事的來龍去脈？唐棣棣女士是唐先生暮年時唯一健在的小女兒，并一直和老人同住，想必她應(yīng)該見證遺囑的訂立過程。然而，唐棣棣和夫婿盧德宏在唐先生去世1年后所寫的長文《詞學(xué)大師唐圭璋——記爸爸一生》（初載1992年8月出版的南京《鼓樓文史》第4輯，后刊于2001年南京大學(xué)出版社出版的《詞學(xué)的輝煌——文學(xué)文獻學(xué)家唐圭璋》），談到唐圭璋被中央大學(xué)解聘時，也只是說伍叔儻“借口兩系人多，在兩系合并時，將爸爸解聘了”，只字未提曹先生所謂的拒批毛詞被中大解聘這等“大事”的內(nèi)幕！對此，不知道曹先生做何解釋？

蜀道與書信子虛原烏有

唐先生、唐先生女兒都沒有對外提及的關(guān)于拒批毛詞內(nèi)幕，另一個當(dāng)事人陳中凡有沒有說法呢？同樣沒有！姚柯夫編撰的《陳中凡年譜》（書目文獻出版社1989年9月版本）事無巨細，多有記錄，連每年收到師生友朋的信件都不遺漏。在年譜中，筆者找到唐圭璋1939年給陳呈詩、寫信的記錄（P42-44），至于《清暉山館友聲集·陳中凡友朋書札》（江蘇古籍出版社2001年版）也收錄了唐圭璋1938年致陳中凡的一封信。頗有意思的是，寫這封信的時候，唐在成都北郊的寶光寺，而陳在成都的華西壩，兩地距離不足30公里。唐在信中說“下周星期三，生擬來蓉盤桓，約四時左右，當(dāng)偕東大同學(xué)鄭家俊兄同趨前一談,惟不知屆時彼有課與否耳？……”相隔20多公里前去拜訪老師都會提前書信聯(lián)系，那么如果特意從重慶去成都商討重要的事情，更應(yīng)該提前書信通知老師。否則舟車勞頓到達成都，怎么知道會不會撲個空呢?

此外，抗戰(zhàn)期間重慶和成都之間聯(lián)系方式有很多，電話或快信等方式都比親自跑一趟成都的成本要小很多。既然曹前后兩文中所聲稱的唐推掉易約稿一事也是用書信的方式，而且從1946年6月收到易君左的約稿信到8月回復(fù)，中間隔了1個多月，可見事情并非緊急到非要跑到成都才能說清楚的地步，為何不能向老師寫信尋求建議，而非要不辭辛苦來一趟莫名的蜀道之旅不可？

事實上，由于“曹前文”唐、陳同校的訛誤“穿幫”，唐向陳兩次當(dāng)面問計的可能性不復(fù)成立，因此“曹后文”為了自圓其說，只好把第一次問計改口為“專程赴成都金陵女子文理學(xué)院陳中凡老師家求教”，而第二次問計則含糊其辭為“為此，唐先生經(jīng)陳先生指點寫第二封信回復(fù)”，因為當(dāng)時陳中凡已經(jīng)不在成都、隨學(xué)校還都南京去了！即便確實存在第二次問計，曹先生也無法讓讀者相信唐先生會跑回南京問計的，因此只能含糊而過了。那么，既然不能當(dāng)面問計，這里的“指點”顯然只能通過書信形式進行。令人遺憾并費解的是，陳中凡一向珍視親朋友好信札，600多封信札分卷保存，封面由書法家題簽并以白宣裱褙（見《清暉山館友聲集·陳中凡友朋書札》前言），唐圭璋30年代末在蜀地呈上的普通問安信件及唱和之

就我個人的經(jīng)歷和體驗來說：解放之初，在1949－1951年，黨為了消滅三大敵人實行鎮(zhèn)反政策，當(dāng)然要用無情的斗爭；至于人民內(nèi)部，在1952年進行思想改造，黨特派專職干部，整整用五個月的工夫，幫助我們徹底檢查過去的言行和思想，我才深刻地認識到自己的本來面目，真像春秋時代蘧伯玉所說：“行年五十,知四九年之非”，從此我才遇事運用自我檢查，自我教育，克服了重大的錯誤。這是共產(chǎn)黨給我最大的一次教導(dǎo)，使我沒齒不能忘記的事。

試想，如果一樁拒批毛詞的問計確實在歷史上發(fā)生過，即便唐圭璋出于種種他人未知的原因?qū)芨逡皇露乜谌缙?，?jīng)歷了50年代初的知識分子思想改造運動、思想上有了重大改變的陳中凡焉有緘默的道理？

批毛、拒批毛一同遭解聘

曹先生前后兩文都說唐圭璋是因為拒批毛詞得罪了國民黨當(dāng)局而為中央大學(xué)解聘，卻始終沒有提出令人信服的證據(jù)來。并且唐先生回信中提到的“中國之詞”實在不能說明此次約稿與批毛有關(guān)，當(dāng)然易君左的約稿信原件下落不明，否則問題可迎刃而解。就我們從朱東潤的回憶中所知，中央大學(xué)還都復(fù)校后的人事風(fēng)波，雖然不能完全排除政治因素，但主要還是派系之爭。如曹前后兩文所言成立，那么試問，伍叔儻是秉承誰的旨意解聘唐圭璋呢？當(dāng)時一直追隨張治中將軍的易君左只不過短暫出任上?！逗推饺請蟆飞绺鄙玳L（不久即赴蘭州《和平日報》任職），他何來的大權(quán)可以對國民政府教育部長朱家驊的連襟伍叔儻發(fā)號施令？再者，伍、易兩人也向來沒有什么交集，即便是易君左對唐有不滿要落井下石，伍會不會去賣他的人情也是未知數(shù)！令人驚詫的是，“曹后文”竟然又憑空冒出伍叔儻說唐先生被中大解聘且“永不錄用”！試問民國之高校，不要說是系主任，即便是貴為校長，有誰可以對教授說“永不錄用”這種昏話！

“拙文”引用1946年10月5日儲安平主編《觀察》第6期發(fā)表的《中大“解聘”教授別記》一文，該文透露中央大學(xué)還都復(fù)校后中國文學(xué)系解聘的教授除了陳白塵、吳組緗、唐圭璋等人外，還有盧冀野。易君左在《勝利與還都》（臺灣三民書局1970年5月初版，P52）一書中談及毛澤東《沁園春·雪》在重慶發(fā)表后的影響時記載，“左翼文人如柳亞子、郭沫若等就大量制造‘捧毛’的沁園春和韻詞，右翼文人如盧冀野、王平陵等就大量產(chǎn)生‘反毛’的沁園春和韻詞，針鋒相對，旗鼓相當(dāng)……”走筆至此，如果按照曹先生的邏輯就讓人難以理解了：怎么批毛的、拒批毛的，都遭遇被中大解聘的命運呢？讀者也完全有理由質(zhì)疑說：如果易君左有能力左右中大解聘不聽命于自己的唐圭璋，那么他也完全有能力讓中大續(xù)聘自己的好友盧冀野！

再退后一步，如果唐圭璋確實因為聽了陳中凡的建議不批毛詞而被中大解聘，陳中凡理應(yīng)在事后為唐在金陵女大謀個教職才對?。≈麑W(xué)者吳組緗與唐圭璋同一個時期遭中大解聘之后，就是被陳中凡聘請到金陵女大任教的（見《陳中凡年譜》P56）！

訛傳已遠播更正遙無期

“曹前文”雖然發(fā)表在2005年，不過，曹先生的學(xué)生曹辛華、鄭偉麗早在2002年就在《書屋》雜志發(fā)表《唐圭璋與“沁園春·雪”》（“拙文”原稿曾有提及，但發(fā)表時因篇幅原因被刪削），透露了曹先生在紀念唐圭璋誕辰100周年活動上披露唐老被中大解聘的所謂內(nèi)幕。此文既出，盡管諸多細節(jié)經(jīng)不起推敲，但唐圭璋因拒批毛詞被中央大學(xué)解聘的說法因為是“唐老生前助手”所披露，迅速甚囂塵上，不但為多人多文所引用，還被收入多本書中，儼然成為“信史”。幾年之后，曹濟平先生再親自為文，依然重復(fù)唐、陳二人抗戰(zhàn)期間同在重慶中央大學(xué)任教的不實之詞，所謂糾正已在2009年和2011年了（“曹后文”中所謂《生活》2009年5月號“改正后的表述”，不過是“無心染指政治，更不愿做‘御用文人’的唐圭璋遂到成都找中文系主任陳中凡商量”罷了），而且訛傳早已遠播，更正無期……

“曹后文”再次拿出1946年8月唐圭璋寫給易君左的信作為唐拒寫批毛詞的證據(jù)，關(guān)于此信，“拙文”已有具體分析，本應(yīng)不贅。但曹先生既然稱此信為推托之詞，那么我就要再認真一下，多嘮叨幾句。如果說唐圭璋給易的回信目的在于敷衍，不妨直說“還都復(fù)校，路程迢遙，待安定之后再聯(lián)系兄”云云，何必留下“土橋清華中學(xué)周光午先生轉(zhuǎn)，月底則返中大”的字樣？本來是為了跳出約稿的圈套，如何還要留下地址再投羅網(wǎng)呢？

順便說一句，“曹后文”提到2011年4月26日《金陵晚報》所刊《回絕國民黨當(dāng)局，被中央大學(xué)解聘》一文，聲稱戶籍卡“透露唐先生1946年8月底回寧‘即遭失業(yè)’的背后有著很大的隱情”。我找到這份報紙，發(fā)現(xiàn)其中并未提及戶籍卡是唐先生親筆，但曹文中卻說是唐先生“親筆所書”，不知道什么根據(jù)？此外，我只看到戶籍卡上唐先生的服務(wù)處所為金陵大學(xué)而非中央大學(xué)，與唐先生自傳中“回寧之后，不久即遭失業(yè)”的描述相吻合，卻未能看出這張戶籍卡能解釋當(dāng)年遭解聘的隱情。而《金陵晚報》所刊的內(nèi)容和曹前后兩文所依據(jù)的來源，不都是曹先生當(dāng)年散布的不確之辭嗎？

我依據(jù)歷史事實，兩次為文，否定曹先生所謂唐圭璋因拒批《沁園春·雪》而被中央大學(xué)解聘的不實說法，絲毫無損于唐先生的形象。唐先生以詞學(xué)研究的輝煌成就足以彪炳史冊，在政治上為其涂脂抹粉之舉，無論出于何種目的，純屬畫蛇添足。和“曹后文”同一期的《博覽群書》刊有黃團元的《引文須認真辨析》一文，對幾種容易產(chǎn)生訛傳的情況加以具體分析，有理有據(jù)，其中“言之鑿鑿的‘出處’也可能以訛傳訛”及“當(dāng)事人的回憶也會記錯”兩段特別令人警醒。