段 凡

一、權(quán)力的概念：社會(huì)關(guān)系說(shuō)

權(quán)力的概念在不同學(xué)科之中有著不同的含義，正如美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家丹尼斯·朗所說(shuō)：“權(quán)力本質(zhì)上是一個(gè)有爭(zhēng)議的概念，……持不同價(jià)值觀(guān)、不同信仰的人們肯定對(duì)它們性質(zhì)和定義意見(jiàn)不一致?！雹俚つ崴埂．朗：《權(quán)力論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年，第2頁(yè)。在西方社會(huì)，權(quán)力是政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中一個(gè)非常重要的概念，許多著名學(xué)者的理論都涉及到了權(quán)力。雖然英國(guó)哲學(xué)家羅素認(rèn)為權(quán)力是社會(huì)學(xué)的基本概念，“其重要性如能量概念之如物理學(xué)。其實(shí)權(quán)力何嘗不是政治學(xué)和法學(xué)的基本概念，不過(guò)法學(xué)對(duì)權(quán)力的關(guān)注遠(yuǎn)遜于對(duì)權(quán)利、義務(wù)的關(guān)注。因?yàn)槲鞣椒▽W(xué)的根基在私法，羅馬開(kāi)創(chuàng)的法學(xué)傳統(tǒng)的核心內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)的合理分配，權(quán)利義務(wù)一直是西方法學(xué)的基本范疇?！雹谥苡览ぃ骸兑?guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，法律出版社2006年，第95頁(yè)。

但是，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，除了原先的權(quán)利、義務(wù)需要進(jìn)一步得到規(guī)范之外，同時(shí)由于新的世紀(jì)里新的情勢(shì)出現(xiàn)，也需要對(duì)權(quán)力的概念進(jìn)行新的規(guī)范理解。如同有的學(xué)者所認(rèn)為的，在“21世紀(jì)，是公法的世紀(jì)，因?yàn)樵谶@個(gè)世紀(jì)里，公權(quán)力比私權(quán)利更需得到法的規(guī)制”③胡建淼：《論公法原則》，浙江大學(xué)出版社2005年，第1頁(yè)。。理解權(quán)力，是理解法權(quán)的前提之一。本文不可能全面涉及所有的權(quán)力理論，而只能夠借助一些比較有影響力的權(quán)力思想和理論，來(lái)討論有關(guān)權(quán)力概念的發(fā)展脈絡(luò)，并在其基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)力概念的界定和分析。我們基本可以將關(guān)于權(quán)力概念的不同觀(guān)點(diǎn)做這樣的劃分：

第一，能力說(shuō)。權(quán)力在英語(yǔ)之中對(duì)應(yīng)的是“power”，其來(lái)自于拉丁文“potestas”或“potential”，追根溯源來(lái)自于動(dòng)詞“potere”?！皃otestas”意思是指一個(gè)人或物影響他人或物的能力，“potential”指人們能夠通過(guò)一致的協(xié)同和行動(dòng)所產(chǎn)生的團(tuán)結(jié)力。德國(guó)思想家馬克斯·韋伯在其名著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中對(duì)權(quán)力有過(guò)這樣的定義：“一般來(lái)看，我們把權(quán)力理解為這樣的：一個(gè)人或一些人在社會(huì)行為中，甚至不顧參與該行為的其他人的反抗而實(shí)現(xiàn)自己意志的能力?！雹費(fèi)ax Weber．Economy and Society（Vol．III）．New York：Bedminister Press，1968，Vol．II，p．926．其意思是說(shuō)，權(quán)力是一種將自己意志強(qiáng)加于別人身上的能力，強(qiáng)制性是其最顯著的特征。這一說(shuō)法其實(shí)起源于古希臘的亞里士多德，之后經(jīng)過(guò)諸多西方政治學(xué)家的不斷發(fā)展和演化，比如“文藝復(fù)興”之后的洛克和盧梭等人都是這一主張的支持者。國(guó)內(nèi)也有持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的比較著名的學(xué)者，如李景鵬認(rèn)為權(quán)力“是政治主體對(duì)一定政治客體的制約能力”②參見(jiàn)李景鵬：《權(quán)力政治學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年，第28頁(yè)。。

第二，影響力說(shuō)。這主要是歐美學(xué)者的定義，如“權(quán)力是一些人對(duì)另一些人造成他們所希望和預(yù)定影響的能力”③Dennis H．Wrong．Power：It＇s Forms，Bases and Uses．New York：Harper ＆ Row Publishers，1979，p．2．。拉斯韋爾和卡普蘭也認(rèn)為：“權(quán)力是施加影響的過(guò)程，即借助由于不遵守所想要的政策，予以（實(shí)際或威脅予以）嚴(yán)厲剝削，從而影響他人政策的過(guò)程?！雹蹾arold Lasswell，Abraham Kaplan．Power and Society．New Haven：Yale University Press，1950，p．75．美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾對(duì)影響力進(jìn)行了這樣的解釋?zhuān)J(rèn)為：“用制造嚴(yán)厲制裁的前景來(lái)對(duì)付不屈從，從而得到屈從，這種影響力常被稱(chēng)作權(quán)力?！雹萘_伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年，第60頁(yè)。伊斯頓也指出：“研究權(quán)力，并不單純涉及政府用以控制社會(huì)和維持治安的方式。雖然那是主要的，但是它包含著一個(gè)人或一群人如何影響另一個(gè)人或另一群人的活動(dòng)這一遠(yuǎn)為廣泛的問(wèn)題?！雹薮骶S·伊斯頓：《政治體系：政治學(xué)狀況研究》，馬清槐譯，商務(wù)印書(shū)館1993年，第113頁(yè)。

第三，關(guān)系說(shuō)。也就是把權(quán)力主體和指向?qū)ο笾g的關(guān)系，看作是權(quán)力的最主要內(nèi)容。霍布斯就把權(quán)力定義為一種因果關(guān)系，即“一種主動(dòng)出擊的‘行動(dòng)者’和被動(dòng)的‘承受對(duì)象’之間的因果關(guān)系”⑦戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)中文主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年，第595頁(yè)。。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森也認(rèn)為：“社會(huì)的或政治的意義上的權(quán)力，意味著權(quán)威和上級(jí)與下級(jí)之間的一種關(guān)系?！雹鄤P爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年，第213頁(yè)。國(guó)內(nèi)持這種說(shuō)法的比較著名的學(xué)者，如王浦劬認(rèn)為：“政治權(quán)力實(shí)際上是在特定的力量對(duì)比關(guān)系中，政治權(quán)力主體為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身的利益而擁有的對(duì)政治權(quán)力客體的制約能力?！雹嵬跗舟局骶帲骸墩螌W(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社1995年，第76頁(yè)。

第四，綜合說(shuō)。這種對(duì)待權(quán)力的認(rèn)識(shí)與觀(guān)點(diǎn)較多，比如馬克·菲爾普揭示了四種基本觀(guān)點(diǎn)：“所有的power說(shuō)都必須表態(tài)說(shuō)明是否對(duì)B行使了power，而不管A是否有意使B受到尊重或不尊重。一個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題是：power是嚴(yán)格限于A(yíng)對(duì)B的一種特定形式的影響，還是凡在A(yíng)對(duì)B有某種影響的場(chǎng)合都使用了power。這兩個(gè)因素，即意圖和重大影響，使我們能識(shí)別有關(guān)power的以下4種觀(guān)點(diǎn)，并揭示這個(gè)概念的主要內(nèi)在矛盾：（1）不區(qū)分A對(duì)B的影響是有意的還是無(wú)意的，也不把power這一術(shù)語(yǔ)局限于A(yíng)對(duì)B的特定種類(lèi)影響。這樣，power就可以概括暴力、影響、教育、社會(huì)化和意識(shí)形態(tài)等等形形色色的現(xiàn)象。（2）當(dāng)A以違背B的意愿、利益、需要等等方式影響B(tài)時(shí)，A就對(duì)B行使了power。但是，這并不要求A有意地影響B(tài)，也不要求A能預(yù)見(jiàn)對(duì)B的影響。（3）只有在A(yíng)有意影響B(tài)的情況下才有power，但它并沒(méi)有對(duì)A影響B(tài)的方式設(shè)置任何限制。（4）A使得B去做A希望、但B本不會(huì)去做的事情?！涂赡苌婕皠?dòng)員他人承擔(dān)義務(wù)和激發(fā)其責(zé)任，一般都認(rèn)為這種依從是通過(guò)權(quán)威取得的?！雹怦R克·菲爾普：《power》，時(shí)殷虹譯，盧明華校，載亞當(dāng)·庫(kù)珀、杰西卡·庫(kù)珀主編：《社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)》，上海譯文出版社1989年，第588～589頁(yè)。譯者在原文中將“power”譯為權(quán)能，和我們一般翻譯的權(quán)力是不同的，但是為了論述需要，筆者將譯文中的權(quán)能轉(zhuǎn)化為原英文的“power”。所以就菲爾普的分析來(lái)看，凡是對(duì)他人有影響或能夠施以影響的希望、意圖、暴力、意識(shí)形態(tài)等都可以稱(chēng)為“power”。再如，《中國(guó)大百科全書(shū)·政治學(xué)卷》也認(rèn)為權(quán)力既是一種能力，也是一種影響力，等等。

第五，其它。邁克爾·曼將權(quán)力分為兩種，即“權(quán)威性權(quán)力”和“彌散性權(quán)力”。所謂“權(quán)威性權(quán)力實(shí)際上是由集團(tuán)或制度以意志力造成的。它是由明確的命令和有意識(shí)的服從組成的。而彌散性權(quán)力則是以一種更加本能的、無(wú)意識(shí)的、分散的方式分布于整個(gè)人口之中，導(dǎo)致體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系但卻未得到明確控制的相似的社會(huì)實(shí)踐”?邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第1卷，上海人民出版社2002年，第10～11頁(yè)。。這種彌散性權(quán)力實(shí)際上指的是，人和人之間出于相互尊重和地位差別、金錢(qián)因素等非組織原因所帶來(lái)的“權(quán)力”，和真正意義上的國(guó)家權(quán)力，是有著本質(zhì)區(qū)別的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系也發(fā)生變化。非正式組織所形成的這種關(guān)系而帶來(lái)的彌散性權(quán)力，已經(jīng)無(wú)法將一些行為控制，而影響了彌散性權(quán)力的存在，從而需要一種強(qiáng)權(quán)的組織和集中，這便是權(quán)威性權(quán)力。

在厘清和分析了西方社會(huì)關(guān)于權(quán)力理論的一些基本觀(guān)點(diǎn)后，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)力并沒(méi)有一個(gè)人人都能接受的概念。在吸收和借鑒了上述概念的精華之后，只有將權(quán)力限定在一個(gè)范疇之內(nèi)，才有可能做到精煉。因?yàn)椤斑^(guò)于廣泛的權(quán)力概念相對(duì)于在深度和特性上等量的損失”①M(fèi)erquior，F(xiàn)oucault，p．116．轉(zhuǎn)引自【美】丹尼斯·H．·朗：《權(quán)力論》，第10頁(yè)。。

權(quán)力是一種社會(huì)關(guān)系，因此要將權(quán)力限定在社會(huì)關(guān)系之中，因?yàn)殡x開(kāi)了人與人之間業(yè)已存在的社會(huì)關(guān)系，將不可能出現(xiàn)和存在什么權(quán)力。任何一方或主體對(duì)于權(quán)力的享有，都是相對(duì)于沒(méi)有獲得和享有權(quán)力的另外一方而言的?；诖耍瑱?quán)力是社會(huì)關(guān)系中的特定影響力，是一方社會(huì)主體所擁有的對(duì)其它社會(huì)主體的強(qiáng)制性支配能力，這種能力主要體現(xiàn)為使得后者服從前者的意志。具體來(lái)說(shuō)它具有以下特征：

第一，支配性。權(quán)力是一種能夠支配權(quán)力對(duì)象的力量，這一點(diǎn)必須得到承認(rèn)?！皺?quán)力的支配性源于權(quán)力以資源為基礎(chǔ)這一事實(shí)。這些資源被劃分為‘實(shí)際的資源與潛在的資源’、‘強(qiáng)制資源、誘導(dǎo)資源和說(shuō)服資源’、‘個(gè)人資源和集體資源’。這些資源不僅構(gòu)成了權(quán)力的基礎(chǔ)，而且成為權(quán)力的目的?！雹谟峥善街骶帲骸墩螌W(xué)教程》，高等教育出版社2010年，第32頁(yè)。也就是說(shuō)，權(quán)力的占有多寡與權(quán)力主體對(duì)這些資源的擁有多寡成正比。

第二，強(qiáng)制性。支配性表現(xiàn)出權(quán)力行使的手段特征，而強(qiáng)制性表現(xiàn)出權(quán)力行使的一種狀態(tài)特征?！霸跈?quán)力的運(yùn)行中，無(wú)論權(quán)力對(duì)象是否認(rèn)可權(quán)力主體的行使權(quán)力的行為，權(quán)力主體的意志總會(huì)得到權(quán)力對(duì)象的服從?！梢酝ㄟ^(guò)‘控制、統(tǒng)治、命令、影響、支配、強(qiáng)制、指揮、操縱、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、威脅、說(shuō)服、誘導(dǎo)（獎(jiǎng)賞）、禁止、維持、支持、創(chuàng)設(shè)、變更、取消、安排或分配等方式’作用于權(quán)利客體?！雹弁趵蚓骸稒?quán)力與權(quán)利的思辨》，中國(guó)法制出版社2005年，第23～24頁(yè)。

第三，擴(kuò)張性。任何權(quán)力主體都對(duì)權(quán)力帶有一種擴(kuò)張行使的欲望，這既是部分人性的使然，因?yàn)槿丝偸窍矚g做指揮者而不愿意做被指揮者。也是權(quán)力本身給行使主體所帶來(lái)的系列“利益”使然，因?yàn)闄?quán)力越大，其有可能“尋租”的利益越多。英國(guó)的阿克頓勛爵針對(duì)權(quán)力就有一句名言，即“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。

第四，排它性。權(quán)力的排它性包含兩個(gè)方面的意思：一方面，權(quán)力的特點(diǎn)注定了權(quán)力的行使必須排它，否則會(huì)造成權(quán)力行使?fàn)顟B(tài)的混亂；另一方面，權(quán)力主體一般不愿意自己的權(quán)力被他人分享和介入，總是千方百計(jì)地讓權(quán)力保留在自己所能控制的范圍之內(nèi)行使。但是這種行使又往往容易造成權(quán)力的專(zhuān)斷。

第五，公共性。王權(quán)之下的權(quán)力沒(méi)有公共性，但現(xiàn)代意義上的權(quán)力必須具有公共性，權(quán)力的公共性使得權(quán)力和權(quán)利相區(qū)別。權(quán)力的行使不會(huì)以行使者的個(gè)人利益為目的，必須要為公共利益服務(wù)，否則權(quán)力將會(huì)變成“私權(quán)力”而失去權(quán)力的合法性與合理性?！胺仓鳈?quán)在民的國(guó)家，國(guó)家權(quán)力的淵源是人民的授予，是用來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)，為公共利益服務(wù)的。它本質(zhì)上是‘公共權(quán)力’或‘公權(quán)力’，不得據(jù)為私有。……社會(huì)權(quán)力也是一種公共權(quán)力，即社會(huì)公權(quán)力。它同國(guó)家權(quán)力比較，二者的權(quán)力都是姓‘公’，都屬于公共權(quán)力?！雹芄罆煟骸渡鐣?huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，譯林出版社2009年，第64～65頁(yè)。

第六，不可隨意放棄性。和權(quán)利可以放棄的屬性不同，權(quán)力一旦合法產(chǎn)生，其是不能被權(quán)力行使主體隨意放棄的。因?yàn)闄?quán)利的背后，對(duì)應(yīng)的是權(quán)利主體自身的私益，權(quán)利可以經(jīng)由權(quán)利主體的意思自治而進(jìn)行處分。但是權(quán)力的背后，對(duì)應(yīng)的是整個(gè)社會(huì)的公益，權(quán)力的行使者本身對(duì)行使權(quán)力負(fù)有職責(zé)，所以不可由權(quán)力行使主體自身隨意放棄。

二、權(quán)力的形態(tài)

權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活之中的體現(xiàn)，既是抽象的，也是具體的。具體來(lái)說(shuō)，權(quán)力具有以下幾種形態(tài)：

第一，政治權(quán)力。參照燕繼榮教授的解釋?zhuān)螜?quán)力可從廣義和狹義兩個(gè)層面來(lái)理解。廣義的政治權(quán)力，就是政治共同體中（小到社區(qū)組織、大到國(guó)家乃至超國(guó)家組織）行為者（個(gè)人、群體、組織、正式的機(jī)構(gòu)）自身的行動(dòng)力和對(duì)他人、他物的控制力。具體而言，是指一個(gè)或一些人、群體、組織或機(jī)構(gòu)，從事社會(huì)活動(dòng)，控制社會(huì)資源，影響相關(guān)行為者和公共政策的能力。就狹義而言，政治權(quán)力一般是指政治共同體的統(tǒng)治和管理權(quán)力，它往往與國(guó)家權(quán)力相聯(lián)系，并因權(quán)力行使的方式不同，而分解為立法權(quán)、司法權(quán)、行政管理權(quán)、軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等①參見(jiàn)俞可平主編：《政治學(xué)教程》，第36～37頁(yè)。。政治權(quán)力的邊界，隨著社會(huì)的發(fā)展和民主程度的提高而愈顯寬大，政治共同體中的行為者參與政治生活的能力和頻率，也愈發(fā)增強(qiáng)。但是政治生活的核心要素，還是國(guó)家權(quán)力。

第二，經(jīng)濟(jì)權(quán)力。經(jīng)濟(jì)權(quán)力指的是處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)、控制經(jīng)濟(jì)資源以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的能力。燕繼榮教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)力在個(gè)人、組織（尤其是企業(yè)）以及政府（國(guó)家）層面都有體現(xiàn)。個(gè)人層面的經(jīng)濟(jì)權(quán)力在早期的自然法學(xué)派那里被視為“自然權(quán)利”而得到論證，在現(xiàn)代社會(huì)得到法律的確認(rèn)和制度的保障，轉(zhuǎn)化為個(gè)人的勞動(dòng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和社會(huì)保障權(quán)等。在組織層面，“體現(xiàn)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、包括投資、信貸、生產(chǎn)、分配、技術(shù)和人力資源開(kāi)發(fā)、雇員聘用等權(quán)力?！痹谡畬用妫绑w現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的管制權(quán)、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀(guān)調(diào)控權(quán)以及保障勞動(dòng)者、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益和企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的權(quán)力。”②俞可平主編：《政治學(xué)教程》，第37頁(yè)。

其實(shí)從法學(xué)的角度來(lái)理解所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)力，可以看出前兩種經(jīng)濟(jì)權(quán)力是法學(xué)上的權(quán)利。正如馬克思認(rèn)為：“政治權(quán)力只是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的產(chǎn)物?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第9卷，人民出版社1961年，第80頁(yè)。這里所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”其實(shí)是一種所有制上的權(quán)利。資產(chǎn)階級(jí)憑借對(duì)資本的獲得和享有，逐漸掌握了政治上的權(quán)力。但是同時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的享有和穩(wěn)固，也要借助于政治權(quán)力的幫助。在當(dāng)前社會(huì)下，我們進(jìn)行多種所有制的建設(shè)，是為了發(fā)展生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)的需要，就必須在政治上對(duì)各種所有制下的權(quán)利進(jìn)行平等保護(hù)。所以，只有第三種經(jīng)濟(jì)權(quán)力才是真正的權(quán)力，它們是經(jīng)濟(jì)法上的宏觀(guān)調(diào)控權(quán)和市場(chǎng)規(guī)制權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，即便經(jīng)濟(jì)政策的作用非常明顯，但是最終這些權(quán)力要納入到法治（消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、勞動(dòng)法）的軌道。

第三，社會(huì)權(quán)力。人類(lèi)不是獨(dú)居而是群居的動(dòng)物。在原始社會(huì)里，人類(lèi)自發(fā)地組成群體，是為了對(duì)抗大自然的災(zāi)害和野生動(dòng)物的侵襲。這些都是人類(lèi)最初的生存需要。之后，逐漸形成了部落、氏族等人類(lèi)早期的社會(huì)共同體。社會(huì)共同體的維持和運(yùn)轉(zhuǎn)，在共同體初期，必須依賴(lài)部落或氏族長(zhǎng)者的權(quán)威。而隨著共同體的發(fā)展，單純的權(quán)威不足以維持共同體內(nèi)部的生活秩序。而且長(zhǎng)者的權(quán)威還有很多個(gè)人的色彩蘊(yùn)含其中，這種個(gè)人魅力的權(quán)威，在人數(shù)越來(lái)越多和勢(shì)力越來(lái)越大的氏族內(nèi)部，也越來(lái)越難以駕馭和掌控。于是，需要制度性的權(quán)力來(lái)延續(xù)這種共同體的運(yùn)轉(zhuǎn)。所以，權(quán)力和權(quán)利一樣帶有與生俱來(lái)性。

恩格斯說(shuō)：“部落、氏族及其制度，都是神圣而不可侵犯的，都是自然所賦予的最高權(quán)力，個(gè)人在感情、思想和行動(dòng)上始終是無(wú)條件服從的。”④《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年，第112頁(yè)。只不過(guò)權(quán)利是先知先覺(jué)，而權(quán)力是后知后覺(jué)。所以，“為維護(hù)原始公社的共同利益，公社設(shè)立了酋長(zhǎng)和其他職位，賦予了他們相應(yīng)的權(quán)力。此外，還賦予本氏族同其他氏族進(jìn)行交易和戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力。這些就是人類(lèi)社會(huì)最早出現(xiàn)的社會(huì)權(quán)力。它是先于國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生的。恩格斯把它稱(chēng)為‘國(guó)家權(quán)力的萌芽’?！雹莨罆煟骸渡鐣?huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，第50頁(yè)。但是，自從國(guó)家出現(xiàn)之后，“多數(shù)情況下國(guó)家與社會(huì)一體化，國(guó)家權(quán)力成為人類(lèi)社會(huì)的唯一權(quán)力?！雹薰罆煟骸渡鐣?huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，第50頁(yè)。隨著市民社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家與社會(huì)的二元化，社會(huì)從國(guó)家中分離出來(lái)，原來(lái)被國(guó)家權(quán)力吞噬的一部分本該屬于社會(huì)的權(quán)力，也重新出現(xiàn)。

托克維爾說(shuō)：“還有一些國(guó)家把權(quán)力分開(kāi)，有時(shí)讓權(quán)力屬于社會(huì)，有時(shí)不讓它屬于社會(huì)。在民主社會(huì)里必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力。社會(huì)由自己管理并為自己管理?！雹咄锌司S爾：《論美國(guó)的民主》上卷，商務(wù)印書(shū)館1988年，第289頁(yè)。根據(jù)郭道暉教授的解釋?zhuān)皺?quán)力擁有者是國(guó)家，就稱(chēng)為國(guó)家權(quán)力（亦稱(chēng)‘公權(quán)力’）；是社會(huì)組織或某個(gè)群體、或公民個(gè)人，就是社會(huì)權(quán)力（多數(shù)屬于‘社會(huì)公共權(quán)力’，也有的是‘私權(quán)力’）。這兩種大多是指公法上的主體。”⑧郭道暉：《社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，第5頁(yè)。我們認(rèn)為，將公民個(gè)人的政治權(quán)利也稱(chēng)之為社會(huì)權(quán)力，是值得商榷的，因?yàn)檫@樣將會(huì)混淆權(quán)利和權(quán)力之間的區(qū)別。權(quán)利不是權(quán)力，政治權(quán)利也同樣不是權(quán)力。正如郭教授自己所言：“享有公民權(quán)利，特別是政治權(quán)利，是成為社會(huì)權(quán)力主體的前提。沒(méi)有權(quán)利，特別是沒(méi)有參與政治的權(quán)利（如被剝奪了政治權(quán)利的罪犯），當(dāng)然就不可能擁有權(quán)力去影響和強(qiáng)制他人和社會(huì)、國(guó)家?！雹俟罆煟骸渡鐣?huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，第55頁(yè)。也就是說(shuō)，政治權(quán)利是享有社會(huì)權(quán)力的前提而不是其本身。社會(huì)權(quán)力是社會(huì)組織（具有管理公共事務(wù)職能的組織比如事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)、自律性組織等），對(duì)其它社會(huì)主體（組織內(nèi)部成員或外部相對(duì)人）的強(qiáng)制性影響力和支配力。

三、權(quán)力的屬性

無(wú)論是政治權(quán)力（國(guó)家權(quán)力），經(jīng)濟(jì)權(quán)力還是社會(huì)權(quán)力，其都具有如下的相同屬性：

第一，權(quán)力的行使主體是公共機(jī)關(guān)和社會(huì)組織。它們行使權(quán)力，其實(shí)主要是代表國(guó)家和社會(huì)組織。洛克在《政府論》中把國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、對(duì)外權(quán)，孟德斯鳩在《論法的精神》中把國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。這些權(quán)力都是公共權(quán)力。按照馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)，“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家……需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以?xún)?nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！雹诙鞲袼梗骸都彝?、私有制和國(guó)家的起源》，人民出版社1999年，第176～177頁(yè)。所以，“恩格斯在這里闡明了被稱(chēng)為國(guó)家的那種‘力量’的概念，即從社會(huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量的概念?！雹邸读袑帉?zhuān)題文集——論馬克思主義》，人民出版社2009年，第182頁(yè)。恩格斯即認(rèn)為國(guó)家和氏族組織的區(qū)別之一，就在于它是否建立了公共權(quán)力，而公共權(quán)力的行使者之一是公共機(jī)關(guān)。公共機(jī)關(guān)指各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，包含中央公共機(jī)關(guān)（中央國(guó)家機(jī)關(guān)）和地方公共機(jī)關(guān)（地方國(guó)家機(jī)關(guān)），立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都包含在內(nèi)。公共機(jī)關(guān)的代表，即各級(jí)機(jī)關(guān)的公務(wù)員在行使權(quán)力的時(shí)候，其實(shí)是代表公共機(jī)關(guān)而并非代表其個(gè)人。

而社會(huì)組織是那些依照法律、法規(guī)、規(guī)章建立起來(lái)的機(jī)構(gòu)④這里的規(guī)章是指部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章，屬于廣義的法律的一種。不過(guò)，有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)的授權(quán)過(guò)泛現(xiàn)象等方面進(jìn)行了分析，認(rèn)為應(yīng)該將授權(quán)依據(jù)定位于法律（狹義的法律，專(zhuān)指全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律）、法規(guī)。參見(jiàn)楊解君：《秩序·權(quán)力與法律控制——行政處罰法研究》（增補(bǔ)本），四川大學(xué)出版社1999年，第135頁(yè)；葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2003年，第135頁(yè)。。例如，依照《行政處罰法》第十八條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)，委托符合該法規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰。只不過(guò)，它們此時(shí)是代表國(guó)家來(lái)行使權(quán)力，行使的是國(guó)家權(quán)力而不是社會(huì)權(quán)力。另外一些社會(huì)組織行使權(quán)力并非代表國(guó)家，而是代表社會(huì)主體自身，是社會(huì)自治權(quán)的表現(xiàn)?！皶r(shí)間到了現(xiàn)代，基于國(guó)家與社會(huì)的分離，為了捍衛(wèi)自治的權(quán)利，人民又通過(guò)結(jié)社將部分權(quán)利讓渡給社會(huì)組織（社團(tuán)），也就產(chǎn)生了社會(huì)公權(quán)力?！雹菰锖甑龋骸冬F(xiàn)代公法制度的統(tǒng)一性》，北京大學(xué)出版社2009年，第511頁(yè)。例如，按照《律師法》第四十三條及四十六條的規(guī)定，律師協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是律師的自律性組織。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)及各省、市律師協(xié)會(huì)，有權(quán)對(duì)律師作出懲戒。而按照全國(guó)律協(xié)常務(wù)理事會(huì)通過(guò)的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》對(duì)律師作出的懲戒，這是一種社團(tuán)罰，行使的就是社會(huì)權(quán)力而不是國(guó)家權(quán)力。又如，根據(jù)《仲裁法》第十條的規(guī)定，國(guó)家設(shè)立了仲裁委員會(huì)?！斑@一規(guī)定一改舊的仲裁體制中的行政模式，使仲裁機(jī)構(gòu)不與任何行政機(jī)關(guān)發(fā)生隸屬關(guān)系?！雹撄S 進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年，第30頁(yè)。所以，我們國(guó)家的仲裁委員會(huì)基本符合國(guó)際上關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織的慣例，這種民間組織屬于社會(huì)組織的范疇。而“仲裁作為一種民間性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，其本質(zhì)是以當(dāng)事人意思自治排除國(guó)家司法權(quán)力的過(guò)多干預(yù)”⑦楊秀清：《協(xié)議仲裁制度研究》，法律出版社2006年，第17頁(yè)。。但是，這種居中裁判的行為規(guī)則和“一裁終局”的相應(yīng)效力，使得仲裁機(jī)構(gòu)獲得了和司法機(jī)關(guān)相類(lèi)似的司法權(quán)力（準(zhǔn)司法權(quán)），這也是一種社會(huì)權(quán)力。再比如，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十一條，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其它消費(fèi)者組織，是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。它依法享有對(duì)商品和服務(wù)的監(jiān)督權(quán)、檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)等。這無(wú)疑又是一種社會(huì)權(quán)力。最后，根據(jù)《體育法》第四十條及第四十九條之規(guī)定，全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)是體育社會(huì)團(tuán)體，其可以按照章程規(guī)定，對(duì)在競(jìng)技體育中違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為進(jìn)行處罰。在我國(guó)，“對(duì)于我國(guó)已有的案例中涉及的全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)行使的管理權(quán)爭(zhēng)議是否屬于競(jìng)技性體育活動(dòng)中的糾紛存在不同意見(jiàn)。”⑧黃世席：《國(guó)際體育爭(zhēng)議解決機(jī)制研究》，武漢大學(xué)出版社2007年，第305頁(yè)。譬如，長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)一案，亞泰俱樂(lè)部的訴求被北京二中院駁回。但是12名全國(guó)人大代表又聯(lián)名致信全國(guó)人大常委會(huì)，要求北京高院受理該起訴。但是沒(méi)有爭(zhēng)議的是，全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)不是公共機(jī)關(guān)而是社會(huì)團(tuán)體，是一種社會(huì)組織，這種處罰權(quán)必然屬于社會(huì)權(quán)力。

第二，權(quán)力的直接作用內(nèi)容，是法律所保護(hù)的公共利益（public interest）?！皺?quán)力的設(shè)定與行使以社會(huì)公益為目標(biāo)，不得以權(quán)力設(shè)定者和行使者的私利為目標(biāo)。古希臘的柏拉圖和亞里士多德即將政治統(tǒng)治與奴隸主和家長(zhǎng)對(duì)奴隸和家庭成員的統(tǒng)治分開(kāi)，其標(biāo)準(zhǔn)就是統(tǒng)治權(quán)力的目標(biāo)是自私還是為了被治者。這一點(diǎn)在《圣經(jīng)》中也是很清楚的。只要是有法律的人類(lèi)社會(huì)，公權(quán)力大多具有某種公益性（或起碼是聲稱(chēng)的公益性），赤裸的宣稱(chēng)統(tǒng)治權(quán)力就是為了統(tǒng)治者的利益是極其罕見(jiàn)的——連宋江都要打出‘替天行道’的招牌呢。權(quán)力的這一特點(diǎn)要求權(quán)力主體與權(quán)力行為結(jié)果產(chǎn)生的利益相分離。只有當(dāng)行為主體與行為結(jié)果產(chǎn)生的利益相分離，且這種利益具有公益性時(shí)，人類(lèi)社會(huì)才是一個(gè)有法律、有權(quán)力的社會(huì)。”①周永坤：《規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，第144～145頁(yè)。公共利益是社會(huì)生活和法律中，一個(gè)使用頻率非常高的詞匯，但是“關(guān)于什么是公共利益，以及發(fā)生利益沖突時(shí)如何選擇重點(diǎn)，總是疑問(wèn)叢生”②哈特穆特·毛雷爾：《行政法》，法律出版社2000年，第7頁(yè)。。

以下，可以作為公共利益的判定標(biāo)準(zhǔn)：首先，公共利益具有共有性。即它不是被部分人享有，其受益對(duì)象應(yīng)該是不特定的多數(shù)人。其次，公共利益具有法定性。其必須經(jīng)過(guò)法律進(jìn)行限定，即認(rèn)定公共利益必須依照法律保留原則，以防社會(huì)對(duì)公共利益進(jìn)行濫用。再次，公共利益具有正當(dāng)性。正當(dāng)性包含實(shí)質(zhì)正當(dāng)和程序正當(dāng)兩個(gè)方面，“所謂目的正當(dāng)，是指在界定公共利益時(shí)必須基于不能把政府自身的利益或部門(mén)利益混同為公共利益，不能將商業(yè)目的混同為公共目的，不能以保護(hù)公共利益為名恣意侵害公民的個(gè)人權(quán)利?！裱_(kāi)原則，向社會(huì)披露全面、客觀(guān)、真實(shí)的信息，并要廣泛聽(tīng)取、充分尊重公眾意見(jiàn)，以保證公共利益界定基于廣泛的民意的基礎(chǔ)上。公共利益是對(duì)個(gè)體利益的整體抽象，而要抽象出一個(gè)所有個(gè)體都愿意接受的同質(zhì)的公共利益必須遵循程序正義原則，讓每個(gè)個(gè)體享有表達(dá)自己利益訴求的機(jī)會(huì)?！雹凼訂ⅲ骸端接胸?cái)產(chǎn)公法保護(hù)研究——憲法與行政法的視角》，北京大學(xué)出版社2007年，第126頁(yè)。公共利益具有防止個(gè)別人或部門(mén)，以公共利益之名行私益之實(shí)。最后，公共利益具有個(gè)體性。這種個(gè)體性是表明公共利益和個(gè)人利益并不是相互沖突的，公共利益雖然不是個(gè)體利益的簡(jiǎn)單疊加，但是其是來(lái)自于個(gè)體利益。而最終，在公共利益面前犧牲的個(gè)體利益，都能夠得到合理和及時(shí)的補(bǔ)償?！霸跉v史上表現(xiàn)出來(lái)的兩個(gè)方面，即個(gè)別人的私人利益和所謂普遍利益，總是互相伴隨著的?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年，第272～273頁(yè)。

所以，如果一項(xiàng)“權(quán)力”所追求和保護(hù)的不是公共利益，而是別的什么利益，其將超越合法性的邊界而失去合法性，使得這種“權(quán)力”異化為追求個(gè)人私益，而違背了權(quán)力本身的內(nèi)涵，是“偽權(quán)力”?！艾F(xiàn)代國(guó)家往往設(shè)有一些國(guó)有企業(yè)，這些企業(yè)的活動(dòng)盡管也體現(xiàn)著國(guó)家意志，并且在客觀(guān)上也可能有助于維護(hù)和促進(jìn)公共利益，但其直接目的或曰主要目的則在于獲?。ū酒髽I(yè)的）利潤(rùn)。”⑤李迎賓：《試論村民自治組織的行政主體地位》，載馬懷德主編：《中國(guó)行政法的崛起——朱維究教授六秩華誕賀壽文集》，北京大學(xué)出版社2005年，第205頁(yè)。因此，公司或企業(yè)內(nèi)部所行使的是權(quán)利，而不是權(quán)力，因?yàn)樗鼈兊哪康?，不符合?quán)力是維護(hù)公共利益的基本屬性和要求。

例如，曾經(jīng)發(fā)生在上海市虹口區(qū)的某女大學(xué)生在“屈臣氏”超市被強(qiáng)制脫衣搜身事件，就是一個(gè)比較典型的偽權(quán)力侵權(quán)案例。其它的例如，在某些商場(chǎng)里面張貼的“偷一罰十”條款，以及某些公司強(qiáng)制留置身份證的行為，更甚者還有曾經(jīng)發(fā)生的“黑磚窯”事件。這些“權(quán)力”都是因?yàn)樾惺沟氖莻螜?quán)力，而歸于無(wú)效。雖然有學(xué)者將權(quán)力賦予公司，稱(chēng)其為“公司權(quán)力”，但是該學(xué)者又認(rèn)為：“近年來(lái)連續(xù)發(fā)生的公司對(duì)他人（主要是消費(fèi)者和員工）實(shí)施罰款、甚至限制人身自由的事件，充分表明許多公司對(duì)自身的法律地位或公司權(quán)力的屬性缺乏正確的認(rèn)識(shí)?！緳?quán)力的實(shí)質(zhì)是公司以自己的名義從事民商事交往的能力或資格，它主要表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。如果進(jìn)行比較的話(huà)，公司權(quán)力在性質(zhì)上與個(gè)人權(quán)利相同，而區(qū)別于國(guó)家或政府的權(quán)力。公司不能行使只有政府才具有的處罰權(quán)。”⑥張瑞萍：《公司權(quán)力論——公司的本質(zhì)與行為邊界》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年，第260頁(yè)。所以，也如同該學(xué)者自己所說(shuō)，所謂的公司權(quán)力其實(shí)是一種權(quán)利，而不是權(quán)力。

四、結(jié)語(yǔ)：權(quán)力的本質(zhì)是公權(quán)力

綜上所述，權(quán)力更準(zhǔn)確地說(shuō)是公權(quán)力，簡(jiǎn)稱(chēng)為公權(quán)。一則基于權(quán)力主體而言，權(quán)力的行使者，必須是公共機(jī)關(guān)或準(zhǔn)公共機(jī)關(guān)（社會(huì)組織）。臺(tái)灣學(xué)者葉百修認(rèn)為：“公權(quán)力主體并不以國(guó)家為限，舉凡公法上社團(tuán)、公法上財(cái)團(tuán)與公共營(yíng)造物均屬之，甚或包括受公權(quán)力主體委托的組織或個(gè)人在內(nèi)?！雹偃~百修：《從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障觀(guān)點(diǎn)論公用征收制度》，轉(zhuǎn)引自張韻聲、王鍇：《比較法視野中的征用補(bǔ)償——兼論我國(guó)征用補(bǔ)償制度的完善》，載《法學(xué)家》2005年第6期。我們贊成臺(tái)灣學(xué)者葉百修的觀(guān)點(diǎn)：“類(lèi)似于法國(guó)公法人主體中的公務(wù)法人和德國(guó)公法人主體中的公法社團(tuán)、公營(yíng)造物與公法財(cái)團(tuán)，我國(guó)也存在著政府機(jī)構(gòu)之外的公權(quán)力主體即事業(yè)單位法人?！雹谠锖甑龋骸冬F(xiàn)代公法制度的統(tǒng)一性》，第118頁(yè)。但是，在中國(guó)大陸地區(qū)，公權(quán)力主體不應(yīng)該包括個(gè)人，或者說(shuō)個(gè)人成為公權(quán)力主體的社會(huì)條件還不具備。另外，值得提及的是，政黨尤其是執(zhí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨在我國(guó)是非常重要的公權(quán)力主體。政黨并不是國(guó)家機(jī)構(gòu)，但是由于我國(guó)的政治體制和歷史、國(guó)情等原因，使得執(zhí)政黨的決策和指令，能夠通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)得以貫徹和實(shí)施。所以，執(zhí)政黨的權(quán)力也是公權(quán)力。比如中國(guó)共產(chǎn)黨的“雙規(guī)”權(quán)力和檢察院的檢察權(quán)之間就存在一些類(lèi)似與關(guān)聯(lián)之處，但“要以《刑事訴訟法》等法律和黨內(nèi)相關(guān)條例為基礎(chǔ)，將紀(jì)委同同級(jí)檢察院之間的權(quán)力分工進(jìn)行規(guī)范、明確和協(xié)調(diào)”③段 凡、黨江舟：《論科學(xué)發(fā)展觀(guān)下的中共執(zhí)政合法性資源再生產(chǎn)——以社會(huì)主義法治理念為視角》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。。

二則基于行使權(quán)力的目的，在于維護(hù)公共利益，權(quán)力準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是公權(quán)力，而不是所謂的“私權(quán)力”。有學(xué)者認(rèn)為：“私法主體，其權(quán)力也是私權(quán)力；……只要不違反法律，其行使這種社會(huì)私權(quán)力是自由的、正當(dāng)?shù)?，適用‘法不禁止皆自由’的原則，國(guó)家容許甚至鼓勵(lì)其運(yùn)用私權(quán)力謀求合法的私利?！雹芄罆煟骸渡鐣?huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，第64頁(yè)。其實(shí)“法不禁止皆自由”是一項(xiàng)私法原則，這里所指的“私權(quán)力”其實(shí)是權(quán)利而不是權(quán)力。至于還有的學(xué)者所認(rèn)為的“私權(quán)力也比較普遍。比如父母對(duì)孩子，總公司對(duì)分公司也存在事實(shí)上的支配力”⑤呂 成：《認(rèn)真對(duì)待社會(huì)公權(quán)力——社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)公法學(xué)的一個(gè)使命》，載《法治與和諧——首屆中國(guó)法治論壇論文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年，第408頁(yè)。。這里，父母對(duì)孩子的管教其實(shí)不是權(quán)力，而是一種民法上的不得放棄的監(jiān)護(hù)權(quán)（利），而且這種監(jiān)護(hù)必須要為被監(jiān)護(hù)人的利益而行使，它只是行使一種代理的職責(zé)。這和監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)勞改犯人的監(jiān)護(hù)是截然不同的。而總公司和分公司之間，本來(lái)不是獨(dú)立的主體之間的社會(huì)關(guān)系，就談不上行使權(quán)力了。所以，所謂的“私權(quán)力以私人利益為導(dǎo)向”⑥呂 成：《認(rèn)真對(duì)待社會(huì)公權(quán)力——社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)公法學(xué)的一個(gè)使命》，第408頁(yè)。的說(shuō)法是值得商榷的。權(quán)力姓“公”不姓“私”，因?yàn)闄?quán)力的腐敗就在于以權(quán)謀私。

而最終，“嚴(yán)格意義上的權(quán)力配置（不是家長(zhǎng)制下的層級(jí)劃分）是以法律為其載體的，沒(méi)有法律的權(quán)威，就不存在嚴(yán)格意義上的權(quán)力配置?！雹咧苡览ぃ骸兑?guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，第50頁(yè)。我國(guó)憲法也明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”不僅是國(guó)家權(quán)力，也包括社會(huì)權(quán)力，都必須置于憲法和法律之下。就是說(shuō)，權(quán)力是法權(quán)之一。正如馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的：“這些現(xiàn)實(shí)的關(guān)系絕不是國(guó)家權(quán)力創(chuàng)造出來(lái)的，相反地，它們是創(chuàng)造國(guó)家權(quán)力的力量。在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人，除了必須把自己的力量構(gòu)建成國(guó)家外，還必須使他們的由這些特定關(guān)系所決定的意志具有國(guó)家意志即法律這種一般表現(xiàn)形式?！雹唷恶R克思恩格斯論法》，法律出版社2010年，第16～17頁(yè)。